3fd95d00-182a-4fbb-a175-c484788fd792 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-93-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00425-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.10. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal OU „Victoria Shipping“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garant Diving“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei OU „Victoria Shipping“ dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė OU „Victoria Shipping“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Garant Diving“ (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Garant Diving“ 119 675,46 Eur skolÄ ir 11 608,52 Eur netesybas;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos;

3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje paaiškino, kad ieškovė (subrangovė) su atsakove (rangove) 2017 m. gruodžio 5 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2017-12-01 (toliau – ir sutartis) dėl Klaipėdos uosto gilinimo darbų atlikimo. Pagal sutartį ieškovė prie Klaipėdos uosto krantinių Nr. 67, 68 preliminariai turėjo iškasti 12 000 m3 dugno grunto, kaina – 12,62 Eur už 1 m3, iš viso 151 440 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio). Teigė, kad darbus pagal sutartį baigė 2018 m. vasario 2 d. ir apie tai raštu informavo atsakovę.

Atsakovė 2018 m. kovo 2 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ . Akte rangovė nenurodė jokių defektų ir nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, bet patvirtino, kad ieÅ¡kovė techninę užduotį įvykdė 2018 m. vasario 2 d. IeÅ¡kovė pagal operatyvinius duomenis, iÅ¡kasė 19 283 m3 grunto, tačiau tik po ilgų derybų atsakovė sumokėjo už 9 800 m3 grunto. Atsakovės skola ieÅ¡kinio padavimo dienÄ yra 119 675,46 Eur.

3. Atsakovė (rangovė) byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1) 87 779,22 Eur sumÄ ; 2) 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė visų darbų neatliko. Pagal prie sutarties pateiktÄ technologinį projektÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti krantinių Nr. 67 ir 68 teritorijoje dugno gilinimo ir valymo darbus iki -14,5 m altitudės ir nuplauti nuo prie krantinės esančio įlaido gruntÄ ne didesniu nei 1,5–2 metro atstumu, taip paruoÅ¡ti darbų frontÄ atsakovės narams. 2018 m. vasario 21 d. atlikus matavimus, buvo nustatyta, kad ties krantinėmis ieÅ¡kovė nepasiekė projektinio gylio maksimaliai leistinu atstumu (2 m nuo krantinės). IeÅ¡kovei 2018 m. kovo 26 d. iÅ¡sigabenus savo technikÄ iÅ¡ Klaipėdos uosto tapo akivaizdu, kad ji neketina užbaigti likusių dugno gilinimo ir valymo darbų, todėl atsakovė buvo priversta Å¡iuos darbus atlikti pati. Atsakovės skaičiavimais ji dėl ieÅ¡kovės kaltės patyrė 87 779,22 Eur nuostolį.

5. Kartu su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ ieÅ¡kovės turtui. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas.

6. Atsakovė 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal antstolei A. Rimaitei-Žičkuvienei perduotÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. e2-896-513/2020 dėl 52 757, 23 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei taikyti 87 779,22 Eur dydžio piniginių lėšų, priklausančių ieÅ¡kovei ir esančių pas ieÅ¡kovę arba pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ arba, nesant pakankamai piniginių lėšų, ne mažesnės kaip 87 779,22 Eur vertės nekilnojamojo turto ir kilnojamųjų daiktų ar turtinių teisių, priklausančių ieÅ¡kovei, areÅ¡tÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovės reikalavimo pagrindu nurodytas aplinkybes, įrodymų visumÄ , yra pagrindas manyti, jog atsakovė tikėtinai pagrindė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovei.

9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors atsakovė itin akcentuoja ieÅ¡kovės turtinę padėtį, kuri jos vertinimu yra prasta, tačiau tai savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti praÅ¡omo pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018; 2019 m. sausio 31 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

10. Be to, nėra byloje jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, tai yra, turi ketinimų savo turtÄ paslėpti, jį sumažinti, perleisti tretiesiems asmenims ir pan. IeÅ¡kovė yra Estijos Respublikoje registruota įmonė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ioje valstybėje registruotų juridinių asmenų vykdomas Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos 1992 m. lapkričio 11 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių nustatyta tvarka.

Å ios aplinkybės, teismo nuomone, rodo, kad atsakovė neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovė UAB „Garant Diving“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

12. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esanti mokėtina suma, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovė praÅ¡o stabdyti, privalo bÅ«ti įtraukta į ieÅ¡kovės finansinių ataskaitų balanso eilutę – gautinos sumos ir avansiniai mokėjimai. Kaip ir buvo nurodyta atsakovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 9 punkte, pagal 2019 m. balanso duomenis ieÅ¡kovė gautinų sumų turi 191 348 Eur. Kadangi Å¡ioje sumoje yra įvertinti ir ieÅ¡kovės reikalavimai pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį (131 283,98 Eur) ir antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esanti suma (52 757, 23 Eur), tai i?Å¡kovė iÅ¡ kitų sandorių gautinų sumų turi tik už 7 268,00 ?ur.

Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis nors iÅ¡ dalies patenkintas, atsižvelgiant į tai, kad pagal 2019 m. balansÄ nuosavų pinginių lėšų ieÅ¡kovės sÄ skaitose buvo tik 39 Eur, o gautinų sumų tik 7 268 Eur, ieÅ¡kovė niekaip finansiÅ¡kai nebÅ«tų pajėgi įvykdyti teismo sprendimo, ypatingai, vertinant tai, kad ieÅ¡kovės įsipareigojimai sudaro 406 717,00 Eur. 12.2. IeÅ¡kovė ilgalaikių paskolų turi už 261 947,00 Eur (per finansinius metus ieÅ¡kovės paskolų portfelis ne tik, kad nesumažėjo, bet ir iÅ¡augo 40 447,00 eurų), o trumpalaikės paskolos sudaro 51 556,00 Eur.

Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė veiklÄ vykdo iÅ¡ skolintų lėšų ir beveik visas turimas materialus turtas yra finansuojamas iÅ¡ paskolų. 12.3. Kadangi ieÅ¡kovė nėra Lietuvoje registruota bendrovė, o duomenys apie ieÅ¡kovės įkeistÄ ar kitaip suvaržytÄ turtÄ nėra vieÅ¡i, todėl atsakovė neturi galimybės pateikti informacijos apie ieÅ¡kovės įkeistÄ ar kitaip tretiesiems asmenims perleistÄ turtÄ .

13. IeÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nebuvo gautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nekvestionuojama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos iÅ¡samiai nepasisako. Pažymėtina tik tai, kad vien aplinkybė, jog byloje priimtas neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas, nėra pakankama teigti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra preliminariai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo tinkamai suformuluotas ir kol iÅ¡lieka galimybė, kad teismo sprendimas bus peržiÅ«rėtas instancine tvarka, yra pagrindas teigti, kad jis preliminariai pagrįstas.

17. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pažymėtina, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1362-943/2020).

18. Pagal aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis ne iÅ¡imtinai ieÅ¡kinio suma, tačiau vertinant situacijÄ atsakovo sÄ Å¾iningumo aspektu. Tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-400-302/2020).

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningumo aspektas vertinimas ne apskritai, bet turint omenyje konkretų, kiekvienoje konkrečioje byloje vertinamÄ kriterijų – turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan. Asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-39-330/2021).

19. Nagrinėjamu atveju tiek atsakovės pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – nurodoma, kad ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentai atskleidžia itin prastÄ jos turtinę padėtį, galimai net nemokumo bÅ«senÄ . Taigi atsakovė iÅ¡ esmės įrodinėja ieÅ¡kovės finansinį nepajėgumÄ Ä¯vykdyti atsakovei palankų teismo sprendimÄ , tačiau nepateikia jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai siektų iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, t. y. sistemingai blogintų savo finansinę padėtį, slėptų turtÄ , siektų turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ir pan.

Pažymėtina, kad nors atsakovė teisingai nurodo, jog ieÅ¡kovės balanso ataskaitoje gautinos sumos sudaro ženkliai mažesnę dalį nei turimi įsipareigojimai, tačiau iÅ¡ pateikto balanso taip pat matyti, kad ieÅ¡kovė turi materialaus turto už 332 623 Eur, Å¡is turtas per finansinius metus sumažėjo nežymiai (2018 m. ieÅ¡kovė turėjo materialaus turto už 349 453 Eur). Atitinkamai, iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų apeliacinės instancijos teismas negali daryti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, siekio sumažinti ar paslėpti turimo turto masę ir taip galimai iÅ¡vengti jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovės pateiktas argumentas dėl to, kad ieÅ¡kovė veiklÄ vykdo iÅ¡ skolintų lėšų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat yra susijęs su galbÅ«t sudėtinga ieÅ¡kovės finansine padėtimi, tačiau neįrodo ieÅ¡kovės siekio iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo ir dėl to kylančios grėsmės dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius grėsmės galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės atliekamų nesÄ Å¾iningų veiksmų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvimo.

20. Papildomai pažymėtina, kad atsakovė prašė ne tik taikyti ieÅ¡kovės turtui areÅ¡tÄ , tačiau taip pat reiÅ¡kė ir praÅ¡ymÄ stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese pagal antstolei A. Rimaitei-Žičkuvienei perduotÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. e2-896-513/2020 dėl 52 757,23 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės naudai. PaaiÅ¡kino, kad antstolės depozitinėje sÄ skaitoje yra deponuota 52 757,23 Eur suma, kuri dar nėra perduota ieÅ¡kovei, todėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl Å¡i laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-330/2020; kt.).

Pripažįstama, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali bÅ«ti praÅ¡oma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje atvejais. Ä®siteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).

22. Atsižvelgiant į pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė pagrindo Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Dėl procesinės bylos baigties 23. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino ginčo situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė