3fd7bfcf-def6-4ba5-bc7c-72dabfd75af9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2123-254/2017Proceso Nr. 2-69-3-04889-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.3.;3.3.1.14.;3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-21284-921/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R.

L., S. L. ir antstolei J. Ž. dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininko R. L. sutuoktinės S. L. gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡ių pajamų priklauso skolininkui R. L., t. y. kad iÅ¡ Å¡ios dalies pajamų galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-10383-921/2017 dėl 2 382,62 Eur skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. L. kreditorės UAB „Finansų administravimas“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kotoja minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti antstolei J. Ž., kuri nustačiusi, kad skolininkas turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko sutuoktinės darbo užmokestį bei 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai per 1 mėnesį nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/01299.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Finansų administravimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo atsisakė priimti.Teismas nurodė, kad pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiÄ CPK 667 straipsnio redakcijÄ , su pareiÅ¡kimu dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo į teismÄ galima kreiptis tik CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais: kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikimas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Teismas, nenustatęs minėtų aplinkybių, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ nesilaikydama iÅ¡ankstinės pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 667 straipsnyje, todėl pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai naujai įsigaliojusias (nuo 2017 m. liepos 1 d.) įstatymo (CPK 667 straipsnio) nuostatas pritaikė teisiniams faktams, atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas antstolės 2017 m. birželio 20 d. priimtu patvarkymu, todėl tolesni veiksmai taip pat turėjo bÅ«ti atliekami vadovaujantis iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusia tvarka. Tokiu bÅ«du, apeliantės nuomone, teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , pažeidė CK 1.7 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline data.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo dėl įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-10383-921/2017 dėl 2 382,62 Eur skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

L. kreditorės UAB „Finansų administravimas“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kotoja minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti antstolei J. Ž., kuri nustačiusi, kad skolininkas turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko sutuoktinės darbo užmokestį bei 2017 m. birželio 19 d. patvarkymu (kuris patiektas teismui kartu su pareiÅ¡kimu) pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai per 1 mėnesį nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/01299, kaip tai numatė tuo metu galiojusi CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija. 2017 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kėja su tokiu pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , kuris skundžiama nutartimi atsisakė jį priimti, konstatavus, kad pareiÅ¡kimas pateiktas nesilaikius iÅ¡ankstinės pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjimo tvarkos.

CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Kadangi civilinio proceso teisėje kalbama apie teisės normų taikymÄ procesiniams veiksmams, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje.

Atitinkamai Å¡iuo požiÅ«riu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieÅ¡ įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrÄ ja to žodžio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Pažymėtina, kad tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui.

Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, bei atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ , pažeidė CPK reikalavimus. Tuo tarpu vadovaujantis minėtu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, apeliantės nurodytos CK 1.7 straipsnio 2 dalies nuostatos ginčo klausimui netaikytinos. Kartu pastebėtina, kad nors antstolė 2017 m. birželio 19 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per 1 mėnesį pasiÅ«lymo metu galiojusios CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcijos tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja tokį praÅ¡ymÄ teismui pateikė tik 2017 m. liepos 12 d., t. y.

įsigaliojus naujai CPK 667 straipsnio redakcijai. Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo įvertinti teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir vadovautis galiojančia CPK 667 straipsnio normoje nustatyta tvarka dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, kÄ ir nurodė pirmosios instancijos teismas. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja nenurodė jokių priežasčių, kodėl į teismÄ su minėtu pareiÅ¡kimu nesikreipė iki 2017 m. liepos 1 d., kuomet jos pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas bÅ«tų nagrinėtas pagal galiojusias procesinės teisės. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Todėl nustačius, kad kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                              Dalė Burdulienė