3fd78fb5-c7cd-4522-8217-7b5e8cdc38d9 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-1894-771/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01424-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.1.;2.1.2.;2.10.1;2.12.1.1.;2.14.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016m. birželio 28 d.  Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei ir Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, 174 straipsnį, ir              n u s t a t ė: I.

O. 2016 m. balandžio 27 d. nuo 7.55 val. iki 8.25 val., vieÅ¡oje vietoje - Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) girtas Å¡lapinosi, bei įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo PC „Akropolis:“ apsaugos darbuotojÄ , tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. I. O. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė Å iaulių apskrities VPK patrulių Ž. S. ir R. K., vykdančių policijos teisėtas pareigas, teisėto policijos pareigÅ«nų nurodymo – reikalavimo: atiduoti peilį.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

O. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies bei parodė, kad naktį jis atėjo į loÅ¡imo namus. Ten užmigo, nes prigėrė alaus. Apsaugos darbuotojas jį iÅ¡stÅ«mė laukan, nes jis buvo nepageidaujamas. Jis norėjo dar nueiti į tualetÄ , tačiau apsaugos darbuotojas jam neleido. Apsaugos darbuotojas į jį papurÅ¡kė dujų, sudavė kelis kartus. Gindamasis, jis iÅ¡sitraukė peilį. Policijos pareigÅ«nų nematė nes perÅ¡tėjo akys dėl panaudotų aÅ¡arinių dujų. Suprato, kad Å¡alia yra policijos pareigÅ«nai tik po „Tazerio“ panaudojimo.

Gal ir Å¡lapinosi vieÅ¡ojoje vietoje, tačiau to tiksliai nepamena, nes buvo pažadintas ir apsaugos darbuotojas jam neleido nueiti į tualetÄ .              Liudytojas Ž. S. parodė, kad įvykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centre jaunuolis prie apsaugos darbuotojÄ mosikuojasi peiliu. Ä®vykio vietoje apsaugos darbuotojas parodė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį bei paaiÅ¡kino, kad pastarasis mojavo peiliu. Jis priėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.

Pastarasis rankomis buvo užsidengęs veidÄ . Rankoje laikė peilį. IÅ¡ požymių matėsi, kad pastarajam buvo papurkÅ¡ta aÅ¡arinėmis dujomis. Pareikalavo asmens padėti ant žemės peilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė reikalavimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė reikalavimo. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo paguldytas ant žemės. Kadangi iÅ¡ jo nepavyko atimti peilio, buvo panaudotas „Tazeris“.

Dėl panaudotų aÅ¡arinių dujų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo jo nematyti. Ar sakė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad jis policijos pareigÅ«nas, jis nepamena.              Liudytojas A. N. parodė, kad įvykio dienÄ gavo pavojaus signalÄ iÅ¡ loÅ¡imo namų „A.“. Atvykęs į įvykio vietÄ , rado prie loÅ¡imų automatų miegantį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Jį iÅ¡vedė laukan. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje.

Tai matė jis bei kazino administracijos merginos. Dėl tokio elgesio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo įspėtas. Pastarasis atsakė, kad Å¡lapinasi kur tik nori. Po to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė vėl patekti į vidų. IÅ¡ kazino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį tÄ dienÄ buvo iÅ¡vedęs tris kartus. TrečiÄ kartÄ iÅ¡vedus iÅ¡ kazino, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo jam grasinti peiliu. Jis prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį panaudojo aÅ¡arines dujas ir iÅ¡kvietė policijÄ .I.

O. kaltė dėl šlapinimosi įvykio vietoje įrodyta liudytojų parodymais, bylos rašytiniais įrodymais: policijos pareigūnų Ž. S. ir R. K. tarnybiniais pranešimais (2, 3 b. l.), A. N. paaiškinimu (4 b. l.), asmens blaivumo testu (2016-04-27 9.10 val. I. O. nustatytas 1,90 promilės girtumas) (5 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6-7 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (9 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (10 b. l.).I.

O. vieÅ¡oje vietoje plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡lapinosi, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.Atvykus į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau buvo pripurkÅ¡ta į akis aÅ¡arinėmis dujomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl akių perÅ¡tėjimo galėjo nematyti ir nesuprasti, kad atiduoti peilį reikalauja policijos pareigÅ«nas. Tai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, liudytojo Ž.

S. parodymai. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nebuvo tyčios nevykdyti policijos pareigÅ«no reikalavimo, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla dėl policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo nutrauktina, nesant Å¡io teisės pažeidimo sudėties.   Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, I. O. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas pripažįsta jo prisipažinimÄ teisės pažeidimo padaryme (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis teisės pažeidimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, I.

O. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirtina sankcijose numatyta minimali bauda.            Vadovaudamasis ATPK 302 str., 174 str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022-3026 str., teismas n u t a r i a:           I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 25 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .             I. O. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl tyčinio policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo nutraukti, nesant jo veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties.          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Aleksandras Prygunkovas