A-822-3033-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-3033/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00549-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 35.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui G. U., atsakovo Šakių rajono savivaldybės atstovėms Jūratei Šneideraitienei ir advokatei Renatai Valiūnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. U. skundą atsakovui Šakių rajono savivaldybei, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai G. U. ir J. R. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami įpareigoti Šalių rajono savivaldybės tarybą teisės aktų nustatyta tvarka priimti sprendimą, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2011 m. balandžio 21 d. pažymoje suformuluotą siūlymą ir pareiškėjų 2011 m. gegužės 9 d. prašymą.

Pareiškėjas J. R. atsisakė nuo skundo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (I t. b. l. 4–12; II t. b. l. 98).

Pareiškėjas G. U. patikslintu skundu (II t. b. l. 104–115, III t. b. l. 57) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Šakių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio protokolo Tp-4 darbotvarkės 17 klausimu priimtą protokolinį nutarimą;

2) panaikinti Šakių rajono savivaldybės mero 2011 m. birželio 6 d. raštą Nr. S-1429 „Dėl turgavietės įteisinimo“;

3) įpareigoti Šakių rajono savivaldybės tarybą teisės aktų nustatyta tvarka priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2011 m. gegužės 9 d. prašymą.

Pareiškėjas G. U. nurodė, kad kartu su kitais asmenimis 2011 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Šakių rajono savivaldybės tarybą, prašydami pakeisti anksčiau priimtus savivaldybės administracinius aktus, panaikinusius turgavietės, (duomenys neskelbtini), statusą, bei suformuoti turgavietės teritoriją. Šakių rajono savivaldybės meras 2011 m. gegužės 9 d. prašymo savivaldybės tarybai svarstyti neteikė ir tarybos narių su juo nesupažindino. Į Šakių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio darbotvarkę, nenurodant inicijavimo priežasties, buvo įtrauktas 17 klausimas „Dėl žemės sklypo, esančio Šakiuose, teritorijoje (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo ir pobūdžio“.

Administracijos direktorius šiuo darbotvarkės klausimu 2011 m. gegužės 17 d. parengė aiškinamąjį raštą Nr. VL-556 ir vieną sprendimo projektą, kuriame buvo pasiūlyti du alternatyvūs sprendimo variantai, t. y. nekeisti žemės sklypo, teritorijoje (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumentuose numatyto naudojimo būdo ir pobūdžio, arba pavesti savivaldybės administracijai inicijuoti žemės sklypo, reikalingo turgavietei įteisinti teritorijoje (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumentų rengimą. Šakių rajono savivaldybės taryba 2011 m. gegužės 26 d. vykusio tarybos posėdyje svarstydama klausimą dėl žemės sklypo, esančio Šakiuose, teritorijoje (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo ir pobūdžio, nusprendė nepritarti sprendimo projektui, tačiau nepriėmė jokio administracinio akto pagal Šakių rajono savivaldybės tarybos reglamento, patvirtinto Šakių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-31 (toliau – Reglamentas) 57 punktą, ar kitos nustatytos formos dokumento, kuriame būtų išreikšta viešojo administravimo subjekto valia.

Atsakovas, pažeisdamas Reglamento 222 punktą, parengė tik savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio protokolo Nr. Tp-4 darbotvarkės 17 klausimo svarstymo išrašą, kuris ir buvo pateiktas pareiškėjui. Taip pat nebuvo laikytasi ir administracinės procedūros terminų, numatytų Viešojo administravimo įstatyme, pareiškėjai nebuvo informuoti nei apie pratęsiamą procedūrą nei apie objektyvias priežastis nepriimant tarybos sprendimo. Sprendimas dėl žemės sklypo, reikalingo turgavietei de jure įteisinti teritorijoje (duomenys neskelbtini), suformavimo proceso inicijavimo, ir su juo susiję motyvai, pareiškėjams turėjo būti pateikiami ir nurodomi išimtinai savivaldybės tarybos, o ne savivaldybės mero.

Todėl meras viršijo jam teisės aktais suteiktos kompetencijos ribas (Reglamento 166 p.).

Atsakovas Šakių rajono savivaldybė (-ės taryba) prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į patikslintą skundą (III t., b. l. 3–10) nurodė, kad skundžiamas mero raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie skundžiamo savivaldybės protokolinio nutarimo priėmimą, buvo parengtas 2011 m. birželio 6 d., todėl skundą dėl minėtų nutarimo ir rašto pareiškėjas turėjo paduoti per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos, t. y. iki 2011 m. liepos 6 d. Tuo tarpu skundą dėl savivaldybės tarybos protokolinio nutarimo ir mero rašto panaikinimo pareiškėjas teismui pateikė tik 2012 m. balandžio 18 d., t. y. praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau − ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, todėl skunde suformuluoti pareiškėjo reikalavimai turėtų būti atmesti.

Be to, skundžiamas aktas negalėjo pažeisti pareiškėjo teisių, nes nuosavybės teise pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), yra savarankiškas sklypas ir nepatenka į žemės sklypo, kuriame siekiama, kad būtų įteisinta prekyvietė, teritoriją. Pareiškėjas nuosavame sklype pats prekybos niekuomet nevykdė ir neturėjo pagrindo pateikti skundo. Skundžiamu nutarimu ar raštu jokios pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, o vadovaujantis ABTĮ nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjas neturi teisės ginti viešojo intereso.

Skundžiamas nutarimas ir raštas neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Skundžiamu raštu meras tik informavo apie savivaldybės tarybos protokolinio nutarimo priėmimą, o klausimas dėl sklypo teritorijų planavimo dokumentų keitimo buvo išspręstas skundžiamu nutarimu, todėl skundžiamas mero raštas negali būti laikomas administraciniu aktu, dėl ko negalėjo būti ir apskundimo objektu (ABTĮ 22 str. 1 d.). Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 2 punkte nustatyta, jog vienas iš pagrindinių principų, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra savivaldybių savarankiškumo ir veiklos laisvė pagal Konstitucijoje ir įstatymuose apibrėžtą kompetenciją.

Vadinasi, vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, negali nulemti nutarimo neteisėtumo. Be to, joks teisės aktas nenustato atsakovui pareigos žemės sklypo teritorijų planavimo dokumentų keitimo procedūros pagrindu sklype įteisinti prekyvietę, todėl nėra pagrindo teigti, jog skundžiamas nutarimas ar raštas prieštarauja kokiam nors aukštesnės galios teisės aktui. Skundžiamas nutarimas, kuriuo atsisakyta inicijuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumentų pakeitimą, ne prieštarauja viešajam interesui, tačiau jį gina, nes tokiu būdu tenkinamas miestelio gyventojų bei svečių poreikis automobilių parkavimui, be to, po ginčo žemės sklypu yra patiesti inžineriniai tinklai, kuriems prižiūrėti būtina, kad sklypas nebūtų užstatytas.

Skundžiamas nutarimas priimtas laikantis visų pagrindinių procedūrų, t. y. nutarimas priimtas daugumos tarybos narių, tarybos posėdžio metu, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo ir Reglamento nuostatomis. Iki tarybos posėdžio, kurio metu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, tarybos nariams buvo persiųstas sprendimo projektas bei aiškinamasis raštas, apie savivaldybės tarybos posėdį, kuriame buvo priimtas skundžiamas nutarimas, bei apie komitetų posėdžius buvo viešai paskelbta vietinėje spaudoje. Visi suinteresuoti asmenys turėjo galimybę dalyvauti administracinėje procedūroje.

Pats pareiškėjas dalyvavo savivaldybės tarybos Ūkio komiteto, Regioninės plėtros komiteto, Sveikatos ir socialinės politikos komiteto, Finansų komiteto, posėdžiuose, todėl turėjo galimybė dalyvauti administracinėje procedūroje ir pasisakyti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 4 d. sprendimu pareiškėjo J. R. atžvilgiu bylą nutraukė, taip pat nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjo G. U. patikslinto skundo reikalavimo panaikinti Šakių rajono savivaldybės mero 2011 m. birželio 6 d. raštą Nr. S-1429 „Dėl turgavietės įteisinimo“, kitą pareiškėjo G. U. patikslinto skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad pareiškėjas nepraleido termino kreiptis į teismą. Pažymėjo, kad nors reikalavimai dėl Šakių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio protokolinio Tp-4 nutarimo ir Šakių rajono savivaldybės mero 2011 m. birželio 6 d. rašto Nr. S-1429 panaikinimo buvo suformuluoti tik 2012 m. balandžio 18 d. pareiškėjo patikslintame skunde, kuris teismui buvo pateiktas 2012 m. balandžio 23 d., tačiau iš pareiškėjo pirminio skundo turinio argumentų galima spręsti, kad pareiškėjas į administracinį teismą kreipėsi dėl pažeistų teisių ginimo, nesutikdamas su minėtais administraciniais aktais, nors reikalavimo juos panaikinti nebuvo suformulavęs. Apie administracinius aktus sužinojęs 2011 m. birželio 6 d., pirminį skundą teismui pareiškėjas pateikė 2011 m. liepos 7 d., t. y. sekančią dieną po paskutinės termino dienos, kuri buvo nedarbo diena, taigi nepraleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino skundui paduoti.

Spręsdamas dėl Šakių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio protokolinio Tp-4 nutarimo darbotvarkės 17 klausimu panaikinimo, teismas, įvertinęs bylose faktines aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjo ir kitų asmenų 2011m. gegužės 9 d. prašymas buvo išsamiai svarstomas savivaldybės komitetų ir tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžiuose. Tai, kad minėtas prašymas lingvistiškai nesutapo su sprendimo projekto pavadinimu, nereiškia, kad jis nebuvo svarstomas. Sprendimo projekto antrasis variantas, t. y. pavesti savivaldybės administracijai inicijuoti žemės sklypo, reikalingo turgavietei įteisinti teritorijų planavimo dokumentų rengimą, iš esmės atitiko pareiškėjo ir kitų asmenų 2011m. gegužės 9 d. prašyme nurodytą reikalavimo formuluotę − inicijuoti žemės sklypo, reikalingo turgavietei de jure įteisinti teritorijoje (duomenys neskelbtini), suformavimo procesą.

Sprendimo projekto pirmasis variantas − nekeisti žemės sklypo, teritorijoje (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumentuose numatyto naudojimo būdo ir pobūdžio, reiškė nepritarimą ginčo teritorijoje, esančios automobilių stovėjimo aikštelės, naudojimo būdo ir pobūdžio keitimui į turgavietės paskirtį. Skundžiamu tarybos protokoliniu nutarimu buvo atsisakyta pritarti sprendimo projektui. Protokolinis nutarimas dėl 17 darbotvarkės klausimo buvo priimtas tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdyje tarybos narių balsų dauguma.

Nors protokoliniame nutarime nebuvo nurodytos aiškios nepritarimo sprendimo projektui priežastys, teisiniai ir faktiniai pagrindai, tačiau sprendimo projektas buvo svarstomas kolegialaus organo posėdyje, sprendimo projektui pritarė dauguma tarybos narių. Teismas nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtino, jog pareiškėjas, dar prieš teikiant šį sprendimo projektą svarstyti savivaldybės tarybos posėdžiui, dalyvavo savivaldybės tarybos Ūkio komiteto, Regioninės plėtros komiteto, Sveikatos ir socialinės politikos komiteto, Finansų komiteto posėdžiuose, kur buvo detaliai analizuojamos faktinės ir teisinės aplinkybės, susijusios pritarimu ar nepritarimu parengto sprendimo projektui.

Apie skundžiamą protokolinį savivaldybės tarybos nutarimą ir jo argumentus pareiškėjas buvo informuotas Šakių rajono savivaldybės mero 2011 m. birželio 6 d. raštu Nr. S-1429 „Dėl turgavietės įteisinimo“. Skundžiamas tarybos protokolinis nutarimas – nepritarti sprendimo projektui, buvo argumentuotas detaliai analizuojant faktines ir teisines aplinkybės, o nepritarimo sprendimo projektui faktiniai ir teisiniai pagrindai buvo žinomi pareiškėjui dar iki tarybos posėdžio. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į visas objektyvias aplinkybes, kurios buvo reikšmingos sprendžiant pareiškėjo ir kitų smulkiųjų verslininkų prašymą, įvertinus tik tam atvejui reikšmingus faktus ir sąlygas.

Teismas nenustatė, kad priimant ginčijamą tarybos sprendimą buvo nesilaikyta Vietos savivaldos įstatymo, Reglamento ir kitų teisės aktų reikalavimų ir konstatavo, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiškumo, teisėtumo, pagrįstumo bei motyvuotumo reikalavimai individualiam administraciniam aktui iš esmės nebuvo pažeisti.

Taip pat, teismas atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Konstitucijos 120 straipsniu, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu, savivaldybės taryba turi teisę savarankiškai spręsti dėl konkrečių bendrųjų ir rengiamų detaliųjų planų sprendinių, kuriais sprendžiamas ne privačių asmenų, o valstybinės žemės naudojimo būdas ir pobūdis. Todėl Šakių rajono savivaldybės taryba turėjo teisę savarankiškai, nepriklausomai nuo pareiškėjo ir kitų asmenų pageidavimo, apsispręsti dėl valstybiniame žemės sklype esančios automobilių parkavimo aikštelės paskirties keitimo į turgavietės teritoriją. Byloje nenustatyta, kad Šakių rajono savivaldybės tarybos narių nepritarimas sprendimo projektui būtų pažeidęs imperatyvių teisės aktų reikalavimus ir pareiškėjo teises. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų ir reikšmingų faktų, kurie galėtų paneigti skundžiamo savivaldybės tarybos protokolinio nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundžiamo tarybos sprendimo nėra pagrindo vertinti kaip sprendimo, priimto administracinės procedūros metu, laikantis Viešojo administravimo įstatymo nustatytų reikalavimų administracinei procedūrai. Pareiškėjo 2011 m. gegužės 9 d. prašymas savivaldybės tarybai vertinamas kaip prašymas, nesusijęs su pareiškėjo asmeniniu teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, todėl neturėjo būti pagrindu administracinei procedūrai pradėti pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas. Šią aplinkybę patvirtina minėto pareiškėjo prašymo turinys, nesusijęs su konkrečiu (individualiu) pareiškėjo teisių ir interesų pažeidimu viešojo administravimo subjekto veiksmais ar neveikimu, taip pat faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad pareiškėjo individuali ar kitokia pobūdžio komercinė ar ūkinė veikla nėra tiesiogiai susijusi su prekyba turgavietėje. Pareiškėjo prašymas prilygsta kreipimusi į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą pagal Taisyklių 41.3 punkto reikalavimus ir buvo išnagrinėtas nustatyta tvarka. Nors prašymas nebuvo išnagrinėtas per nustatytą 20 darbo dienų terminą ir prašymo nagrinėjimo terminas nebuvo pratęstas pagal Taisyklių 31 punkto reikalavimus, tačiau jo nagrinėjimas užsitęsė dėl organizacinių priemonių, t. y. savivaldybės tarybos posėdžio sušaukimo (Taisyklių 31 p.). Teismas sprendė, kad nurodytas termino pažeidimas neturėjo esminės įtakos pareiškėjo teisėms ir neįtakojo skundžiamo savivaldybės tarybos sprendimo teisėtumo. Pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas, pareiškėjas buvo informuotas apie prašymo nagrinėjimo rezultatus, o nurodytas termino pažeidimas nebuvo kliūtis pareiškėjui kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių ginimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir teisnius argumentus, teismas padarė išvadą, kad priimant tarybos protokolinį nutarimą buvo laikytasi visų svarbiausių procedūrinių reikalavimų ir pareiškėjo skundą šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo skundžiamas Šakių rajono savivaldybės mero 2011 m. birželio 6 d. raštas Nr. S-1429 „Dėl turgavietės įteisinimo“ nelaikytinas individualiu administraciniu aktu. Meras skundžiamu raštu savo valios neišreiškė, o tik informavo pareiškėją apie savivaldybės tarybos sprendimą ir jo argumentus. Skundžiamame mero rašte iš esmės tik pateikta informacija apie savivaldybės tarybos protokolinį nutarimą dėl pareiškėjo ir kitų asmenų prašymo, jokie privalomi nurodymai ar įpareigojimai pareiškėjui nėra nustatyti. Skundžiamas mero raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas ir pats savaime pareiškėjui nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių bei nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų. Konkrečias teisines pasekmes dėl turgavietės įteisinimui reikalingų planavimo dokumentų rengimo galėjo sukelti tik savivaldybės tarybos skundžiamas protokolinis nutarimas. Skundžiamas raštas surašytas neviršijant merui teisės aktų suteiktos kompetencijos, numatytos Vietos savivaldos įstatyme ir Reglamente. Dėl minėtų argumentų, teismas padarė išvadą, kad skundžiamas mero raštas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl administracinė byla dalyje dėl reikalavimo jį panaikinti nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 d. 1 p.).

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti Šakių rajono savivaldybės tarybą priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2011 m. gegužės 9 d. prašymą, teismas pasisakė, kad jis yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Šakių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio protokolinį Tp-4 nutarimą darbotvarkės 17 klausimu, kurį teismas atmetė kaip nepagrįstą. Prašymas nustatyta tvarka jau buvo išnagrinėtas savivaldybės tarybos posėdyje, taigi nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą tai padaryti dar kartą.

III. Pareiškėjas G. U. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 112–120a), kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Apeliacinį skundą grindžia argumentais, nurodytais pirmosios instancijos teismui pateiktame patikslintame skunde. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pačią ginčo esmę, nurodydamas, kad ginčas kilo dėl skundžiamų administracinių aktų teisėtumo, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl jo pažeistų teisių gynimo, nesutikdamas su Šakių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio protokolu, svarstant Tp-4 darbotvarkės 17 klausimą, ir neteisingai konstatavo, kad pareiškėjo ir kitų asmenų 2011 m. gegužės 9 d. prašymas buvo svarstomas. Taip pat, teismas nesilaikė ABTĮ 3 straipsnio 2 dalies, pasisakė dėl minėtų posėdžio protokolo ir prašymo politinio ir ekonominio tikslingumo; nevertino atsakovo padarytų Viešojo administravimo įstatymo ir kitų imperatyvių teisės aktų reikalavimų pažeidimų ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.

Atsakovas Šakių rajono savivaldybė (-ės taryba) atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 135–145) su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Savo poziciją grindžia atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytais motyvais ir sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytu argumentavimu. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamą raštą, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie priimtą ginčo nutarimą, atsakovas išsiuntė ir Seimo kontrolieriui, kuris prieš atsakovą nesiėmė jokių teisės aktuose numatytų veiksmų, ir tai patvirtina, kad atsakovas tinkamai išnagrinėjo prašymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Ginčas kilęs dėl Šakių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio protokolinio Tp-4 nutarimo darbotvarkės 17 klausimu teisėtumo.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas ir kiti asmenys 2011 m. gegužės 9 d. kreipėsi prašymu į Šakių rajono savivaldybės tarybą dėl Šakių rajono savivaldybės valdybos 1999 m. gruodžio 16 d. sprendimo Nr. 288 “Dėl prekybos viešoje vietoje (duomenys neskelbtini)” dalinio pakeitimo, sustabdant šio sprendimo 2 punkto galiojimą bei paliekant galioti rajono valdybos 1995 m. vasario 9 d. potvarkį Nr. 303-v “Dėl automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) pakeitimo į prekyvietę”, pagal kurį būtų galima prekiauti su verslo liudijimais. Šakių rajono savivaldybės valdybos 1999 m. gruodžio 16 d. sprendimo Nr. 288 “Dėl prekybos viešoje vietoje (duomenys neskelbtini)” 2 punktu buvo pripažintas netekęs galios Šakių rajono valdybos 1995 m. vasario 9 d. potvarkis Nr. 303-v, pakeitęs miesto išplanavimo projekte automobilių stovėjimo aikštelę į 2140 kv.m. prekyvietę, (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 17–18, 20). Šakių rajono savivaldybės taryba 2003 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. T-55 “Dėl (duomenys neskelbtini) prekyvietės tolimesnės veiklos” panaikino anksčiau priimtus Šakių rajono savivaldybės tarybos ir valdybos sprendimus, reglamentavusius prekybinę veiklą automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje, (duomenys neskelbtini).

Šakių rajono savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T-304 „Dėl Šakių miesto bendrojo plano korektūros, patikslinant miesto ribas ir centro detaliojo plano tvirtinimo“ buvo patvirtinta Šakių miesto bendrojo plano korektūra, patikslinant miesto ribą, bendrąjį planą ir centro detalųjį planą. Šiuo sprendimu ginčo teritorija, (duomenys neskelbtini), buvo suskirstyta į atskirus žemės sklypus, skirtus komercinei veiklai po naudojamais pastatais, ir automobilių stovėjimo aikštelės teritoriją (I t., b. l. 33, 101; II t., b. l. 44–45).

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktą viena iš savarankiškų tarybos funkcijų yra teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas. Klausimai tarybos posėdžiams rengiami savivaldybės tarybos komitetų ir komisijų, savivaldybės tarybos narių frakcijų ir grupių jų pasitarimuose ir posėdžiuose, taip pat tarybos narių, savivaldybės kontrolieriaus, savivaldybės mero ir savivaldybės administracijos direktoriaus (Vietos savivaldos įstatymo 11, 12 straipsniai). Savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus dalyvaujančių tarybos narių balsų dauguma (Vietos savivaldos įstatymo 12, 13 straipsniai). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-1425/2009 pažymėjo, kad savivaldybės tarybos narys yra laisvas apsisprendžiant dėl balsavimo ir neprivalo motyvuoti vienokios ar kitokios savo pozicijos, todėl savivaldybės tarybos priimtas sprendimas laikytinas specifiniu administraciniu aktu ir jo nemotyvuotumas negali būti pripažįstamas pakankamu trūkumu, sudarančiu savarankišką pagrindą sprendimui panaikinti.

Pareiškėjo ir kitų asmenų 2011 m. gegužės 9 d. prašymas buvo svarstomas Šakių rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 26 d. posėdyje 17 darbotvarkės klausimu (I t., b. l. 88). Atsižvelgiant į pareiškėjo ir kitų asmenų prašymą buvo parengtas aiškinamasis raštas ir sprendimo projektas “Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) naudojimo būdo ir pobūdžio” (I t., b. l. 84, 85–86). Sprendimo projekte buvo siūlomi du sprendimo variantai: 1) nekeisti žemės sklypo, teritorijoje (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumentuose numatyto naudojimo būdo ir pobūdžio; 2) pavesti savivaldybės administracijai inicijuoti žemės sklypo, reikalingo turgavietei įteisinti teritorijoje (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumentuose rengimą. Sprendimo projektas, prieš teikiant šį sprendimo projektą svarstyti savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžiui, buvo apsvarstytas Šakių rajono savivaldybės tarybos komitetuose, kuriuose dalyvavo pats pareiškėjas (III t., b. l. 35–50). Šakių rajono savivaldybės tarybos Ūkio komiteto, Regioninės plėtros komiteto, Sveikatos ir socialinės politikos komiteto, Finansų komiteto posėdžiuose buvo detaliai analizuojamos faktinės ir teisinės turgavietės teritorijos įteisinimo galimybės.

Šakių rajono savivaldybės taryba 2011 m. gegužės 26 d. posėdyje balsavo tik už sprendimo projekto „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) naudojimo būdo ir pobūdžio“ antrąjį variantą, t. y. dėl pavedimo savivaldybės administracijai inicijuoti žemės sklypo, reikalingo turgavietei įteisinti, teritorijoje (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumentų rengimą (I t., b. l. 117–118). Sprendimo projekte nurodyto pirmojo varianto buvo nutarta nesvarstyti. Tarybos narių dauguma nepritarė sprendimo projekto antrajam variantui, kuriuo buvo siūloma pavesti savivaldybės administracijai inicijuoti žemės sklypo, reikalingo turgavietei įteisinti teritorijų planavimo dokumentų rengimą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jo ir kitų asmenų 2011 m. gegužės 9 d. prašymo svarstymas nebuvo įtrauktas į savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio darbotvarkę, kad dėl minėto prašymo nebuvo priimtas joks administracinės procedūros sprendimas, taip pat sutinka su padaryta išvada, kad ta aplinkybė, kad pareiškėjo ir kitų asmenų 2011 m. gegužės 9 d. prašymas lingvistiškai nesutapo su sprendimo projekto pavadinimu, nereiškia, kad pareiškėjo ir kitų asmenų 2011 m. gegužės 9 d. prašymas nebuvo svarstomas savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdyje.

Protokolinis nutarimas dėl 17 darbotvarkės klausimo buvo priimtas tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdyje tarybos narių balsų dauguma. Pareiškėjo argumentai, jog iš viso nebuvo priimtas joks sprendimas dėl pareiškėjo ir kitų smulkiųjų verslininkų 2011 m. gegužės 9 d. prašymo, nepagrįsti.

Apie skundžiamą protokolinį savivaldybės tarybos nutarimą ir jo argumentus pareiškėjas buvo informuotas Šakių rajono savivaldybės mero 2011 m. birželio 6 d. raštu Nr. S-1429 „Dėl turgavietės įteisinimo“, informuojant pareiškėją ir kitus asmenis apie jų 2011 m. gegužės 9 d. prašymo nagrinėjimo rezultatus savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdyje (I t., b. l. 90).

Nagrinėjamos bylos aplinkybės nepatvirtina apeliacinio skundo argumento, kad priimant ginčijamą savivaldybės tarybos protokolinį nutarimą buvo nesilaikyta Vietos savivaldos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų ir reikšmingų faktų, kurie galėtų paneigti skundžiamo savivaldybės tarybos protokolinio nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklės) 41.3 punkte nustatyta, kad į prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Pareiškėjo 2011 m. gegužės 9 d. prašymas savivaldybės tarybai vertinamas kaip kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą pagal minėtų Taisyklių 41.3 punkto reikalavimus. Pareiškėjo 2011 m. gegužės 9 d. prašymas išnagrinėtas Taisyklių nustatyta tvarka, kaip prašymas priimti administracinį sprendimą, kuriame būtų išreikšta institucijos valia, ginčo atveju, savivaldybės tarybos valia (Taisyklių 41.3 p.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors pareiškėjo prašymas ir nebuvo išnagrinėtas per nustatytą 20 darbo dienų terminą ir pagal Taisyklių 31 punkto reikalavimus prašymo nagrinėjimo terminas nebuvo pratęstas, tačiau prašymo nagrinėjimas užsitęsė dėl organizacinių priemonių, t. y. savivaldybės tarybos posėdžio sušaukimo (Taisyklių 31 p.), ir nurodytas termino, per kurį turėjo būti išnagrinėtas prašymas, pažeidimas neturėjo esminės įtakos pareiškėjo teisėms ir neįtakojo skundžiamo savivaldybės tarybos sprendimo teisėtumo.

Bylos medžiaga neleidžia spręsti apie tai, kad priimant savivaldybės tarybos protokolinį nutarimą nebuvo laikytasi visų svarbiausių procedūrinių reikalavimų. Apeliacinio skundo argumentai nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kad ginčijamas savivaldybės tarybos protokolinis nutarimas yra teisėtas.

Ginčas taip yra kilęs dėl Šakių rajono savivaldybės mero 2011 m. birželio 6 d. rašto Nr. S-1429 „Dėl turgavietės įteisinimo“ panaikinimo. Nurodytu raštu meras informavo pareiškėją apie Šakių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. posėdyje svarstyto klausimo dėl žemės sklypo, esančio Šakiuose, teritorijoje (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo ir pobūdžio svarstymo rezultatus, nurodydamas, kad tarybos posėdyje sprendimas dėl žemės sklypo, reikalingo turgavietės įteisinimui, planavimo dokumentų rengimo nebuvo priimtas (I t., b. l. 90–91). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad skundžiamame rašte buvo nurodyta ne mero, o savivaldybės tarybos valia ir argumentai svarstomu tarybos klausimu, pagrįstai laikėsi nuostatos, kad skundžiamas mero raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas ir pats savaime pareiškėjui nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių bei nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų bei negali būti savarankiškas administracinės bylos dalyku, šiuo pagrindu administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Šakių rajono savivaldybės mero 2011 m. birželio 6 d. raštą Nr. S-1429 pagrįstai nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat teisėjų kolegija vertina kaip pagrįstą pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo dar kartą įpareigoti Šakių rajono savivaldybės tarybą priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2011 m. gegužės 9 d. prašymą, nes prašymas nustatyta tvarka jau buvo išnagrinėtas 2011 m. gegužės 26 d. savivaldybės tarybos posėdyje.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas itin išsamiai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus ir tinkamai juos vertino, nenukrypo nuo suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. U. apeliacinį skundą atmesti. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas Veslava Ruskan Skirgailė Žalimienė