3fd6195d-3e30-47bf-b5da-8a55e3028271 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-273-644/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01842-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 22.1; 22.7; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Deimantei Lukoševičienei, dalyvaujant pareiškėjui D. C., jo atstovei advokatei S. S., trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie teisingumo ministerijos atstovui R.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. C. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, su trečiuoju suinteresuotu asmeniu Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl įsakymo dalies panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) direktoriaus 2020 m. birželio 30 d.

įsakymo Nr. P-289 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) 1.2 punktÄ , kuriuo konstatuota, kad D. C. padarė tarnybinį nusižengimÄ , ir 2.2 punktÄ , kuriuo D. C. paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. P-289 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo“ nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skyrė jam drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Ginčijamas Ä®sakymas yra priimtas, atsižvelgiant į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) Saugumo valdymo skyriaus 2020 m. birželio mėn. 26 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TT-15 „Dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigÅ«nų veiksmų“ (toliau – ir IÅ¡vada). Tačiau Å¡iuo atveju atsakovas, atlikdamas tarnybinį patikrinimÄ , neįrodė (nepagrindė bei nemotyvavo) tarnybinio nusižengimo sudėties buvimo pareiÅ¡kėjo veiksmuose.

IÅ¡vadoje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas padarė veikÄ , kurioje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis. Pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal 2020 m. balandžio 23 d. Kriminalinės žvalgybos valdybos tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. LV-2229. Apie Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyriaus pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2020 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 28 d.

Kalėjimų departamente buvo gauta informacija, jog nuteistieji masiškai surengė išgertuves (vartojo alkoholinius gėrimus), alkotesteriu pasirinktinai patikrinus Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus 6-ojo ir 7-ojo būrio nuteistuosius, buvo nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai; alkoholio likučiai talpoje buvo paimti tiesiog nuo stalo; taip pat nustatyta, kad išgertuvių metu buvo sumuštas 7-ojo būrio nuteistasis. Dėl nurodytų aplinkybių, galimai netinkamai buvo kontroliuojamas Saugumo valdymo skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas.

Atlikę tarnybinį patikrinimų, Kalėjimo departamento Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nai priėjo iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė PravieniÅ¡kių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 punktÄ ir Etikos kodekso 6.1 punktÄ , o bÅ«tent - aplaidžiai kontroliavo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų pareigÅ«nų darbÄ ir nevaldė informacijos apie įstaigos kriminogeninę bÅ«klę, nors jokie konkretÅ«s veiksmai IÅ¡vadoje nebuvo detalizuoti. Akcentavo, kad 2020 m. kovo 10 d. pareigÅ«nų darbo ir budėjimo grafiku Nr. LD-297, 2020 m. balandžio 18 d. nuo 8.00 val. iki 16.00 val. pareiÅ¡kėjas vykdė įstaigos vadovybės budinčiojo atstovo, o ne Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«no funkcijas.

PareiÅ¡kėjo veiksmai dėl 2020 m. balandžio 18 d. įvykių galėjo bÅ«ti vertinami PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. V-133 „Dėl pareigÅ«nų budėjimo organizavimo“ kontekste ir drausminė nuobauda skiriama už įstaigos vadovybės budinčiojo atstovo funkcijų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Patikrinimo metu nebuvo nustatyti jokie pareiÅ¡kėjo, kaip įstaigos vadovybės budinčiojo atstovo funkcijas vykdančio pareigÅ«no, tarnybinių pareigų pažeidimai.

Vadovaujantis PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus Ä®sakymo Nr. V-133 „Dėl pareigÅ«nų budėjimo organizavimo 3.1.6.3 punktu, pareiÅ¡kėjo, kaip įstaigos budinčio atstovo pareiga, gavus iÅ¡ įstaigos direktoriaus budinčiojo padėjėjo informacijÄ apie ypatingus įvykius ar nusikalstamas veikas, padarytas įstaigoje, nedelsiant apie tai informuoti direktorių. Tačiau 2020 m. balandžio 18 d. nustatytas alkoholio vartojimo atvejis nepriskirtinas prie ypatingų atvejų, o apie įvykį pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2020 m. balandžio 20 d.

Pagal 2020 m. kovo 20 d. PravieniÅ¡kių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų 2020 m. balandžio mėnesio grafikÄ (Nr. 42-4985), 2020 m. balandžio 18 d. pareiÅ¡kėjui, kaip Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nui, buvo suteikta poilsio diena, todėl tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui neturėjo bÅ«ti skirta. Akcentavo, kad tarnybinis patikrinimas atliktas vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 7 dalimi, Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu 2019 m. sausio 15 d.

įsakymu Nr. lV-55, tačiau Å¡is įsakymas nuo 2019 m. vasario 13 d. buvo panaikintas. Tarnybinio patikrinimo pradėjimas nesilaikant Tvarkos apraÅ¡o 6 punkto nustatytų terminų laikytinas procedÅ«riniu tarnybinės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimu. Atsakovo įgaliotas asmuo visiÅ¡kai netyrė pareiÅ¡kėjo kaltės klausimo ir jos nepagrindė, tik formaliai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ . Nenustačius tarnautojo kaltės, negalima ir tarnybinė atsakomybė.

Tai teismų praktikoje laikytina esminiu pažeidimu, dėl kurio paskirta nuobauda pripažintina neteisėta ir nepagrįsta. Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namai - atviroji kolonija atsiliepimu su skundu nesutiko. Pažymėjo, kad Kalėjimų departamente 2020 m. balandžio 23 d. buvo gautas Kriminalinės žvalgybos tarnybinis praneÅ¡imas Nr. LV-229 dėl tikslingumo atlikti tarnybinį patikrinimÄ . Atlikus tarnybinį patikrinimÄ buvo konstatuota, kad D. C. netinkamai vykdė jam nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), nes aplaidžiai kontroliavo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų pareigÅ«nų darbÄ , nevaldė informacijos apie įstaigos kriminogeninę bÅ«klę, ko pasėkoje nustatyti masiniai girtavimo atvejai įstaigoje.

Tai, jog patikrinimo metu alkotesteriu užfiksuoti nedideli apsvaigimo parodymai, nelaikytina lengvinančia aplinkybe. D. C. pažeidė PravieniÅ¡kių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.1. punkte nustatytÄ funkcijÄ - kontroliuoti Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų darbÄ , supažindinti į Skyrių naujai priimtus dirbti pareigÅ«nus su jų pareigybių apraÅ¡ymais, skyriaus nuostatais ir kitais reikalingais dokumentais ir Etikos kodekso 6.1 punktÄ - sÄ Å¾iningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas.

Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos tvarkos ir nustatytų pagrindinių procedÅ«rų, konstatuojant pareiÅ¡kėjo veikÄ , nurodant pažeistus teisės aktus ir konkrečius jų punktus. IÅ¡vadoje pakankamai aiÅ¡kiai nurodyta, kurie pareiÅ¡kėjo veiksmai neatitiko teisės aktų nuostatų, adekvačiai, aiÅ¡kiai ir pakankamai iÅ¡dėstyti argumentai dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Teisinis reglamentavimas darbdaviui (įstaigos vadovui) suteikia teisę spręsti tarnybinės atsakomybės klausimus, ar darbuotojas įvykdė nusižengimÄ , ar yra dėl to kaltas, kokios yra nusižengimo pasekmės, kokia konkreti nuobauda turi bÅ«ti taikoma ir pan.

Todėl vertinamuoju atveju PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. P-289 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo'’ panaikinti nėra pagrindo. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su skundu nesutiko. Pažymėjo, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. pavedimu Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui S. K. ir Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajai specialistei A. Z. buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų veiksmų, susijusių su 2020 m. balandžio 18 d.

PravieniÅ¡kių PN- AK įvykusiu incidentu, jog PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ajame sektoriuje nuteistieji surengė masines iÅ¡gertuves. Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas siekiant nustatyti, ar įvykusio incidento metu PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų veiksmuose nebuvo tarnybinių nusižengimų padarymo požymių. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ame sektoriuje nuo 2020 m. balandžio 18 d. 8:00 val. iki 2020 m. balandžio 19 d. 8:00 val. tarnybÄ atliko budinčioji pamaina Nr.

4. PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas D. C., kurio pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 punkte nustatyta, kad jis kontroliuoja Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų darbÄ , supažindina naujai priimtus dirbti pareigÅ«nus su jų pareigybių apraÅ¡ymais, skyriaus nuostatais ir kitais reikalingais dokumentais, 5.2 punkte nustatyta - žino apsaugos ir priežiÅ«ros postų iÅ¡dėstymÄ , žino įstaigos kriminogeninę bÅ«klę, apie jos pokyčius laiku praneÅ¡a įstaigos 2-jo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininkui ir direktoriaus pavaduotojui, kuruojančiam sektoriaus veiklÄ .

Apibendrinus atlikto tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas D. C. netinkamai vykdė jam nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), t. y. padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes aplaidžiai kontroliavo skyriaus jaunesniųjų pareigÅ«nų darbÄ , nevaldė informacijos apie įstaigos kriminogeninę bÅ«klę. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) D. C. pažeidė:

1) PravieniÅ¡kių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 punkte nustatytÄ funkcijÄ - kontroliuoja Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų darbÄ , supažindina į Skyrių naujai priimtus dirbti Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nus su jų pareigybių apraÅ¡ymais, skyriaus nuostatais ir kitais reikalingais dokumentais;

2) Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 punktÄ - sÄ Å¾iningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas. Atsižvelgus į atlikto tarnybinio patikrinimo rezultatus, pripažinta, kad D. C. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir pataisos namų direktoriui pasiÅ«lyta už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ jam skirti tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . Skundas tenkintinas. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – PravieniÅ¡kių PN - AK 2020 m. birželio 30 d.

įsakymo Nr. P-289 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo“ dalies, kuria pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas D. C. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, pagrįstumas ir teisėtumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas D. C. tarnybÄ bausmių vykdymo sistemoje pradėjo 2009 m. lapkričio 9 d. PravieniÅ¡kių 2-uose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininko pareigose.

PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose tarnybÄ pareiÅ¡kėjas atlieka nuo 2019 m. balandžio 8 d. D. C., visos tarnybos metu skatintas Å¡eÅ¡is kartus, galiojančių nuobaudų neturi. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Kalėjimų departamente buvo gautas Kriminalinės žvalgybos valdybos 2020 m. balandžio 23 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. LV-2229 „Dėl tikslingumo atlikti tarnybinį patikrinimÄ â€œ, kuriame nurodyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2-me sektoriuje nuteistieji masiÅ¡kai surengė iÅ¡gertuves (vartojo alkoholinius gėrimus), o įstaigoje budinčiosios pamainos pareigÅ«nai į tai nereaguoja, o tik nuteistųjų praÅ¡o patildyti muzikÄ .

Alkotesteriu pasirinktinai patikrinti Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus 6-ojo ir 7-ojo būrio nuteistieji, patikrinimo metu nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai, alkoholio likučiai talpoje paimti nuo stalo. Išgertuvių metu sumuštas 7-ojo būrio nuteistasis M. Č., dėl to pradėtas aplinkybių patikslinimas. 2020 m. balandžio 21 d. apie 19.00 val. Pravieniškių PN-AK 2-ame sektoriuje nustatytas dar vienas nuteistojo apsvaigimo alkoholiu atvejis. Nuteistųjų svaiginimasis alkoholiu 2-me sektoriuje vyksta nuolat, fiksuojami tik pavieniai atvejai, kad nesimatytų realios situacijos 2-ame sektoriuje. 2020 m. vasario 20 d. 2-ame ir 3-ame sektoriuose buvo atlikta krata, kurios metu surasta ir paimta: 24 MRT, 12 SIM kortelių, 60 litrų raugo, 2 litrai alkoholio, 150 g. mielių.

Pradėti trys ikiteisminiai tyrimai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Kalėjimų departamento direktorius, susipažinęs su 2020 m. balandžio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. LV-2229, 2020 m. balandžio 27 d. rezoliucija pavedė atlikti tarnybinį patikrinimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2020 m. gegužės 13 d. buvo įteiktas PraneÅ¡imas dėl galimo tarnybinio nusižengimo Nr. LV-2526 (toliau – ir PraneÅ¡imas), kuriame buvo iÅ¡dėstyta tarnybinio pažeidimo, kuriuo įtariamas pareiÅ¡kėjas, esmė.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad Kalėjimų departamente buvo užregistruotas 2020 m. balandžio 23 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. LV-2229, kuriame konstatuota, jog 2020 m. balandžio 18 d. gavus informacijÄ apie tai, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriuje nuteistieji masiÅ¡kai surengė iÅ¡gertuves (vartoja alkoholinius gėrimus), o įstaigoje budinčiosios pamainos pareigÅ«nai į tai nereaguoja ir tik nuteistųjų praÅ¡o patildyti muzikÄ . Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigÅ«nui, laikinai atliekančiam 3 skyriaus virÅ¡ininko funkcijas, buvo pavesta nuvykti į PravieniÅ¡kių PN-AK 2-Ä jį sektorių ir atlikti nuteistųjų patikrinimÄ .

Alkotesteriu buvo patikrinti Pravieniškių PN-AK 2-jo sektoriaus 6 ir 7 būrių nuteistieji. Patikrinimo metu nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai. Alkoholio likučiai nuteistųjų gyvenamojoje talpoje paimti tiesiog nuo stalo. Išgertuvių metu sumuštas 7 būrio nuteistasis, dėl ko buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas. Pranešime konstatuojama, kad galimai netinkamai buvo kontroliuojamas saugumo valdymo skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas. Pareiškėjui buvo inkriminuojami Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 ir 8.1 punktų reikalavimai, Pravieniškių PN-AK Saugumo ir valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo 5.1 punkto reikalavimai, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktų, 21 straipsnio 2, 6 punktų, Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2, 4 dalių, 9 straipsnio 7 punkto pažeidimai.

PraneÅ¡ime taip pat praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimÄ iki 2020 m. gegužės 28 d. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimÄ pateikė 2020 m. gegužės 25 d., kuriame savo kaltę iÅ¡ esmės neigė. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. balandžio 18 d. atliko Ä®staigos vadovybės budinčiojo atstovo funkcijas. PraneÅ¡ime nurodomų aplinkybių metu pareiÅ¡kėjas įstaigoje nebuvo, o nuo 2020 m. balandžio 18 d. 16.00 val. iki 2020 m. balandžio 19 d. 8.00 val. į tarnybinį telefonÄ jokios informacijos negavo, todėl daryti įtakos įvykiams, kurie vyko 2021 m. balandžio 18 d. apie 21.30 val., objektyviai negalėjo.

Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų tarnyba tÄ dienÄ buvo organizuojama nustatyta tvarka, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. PraneÅ¡ime nurodyti teiginiai, kad nuteistieji masiÅ¡kai surengė iÅ¡gertuves, jog bundančiosios pamainos pareigÅ«nai į tai nereagavo, o alkoholio likučiai buvo paimti nuo stalo, yra nepagrįsti. 2020 m. birželio 16 d. IÅ¡vadoje Nr. TT-15 įvertinus pareigÅ«nų veiksmus nustatyta, kad per 2019 metus, lyginant su kitomis laisvės atėmimo vietų įstaigomis, PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ame sektoriuje nustatyta daugiausia - 153 neblaivumo atvejai nuteistųjų tarpe.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. nustatyta 81 neblaivumo atvejis nuteistųjų tarpe. Konstatuota, kad per 2020 metus, laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. neužfiksuota 18 atvejų, kai apsvaigimas nustatytas dviem ir daugiau nuteigtiesiems. Statistiškai matyti, jog nustatoma ne mažiau nei po du atvejus per mėnesį, kai apsvaigimas konstatuojamas 2 ir daugiau nuteistiesiems. Išvadoje nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK nepakankamas prevencinių priemonių taikymas lemia dažnus atvejus, kai pataisos įstaigoje nuteistieji vartoja alkoholinius gėrimus (nustatomi apsvaigimo bei neblaivumo atvejai, kurie neretai vyksta savaitgaliais ar nakties metu).

Informacija apie pasikartojančius masinius nuteistųjų alkoholio vartojimo atvejus, kai neblaivumas nustatomas to pačio lokalinio sektoriaus ar konkretaus bÅ«rio nuteistiesiems, pateikiama KŽS tarnybiniuose praneÅ¡imuose 2020 m. balandžio 23 d. Nr. LV-2229 ir 2020 m. balandžio 27 d. Nr. LV-2311, kuriuose be Å¡ių faktų nurodoma, kad rengiamų masinių iÅ¡gertuvių metu, galimai bÅ«na sužalojami nuteistieji. Dėl tokių veiksmų, kai patiriami sužalojimai yra pradedami ikiteisminiai tyrimai. Ä®vertinus nuolat pasikartojančių girtavimo atvejų dažnumÄ , kai įstaigoje yra nustatomi ne pavieniai apsvaigimo atvejai, konstatuotina, kad nėra imamasi aktyvių veiksmų bei neieÅ¡koma bÅ«dų kaip užkardyti vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus.

Suplanuotos priemonės nepakankamos, atsižvelgiant į atvejų dažnumÄ , pasikartojančiÄ tendencijÄ grupinių nuteistųjų alkoholio vartojimo atvejų pataisos įstaigoje. Å ie veiksmai suponavo netinkamÄ PravieniÅ¡kių PN-AK laikomų asmenų priežiÅ«ros užtikrinimÄ ir lėmė Kriminalinės žvalgybos valdybos tarnybiniuose praneÅ¡imuose apraÅ¡ytus įvykius - nustatytus masinius, asmenų grupėje, alkoholio vartojimo atvejus, kurie tendencingai kartojasi. Kalėjimų departamentas IÅ¡vadoje nustatė, kad vyriausiasis specialistas D.

C., netinkamai vykdė jam nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), t. y. padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes aplaidžiai kontroliavo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų pareigÅ«nų darbÄ , nevaldė informacijos apie įstaigos kriminogeninę bÅ«klę, ko pasėkoje nustatyti masiniai girtavimo atvejai įstaigoje. Tai, jog patikrinimo metu alkotesteriu užfiksuoti nedideli apsvaigimo parodymai, nelaikytina lengvinančia aplinkybe. Apibendrinus tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas D.

C., pažeidė (netinkamai vykdė):

1) PravieniÅ¡kių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.1. punkte nustatytÄ funkcijÄ - kontroliuoti Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų darbÄ , supažindinti į Skyrių naujai priimtus dirbti Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nus su jų pareigybių apraÅ¡ymais, skyriaus nuostatais ir kitais reikalingais dokumentais;

2) Etikos kodekso 6.1 punktÄ - sÄ Å¾iningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas. PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktorius 2020 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. P-289 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo“ 1.2 punktu konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , o Ä®sakymo 2.2 punktu pareiÅ¡kėjui paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Atsakovas, priimdamas pareiÅ¡kėjo ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , rėmėsi IÅ¡vada, Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 10 dalimi, 2019 m. vasario 12 d.

Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-142 patvirtintu tvarkos aprašu. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas), Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo, Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d.

įsakymu Nr. V-228 „Dėl Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso patvirtinimo“, PravieniÅ¡kių PN – AK Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V-569, nuostatos. Statuto 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – Å¡iame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigÅ«no kaltės. Statuto 38 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigÅ«nai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. PareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančiÄ veikÄ tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymÄ .

Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme ar Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka gautÄ informacijÄ .

Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais (Statuto 39 str. 12 d.). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 buvo patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), kurio 3 punktas taip pat nustato, jog tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas.

Tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamų padarinių – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Tarnybinis patikrinimas baigiamas suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Tvarkos apraÅ¡o 24 punktas). Pažymėtina, kad Tvarkos apraÅ¡o 21 punktas imperatyviai nurodo, jog tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatytÄ atvejį, suraÅ¡o PraneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo), kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ ir jo teises ir įteikia jam praneÅ¡imo kopijÄ .

Jeigu tikrinamas pareigÅ«nas atsisako pasiraÅ¡yti, kad susipažino su praneÅ¡imu ir atsisako priimti praneÅ¡imo kopijÄ , tai pažymima praneÅ¡imo originalo prieraÅ¡e, kurį pasiraÅ¡o tikrintojas arba tikrinamo pareigÅ«no tiesioginis vadovas ir 2 valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. Toks pareigÅ«no atsisakymas pasiraÅ¡yti ir priimti praneÅ¡imo kopijÄ neturi įtakos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimui. Jeigu su praneÅ¡imu supažindina ne tikrintojas, praneÅ¡imas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikiamas tikrintojui.

Kai tarnybinio patikrinimo metu nustatoma naujų, Å¡io punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka suraÅ¡ytame pirmame praneÅ¡ime nenurodytų, pareigÅ«no galimai padarytų tarnybinių nusižengimų ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančios veikos požymių, tikrintojas nedelsiant suraÅ¡o papildomÄ praneÅ¡imÄ . Tokiu atveju toliau atliekami Å¡io punkto pirmojoje pastraipoje nurodyti veiksmai. PareiÅ¡kėjui inkriminuoto kaltinimo turinys patvirtina (2020 m. gegužės 13 d. PraneÅ¡imo duomenys), kad jis kaltinamas tarnybinį nusižengimÄ padaręs 2020 m. balandžio 18 d. pagrinde neveikimu, t. y. 2020 m. balandžio 18 d. netinkamai kontroliavo Saugumo valdymo skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimÄ .

Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 18 d. nuteistieji savo gyvenamosiose patalpose gėrė alkoholinius gėrimus ir sumušė vienÄ nuteistÄ jį, o administracijos atstovai į vykstančias nuteistųjų iÅ¡gertuves visiÅ¡kai nereagavo. Tačiau IÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjui inkriminuojamas platesnio ir skirtingo turinio pažeidimas, t. y. netinkama SVS jaunesniųjų pareigÅ«nų kontrolė ir informacijos apie įstaigos kriminogeninę bÅ«klę nevaldymas 2019 metais, kai PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ame sektoriuje buvo nustatyta daugiausia neblaivumo atvejų, taip pat laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d., kai buvo nustatyta 81 neblaivumo atvejis nuteistųjų tarpe.

Taigi, IÅ¡vadoje vertinamos aplinkybės, susijusios ne tik su 2020 m. balandžio 18 d. įvykiais, bet ir su nustatytais pasikartojančiais masiniais nuteistųjų girtavimo atvejais įstaigoje 2019-2020 metais. Å ioje ginčo situacijoje pažymėtina, kad konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, – priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių) taip pat turi bÅ«ti nurodyti motyvuotoje IÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ .

Nustačius, kad pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti tinkamai kvalifikuojamas (nurodoma atitinkama konkreti Statuto, ar kito įstatymo, Pareigybės apraÅ¡ymo norma), nurodoma jo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda. Tvarkos apraÅ¡o normos nustato pareigÄ suraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ , kuriuo pareigÅ«nas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , pasiraÅ¡ytinai informuojamas, kad pradėtas Å¡io tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir kartu jam pateikiama turima informacija apie tarnybinį nusižengimÄ .

PareigÅ«nas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , po tokio praneÅ¡imo gavimo turi teisę pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo. Å iomis Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , aiÅ¡kiai suvoktų, kuo jis kaltinamas, ir galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , be kita ko, pateikdamas paaiÅ¡kinimus dėl nusižengimo, kurio padarymu jis yra įtariamas. Taigi, praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus ir iÅ¡samus, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , galėtų tinkamai įgyvendinti paminėtas teises.

Kartu Å¡iomis nuostatomis siekiama užtikrinti įtariamo pažeidimo tyrimo iÅ¡samumÄ ir objektyvumÄ . Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad įvertinus PraneÅ¡ime ir IÅ¡vadoje apraÅ¡ytas tarnybinio pažeidimo sudėtis, jos akivaizdžiai ir iÅ¡ esmės skiriasi. Dėl inkriminuojamo tarnybinio pažeidimo trečiasis suinteresuotas asmuo tik vienÄ kartÄ , įteikdamas PraneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjo paprašė pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kurį pareiÅ¡kėjas pateikė. Teismo vertinimu, toks iÅ¡ esmės skirtingas tarnybinio pažeidimo sudėčių iÅ¡dėstymas PraneÅ¡ime ir IÅ¡vadoje, kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas įsakymas, nėra teisėtas ir tinkamas pagrindas skirti tarnybinę nuobaudÄ bei akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Tvarkos apraÅ¡o 21 punkto imperatyviems reikalavimams.

Tokiu bÅ«du asmuo, kuris yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , neturi galimybės nustatyti jo galimai neteisėtų veiksmų turinio ir atitinkamai nežino, kokiose ribose nuo pareikÅ¡to įtarimo jis gali gintis. Svarbu paminėti ir tai, kad dėl IÅ¡vadoje įvardintų kaltų pareiÅ¡kėjo veiksmų, už kurių padarymÄ atsakovas paskyrė tarnybinę nuobaudÄ , pareiÅ¡kėjas net neturėjo galimybės pateikti paaiÅ¡kinimÄ (iÅ¡dėstyti savo gynybos versijÄ ) tarnybinio tyrimo metu.

Teismas, spręsdamas, ar tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, turi nustatyti, ar buvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių. Kaip jau buvo paminėta, PraneÅ¡ime ir IÅ¡vadoje tarnybinio pažeidimo sudėties objektyvinė pusė apraÅ¡yta skirtingai, papildomas praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui įteiktas nebuvo, taip pat nebuvo pasiÅ«lyta pateikti papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl inkriminuojamo platesnio ir skirtingo turinio pažeidimo, todėl iÅ¡ esmės buvo apribota pareiÅ¡kėjo teisė į kvalifikuotÄ gynybÄ tarnybinio patikrinimo metu ir akivaizdžiai nebuvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių (Statuto 39 str. 1 d., 12 d., Tvarkos apraÅ¡o 21 p., 24 p.) Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl paminėtų IÅ¡vados, PraneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ esminių trÅ«kumų ir procedÅ«rinių pažeidimų, ginčijamas Ä®sakymas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas.

Nustatytos faktinės aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai ginčijamu įsakymu pripažino, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ ir, tuo pačiu, paskyrė tarnybinę nuobaudÄ . Nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas visiÅ¡kai (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1, 3 p.). Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens ir jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 1150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ioje administracinėje byloje teismo sprendimas priimamas pareiÅ¡kėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 40 str. 1 d.). PraÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 500 Eur už skundo parengimÄ ir 650 Eur už konsultacijas, susipažinimÄ su dokumentais, pasirengimÄ teismo posėdžiams, atstovavimÄ teisme. PraÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos grindžiamos 2020 m. liepos 28 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. ASSK2020/031, 2020 m. lapkričio 30 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. ASSK2020/065, 2021 m. balandžio 12 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. ASSK2021/022, taip pat 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2021 m. balandžio 12 d. pinigų priėmimo kvitais.

Proceso Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , rekomenduojamas užmokesčio dydis (koeficientas) už skundo parengimÄ â€“ 2,5. Kadangi skundÄ pareiÅ¡kėjas teismui pateikė 2020 m. liepos 29 d. (2020 m. trečias ketvirtis), sprendžiant dėl iÅ¡laidų, patirtų už skundo suraÅ¡ymÄ priteisimo, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2020 metų pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1381 Eur).

Atitinkamai už skundÄ maksimali rekomenduojama priteisti suma – 3452,50 Eur (1381 x 2,5). Kadangi praÅ¡omos iÅ¡laidos už skundo parengimÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteistinos. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tokios advokato suteiktos teisinės paslaugos kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, susipažinimas su (procesiniais) dokumentais, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas ir pan., laikytinos sudėtine platesnės apimties (turinio) teisinių paslaugų, tokių kaip skundo (apeliacinio skundo) parengimas ar atstovavimas teismo posėdyje, dalimi, todėl patirtos iÅ¡laidos už minėtas pavienes paslaugas traktuojamos kaip iÅ¡laidos už atitinkamÄ teisinę paslaugÄ , pavyzdžiui, skundo parengimÄ ar atstovavimÄ teismo posėdyje (žr., pvz., LVAT 2015 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-733-146/2015, 2015 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-988-756/2015, 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3910-415/2018).

Teismo vertinimu, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už konsultacijas, susipažinimÄ su dokumentais, yra tiesiogiai susijusios ir vertintinos kaip sudėtinė Rekomendacijų 8.19 punkte numatytų atstovavimo teisme paslaugų dalis ir atskirai už Å¡iÄ paslaugÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ rekomenduojamas užmokesčio dydis (koeficientas) už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ â€“ 0,1. PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė S. S. dalyvavo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje, kurio trukusiame 11 min. ir 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, kurio trukmė 40 min., kas pagal Rekomendacijų 9 punktÄ prilyginama 1 val.

IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų už teisines paslaugas matyti, jog pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiams, konsultacijos, susipažinimas su procesiniais dokumentais truko iÅ¡ viso 5 val. Minėtos teisinės paslaugos buvo teikiamos 2020 m. ketvirtame – 2021 m. pirmame ketvirčiuose, todėl sprendžiant dėl iÅ¡laidų priteisimo, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imami 2020 m. antro – trečio ketvirčių vidutinių mėnesinių bruto darbo užmokesčiai (1398,50 Eur ir 1454,80 Eur). Atitinkamai pritaikius koeficientÄ 0,1, maksimalus priteistinas užmokestis už paminėtų paslaugų teikimÄ 6 valandas yra nuo 839,10 iki 872,88 Eur.

Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma 650 Eur suma už konsultacijas, pasirengimÄ teismo posėdžiams, atstovavimÄ teisme nevirÅ¡ija maksimalios galimai priteistinos sumos, laikytina pagrįsta, todėl priteistina. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos priteistina 1150 Eur (500 + 650) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų apygardos administraciniame teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. C. skundÄ patenkinti. Panaikinti 2020 m. birželio 30 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymo Nr. P-289 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo“ 1.2 punktÄ , kuriuo konstatuota, kad D. C. padarė tarnybinį nusižengimÄ , ir 2.2 punktÄ , kuriuo D. C. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Priteisti pareiÅ¡kėjo D. C. naudai iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1150 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų apygardos administraciniame teisme.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėjas Audrius Grauželis