3fd5fda6-d818-4da3-8602-e806dc066da2 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-82-519/2018Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00010-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19.; 2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2018 m. balandžio 25 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K.

L. gynėjos advokatės Editos Marijos Å lapikienės skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria pripažintas Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis ir jį vykdyti Lietuvos Respublikoje, n u s t a t ė: 1. 2017 m. rugsėjo 18 d. Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. L. nuteistas už baudžiamojo įstatymo (2005) § 322, § 321, § 15, § 322, § 321, § 16, § 15, padarytas nusikalstamas veikas ir jam skirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmę įskaičiuotos 225 dienos, praleistos areštinėje. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 28 d. ir yra vykdomas. Bausmę bus atlikęs 2020-08-06. 2017 m. gruodžio 19 d. K. L. buvo atlikęs 317 dienų.2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartimi pripažintas Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis ir nutarta jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu K.

L. paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatyta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuteistojo perkėlimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas areÅ¡tinėje ir Norvegijos Karalystės įkalinimo įstaigoje iÅ¡bÅ«tas laisvės atėmimo bausmės laikas – 389 dienos bei laikotarpis iki nuteistojo perdavimo Lietuvos Respublikai.3.

Skundu apygardos teismui nuteistojo K. L. gynėja advokatė Edita Marija Å lapikienė praÅ¡o panaikinti 2018 m. kovo 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti teikimo dėl Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmos instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.3.1. Gynėja su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutartimi nesutinka. Mano, kad priimant nutartį teismas K.

L. grÄ Å¾inimo į LietuvÄ klausimÄ Å¾iÅ«rėjo tik formaliai, nesiaiÅ¡kino svarbių faktinių aplinkybių apie jo socialinius ryÅ¡ius Norvegijoje. Nurodo, kad valstybės paskirtas gynėjas neatstovavo K. L. interesų, jog per paskirtÄ gynėjÄ K. L. negalėjo ginti savo interesų, teikti paaiÅ¡kinimų ir papildomų dokumentų, įrodančių jo ryšį su Norvegija. Teigia, kad K. L. nebuvo praneÅ¡ta apie posėdį, nebuvo praneÅ¡ta ir apie paskirtÄ gynėjÄ , o paskirtas gynėjas su K.

L. nebuvo susisiekęs, ko pasėkoje atstovavimas nagrinėjant teikimÄ tebuvo formalumas. Mano, kad buvo pažeista K. L. teisė į gynybÄ . Pažymi, kad tai, jog K. L. interesus byloje atstovavo valstybės paskirtas gynėjas, dar nereiÅ¡kia, kad buvo realizuota K. L. teisė į gynybÄ . Gynėjo dalyvavimas Å¡iame procese yra tik viena teisės į gynybÄ realizavimo formų, tačiau susidaro įspÅ«dis, jog Å¡iuo atveju teisė į gynybÄ buvo tik gynėjo dalyvavimas baudžiamajame procese, ir buvo pamirÅ¡ta, kad Å¡io konstitucinio principo turinys yra daug platesnis.3.1.1.

Pažymi, jog ji su K. L. teisinių paslaugų atstovavimo sutartį jau buvo pasirašę 2017-11-30 ir ji turėjo ginti K. L. nagrinėjant Teisingumo ministerijos teikimÄ dėl Norvegijos Karalystės pirmosios teismo instancijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje. Advokatės teigimu, ji žinojo K. L. pozicijÄ nagrinėjamo klausimo atžvilgiu, K. L. jai buvo pateikęs duomenis, patvirtinančius jo ryÅ¡ius su Norvegija. Nurodo, jog K. L. nebuvo praneÅ¡ta apie teikimo nagrinėjimÄ , jis neturėjo galimybės su ja susisiekti ir praneÅ¡ti apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , ko pasėkoje ji nedalyvavo teismo posėdyje.3.2.

Gynėja pažymi, kad K. L. skundo raÅ¡ymo dienÄ jau yra atlikęs 357 dienas bausmės, t. y. beveik vienerius metus. Jis jokių nuobaudų per šį laikotarpį nėra gavęs, kas jam pagal Norvegijos įstatymus suteikia neginčijamÄ teisę atlikus 2/3 man bausmės laiko sugrįžti į laisvę. Ä®kalinimo įstaigoje K. L. priprato prie galiojančių taisyklių, kurių laikosi, lankosi pas psichologus, kurie jam yra parinkę elgesio taisymo programÄ , pagal kuriÄ jis išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos galėtų lengvai adaptuotis į visuomenę bei įgyti norimÄ profesijÄ .

Nurodo, K. L. yra sudarytos neabejotinai geresnės sÄ lygos integravimuisi į visuomenę nei bÅ«tų Lietuvoje. Kalėjimo kameroje gyvena vienas, kartÄ per dienÄ sportuoja (futbolas ir lauko tenisas), daug skaito, per mėnesį turi valandÄ nemokamų telefono skambučių ryÅ¡iui su draugais ir artimaisiais palaikyti. K. L. yra įsitikinęs, jog Lietuvoje tokių sÄ lygų, kurios jam padėtų adaptuotis į visuomenę jis neturės.3.3. Teigia, kad Norvegijos institucijos net nesiaiÅ¡kino K. L. socialinių ryÅ¡ių su Norvegija ir su Lietuva, kurie turėtų palengvinti jo socialinę reabilitacijÄ nuosprendį vykdant Lietuvoje.

Nurodo, kad K. L. nebuvo sudaryta galimybė pateikti duomenis patvirtinančius jo ryÅ¡ius su Norvegija. Pažymi, kad savo ateities su Lietuva K. L. nesieja, Å¡iuo metu jis mokosi norvegų ir anglų kalbas, informacines technologijas. K. L. perkėlimas į LietuvÄ reikÅ¡tų priverstinį tokių mokslų nutraukimÄ . Pažymi ir tai, kad visi jo profesiniai ryÅ¡iai yra susiję su Norvegija, o ne su Lietuva. Iki suėmimo K. L. mokėsi, o vėliau ir dirbo Norvegijoje, medienos apdirbimo dirbtuvėse, į Å¡ias dirbtuves norėtų grįžti dirbti ir po bausmės atlikimo, kadangi jam patiko jo atliekamas darbas ir kolektyvas, šį darbÄ gerai iÅ¡mano ir turi reikiamų įgÅ«džių jį atlikti tinkamai.

Atlikęs bausmę K. L. nori dirbti pagal naujai įgytÄ specialybę Norvegijoje.3.3.1. Pažymi, kad K. L. Lietuvoje neturi jokio nekilnojamojo turto, jo socialiniai ryÅ¡iai su Lietuva yra nutrÅ«kę. Vien tai, kad jis yra Lietuvos Respublikos pilietis ir jo gyvenamoji vieta prieÅ¡ jam iÅ¡vykstant gyventi ir dirbti į NorvegijÄ buvo Lietuvoje, savaime neįrodo, kad K. L. nėra nutraukęs ryÅ¡ių su Lietuva. Gynėjos nuomone, Å¡ios aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinamos bendrame kontekste su skunde pateiktais paaiÅ¡kinimais ir papildomais dokumentais.

Teigia, kad įvertinus nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad K. L. socialiniai ir profesiniai ryÅ¡iai yra Norvegijoje, o ne Lietuvoje, todėl atlikęs paskirtÄ bausmę socializuotis Norvegijoje jam bÅ«tų daug paprasčiau ir socializacijos procesas bÅ«tų greitesnis.3.4. Gynėja nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ , pagrindų numatytų Susitarimo 8 straipsnyje dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti ir vykdyti iÅ¡duodančiosios Å¡alies priimtÄ nuosprendį, vykdančios Å¡alies teritorijoje – Lietuvoje, nėra.

Nurodo, kad Susitarimo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdančios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę, jei, (b) nesilaikyta Susitarimo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų, o Susitarimo 4 straipsnio 1 punkte yra nurodyta, kad perdavimas galimas, jei nuteistasis asmuo yra iÅ¡duodančioje valstybėje arba vykdančioje valstybėje ir jei Å¡is asmuo davė sutikimÄ kaip to reikalaujama pagal 6 straipsnį. Pažymi, kad K. L. iÅ¡duodančiai valstybei – Norvegijai, tokio sutikimo nedavė, ir su bausmės vykdymu Lietuvoje nesutiko.

4. Ä® teismo posėdį neatvyko prokuroras ir nuteistojo K. L. gynėja advokatė – jiems apie skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Nuteistojo K. L. gynėjos advokatės Editos Marijos Å lapikienės skundas atmestinas 5. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs nuteistojo gynėjos advokatės skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant užsienio valstybės teismo priimto nuosprendžio pripažinimo klausimÄ .

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo  1 d. nutartis yra motyvuota, joje įvertintos visos užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias teismÄ Ä¯pareigoja įvertinti Lietuvos Respublikos  2014-03-20 įstatymu Nr. XII-800 ratifikuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Norvegijos Karalystės Vyriausybės susitarimas dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, pripažinimo ir vykdymo (toliau Susitarimas), o skunde iÅ¡dėstyti nuteistojo gynėjos motyvai apylinkės teismo iÅ¡vadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.6.

Pagal SusitarimÄ Norvegijos Karalystė, kaip nuosprendį priėmusi valstybė, yra iÅ¡duodančioji Å¡alis (1 straipsnio 1 dalies c punktas). Lietuvos Respublika kaip valstybė, kuriai perduodamas nuosprendis siekiant, kad jis bÅ«tų pripažintas ir vykdomas jos teritorijoje, yra vykdančioji Å¡alis (1 straipsnio 1 dalies d punktas). Vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija pripažįsta nuosprendį, kuris buvo perduotas Å¡io Susitarimo nustatyta tvarka, ir nedelsdama imasi visų bÅ«tinų priemonių bausmei vykdyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai pritaikomas vienas iÅ¡ 8 straipsnyje nurodytų nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų (7 straipsnio 1 dalis). 6.1.

Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos skundo medžiagos, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nuosprendžio ir liudijimo perdavimas vykdančiajai valstybei yra tinkamas, ir nėra pagrindų, numatytų Susitarimo 8 straipsnyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su Å¡iomis iÅ¡vadomis sutinka pritardamas teismo pateiktai argumentacijai.6.1.1. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo K.

L. gynėjos skunde iÅ¡sakytos pozicijos, ji nesutinka dėl K. L. paskirtos bausmės vykdymo perdavimo Lietuvos Respublikai. Susitarimo 8 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta, kad vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę, jei nesilaikyta 4 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų. Susitarimo 4 straipsnio 1 dalies a punktas įtvirtina nuostatÄ , kad jeigu nuteistasis asmuo yra iÅ¡duodančiojoje valstybėje arba vykdančiojoje valstybėje ir jeigu Å¡is asmuo davė sutikimÄ , kaip reikalaujama pagal 6 straipsnį, tai nuosprendis kartu su liudijimu, kurio standartinė forma pateikta 1 priede, gali bÅ«ti perduodamas kitai Susitariančiajai Å aliai, kai kita Susitariančioji Å alis yra nuteistojo asmens pilietybės valstybė, kurioje jis gyvena.

Nepažeidžiant 2 dalies nuostatų, nuosprendis ir liudijimas gali bÅ«ti perduodami vykdančiajai valstybei pripažinti ir bausmei vykdyti tik gavus nuteistojo asmens sutikimÄ vadovaujantis iÅ¡duodančiosios valstybės teise (Susitarimo 6 straipsnio 1 dalis). Tačiau Susitarimo 6 straipsnio 2 dalies a punktas nurodo, kad nuteistojo asmens sutikimas dėl bausmės vykdymo perdavimo nereikalingas, kai nuteistasis asmuo yra vykdančiosios valstybės pilietis ir gyvena toje valstybėje. Susitarimo 1 straipsnyje pateiktos apibrėžtys patvirtina, kad valstybė, kurioje nuteistasis asmuo „gyvena“, laikoma vieta, su kuria tas asmuo yra susijęs, atsižvelgiant į jo įprastÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tokius aspektus, kaip Å¡eima, socialiniai ar profesiniai ryÅ¡iai (1 straipsnio 1 dalies e punktas).6.1.2.

K. L. atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo procedūra atliekama vadovaujantis Susitarimo nuostatomis, kuris pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 4 straipsnio 3 dalį yra privalomas vykdančiajai valstybei. Susitarimo 6 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad visais atvejais, kai nuteistasis asmuo tebėra išduodančioje valstybėje, jam suteikiama galimybė išdėstyti savo nuomonę raštu ar žodžiu, o nuteistojo asmens nuomonė perduodama vykdančiai valstybei. 6.1.3.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamente Norvegijos Karalystės pataisos tarnybos direktorato prašymas dėl Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo    18 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo gautas 2018 m. sausio 22 d. Kartu su prašymu pateiktas Susitarimo 4 straipsnyje nurodytas liudijimas bei nuteistojo K. L. asmeninis pareiškimas pagal Susitarimo 6 straipsnio 3 dalį. Pareiškime K.

L. patvirtino, kad yra susipažinęs su galiojančiomis taisyklėmis ir teisinėmis pasekmėmis, susijusiomis su perkėlimu į LietuvÄ pagal Norvegijos Karalystės ir Lietuvos Respublikos susitarimÄ ir nurodė, kad nesutinka, jog nuosprendis ir liudijimas bÅ«tų persiųstas į Lietuvos RespublikÄ tolimesniam bausmės atlikimui Lietuvos Respublikoje. 6.1.4. Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Norvegijos Karalystės Vyriausybės susitarimo dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, pripažinimo ir vykdymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kada toks asmens sutikimas nėra reikalingas.

Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra tada, kai nuteistasis asmuo yra vykdančiosios valstybės pilietis ir gyvena toje valstybėje (6 straipsnio 2 dalies a punktas). K. L. yra Lietuvos Respublikos pilietis be to, kaip matyti iÅ¡ Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, nėra duomenų, kad jis Norvegijos Karalystėje turėtų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ bÅ«tų deklaravęs. O be to, kaip matyti iÅ¡ Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, nustatyta, kad K.

L. niekada negyveno Norvegijoje. Paskutinė K. L. gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ paminėtų aplinkybių matyti, kad iÅ¡duodančiosios valstybės – Norvegijos Karalystės institucijoms jokių pagrįstų abejonių dėl nuteistojo pilietybės ir gyvenamosios vietos vykdančiojoje valstybėje nekilo, todėl dėl K. L. perdavimo į vykdančiÄ jÄ valstybę buvo kreiptasi net ir nesutinkant nuteistajam, kadangi toks sutikimas, kaip jau minėta, tokiu atveju nėra bÅ«tinas.

Tai, kad K. L. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, yra pagrindiniai kriterijai, preziumuojantys efektyvesnę asmens socialinę reabilitacijÄ ir integracijÄ Ä¯ visuomenę. Duomenų apie socialinių, Å¡eimos, ekonominių ar kitokių svarbių nuteistojo realiais duomenimis pagrįstų ryÅ¡ių, kurie galimai paspartintų jo pataisymÄ ir reintegracijÄ Ä¯ visuomenę bei sietų jį su Norvegijos Karalyste, iÅ¡skyrus tik prie skundo pateiktÄ pažymÄ , kad bÅ«damas kalėjime K.

L. mokosi ir sertifikatas, kuris teismui pateiktas be jokių rekvizitų, byloje nėra pateikta.6.2. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir nuteistojo gynėjos skundo argumentai dėl Norvegijos Karalystėje taikomų kalinimo sÄ lygų, kurios, kaip nurodė pareiÅ¡kime pats K. L., yra geresnės. Pažymėtina, kad vien tai, jog K. L. nesutinka bÅ«ti perkeliamas į Lietuvos RespublikÄ likusios bausmės atlikimui, siekdamas kuo komfortabilesnio laisvės atėmimo bausmės vykdymo bei tai, kad, kaip nurodoma gynėjos skunde, pagal Norvegijos Karalystės įstatymus nuteistajam yra galimybė atlikus 2/3 jam paskirtos bausmės, bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ įkalinimo vietos, nelaikytina pakankamu pagrindu skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui ir naujo sprendimo priėmimui.

Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nustatė nuteistajam K. L. bausmę atlikti pataisos namuose, o remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.7.

Atsakant į nuteistojo K. L. gynėjos skundo argumentus, jog buvo pažeista K. L. teisė į gynybÄ , jog tai, kad K. L. interesus byloje atstovavo valstybės paskirtas gynėjas, dar nereiÅ¡kia, kad buvo realizuota K. L. teisė į gynybÄ , jog su K. L. teisinių paslaugų atstovavimo sutartį jau buvo pasirašę 2017-11-30 ir ji turėjo ginti K. L. nagrinėjant Teisingumo ministerijos teikimÄ dėl Norvegijos Karalystės pirmosios teismo instancijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje, atkreiptinas dėmesys į tai, jog apylinkės teismui nebuvo žinoma, jog nuteistÄ jį K.

L. pagal 2017-11-30 atstovavimo sutartį atstovauja advokatė E. M. Å lapikienė. Todėl apylinkės teismas, siekdamas užtikrinti nuteistojo teises ir teisėtus interesus, skyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktÄ gynėjÄ , kuris susipažinęs su bylos medžiaga, nagrinėjant apylinkės teisme Norvegijos Karalystės Teisingumo ministerijos teikimÄ dėl Norvegijos Karalystės pirmosios teismo instancijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje, tinkamai atstovavo nuteistojo teises.

Taigi teigti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeista nuteistojo K. L. teisė į gynybÄ , aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo.8. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo K.

L. gynėjos advokatės Editos Marijos Å lapikienės skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Gražvydas PoÅ¡kus