3fd5e58c-dada-48c1-a9a7-e2d2751d7660 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-662-174/2012               Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01251-2013-2                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 47.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo S. L. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir pritaikius ATPK 301 str. jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas bei konfiskuoti tabako gaminiai – du pakeliai cigarečių „Denim Blue“ ir vienas pakelis cigarečių „Denim Red“ be banderolių, ir n u s t a t ė: 2013 m. liepos 22 d.

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. liepos 13 d., apie 18 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui pardavė du pakelius cigarečių „Denim Blue“ be banderolių už 10 litų ir gyvenamosiose patalpose laikė vienÄ pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių. Tokiais veiksmais S. L. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu S. L. pripažino kalta padarius ATPK 163² str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir taikydamas ATPK 301 str. nuostatas paskyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ bei konfiskavo tabako gaminius – 2 pakelius cigarečių „Denim Blue“ ir 1 pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių, paimtus 2013-07-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu.Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ pakeisti, paskiriant S. L. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje.Apelianto teigimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas be pagrindo taikė S. L.

ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ .Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju S. L. turėjo bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje, nes ji padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį grėsmę valstybės finansų sistemai. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ paskirti ypatingai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Tauragės rajono apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės, kad pažeidėja neturi galiojančių nuobaudų, gailisi, kaltę pripažino, teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens ir kaltininko materialinė padėtis yra sunki, yra S. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau Å¡ios aplinkybės, apelianto nuomone, nesudaro pagrindo taikyti pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju nuobauda turėjo bÅ«ti parenkama tokia, kuri efektyviausiai pasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjų nubaudimÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus apeliantas mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas, kuriuo S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d. padarymÄ paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, yra neteisingas ir turi bÅ«ti pakeistas.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. L. nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., padarymÄ .

Ginčo dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl S. L. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato apeliaciniame skunde keliamas S. L. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad teismas nepagrįstai pažeidėjai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .ATPK 1632 str. 1 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.Apylinkės teismas S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., padarymÄ , taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, paskyrė Å¡velnesnę nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ bei konfiskavo tabako gaminius – 2 pakelius cigarečių „Denim Blue“ ir 1 pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių, paimtus 2013-07-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu.

Toks apylinkės teismo sprendimas, apygardos teismo vertinimu, yra teisėtas ir pagrįstas.Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi iÅ¡samiai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.Nagrinėjamu atveju S. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 1 d. buvo patraukta už tai, kad savo namuose nepažįstamam asmeniui pardavė du pakelius cigarečių „Denim Blue“ be banderolių už 10 litų ir savo gyvenamojoje patalpoje laikė vienÄ pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., padarymÄ , rėmėsi Å¡iais nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingais faktais:

S. L. administracine tvarka buvo baudžiama pirmÄ kartÄ , pardavė nedidelį kiekį (2 pakelius) cigarečių „Denim Blue“ be banderolių bei savo gyvenamojoje vietoje laikė 1 pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių, nustatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimas padarius inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Be to, teismas atsižvelgė į S. L. sunkiÄ turtinę padėtį, kad ji pragyvena tik iÅ¡ gaunamos neįgalumo pensijos.Apygardos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., padarymÄ skirdamas nuobaudÄ , remdamasis ATPK 301 straipsniu, esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo nepadarė. Kaip ir nustatyta įstatyme, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes (pažeidimas fiksuotas 2013 m. liepos 13 d., parduotas nedidelis kiekis – 2 pakeliai cigarečių „Denim Blue“ bei gyvenamojoje vietoje laikytas 1 pakelis cigarečių į „Denim Red“ be banderolių), rėmėsi ATPK 31 str. nustatytomis atsakomybę lengvinančiomis bei kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis, sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.

Apelianto skunde teigiama, kad, vadovaujantis ATPK 301 str.1 d. nuostatomis, Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 301 str. apie jokias apeliaciniame skunde minimas iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodama, tuo tarpu ATPK 301 str. įvardytus pagrindus teismas nustatė.Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad S. L. padarė administracinių teisės pažeidimÄ , keliantį grėsmę valstybės finansų sistemai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju S. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 1 d. patraukta už tai, kad nepažįstamam asmeniui pardavė 2 pakelius cigarečių „Denim Blue“ be banderolių bei savo namuose laikė 1 pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių. Atsižvelgiant į nedidelį cigarečių kiekį, padarytas pažeidimas laikytinas mažareikšmiu.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. L. iÅ¡ karto prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta. Nustatytos dvi pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p., atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog iÅ¡dėstytų aplinkybių pakanka konstatuoti, kad vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, S. L. galima skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad S. L. pagal ATPK 1632 str. 1 d. paskirta nuobauda nėra per Å¡velni, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuobaudos individualizavimo argumentuotos, daryti kitokias iÅ¡vadas nei padarė apylinkės teismas ir tenkinti apelianto skundÄ apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Kitų priežasčių, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė