3fd52e4b-e3f3-4590-9a5f-bfdab24d1dcf · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-194-870/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21569-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Evaldo Pašilio,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui,

kaltinamojo P. S. gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 10 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje P. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį dėl to, kad turėdamas tikslÄ gauti neteisėtų pajamų, vykdė įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ , laikymÄ ir organizavo Å¡ių medžiagų platinimÄ Ä¯vairiais kiekiais, taip pat kaltinamas tuo, kad vadovaudamas organizuotai grupei ir siekdamas įgyti didesnį autoritetÄ , taip užtikrinant ir grupės narių paklusnumÄ duodamiems nurodymams, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo iÅ¡ viso tris „B“ ir „C“ kategorijoms priskiriamus Å¡aunamuosius ginklus, kuriuos neteisėtai laikė.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka P. S. laikinai sulaikytas 2021 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. liepos 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, nustatant Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ ir įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, susijusius su darbu, dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose bei asmens dokumentų paėmimas. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi P. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 25 d., taip pat pakeistos 2021 m. liepos 25 d. nutartimi nustatytos sÄ lygos: P. S. įpareigotas bÅ«ti nuo 12 val. iki 8 val. ryto savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, susijusius su darbu, dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka P. S. 2022 m. vasario 12 d. laikinai sulaikytas dar kartÄ . Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. vasario 13 d. nutartimi P. S. taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra pakeista griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu trims mėnesiams, kurio terminas Å¡io teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, nustačius, kad neišnyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai. Teismas nutartyje nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Kaltinamojo P. S. gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį ir paskirti P. S. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

4.1. Nei vienas iÅ¡ suėmimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nėra pakankamas pratęsti taip ilgai besitęsiančio suėmimo terminÄ . Bet kokie kardomųjų priemonių termino pratęsimo pagrindai negali bÅ«ti tapatinami su tokių kardomųjų priemonių skyrimo pagrindais ir teismas visais atvejais privalo teikti ne ankstesnius, o naujus motyvus ir argumentus, kurie sustiprina teismo manymÄ apie Å¡ių pagrindų iÅ¡likimÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) byloje SmirnovÄ prieÅ¡ RusijÄ (peticijų Nr. 46133/99 ir 48183/99, EŽTT 2003 m. liepos 24 d. sprendimas) nusprendė, kad besikartojantis ir nepakankamai motyvuotų sprendimų pagrindu skiriamas asmens suėmimo pratęsimas pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 ir 3 dalis. Europos Žmogaus teisių teismas minėtoje byloje, be kita ko, taip pat konstatavo, jog suėmimo trukmės pagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas abstrakčiai. Suėmimo paskyrimo pagrįstumas nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos ypatybes ir galėtų bÅ«ti pateisinamas tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodytų iÅ¡aiÅ¡kinimų nesilaikė.

4.2. Nors pirmosios instancijos teismas ir konstatuoja, kad P. S. gyvena Å¡eimoje, augina mažametį vaikÄ , turi galimybę įsidarbinti, tačiau dėl nežinomų priežasčių, nors ir pripažįsta jo turimus tamprius socialinius ryÅ¡ius, Å¡ių aplinkybių tinkamai teisiÅ¡kai neinterpretuoja ir nenurodo, kokia yra ta socialinių ryÅ¡ių dalis, kuri galėtų kaltinamÄ jį charakterizuoti neigiamai ir patvirtinti bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Be to, pripažinus, kad kaltinamasis augina mažametį vaikÄ , yra akivaizdu, jog tokio vaiko sveikata ir gerovė itin nukenčia, kai jo tėvas tokį ilgÄ laikÄ yra laikomas suimtas.

4.3. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad P. S. praeityje ne kartÄ teistas, tačiau teismas nenurodo, jog asmuo teistas buvo 2013 – 2019 metais ir visas jam paskirtas bausmes yra atlikęs. Taip pat nėra nurodomi jokie konkretÅ«s kaltinamojo ryÅ¡iai užsienyje, kurie bÅ«tų tampresni už jo ryÅ¡ius Lietuvoje. Galimybė kaltinamajam bėgti (slėptis) lengvai užkardoma kitomis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiÅ«ra, dokumentų paėmimu, registravimusi ikiteisminio tyrimo įstaigoje, užstatu). Apygardos teismas be pakankamo pagrindo neapsvarstė kitų, Å¡velnesnių už suėmimÄ , kardomųjų priemonių skyrimo. Be to, pagal iÅ¡ suėmimo vietos gautÄ charakteristikÄ P. S. charakterizuojamas teigiamai. P. S. sesuo į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ yra įneÅ¡usi 10 000 Eur dydžio užstatÄ .

4.4. Pratęsiant suėmimo terminÄ , turi bÅ«ti surandama naujų, itin reikÅ¡mingų argumentų, kodėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminas turėtų bÅ«ti tęsiamas. Tokia skundžiamos nutarties motyvacija yra labai toli nuo tokio teisingumo, kokį gina ir saugo Konstitucija, vykdymo. Nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio suimto asmens atžvilgiu, teismai privalo ieÅ¡koti galimybės taikyti kitas, Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kuriomis bÅ«tų užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai.

4.5. Kada kardomosios priemonės – suėmimo terminas yra pratęsiamas, pažymėtina ir tai, kad vien pagrįsto įtarimo, jog suimtas asmuo padarė nusikaltimÄ , buvimas yra bÅ«tina suėmimo teisėtumo sÄ lyga, tačiau praėjus tam tikram laikotarpiui, ji jau nėra pakankama (EŽTT byla Barfuss prieÅ¡ ČekijÄ ; peticijos Nr. 35848/97. Be to, kaip pažymėta byloje Mierzejewski prieÅ¡ LenkijÄ (peticijos Nr. 15312/13, EŽTT 2015 m. vasario 24 d. sprendimas), pagrindai, pateisinantys pirminį asmens suėmimÄ , laikui bėgant tampa vis mažiau svarbÅ«s, todėl pratęsiant suėmimÄ kiekvienu atveju bÅ«tina nurodyti naujų laisvės suvaržymÄ pagrindžiančių aplinkybių, o nagrinėjamu atveju pakankamų pagrindų pratęsti suėmimÄ nėra. Pirmos instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , neaptaria realių įrodymų ar faktų, kad P. S., bÅ«damas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas ar bėgs nuo teismo, tačiau naudoja ir vadovaujasi tik prielaidomis „tikėtina“, „galimai“ , „manytina“ ir kt.

4.6. Tik iÅ¡skirtinės priežastys, t. y. kai suimtas kaltinamasis, bÅ«damas užsienio valstybės piliečiu, neiÅ¡duodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir Å¡aukiamas visada atvyks į teismÄ ar kai kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, ar kai įtariamajam (kaltinamajam) inkriminuojamų veikų pobÅ«dis, intensyvumas, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, bÅ«damas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei, gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimÄ ilgÄ laikÄ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiÅ«riu. Å iuo atveju nėra tokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių kaltinamasis P. S. turi bÅ«ti laikomas suimtas minėtÄ ilgÄ laiko tarpÄ .

4.7. Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas yra neadekvati ir pernelyg suvaržo kaltinamojo P. S. teises, taip pažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ .

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti, o kaltinamojo gynėjas – skundÄ tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundas atmetamas.

6. IÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo P. S. skundÄ , įvertinusi pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Pratęsiant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ tinkamai įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės Å¡iai kardomajai priemone pratęsti, nepažeidžiant BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad P. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, specialisto iÅ¡vadose, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡tuose apie DNR priklausomybę, apžiÅ«ros protokoluose, slaptų veiksmų atlikimo protokoluose ir prie jų prijungtoje vaizdo medžiagoje, slapto sekimo protokoluose, kratos protokoluose, liudytojų apklausos protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Å ioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu, o galutines iÅ¡vadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ . Å ioje proceso stadijoje surinkti duomenys vertinami ir analizuojami tik kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytuose Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti P. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, kas leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

8. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei egzistuoja suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Nors kaltinamojo gynėjas skunde ir teigia, kad pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ teismas privalo remtis naujais motyvais ir nurodyti naujus argumentus, dėl Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo, tačiau teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka. Tuo atveju, kai byloje neiÅ¡nyksta pagrindai, kuriais remiantis teismas paskyrė asmeniui kardomÄ jÄ priemonę, nėra bÅ«tinybės nustatyti naujus pagrindus bei motyvus Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimui, kadangi anksčiau nustatyti ir vis dar neiÅ¡nykę pagrindai patvirtina Å¡ios kardomosios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ ir tolimesniame bylos nagrinėjimo procese. Skundžiama nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam P. S. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

9. Kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kai asmuo gali bėgti (slėptis), atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalyje).

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, apygardos teismas įvertino Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . P. S. anksčiau teistas penkis kartus, už jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ Ä¯statymas numato itin griežtÄ laisvės atėmimo nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sÄ lyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, bausmės griežtumÄ tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo P. S. socialiniais ryÅ¡iais, jo asmenybe ir kitomis bylos aplinkybėmis. Nors kaltinamojo gynėjas ir nurodo, kad pagal ankstesnius teistumus P. S. jam paskirtas bausmes yra atlikęs, tačiau tai neeliminuoja bÅ«tinybės ankstesnių asmens teistumų vertinti sprendžiant jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ . Sutiktina su apygardos teismo iÅ¡vada, kad kaltinamajam žinomos teisinės pasekmės jam inkriminuojamų kaltinimų pasitvirtinimo atveju, ir Å¡i aplinkybė gali paskatinti kaltinamÄ jį slėptis.

11. Skunde ypatingai akcentuojama ta aplinkybė, kad apygardos teismas nustatė, jog P. S. su Lietuvos Respublika yra saistomas socialiniais ryÅ¡iais. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apygardos teismas įvertino tÄ aplinkybę, kad P. S. turi mažametį vaikÄ , ir nors skunde akcentuojamas mažamečio vaiko poreikis augti kartu su tėvu, tačiau baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis iki suėmimo su savo mažamečiu vaiku ir jo motina negyveno. BÅ«damas suėmime kaltinamasis 2022 m. birželio mėnesį sudarė santuokÄ ir sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ . Kaltinamojo gynėjo pateikta P. S. charakteristika leidžia teigiamai charakterizuoti kaltinamojo asmenybę, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad charakteristikoje apraÅ¡omos kaltinamojo elgesio tendencijos iÅ¡ryÅ¡kėjo jam bÅ«nant struktÅ«ruotoje aplinkoje, jo atžvilgiu taikant kardomÄ jÄ priemonę. P. S. Lietuvos Respublikoje registruoto turto neturi, bÅ«damas laisvėje oficialiai nedirbo, nors yra darbingo amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini) m.). Apygardos teisme sprendžiant klausimÄ dėl jo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, P. S. nenurodė jokios konkrečios darbovietės, kurioje jis įsidarbintų, jam netaikant suėmimo. Byloje nėra duomenų apie legalias kaltinamojo pajamas, todėl apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje nepagrįsta aplinkybė, kad P. S. prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Byloje nesant duomenų apie teisėtas kaltinamojo pajamas, teismas sprendžia, kad pragyvenimui P. S. galėdavo užsidirbti nelegaliais bÅ«dais. Nors byloje nėra nustatyti konkretÅ«s asmens ryÅ¡iai užsienyje, tačiau pirmiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad bÅ«damas laisvėje ir suprasdamas galimos griežtos bausmės rizikÄ , asmuo gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis P. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Ä®vertinusi skundžiamos nutarties motyvus teisėjų kolegija taip pat sutinka ir apygardos teismo argumentais, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja tikimybė, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu yra duomenų, kad asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija ir apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimus kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos bei kiti duomenys. PrieÅ¡ingai nei teigia kaltinamojo gynėjas savo skunde, įstatymas nedraudžia įvertinti ankstesnius asmens teistumus, pasisakant dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų buvimo, kadangi tokie duomenys atitinkamai apibÅ«dina kaltinamojo asmenybę.

13. Kaltinamasis P. S. praeityje teistas penkis kartus. Nagrinėjamu atveju jam pareikÅ¡ti kaltinimai dėl vieno labai sunkaus ir vieno sunkaus nusikaltimų padarymo. Kaip jau aptarta pirmiau, nors gynėjas ir akcentuoja aplinkybę, kad P. S. yra atlikęs jam paskirtas bausmes, tačiau Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo vaidmuo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padaryme galimai buvo aktyvus, t. y. bÅ«tent P. S. galimai subÅ«rė organizuotÄ grupę, jai vadovavo, skirstė vaidmenis ir užduotis jos nariams, taip pat galimai pats narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo, gabeno, laikė ir platino, o Å¡ios nusikalstamos veikos buvo kruopščiai suplanuotos, galimai padarytos veikiant organizuota grupe, kas leidžia spręsti, jog toks asmens elgesys buvo neatsitiktinis. Pagal kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, jis neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, siekdamas įgyti didesnį autoritetÄ bei užtikrinti grupės narių paklusnumÄ jo duodamiems nurodymams. Be to, dalis P. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, epizodų galimai buvo padaryti kaltinamojo atžvilgiu taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir dokumentų paėmimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptarti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, todėl yra pagrindas ir toliau tęsti jo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , taip užtikrinant vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apygardos teismas kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pratęsė pagrįstai.

14. PrieÅ¡ingai nei teigia kaltinamojo gynėjas skunde, apygardos teismas svarstė galimybę P. S. taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Ä®vertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , jo galimÄ vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, gresiančios bausmės dydį, ankstesnius teistumus, tÄ aplinkybę, kad taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę kaltinamasis galimai padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kitus bylos duomenis, sutiktina su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo P. S. skirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones ar jų kompleksÄ . Nepagrįsti ir kaltinamojo gynėjo skundo argumentai, kad kardomosios priemonės – suėmimo tęsimÄ asmens atžvilgiu gali nulemti tik iÅ¡skirtinės priežastys, t. y. kai suimtas kaltinamasis, bÅ«damas užsienio valstybės piliečiu, neiÅ¡duodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir Å¡aukiamas visada atvyks į teismÄ ar kai kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, ar kai įtariamajam (kaltinamajam) inkriminuojamų veikų pobÅ«dis, intensyvumas, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, bÅ«damas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei. BPK yra įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jos termino pratęsimo pagrindai ir sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju Å¡ios kardomosios priemonės terminas kaltinamajam tęsiamas bÅ«tent nustačius minėtus BPK įtvirtintus pagrindus, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad Å¡ios suėmimo taikymas P. S. atžvilgiu yra nepateisinamas.

15. Vertinant P. S. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo trukmę, pažymėtina, kad kardomoji priemonė jam taikoma pusantrų metų. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Taigi, taikomo suėmimo terminas Å¡iuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad visais atvejais, sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbu ne vien tik pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, bet byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgÄ laikotarpį yra bÅ«tinas.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati P. S. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, EŽTK ar kitų BPK reikalavimų. Nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte įtvirtinti pagrindai, kurių pagrindu P. S. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, dėl ko skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi kaltinamajam P. S. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virginija Liudvinavičienė

Justas Namavičius

Evaldas Pašilis