3fd4ebc0-e272-417b-be53-73f06cb90f7a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-395-460/2023 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01010-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.3.1.18.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. V. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „E. statyba“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams M.

U. ir V. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija „E. statyba“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams M. U. ir V. V., kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 17 160,06 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui V.

V. (toliau – ir atsakovas) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 17 160,06 Eur sumos.

2. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad atsakovas yra fizinis asmuo, jo turtine? pade?tis ies?kovei ne?ra z?inoma. Kintantis atsakovo poz?iu?ris i? i?siskolinimo padengima? rodo, kad s?iuo metu jis nesirengia gra?z?inti skolos ir vengs atsiskaitymo, tode?l nesie?mus laikinu?ju? apsaugos priemoniu? teismo sprendimo i?vykdymas gali pasunke?ti arba pasidaryti nebei?manomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas.

Teismas nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 17 160,06 Eur sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, atsiskaitymui su ieÅ¡kove bei atlikti operacijas, susijusias su bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu.

Pagrindiniai teismo nutarties motyvai: 3.1. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tikėtina grėsmė teismo sprendimo įvykdymui ar kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė, tačiau teismui nebÅ«tina turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai tokia grėsmė atsiras. 3.2. Susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai reikalavimo užtikrinimo priemonės yra taikomos.

Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog skolininko pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Be to, Å¡ioje civilinio proceso stadijoje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas nėra nagrinėjamas ir teismas juos vertina tik preliminariai, tuo aspektu, ar ieÅ¡kovas apskritai turi teisę reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus. Å ioje proceso stadijoje Å¡alys neprivalo įrodyti, o teismas neprivalo iÅ¡ esmės įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, nes tai nustatoma tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Kadangi bylos Å¡alis sieja sutartiniai santykiai ir Å¡alių ginčas kyla dėl Å¡ios sutarties vykdymo, atlikus prima facie ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio, jo priedų įvertinimÄ konstatuojama, kad nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai ieÅ¡kinio vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ . 3.3.

Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikštas reikalavimas atsakovui yra turtinio pobūdžio, o reikalaujama priteisti suma yra gana didelė, ypač įvertinus tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo. Teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, finansiniai įsipareigojimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad netaikant ieškinio reikalavimų užtikrinimo priemonių, yra rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atsakovas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi nesutinka, praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. Teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės paz?eidus procesine?s teise?s normas, reglamentuojanc?ias laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikyma? ir nukrypstant nuo aktualios ir nuosekliai ple?tojamos apeliacine?s instancijos teismu? praktikos (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Tode?l skundz?iama nutartis yra naikintina, kaip neteise?ta. 4.2. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai is?nagrine?jo klausima? de?l patikslinto ies?kinio tike?tino pagri?stumo: 4.2.1. Pagal susiformavusia? teismu? praktika?, teismas, pries? i?vertindamas gre?sme?s teismo sprendimo i?vykdymui egzistavima?, ture?tu? preliminariai (lot. prima facie) i?vertinti pareiks?tus reikalavimus ir pateiktus i?rodymus. Tokio is?ankstinio vertinimo tikslas – teismo i?sitikinimas, ar is?nagrine?jus byla? is? esme?s, gale?tu? bu?ti priimtas ies?kovui palankus teismo sprendimas.

Jeigu preliminariai i?vertine?s pareiks?tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindz?ianc?ius i?rodymus teismas susidaro nuomone?, kad ies?kovui palankus sprendimas gale?tu? bu?ti priimtas, ture?tu? bu?ti sprendz?iama, ar egzistuoja kitos sa?lygos, bu?tinos laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ies?kovo pareiks?tu? reikalavimu? bei pateiktu? i?rodymu? preliminaru? vertinima? ir nusprendus, kad yra pagri?stu? abejoniu?, jog ies?kovui palankus teismo sprendimas gale?s bu?ti priimtas, laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymas atsakovo atz?vilgiu negalimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpju?c?io 20 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-1301-516/2020). 4.2.2.

Civiline?je byloje, kurioje yra kile?s ginc?as de?l sutartiniu? teisiniu? santykiu? tarp s?aliu? buvimo, nesant ras?ytine?s formos sutarties, pareiga i?rodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavima? de?l jos reis?kianc?iam ies?kovui. Pirminis ies?kinys buvo teikiamas 2022 m. spalio 20 d. ir iki pat 2023 m. vasario 15 d. atsakovo i? procesa? ies?kove? netrauke?. Ies?kove? patikslintame ies?kinyje nurodo, kad atsakovo i?traukima? i? procesa? atsakovu nule?me? tai, kad atsakovas M. U. turto neturi. Tokia aplinkybe? ne?ra ir negali bu?ti pagrindu laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui. 4.2.3.

Tik tada, kai sutarties s?alys susitaria de?l visu? esminiu? sutarties sa?lygu?, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties s?alims, nes turi joms i?statymo galia?. Ies?kove? kelia ginc?a? de?l rangos teisiniu? santykiu?, tac?iau nepateike? teismui rangos sandorio sudarymo su atsakovu i?rodymu?. Ies?kove? taip pat nepateike? jokiu? i?rodymu? apie tai, kad su atsakovu susitare? de?l esminiu? rangos sutarties sa?lygu?. Pati ies?kove? ies?kinyje pripaz?i?sta, kad su atsakovu nepavyko susitarti. Tode?l akivaizdu, kad negalima daryti is?vados, jog ies?kove?s ies?kinys atsakovo atz?vilgiu yra preliminariu vertinimu pagri?stas.

Taigi, esant ais?kiu? abejoniu? de?l ies?kove?s ies?kinio pagri?stumo atsakovo atz?vilgiu, pirmos instancijos teismas neture?jo pagrindo tenkinti ies?kove?s pras?ymo de?l atsakovo turto ares?to. 4.3. De?l gre?sme?s teismo sprendimo nei?vykdymui: 4.3.1. Nors teismas skundz?iamoje nutartyje nurode?, kad tariamai susiklosc?iusi teismine? praktika rodo, jog esant turtiniam ginc?ui, paprastai reikalavimo uz?tikrinimo priemone?s yra taikomos, tac?iau teismas nenurode?, kokia konkrec?iai praktika vadovavosi darydamas tokia? is?vada? ir nenurode?, kokia teismine praktika remiasi spre?sdamas, jog reikalavimo suma nulemia laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo bu?tinuma?.

Paz?yme?tina tai, kad skirtingai nei nurode? pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo praktika yra pasikeitusi – ies?kinio suma ne?ra lemiamu kriterijumi (pagrindu) laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui. 4.3.2. Pirmosios instancijos teismas niekaip nepagrinde? savo is?vados, jog ies?kinio suma yra didele?. Paz?yme?tina, kad vien didele? ies?kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebei?manoma? bu?simo teismo sprendimo i?vykdyma? (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. geguz?e?s 18 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-453-464/2021). 4.3.3.

Tuo atveju, kai ies?kinio reikalavimai patenkinami, tačiau jiems i?vykdyti skolininko turto neuz?tenka, negale?jima? i?vykdyti teismo sprendima? lemtu? objektyvios su to asmens turtine pade?timi susijusios aplinkybe?s (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinu?ju? apsaugos priemoniu? netaikymas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismu? praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-28-1120/2022). Tode?l sprendimo de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui neturi reiks?me?s aplinkybe?s, kad ies?kovei ir teismui ne?ra z?inoma atsakovo turtine? pade?tis ar kad ies?kinio suma yra didele?. 4.3.4.

Pripaz?inus, kad laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui uz?tenka tik bet kokios teorine?s galimybe?s, jog ju? nesie?mus is?kils pavojus tinkamam teismo sprendimo i?vykdymui, bu?tu? is?kreipta laikinu?ju? apsaugos priemoniu? esme?, paz?eisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokiu? priemoniu? ture?tu? bu?ti imamasi is? esme?s kiekvienoje byloje. 4.3.5. Laikinosios apsaugos priemonės gali bu?ti taikomos tik tada, kai yra bent tike?tinu? duomenu? apie atsakovo nesa?z?ininguma?, pavyzdz?iui, kad atsakovas ketina pasle?pti, perleisti, i?keisti turima? turta? ar kitaip ji? apsunkinti ir panas?u?s atvejai.

Jeigu i? byla? nepateikiama bent tike?tinu? duomenu? apie atsakovo nesa?z?ininga? elgesi?, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumaz?inti turimo turto mase?, atsakovo turto bei piniginiu? le?s?u? ares?tas neture?tu? bu?ti taikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandz?io 26 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-513-464/2018). 4.3.6. Be to, civiline?je teise?je, is?skyrus tiesiogiai i?statymuose aptartas is?imtis, galioja asmens sa?z?iningumo prezumpcija, tode?l ir de?l s?ios priez?asties nesa?z?iningumo, kaip gre?sme? sprendimo i?vykdymui patvirtinanc?ios aplinkybe?s, i?rodine?jimo pareiga visuomet tenka tai s?aliai, kuri pareis?kia teisme ies?kinio reikalavima? ir pras?o taikyti kitai s?aliai disponavimo turtu suvarz?ymus ar kitokius ribojimus, o ne tai s?aliai, kuri nore?tu? tokiu? padariniu? is?vengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2- 283-464/2020). 4.3.7.

Ies?kove? teismui nepateike? absoliuc?iai jokiu? atsakovo nesa?z?iningumo i?rodymu?, tode?l net preliminariai vertinant bylos i?rodymus ne?ra duomenu? galinc?iu? paneigti atsakovo sa?z?iningumo prezumpcija?. Ies?kove? nei?rode? visu? sa?lygu?, bu?tinu? laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui (CPK 12, 178 straipsniai). Tode?l pirmosios instancijos teismas nagrine?jamu atveju neture?jo jokio pakankamo pagrindo turto ares?tu suvarz?yti atsakovo nuosavybe?s teise?, buvo iš esmės paz?eisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, skundz?iama nutartimi yra is?kreipta laikinu?ju? apsaugos priemoniu? esme?, esmingai paz?eistos procesine?s teise?s normos, reglamentuojanc?ios laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikyma?, bei yra nukrypta nuo aktualios ir vieningai Lietuvos apeliacinio teismo ple?tojamos praktikos s?iuo klausimu (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

10. Pirma, atsakovas atskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad negalima daryti is?vados, jog ies?kove?s ies?kinys atsakovo atz?vilgiu yra preliminariu vertinimu pagri?stas. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas ne visai tinkamai interpretuoja ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo (prima facie) sÄ lygÄ .

11. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra tai, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad (i) civiline?je byloje, kurioje yra kile?s ginc?as de?l sutartiniu? teisiniu? santykiu? tarp s?aliu? buvimo, nesant ras?ytine?s formos sutarties, pareiga i?rodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavima? de?l jos reis?kianc?iam ies?kovui; (ii) tik tada, kai sutarties s?alys susitaria de?l visu? esminiu? sutarties sa?lygu?, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties s?alims, nes turi joms i?statymo galiÄ , tačiau ieÅ¡kovė nepateike? teismui rangos sandorio sudarymo su atsakovu i?rodymu?, taip pat i?rodymu? apie tai, kad su atsakovu susitare? de?l esminiu? rangos sutarties sa?lygu?.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios aplinkybės Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡ esmės nevertintinos, tokių įrodymų tyrimas ir vertinimas dėl atsakovo nurodomų aplinkybių iÅ¡ esmės neatliekamas, tai nėra atskiro procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjmo dalykas. Å ioje proceso stadijoje nevertintini atsakovo argumentai dėl ras?ytine?s formos sutarties (ne)buvimo reikÅ¡mės ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo Å¡alims įrodinėjant atitinkamos sutarties sudarymo faktÄ ar aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, jog Å¡ioje civilinio proceso stadijoje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas nėra nagrinėjamas ir teismas juos vertina tik preliminariai, tuo aspektu, ar ieÅ¡kovė apskritai turi teisę reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus; Å¡ioje proceso stadijoje Å¡alys neprivalo įrodyti, o teismas neprivalo iÅ¡ esmės įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, nes tai nustatoma tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės; kadangi bylos Å¡alis sieja sutartiniai santykiai ir Å¡alių ginčas kyla dėl Å¡ios sutarties vykdymo, atlikus prima facie ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio, jo priedų įvertinimÄ konstatuojama, kad nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai ieÅ¡kinio vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ .

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, galima daryti is?vadÄ , jog, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, ies?kove?s ies?kinys atsakovo atz?vilgiu preliminariu vertinimu yra pagri?stas, o atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, kaip sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti.

14. Antra, atsakovas atskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad nėra įrodyta kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas. Atsakovo atskirajame skunde pažymima, kad ies?kinio suma ne?ra lemiamu kriterijumi (pagrindu) laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui; sprendimo de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui neturi reiks?me?s aplinkybe?s, kad ies?kovei ir teismui ne?ra z?inoma atsakovo turtine? pade?tis ar kad ies?kinio suma yra didele?; ieÅ¡kove? teismui nepateike? jokiu? atsakovo nesa?z?iningumo i?rodymu?. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog didelė ieÅ¡kinio suma savaime nelaikytina pakankamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat sutiktina, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningumo, turint tikslÄ iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

15. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas laikosi teisės aiÅ¡kinimo, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, ar nėra didelė, vien Å¡i aplinkybė nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. IeÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio.

Todėl vien ieÅ¡kinio sumos dydis atsakovui savaime dar nepatvirtina rizikos, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra teikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018).

16. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. bent tikėtinai pagrindžiančių sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-977-516/2018).

17. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pateikta objektyvių duomenų bent tikėtinai patvirtinančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei.

18. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, apie veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumaz?inti turimo turto mase? (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu nurodė, jog kintantis atsakovo poz?iu?ris i? i?siskolinimo padengima? rodo, kad s?iuo metu jis nesirengia gra?z?inti skolos ir vengs atsiskaitymo, tode?l nesie?mus laikinu?ju? apsaugos priemoniu? teismo sprendimo i?vykdymas gali pasunke?ti arba pasidaryti nebei?manomas.

Tačiau tai yra subjektyvus ieÅ¡kovės vertinimas, nepagrįstas jokiais konkrečiais objektyviais ir pakankamais duomenimis. Vien tai, kad atsakovo poz?iu?ris i? i?siskolinimo padengima? kinta ir Å¡iuo metu atsakovas negrÄ Å¾ina skolos, vengia atsiskaitymo (dėl ko ir yra nagrinėjamas ginčas iÅ¡ esmės), savaime nepatvirtina, jog atsakovas sÄ moningai sieks pabloginti savo turtinę padėtį taip, kad iÅ¡vengtų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo turto galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju.

19. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ apie galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę vadovaudamasis iÅ¡ esmės tuo, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui yra turtinio pobÅ«džio, reikalaujama priteisti suma yra gana didelė, atsakovas yra fizinis asmuo, teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, finansiniai įsipareigojimai. Tačiau, pažymėtina, kad, vadovaujantis aukščiau jau minėta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, tokios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytinos pakankamomis konstatuoti antrÄ bÅ«tinÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20. Å iuo atveju taip pat sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog pripaz?inus, kad laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui uz?tenka tik bet kokios teorine?s galimybe?s, jog ju? nesie?mus is?kils pavojus tinkamam teismo sprendimo i?vykdymui, bu?tu? is?kreipta laikinu?ju? apsaugos priemoniu? esme?, paz?eisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokiu? priemoniu? ture?tu? bu?ti imamasi is? esme?s kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodz?io 5 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 2-2653/2013).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, patvirtinančių nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį siekiant sÄ moningai iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo ar jo apsunkinimo. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, tokios priemonės negali bÅ«ti taikomos. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo aspektu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta.

22. Atsakius į esminius atskirojo skundo argumentus, ir nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nenustačius nesÄ Å¾iningumo atsakovo elgesyje požymių, darytina iÅ¡vada, kad kiti atskirojo skundo argumentai nebėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė