3fd4e09d-403a-44a2-af5f-cecdd1da473a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-2122-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Virdesa“ praÅ¡ymÄ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybų garantas“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Virdesa“ prašė patvirtinti 220 554,72 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB ,,Statybų garantas“ bankroto byloje. PareiÅ¡kime nurodė: 1.1. reikalavimas yra susidaręs dėl BUAB ,,Bugasta“ (buvęs pavadinimas – UAB ,,Garantas“) likusios neatsiskaitytos sumos pagal 2018-04-04 SusitarimÄ dėl prievolių įvykdymo ir terminų pakeitimo ir laidavimo (kur BUAB ,,Statybų garantas“ yra laiduotoja); 1.2. 2017-09-19 kreditorė ir pradinė kreditorė UAB ,,PV Holdings“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB ,,PV Holdings“ perleido pareiÅ¡kėjai bendrÄ 421 110,94 Eur sumos reikalavimÄ Ä¯ UAB ,,Statybų garantas“, kilusį iÅ¡ 2014-01-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB ,,Bugasta“ (buvusi UAB ,,Garantas“), P. V. ir UAB ,,PV Holdings“ ir 2010-03-18 Sutarties dėl paslaugų teikimo; 1.3. 2014-01-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinei kreditorei UAB ,,PV Holdings“ buvo perduota 524 325 Lt (151 855,02 Eur) reikalavimo teisė į skolininkÄ , kuri 2017-09-19 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienai sudarė 114 300,27 Eur sumÄ .

Skolininkės pradelsti įsipareigojimai kylantys iÅ¡ 2010-03-18 Sutarties Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 2017-09-19 pasiraÅ¡ymo dienai sudarė 305 699,71 Eur. Pagal 2014-01-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir Sutartį priskaičiuotinos palÅ«kanos 2017-09-19 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienai sudarė 1 110,96 Eur sumÄ ; 1.4. 2017-09-19 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties preambulės (B) punkte klaidingai nurodyta dokumento data bei pavadinimas. 2010-03-18 Sutartis buvo keičiama 2017-04-28 priedu prie 2010-03-18 Sutarties, pagal kurį buvo užfiksuotas 305 699,71 Eur dydžio skolininkės UAB ,,Bugasta“ įsipareigojimas pradinei kreditorei UAB ,,PV Holdings“.

Minėta sutartis nebuvo nutraukta 2016-02-23 susitarimu; 1.5. Nutarties iÅ¡kelti bakroto bylÄ UAB ,,Bugasta“ įsiteisėjimo dienai, t. y. 2019-01-29, skolininkės UAB ,,Bugasta“ nepadengtas įsipareigojimas UAB ,,Virdesa“ pagal 2017-09-17 reikalavimo perleidimo sutartį kartu su palÅ«kanomis sudaro 220 554,72 Eur.

2. Atsakovė BUAB ,,Statybų garantas“ atsiliepime nurodė, kad: 2.1. pareiÅ¡kėjos turimos reikalavimo teisės galiojimo klausimas yra iÅ¡spręstas UAB „Bugasta“ bankroto bylÄ nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo 2019-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1731-560/2019. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisė yra nenuginčyta, ir į tai, jog teismas pastarÄ jÄ pripažino, taip pat atsižvelgiant į tai, jog 2018-04-04 susitarimu prisiimti laidavimo įsipareigojimai yra galiojantys bei nenuginčyti, nėra jokio teisinio pagrindo nepritarti pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo tvirtinimui; 2.2. kreditorės UAB ,,Conresta“ argumentacija dėl papildomų dokumentų reikalingumo sprendžiant šį klausimÄ yra atmestina kaip nepagrįsta.

Visų pirma, kaip minėta, teisinis klausimas dėl galiojančios reikalavimo teisės jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia nutartimi kitoje civilinėje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas Å¡alims, turi res judicata galiÄ . Antra, nei viena iÅ¡ aukščiau paminėta sutartis, įskaitant, bet neapsiribojant, ir 2018-04-04 susitarimÄ , kuriame buvo patvirtintas UAB „Bugasta“ skolos pareiÅ¡kėjai likutis bei kuriame bendrovė prisiėmė laidavimo įsipareigojimÄ , pasiraÅ¡iusių Å¡alių Å¡ių susiklosčiusių santykių neginčijo ir neginčija.

Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas UAB „Bugasta“ bankroto byloje, pastarosios reikalavimo teisės ir reikalavimo dydžio neginčijo ir UAB „Bugasta“ bankroto administratorius, tokiam reikalavimui pritarė ir prašė teismo jį tvirtinti.

3. Kreditorė UAB ,,Conresta“ atsiliepime nurodė, kad UAB ,,Virdesa“ reikalavimo teisė nėra įrodyta ir (ar) pagrįsta tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teigia, kad: 3.1. visų pirma, praÅ¡yme nėra detalizuota (iÅ¡skirta), kokio dydžio UAB „Garantas“ skolos likutis susidaręs pagal kiekvienÄ iÅ¡ nurodytų teisinių pagrindų, t. y. nurodyta bendra 220 554,72 Eur skola už paslaugas ir neiÅ¡mokėtus dividendus, taip pat pažymint, kad Å¡ioje sumoje yra įskaičiuotos palÅ«kanos.

Antra, UAB „Virdesa“ pateikė tik reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudarytas tarp įvairių asmenų, kurios nepatvirtina realių Å«kinių operacijų, skolininko atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytų ir jam apmokėjimui pateiktų mokėjimo dokumentų (PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, atliktų darbų aktų / suteiktų paslaugų ataskaitų), kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie reiÅ¡kiamo reikalavimo realumÄ ir pagrįstumÄ . Siekiant įrodyti realiÄ UAB „Garantas“ skolÄ už paslaugas, UAB „Virdesa“ privalo byloje pateikti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius 2010-03-18 paslaugų sutarties vykdymÄ , paslaugų suteikimÄ pagrindiniam skolininkui ir jo įsiskolinimÄ nurodyta apimtimi (305 699,71 Eur) (2018-04-04 Susitarimo 1.1 punktas).

Pirminiai dokumentai, patvirtinantys reikalavimo dėl 114 300,27 Eur įsiskolinimo už neiÅ¡mokėtus dividendus pagrįstumÄ (2018-04-04 Susitarimo 1.2 punktas), taip pat nėra pateikti; 3.2. iÅ¡ pateiktos 2021-03-31 klientų apyvartos matyti, kad po to, kai 2017-09-19 UAB „Virdesa“ perėmė 421 111,21 Eur reikalavimo teisę į UAB „Garantas“, laikotarpiu nuo 2017-09-30 iki 2019-01-28 tarp UAB „Virdesa“ ir UAB „Garantas“ vyko pirkimų – pardavimų apyvarta. IÅ¡ viso nuo 2017-09-19 UAB „Garantas“ atliko kreditorinių operacijų (mokėjimai, grÄ Å¾inimai) iÅ¡ viso už 1 772 548,27 Eur, kuriomis buvo dengiama UAB „Garantas“ skola, kas sudaro pagrindÄ spręsti, jog 2017-09-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytas UAB „Virdesa“ reikalavimas galimai yra padengtas.

Iš to paties dokumento matyti, jog UAB „Virdesa“ nuo 2017-09-19 iki 2019-01-28 UAB „Garantas“ atžvilgiu išrašė kitų mokėjimo dokumentų – važtaraščių skolininkui apmokėti, todėl pagrįsta manyti, kad apyvartos ataskaitos balanse nurodytas UAB „Garantas“ skolos likutis (220 554,72 Eur) susidaręs visai kitu teisiniu pagrindu nei nurodyta prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Iš pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti ir įsitikinti, ar UAB „Virdesa“ būtent 2017-09-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytas reikalavimas nėra padengtas vėlesniais UAB „Garantas“ mokėjimais ir ar reiškiamas 220 554,72 Eur iš tiesų susidaręs UAB „Virdesa“ prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodytu teisiniu pagrindu.

Tai yra reikÅ¡minga aplinkybė, kadangi laiduotojas BUAB „Statybų garantas“ 2018-04-04 įsipareigojo atsakyti už skolininko prievoles, kilusias bÅ«tent teisiniais pagrindais nurodytais bÅ«tent Å¡iame susitarime, ir atitinkamai neturi pareigos atsakyti už kitus skolininko UAB „Garantas“ ir UAB „Virdesa“ sudarytus sandorius; 3.3. Taip pat nors UAB „Virdesa“ praÅ¡yme pažymėta, kad 220 554,72 Eur reikalavimo apimtyje yra įskaičiuotos palÅ«kanos, tačiau nenurodyta, kokia dalimi, nepateikti palÅ«kanų apskaičiavimÄ pagrindžiantys dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyta už kokį laikotarpį, nuo kokių neįvykdytų prievolių ir kokio dydžio proc. palÅ«kanos buvo apskaičiuotos.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kimas tenkintinas 4. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo gautas 2019 m. rugpjūčio 20 d., t. y. iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl Å¡iuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo metu galiojusio Ä®BÄ® nuostatos. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, svarbu per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014)..

5. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama galimybė netaikyti nurodytos bendrosios įrodinėjimo taisyklės, tačiau įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas atsakovui yra iÅ¡imtis, todėl ji turėtų bÅ«ti taikoma tik kai neabejotinai nustatomos sÄ lygos perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje bÅ«tų patvirtintas, turi pareigÄ teikti įrodymus Å¡iam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiÅ¡kiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

6. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad: 2010-03-18 tarp pareiÅ¡kėjos UAB ,,PV Holdings“ ir UAB ,,Garantas“ (pavadinimas pakeistas į UAB ,,Bugasta“, Å¡iuo metu Å¡iai bendrovei yra iÅ¡kelta bankroto byla) buvo sudaryta Sutartis dėl paslaugų teikimo (1.1 punktas) ir 2017-04-28 Å¡ios sutarties priedas, kuriame nurodyta, kad užsakovas (UAB ,,Garantas“) įsipareigoja pilnai padengti susidariusį įsiskolinimÄ UAB ,,PV Holdings“ pagal 2010-03-18 sutartį – 305 699,71 Eur iki 2018-03-31; 2014-01-30 tarp UAB ,,PV Holdings“, UAB ,,Garantas“ ir fizinio asmens P. V. buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kuriÄ buvo nustatyti perleidžiamų reikalavimų į skolininkus dydžiai (8 punktas); 2017-09-19 tarp UAB ,,PV Holdings“ ir UAB ,,Virdesa“ sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria UAB ,,PV Holdings“ perleido pareiÅ¡kėjai UAB ,,Virdesa“ iÅ¡ skolininkės 421 110,94 Eur sumos reikalavimÄ , kilusį pagal 2014-01-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir 2010-03-18 Sutartį dėl paslaugų teikimo; 2018-04-04 tarp UAB ,,Virdesa“, UAB ,,Bugasta“, UAB ,,Statybų garantas“ ir UAB ,,Saulės kalvos“ sudarytas susitarimas dėl prievolių įvykdymo terminų pakeitimo ir laidavimo, ir Å¡iuo susitarimu nustatyta, kad UAB ,,Garantas“ skolinga UAB ,,Virdesa“ 399 999,98 Eur sumÄ , bei susitarta dėl UAB ,,Statybų garantas“, UAB ,,Saulės kalvos“ laidavimo (2 ir 3 punktai).

7. Atsižvelgiant iÅ¡ Å¡ios nutarties 6 punkte nurodytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, jog pareiÅ¡kėja UAB ,,Virdesa“ turi 220 554,72 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,Bugasta“, ir bÅ«tent už Å¡ios prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ pareiÅ¡kėjai laidavo UAB ,,Statybų garantas“ bei UAB ,,Saulės kalvos“. Kaip pagrįstai nurodo nemokumo administratorius, Å¡ios nutarties 6 punkte minėtos sutartys yra galiojančios, dėl jų nėra kilusių ginčų; be kita ko, į bylÄ pateikti duomenys, jog identiÅ¡kas finansinis reikalavimas buvo pateiktas UAB ,,Bugasta“ bankroto byloje, ir bÅ«tent Vilniaus apygardos teismo 2019-12-10 nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-1731-560/2019, teisminio nagrinėjimo Nr. 2-55-3-02209-2018-9) yra patvirtintas 220 554,97 Eur dydžio kreditorės UAB ,,Virdesa“ trečios eilės finansinis reikalavimas pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Virdesa“ pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ esmės nurodant tapačias faktines aplinkybes.

Taigi, pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog byloje yra pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos teikiamo 220 554,72 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , todėl jis tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 178 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 292 straipsniais, n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai ir patvirtinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Virdesa“ trečios eilės 220 544,72 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų garantas“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė