3fd491af-2c2e-4562-8615-d9ffaa699aae · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D. Martinavičienė                                                  Civilinė byla Nr. 2A-690-370/2010

Teisėjas R. Mikšta                                                                (Proceso Nr. 2-10-3-00307-2009-7)

Procesinio sprendimo kategorija 15.3; 15.4;

114.4 (S)

                                                                                  Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. V., jos atstovui advokatui Aleksandrui JokÅ«bauskui, atsakovės atstovei advokatei Snieguolei Å ermukÅ¡nei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-592-668/2009 pagal ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo bei ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė panaikinti 2009-03-18 vyriausiojo gydytojo įsakymÄ Nr. 17 dėl drausminės nuobaudos – papeikimo –  jai skyrimo bei darbo ginčų komisijos 2009-04-24 sprendimÄ Nr. 2, kuriuo atsisakyta panaikinti drausminę nuobaudÄ . Nurodė, kad nuo 1999-07-01 dirba VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ socialine darbuotoja. 2009-03-18 buvo iÅ¡kviesta į Medicinos etikos komisijos posėdį, kur jai žodžiu buvo praneÅ¡ta, jog bus svarstomas neetiÅ¡ko jos elgesio bendraujant su ligoniais ir juos lydinčiais asmenimis bei teikiamos informacijos nepilnavertiÅ¡kumo klausimai. IÅ¡kart po komisijos posėdžio vyriausiojo gydytojo Z. P. paliepimu, nesuvokdama iÅ¡sakytų įtarimų dėl darbo drausmės pažeidimo esmės, ieÅ¡kovė parašė trumpÄ pasiaiÅ¡kinimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei už nekokybiÅ¡kÄ bei neetiÅ¡kÄ darbo atlikimÄ buvo skirta drausminė nuobauda. Ä®sakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo ginčų komisijos sprendimas yra nepagrįsti ir neteisėti, nes buvo pažeistos drausminių nuobaudų skyrimo taisyklės, konkrečiai – darbdavys neįvykdė pareigos raÅ¡tu pareikalauti iÅ¡ jos pasiaiÅ¡kinimo. Ä®sakyme abstrakčiai nurodytas reikiamos informacijos nesuteikimas ligoniams, neetiÅ¡kas elgesys konsultacijų metu, nepasitenkinimo ir pasipiktinimo pacientams sukėlimas, neatliktos konsultacijos pažymėjimÄ sanatorinėje knygutėje. Lieka neaiÅ¡ku, ar buvo pažeistos darbo tvarkos taisyklės, kiti ieÅ¡kovės darbÄ reglamentuojantys įstaigos aktai, ar ieÅ¡kovė su jais buvo supažindinta ir ar yra jos kaltė. Be to, po nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovė buvo susitikusi su skundus paraÅ¡iusiais asmenimis ir paaiÅ¡kėjo, kad pastarieji jai jokių pretenzijų neturi, o darbdavys jų pareikÅ¡tÄ nuomonę nepagrįstai prilygino darbo drausmės pažeidimÄ patvirtinančiam faktui.

Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad drausminė nuobauda – papeikimas – ieÅ¡kovei buvo skirtas už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Nuobauda skirta pagrįstai, remiantis ne vieno paciento ar jo atstovo pareiÅ¡kimu, laikantis įstatymo nustatytos tvarkos.

Palangos miesto apylinkės teismas 2009-12-22 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko socialinės darbuotojos pareigas, nes elgėsi netaktiÅ¡kai ir nesuteikė pacientams reikiamos informacijos. Socialinio darbuotojo nuostatų, patvirtintų 2007-02-02 VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 9, 5.1 p. nurodyta, kad darbuotojas atsako už teikiamų konsultacijų kokybę. Su minėtais nuostatais ieÅ¡kovė susipažino ir 2007-02-07 patvirtino tai savo paraÅ¡u. Neleistinas elgesys su lankytojais ar interesantais pagal DK 235 str. 2 d. 1 p. laikomas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. IeÅ¡kovės elgesys su R. Å ., aiÅ¡kinant, kad „gražuole brangi tokia tvarka“ buvo akivaizdžiai netinkamas ir jÄ Ä¯Å¾eidė. Darbdavio skirta nuobauda atitiko pažeidimo pobÅ«dį, ieÅ¡kovės argumentai, kad drausminė nuobauda paskirta nesilaikant įstaigoje nustatytos tvarkos, nes skundai ir paaiÅ¡kinimai buvo netinkamai registruojami ir vizuojami, esminės reikÅ¡mės bylai neturi. IeÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl pacientų pareikÅ¡tų pretenzijų, todėl darbdavys DK 240 str. numatytos pareigos, prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ pareikalauti pasiaiÅ¡kinimo, nepažeidė. Darbo ginčų komisija buvo sudaryta laikantis nustatytos tvarkos. IeÅ¡kovės argumentai, kad darbo ginčų komisijos nariai nebuvo tinkamai iÅ¡rinkti, nes nebuvo sudaryta balsų skaičiavimo komisija, yra formalus, nes susirinkime dalyvaujančių asmenų valia dėl pateiktų kandidatų iÅ¡rinkimo buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta. Nei ieÅ¡kovės atstovo nurodyti Darbo kodekso 62 str., 288 str., nei kiti teisės aktai nenumato, kad vien dėl balsų skaičiavimo komisijos nebuvimo bÅ«tų naikinami susirinkimo metu vykusių rinkimų rezultatai. Kadangi medicinos etikos komisijos sprendimas ieÅ¡kiniu nebuvo ginčijamas, teismas juo nesirėmė ir komisijos sudarymo teisėtumo klausimo nenagrinėjo.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ â€“ ne ieÅ¡kovė turėjo įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ , o atsakovė privalėjo įrodyti, jog pagrįstai ir teisėtai skyrė drausminę nuobaudÄ . Atsakovė į bylÄ nepateikė sanitarinių knygučių bei duomenų apie reglamentuotÄ socialinio darbuotojo konsultacijų pažymėjimo jose tvarkÄ , todėl nuobauda už neatliktų konsultacijų pažymėjimÄ sanatorinėse knygutėse skirta nepagrįstai. IeÅ¡kovė vadovavosi sanatorijos vyriausiojo gydytojo patvirtinta Socialinės darbuotojos darbo instrukcija SGJ7D12.49, kuri iÅ¡samiai reglamentuoja sanatorijos socialinio darbuotojo darbo su klientu procesÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. Å . ir K. I. pareiÅ¡kimuose nurodytas prieÅ¡taringas aplinkybes įvertino kaip ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį. Teismas apsiribojo vien tik R. Å . apklausa, o K. I. ir A. J. visai nekvietė. A. J. nebuvo sanatorijos administracijai pateikusi jokių raÅ¡ytinių nusiskundimų, o 2009-04-11 praÅ¡yme nurodė kartu su dukra likusi patenkinta ieÅ¡kovės darbu. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad drausminė nuobauda buvo paskirta nesilaikant nustatytos skundu ir paaiÅ¡kinimų registravimo ir vizavimo tvarkos, tik nurodė juos esant neesminiais. Tačiau atsakovė skirdama nuobaudÄ padarė nemaža kitų esminių pažeidimų – vyriausiojo gydytojo 2005-02-01 įsakymu Nr. 6 patvirtintų darbo tvarkos taisyklių 133–135 p., Kolektyvinės sutarties 60 p., DK 240 str. 1 d., apie kuriuos teismo sprendime nepasisakyta. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo Medicinos etikos komisijos sudarymo teisėtumo, nes bÅ«tent į Å¡ios komisijos rekomendacijas atsižvelgė darbdavys skirdamas drausminę nuobaudÄ . Taip pat teismas nepagrįstai nesuteikė reikÅ¡mės aplinkybei, kad darbo ginčų komisija nebuvo suformuota nustatyta tvarka – balsavimu.

Atsiliepime atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai remiasi aplinkybėmis, kurių nebuvo nurodžiusi pirmosios instancijos teisme. Apeliacijos dalyku negali bÅ«ti ieÅ¡kovės nurodomos konsultacijų aplinkybės ir jų subjektyvus vertinimas, taip pat ieÅ¡kovės atstovo teisminiuose ginčuose iÅ¡sakytos abejonės dėl neva netinkamos protokolų ir raÅ¡tų numeracijos ar jų registracijos datų. R. Å . teismas nusprendė apklausti savo iniciatyva, o ieÅ¡kovė praÅ¡ymų dėl liudytojų apklausos nepareiÅ¡kė. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimų. Pati apeliantė pripažįsta, kad pasiaiÅ¡kinimÄ rašė, bet to, ji galėjo teikti savo paaiÅ¡kinimus medicinos etikos komisijos posėdyje, darbo ginčų komisijos posėdyje ir teisme, todėl jos teisės Å¡iuo atžvilgiu niekaip nebuvo suvaržytos ar apribotos. Medicinos etikos komisijos sudarymo aplinkybės nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nenagrinėjo. IeÅ¡kovė neginčijo nei Å¡ios komisijos 2009-03-18 posėdžio protokolo, nei 2009-04-17 visuotinio darbuotojų susirinkimo protokolo, todėl prielaidomis grįsti apeliantės samprotavimai dėl neva neteisėto darbo ginčų komisijos sudarymo yra nereikÅ¡mingi. 2009-04-17 darbuotojų susirinkime į darbo ginčų komisijÄ buvo iÅ¡rinkti 5 atstovai nuo darbuotojų ir 5 atstovai nuo darbdavio buvo paskirti vyriausiojo gydytojo įsakymu. 2009-04-20 įsakymu buvo patvirtinti darbo ginčų komisijos nuostatai, su kuriais komisijos nariai buvo supažindinti 2009-04-20 posėdyje. Å iame posėdyje dalyvavo bei teikė paaiÅ¡kinimus ir pati ieÅ¡kovė. Komisijos nariai vienbalsiai nutarė nepanaikinti ieÅ¡kovei skirto papeikimo.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad (t. b. l. 58, 59) ieÅ¡kovė nuo 1999-07-01 priimta į VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijÄ â€žPalangos gintaras“ socialinės darbuotojos pareigoms. Medicinos etikos komisija 2009-03-18 vienbalsiai nutarė rekomenduoti administracijai įvertinti ieÅ¡kovės darbÄ â€“ neetiÅ¡kÄ jos elgesį su ligoniais ir juos lydinčiais asmenimis, bendravimo kultÅ«ros stokÄ bei pacientų lÅ«kesčių nepatenkinimÄ (t. 1, b. l. 6). 2009-03-18 vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 17 (t. 1. b. l. 5) ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – papeikimas – už reikiamos informacijos nesuteikimÄ ligoniams, netaktiÅ¡kÄ elgesį konsultacijų metu, sukėlusį pacientų nepasitenkinimÄ ir pasipiktinimÄ , už neatliktų konsultacijų pažymėjimÄ sanatorinėje knygutėje. 2009-04-17 darbuotojų susirinkime iÅ¡rinkti darbuotojų atstovai į darbo ginčų komisijÄ , tos pačios dienos vyriausiojo gydytojo įsakymu į darbo ginčų komisijÄ paskirti darbdavio atstovai, 2009-04-20 įsakymu patvirtinti darbo ginčų komisijos nuostatai (t. 1, b. l. 74–76). 2009-04-20 darbo ginčų komisija susipažino su nuostatais, ieÅ¡kovės drausmės pažeidimo medžiaga, paskyrė ieÅ¡kovės drausimės nuobaudos nagrinėjimo posėdžio datÄ (t. 1, b. l. 79, 80). Darbo ginčų komisija 2009-04-24 vienbalsiai nusprendė nepanaikinti ieÅ¡kovei skirtos drausminės nuobaudos (t. 1, b. l. 8, 9).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos byloje surinktų įrodymų įvertinimu ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei drausminė nuobauda buvo skirta pagrįstai. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad jeigu darbuotojas ginčija drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui, tačiau kartu konstatuoja, kad Å¡is principas nagrinėjant bylÄ nebuvo pažeistas. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje tinkamai įvertino įrodymus, nurodė, kuriais įrodymais remiasi, kuriuos atmeta, ir kodėl (CPK 260, 263, 270 str. 4 d. 2, 3 p.). Sprendžiant klausimÄ , ar darbdavys tinkamai įvykdė savo įrodinėjimo pareigÄ , bÅ«tina atsižvelgti į bendruosius įrodymų pakankamumo civiliniame procese principus ir darbo bylų specifikÄ . Bendroji taisyklė yra ta, kad įrodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Å is principas leidžia teismui pripažinti faktÄ Ä¯rodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo negu jo nebuvimo,tikimybę. Kiekvienas darbuotojas (tiek supažindintas su lokaliniais teisės aktais, tiek ir su jais nesupažindintas) privalo laikytis norminiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y., be kita ko, dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis įstatymų ir darbo drausmės, tausoti darbdavio turtÄ , veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nepažeisti darbdavio teisių ir įstatymų saugomų interesų, taip pat laikytis profesinės etikos taisyklių (DK 35, 228 str.). Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 62–66), sanatorijos klientų skundai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nepaisė minėtų privalomų įstatymo reikalavimų. Vėlesni tų pačių klientų paneigimai (t. 1, b. l. 68–70), atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo iÅ¡gauti, yra neįtikinantys. Aplinkybės, kad iki nuobaudos skyrimo ar po jo sanatorijos klientai dėl ieÅ¡kovės darbo pretenzijų neturėjo, nepaneigia nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovei pagrįstumo už konkrečius pažeidimus.

Atmestini apeliantės argumentai dėl Medicinos etikos komisijos teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Å¡ios komisijos iÅ¡vadomis nesiremia. Komisijos rekomendacijos nėra privalomos ar lemiančios nuobaudos skyrimÄ . Taip pat atmestini apeliantės argumentai dėl darbo ginčų komisijos teisėtumo. Byloje surinkti įrodymai (t. 1., b. l. 8, 9, 74–80) patvirtina, kad darbo ginčų komisija buvo suformuota laikantis teisės aktų reikalavimų, o apeliantės argumentai yra formalÅ«s ir grįsti spėlionėmis.

Netikslus Darbo kodekso normos nurodymas įsakyme dėl drausminės nuobaudos paskyrimo gali bÅ«ti svarbus pažeidimas, jeigu tai sutrukdo darbuotojui ginti savo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-73/2005). Tuo tarpu ieÅ¡kovė dėl pareikÅ¡to įspėjimo kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , į teismÄ ir įstatymo nustatyta tvarka savo teises gynė. Aplinkybė, kad įsakyme nenurodyta konkreti Darbo kodekso norma, jai nesutrukdė to daryti. IeÅ¡kovė savo argumentus iÅ¡dėstė pasiaiÅ¡kinime (t. 1, b. l. 67), taip pat ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai iÅ¡klausyti darbo ginčų komisijos posėdyje (t. 1, b. l. 9). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pripažinęs, kad formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2003, 2002-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1298/2002); aplinkybė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo raÅ¡tu pareikalauta pasiaiÅ¡kinti, ar jis pasiraÅ¡ytinai nebuvo supažindintas su jam paskirta drausmine nuobauda, nedaro jo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu ir nėra pagrindas panaikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-03 nutartis byloje Nr. 3K-3-590/2004).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino bei taikė ginčo santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Iš ieškovės atsakovei priteistina 900 Lt apeliacinėje instancijoje patirtų teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 str.).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str.,

n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Iš ieškovės G. V. atsakovei Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ priteisti 900 Lt teisinės pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos

teisėjos                                                                              Eugenija Morkūnienė

Aušra Maškevičienė