3fd46355-59dd-468b-bca3-c1d03fccd70e · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-308-593/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00653-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

nutarimas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo D. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. M. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį 10 (dešimties) Eur dydžio bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinė nuobauda paskirta – 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

2. Administracinė nuobauda D. M. paskirta už tai, kad jis, 2020 m. kovo 10 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, neužtikrino saugos eismo ir atsitrenkė į kitÄ stovinį automobilį VW Passat. IÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai ar nukentėjusiam asmeniui, pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis VW Passat, padaryta žala virÅ¡ija 15 BBND (796,16 Eur). Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 114, 222 punktų reikalavimus.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu D. M. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, panaikinti arba skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

3.1. Pasak apelianto, iÅ¡ ANK 426 straipsnio 2 dalies turinio galima spręsti, kad griežta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET, yra nustatyta dėl to, kad tokia veika dažniausiai yra padarinys to, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo arba neturi teisės vairuoti transporto priemonių, arba vairavo neblaivus. Kitu atveju, eismo įvykį sukėlusiam asmeniui nėra prasmės pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tokia prezumpcija apelianto atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinis nusižengimas padarytas tik dėl to, kad apeliantas, apžiÅ«rėjęs VW Passat automobilį, jokių apgadinimų nematė. Pagrindas tokiai iÅ¡vadai yra aplinkybės, kad teisę vairuoti transporto priemones apeliantas turi, taigi iÅ¡ eismo įvykio vietos 2020 m. kovo 10 d. pasitraukė ne dėl to, kad neturi Å¡ios teisės. Sprendžiant apie tai, ar apeliantas 2020 m. kovo 10 d., apie 23 vai., vairuodamas transporto priemonę galėjo bÅ«ti neblaivus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas eismo įvykį sukėlė vėlai vakare, t. y. 23 val., kuomet paros metas jau buvo tamsus, kas turėjo reikÅ¡mės administracinio nusižengimo padarymui, kadangi tamsoje apeliantas iÅ¡ties galėjo nematyti padarytos žalos transporto priemonei, kuriÄ jis kliudė. Be to, pabrėžiama ir tai, kad administracinį nusižengimÄ apeliantas padarė namo kiemo aikÅ¡telėje, vairuodamas mikroautobusÄ ir pats eismo įvykis buvo nulemtas ne apelianto neblaivumo, o to, kad buvo vairuota didelių gabaritų transporto priemonė vietoje, kuri yra ribotų matmenų, dažnai vietos vos užtenkant lengvajai transporto priemonei.

3.2. Pažymima, kad manymas, jog apeliantas eismo įvykį galėjo sukelti dėl buvimo neblaiviam ir iÅ¡ jo pasitraukė dėl vengimo atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , yra iÅ¡ esmės nelogiÅ¡kas, kadangi vėliau apeliantas jokio kito eismo įvykio nesukėlė. Kelyje sukelti eismo įvykį yra daug didesnė tikimybė, kadangi reikia dar didesnio atidumo dėl didesnio greičio, eismo reguliavimo priemonių, perėjų, didesnio eismo dalyvių skaičiaus. Apeliantas teigia, jog 2020 m. kovo 10 d. 23 val. iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasitraukė ne tikslu iÅ¡vengti administracinės ar baudžiamosios atsakomybės, o dėl to, kad, bÅ«damas jaunas asmuo, bÅ«damas lengvabÅ«diÅ¡ku, aplaidžiai įvertino žalos nepadarymÄ kitai transporto priemonei, t. y. tamsoje žvilgtelėjęs į kitÄ transporto priemonę, nedėjo pastangų atidžiau jÄ Ä¯vertinti. Todėl mano, jog teisė vairuoti transporto priemones jo atžvilgiu neturėtų bÅ«ti atimta net dvylikai mėnesių, kadangi administracinis nusižengimas vien tik dėl žalos sukėlimo kitam asmeniui priklausančiai transporto priemonei tokios pat administracinės poveikio priemonės neužtraukia. Juolab, pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡iuo atveju apskritai nėra privalomas.

3.3. Skunde nurodoma, kad aplinkybės, apibÅ«dinančios apelianto asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnės, nei ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta poveikio priemonė. Apeliantas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2016 metais Alytaus profesinio rengimo centre įgijo technikos priežiÅ«ros verslo darbuotojo kvalifikacijÄ , nuo 2020 m. kovo 17 d. dirba Å«kininko J. G. Å«kyje, mechanizatoriaus-darbininko pareigose, 2019 m. spalio 18 d. yra sudaręs santuokÄ , kurioje auginamas 2019 metai gimęs sÅ«nus. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad apeliantas jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, todėl mano, jog yra pagrindas teigti, kad jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Be to, D. M. prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti). Be to, jis atlygino eismo įvykiu sukeltÄ Å¾alÄ . Remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, Å¡iuo atveju egzistuoja dvi apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Anksčiau apeliantas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo, todėl manytina, kad tai liudija, kad D. M. padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas apeliantui poelgis. Nors apelianto atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, jie yra gana smulkÅ«s, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ D. J. anksčiau niekada neatimta.

3.4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skunde nurodoma ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir neprarasti turimos darbo vietos. Apeliantas nurodo, kad dirba jis N. kaime esančiame Å«kyje, o gyvena Ž. kaime, tarp kurių yra daugiau nei 20 km atstumas, kas reiÅ¡kia, jog nuvykti į darbÄ jis gali tik naudodamasis individualia transporto priemone, kadangi užmiestyje vieÅ¡asis transportas nėra pakankamai iÅ¡vystytas, prie jo neįmanoma prisitaikyti, o jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, be to yra neįgali, dėl ko tenka jai pačiai dažnai lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Teisė vairuoti transporto priemones D. M. reikalinga dėl to, kad jo Å¡eimoje auginamas mažametis sÅ«nus, kuriuo rÅ«pinantis bÅ«tina dažniau vykti į parduotuvę, į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas ir pan. Taip pat, teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga ir dėl to, kad jo sutuoktinė yra neįgali, kas lemia, kad kartu su ja periodiÅ¡kai tenka lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

3.5. Skundo autoriaus manymu, net ir tenkinus jo skundÄ , jis nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ . ApeliantÄ atgraso pagrindinė administracinė nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Pažymima, kad Å¡i administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is. Apelianto manymu, Å¡iuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam Apeliantui, bet ir visai jo Å¡eimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Pažymima, kad apeliantas baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

3.6. Skunde remiamasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiÅ¡kia , kad D. M. dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Taigi, apeliantas, baigęs papildomus vairuotojų mokymus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos VirÅ¡ininko įsakymo Nr. 2B-86 nustatyta tvarka, patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens D. M. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. praÅ¡o D. M. skundo netenkinti ir skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas

konstatuoja:

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundas tenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, jog administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas D. M. neturėtų bÅ«ti taikoma arba taikoma trumpesniam nei dvylikos mėnesių laikotarpiui.

7. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ (ANK 28 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, D. M. pripažintas kaltu padaręs ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Neabejotina, jog Å¡iuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

8. ANK 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už D. M. inkriminuoto, ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali bÅ«ti taikomas. Nagrinėjamo klausimo kontekste esminę reikÅ¡mę turi jo patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, kadangi ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Tačiau aptariamo straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečias bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ ar ne.

9. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , nenumatytas privalomas Å¡ios specialiosios teisės atėmimas. Tačiau teismų praktikoje nurodoma, jog tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡ia administracinio poveikio priemone siekiama padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, priimant sprendimÄ skirti jÄ ar neskirti, o jei skirti, kokios trukmės, turi bÅ«ti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

10. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas sprendimo skirti D. M. administracinio poveikio priemonę visiÅ¡kai nemotyvavo, tik nurodė, kad pritaikius nuobaudas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 7 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nesutinka, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus D. M. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ .

11. Nors pažeidėjas, padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas – automobilis VW Passat, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos įstaigai, tačiau svarbu atkeipti dėmesį į pačias eismo įvyko aplinkybes. D. M. kliudė stovinčiÄ ir nejudančiÄ transporto priemonę, važiuodamas atbuline eiga neapskaičiavo atstumo, esančio tarp jo vairuojamos transporto priemonės ir priparkuoto automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be to, buvo tamsus paros metas.

Asmenų, kurių sveikatÄ D. M. galėjo sutrikdyti, automobilyje VW Passat ar Å¡alia jo nebuvo. D. M., pateikęs paaiÅ¡kinimÄ administracinį nusižengimÄ tyrusiai institucijai, neneigė, jog automobilį Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu vairavo bÅ«tent jis, pripažino, kad važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovinį VW Passat markės automobilį. IÅ¡lipęs abu automobilius apžiÅ«rėjo ir nepastebėjęs padarytos žalos nuvažiavo (b. l. 6).

Vertindamas D. M. asmenybę, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas turi nepilnametį vaikÄ (b. l. 58), neįgaliÄ sutuoktinę (b. l. 67). Nors pažeidimo padarymo metu D. M. nedirbo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateiktos darbo sutarties, nuo 2020 m. kovo 17 d. jis dirba Å«kininko J. G. Å«kyje (b. l. 56). Pažeidėjas yra jauno amžiaus, administracine tvarka baustas tik du kartus 2016 m. (b. l. 14-15). 2016 m. gruodžio 14 d. jis nubaustas už tai, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį, už šį pažeidimÄ jam buvo paskirta 115 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, o 2016 m. liepos 19 d. už tai, kad vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 325 reikalavimus.

Nors anksčiau padaryti pažeidimai neigiamai charakterizuoja D. M., tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien formalus jų vertinimas negali lemti tokios griežtos administracinio poveikio priemonės taikymo. Sprendžiant klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės taikymo svarbu įvertinti ir tai, kad pažeidėjas D. M. 2020 m. birželio 5 d. sumokėjo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu jam paskirta 1100 eurų dydžio baudÄ (b. l. 59), atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 60-63).

Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog pažeidėjas savo elgesį vertina kritiškai ir yra neabejingas jo neteisėtais veiksmais atsiradusioms pasekmėms.

12. Įvertinęs aptartas šios konkrečios bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgęs į paskirtos nuobaudos dydį (pažeidėjui paskirta 1 100 eurų bauda), teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali būti pasiekti ir neskyrus D. M. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

13. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tačiau nepagrįstai skyrė D. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Nagrinėjamu atveju, Å¡i administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. M. skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarimas keistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo dalį, kuria D. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Nustatyti, kad vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dali D. M. paskirta galutinė subendrinta 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

KitÄ nutarimo palikti nepakeistÄ .

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daiva Jankauskienė