3fd44ce4-2a8d-4de9-b02e-d404970f0c2b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-1236-598/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03150-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1 (S) 2.12.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03150-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas: 1) 2005 m. balandžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2005 m. birželio 14 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005 m. balandžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 2007 m. balandžio 17 d. paleistas atlikęs bausmę; 2) 2019 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų pagal BK 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei per vienÄ mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2019 m. birželio 20 d.

įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrÄ , 2019 m. spalio 21 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. D. 2021 m. sausio 30 d. apie 02.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – kartu su juo gyvenančiu sugyventinės sÅ«numi L.

B. metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį jam į veidÄ , tuo padarė nukentėjusiajam L. B. kraujosruvÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. D. parodė, kad gyvena kartu su sugyventine R. B. kelis metus ir veda bendrÄ Å«kį. Kartu su jais gyvena ir R. B. trys sÅ«nus: M. B., E. B. ir L. B., kuriam jau sukako 18 metų. Anksčiau jų Å¡eimoje smurto artimoje aplinkoje nebuvo. 2021 m. sausio 29 d. apie 18.00 val. pas jį į svečius atvyko jo seserys:

G. V. ir G. F. Jis su seserimis vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. sausio 30 d. apie 02.00 val. į namus sugrįžo posÅ«nis L. B., kuris buvo neblaivus. L. B. pradėjo konfliktuoti, iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, todėl konflikto metu jis L. B. tyčia, rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį. Tyčia jo sužaloti nenorėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 115-118, 126-128). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės S. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 02 val. 40 min. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), L. B. (nustatytas 1,72 prom. neblaivumas) konflikto metu, suduodat smūgius kumščiais į galvos sritį, sumušė patėvis V. D. (nustatytas 2,57 prom. neblaivumas). Dėl suduotų smūgių ant L. B. veido, galvos ir kaklo matosi smurto požymiai (nubrozdinimai, sumušimai, patinimai).

V. D. sulaikytas ir nukreiptas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1-4). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. B. parodė, kad gyvena kartu su mama R. B. ir patėviu V. D. 2021 m. sausio 29 d. jis buvo kieme ir su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Kada sugrįžo į namus, tikslaus laiko nepamena, dėl girtumo. Neprisimena, kad 2021 m. sausio 30 d., namuose tarp jo ir patėvio V. D. kilo konfliktas. Nepamena, kad jo atžvilgiu V.

D. smurtautų. Ryte, atsikėlęs pamatė sužalotÄ savo veidÄ , t. y. kraujosruvÄ virÅ¡ deÅ¡inės akies. Nežino kokiomis aplinkybėmis atsirado minėtas sužalojimas. Jei Å¡is sužalojimas atsirado dėl V. D. kaltės, tai jam jokių pretenzijų neturi ir jam už tai atleidžia. Medikų pagalba jam buvo nereikalinga. Jis įvykio metu jokio fizinio skausmo nejautė, arba to nepamena (b. l. 26-29). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Å . parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė ir 2020 m. sausio 29 d. buvo tarnyboje. 2021 m. sausio 30 d. apie 03.00 val., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Jonavos r., Ruklos sen., Ruklos mstl., pranešėjos sugyventinis sumušė posÅ«nius, trenkė per veidÄ kumščiu.

GMP reikalinga, kraujuoja veido srityje. Atvykus į praneÅ¡imÄ juos pasitiko neblaivi pranešėja R. B. ir iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų sužinojo, kad jos sugyventinis V. D. iÅ¡gertuvių metu, namuose, sumušė jos sÅ«nų L. B. Tačiau nei priežasties nei bÅ«do nenurodė. Nuvykus kartu su pranešėja ir M. B. į įvykio vietÄ , bute buvo rastas L. B., V. D., G. F., E. M., E. G.. Visi asmenys iÅ¡skyrus E. G. buvo neblaivÅ«s, jų neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, be to asmenimis suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, už karantino sÄ lygų nesilaikymÄ .

L. B. nurodė, kad įvyko konfliktas tarp jo ir mamos sugyventinio V. D. dėl iÅ¡sakytų jo broliui pretenzijų. Pradžioje L. B. apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo, tačiau vėliau užsiminė, kad jam V. D. sudavė rankų kumščiais smÅ«gius į veidÄ . Detaliai įvykio aplinkybių L. B. nenurodė, taip pat neminėjo kiek tiksliai smÅ«gių jam buvo suduota. Ant L. B. veido buvo stebimo sužalojimai. Kaktoje matėsi kraujosruvos, kaklas apdraskytas, veidas buvo visas raudonas. Atvykus greitajai medicinos pagalbai L.

B. medikų pagalbos atsisakė, teigdamas, kad niekam pretenzijų neturi. M. B. teigė, nenukentėjo, tik matė įvykį, tačiau neišsigando. V. D. apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo, jis buvo sulaikytas (b. l. 46-49). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad V. D. yra jos sugyventinis su kuriuo ji gyvena kartu apie trejus metus ir gyvena socialiniame bute. Kartu su jais gyvena ir jos vaikai: L. B., M. B., E. B. 2021 m. sausio 29 d. V. D. minėjo, kad pas jį ateis svečių, t. y. atvyks jo seserys.

Ji 2021 m. sausio 29 d. vakare buvo išėjusi pasisvečiuoti pas buvusio sugyventinio mamÄ M. B.. Svečiuodamasi ji vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu jai svečiuojantis pas M. B. į butÄ atbėgęs jos sÅ«nus M. B. pasakė, kad namuose V. D. konfliktuoja su L. B. Kadangi praeityje turėjo reikalų su socialiniais darbuotojais, kurie buvo jai nurodę, kad jei bus kokių nesutarimų Å¡eimoje, ji turi į juos reaguoti ir praneÅ¡ti atitinkamoms institucijoms, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112.

Išėjusi iÅ¡ M. B. buto ji susitiko su atvykusiais policijos pareigÅ«nais. KÄ su jais kalbėjo, neprisimena. Kuomet su policijos pareigÅ«nais atėjo į butÄ (namus) , bute buvo sÅ«nus L. B., sugyventinis V. D., G. F., G. F. draugas ir L. B. draugas E. Visi asmenys iÅ¡skyrus jos sÅ«nų M. B. buvo neblaivÅ«s. Ant sÅ«naus veido matė sužalojimus, jo veidas jo buvo paraudęs, buvo pavienių apdraskymų. L. B. jai nieko apie įvykio aplinkybes nepasakojo, o pasakė, kad nukrito kieme (b. l. 52-55).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. F. parodė, kad V. D. yra jos brolis, kuris gyvena kartu su R. B. ir jos vaikais: L., E., M. B. 2021 m. sausio 29 d. ji su seserimi G. V. Å¡ventė gimimo dienÄ . Brolis V. D. pasikvietė jas pas save į svečius, todėl visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė brendį, viskį, jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Kažkuriuo metu į namus sugrįžo M. B. Kur buvo V. D. sugyventinė nežino. Po to, vėlai, į namus sugrįžo ir L. B., jis buvo neblaivus.

Ji neatkreipė dėmesio ar jis buvo su smurto žymėmis ant veido ar ne. Jis buvo daugiau virtuvėje, o ir V. D. kažkuriuo momentu irgi buvo nuėjęs į virtuvę, o jie buvo kambaryje.  Jokio konflikto tarp L. B. ir V. D. ji negirdėjo. Be to buvo įvykio metu ji buvo neblaivi ir mažai kÄ iÅ¡ minėto įvykio prisimina. Prisimena, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, tačiau dėl ko, nesuprato. Ji buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, todėl nieko neprisimena (b. l. 58-61).

Įvykio vietos apžiūros protokoleu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (b. l. 17-19, 20-23). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 211/2021(02) nustatyta, kad L. B. nustatyta kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio (b. l. 42-43). 2021 m. vasario 1 d. asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad nukentėjusiajam L. B. sutikus buvo atlikta jo apžiūra. Užfiksuoti objektyviai matomi sužalojimai veido srityje. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 32-37). Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie įvykį pranešė liudytoja R.

B.. Nustatytos įvykio aplinkybės, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 03.00 val., atvykus į Ruklos mstl., prie Ruklio g. (duomenys neskelbtini) namo, pareigÅ«nus pasitikusi R. B. nurodė, kad jos bute, adresu (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis V. D. iÅ¡gertuvių metu sumušė jos sÅ«nų L. B. Nurodytu adresu buvo rastas L. B. ant kurio veido matėsi smurto žymės. L. B. paaiÅ¡kino, kad pradėjo konfliktuoti su V. D. dėl jaunesnio brolio, tačiau apie patirtÄ smurtÄ pasakoti atsisakė (b. l. 62-65). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2021 m. sausio 30 d. 03.52 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“ L.

B. nustatytas 1,72 promilių girtumas. 2021 m. sausio 30 d. 04.03 val., alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“  V. D. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 66-68). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai užfiksuoti į įvykio vietÄ Â atvykusių policijos pareigÅ«nų. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys ir jų pasakojamos aplinkybės apie įvykusį įvykį (b. l. 71-74). Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ .

Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kartu gyvenančiam sugyventinės sÅ«nui L. B. į veidÄ , tuo padarė nukentėjusiajam L.

B. kraujosruvÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo parodymai, specialisto iÅ¡vada, liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis V. D. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o sumažinti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ bent iki 6 mėnesių, nes yra dirbantis (b. l. 129-132).

Nukentėjusysis informuotas apie sprendimÄ užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu (b. l. 133-134). Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. V. D. teistas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (b. l. 84-94), baustas administracine tvarka (b. l. 95-57), dirbantis (b. l. 83). VÅ Ä® Jonavos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (b. l. 81). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam V.

D. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, nustatant jos maksimalų dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. D. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. sausio 30 d. 03.30 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 10.05 val. BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju V. D. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis teistas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, dirba, atsižvelgus į tai, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamÄ galutinės areÅ¡to bausmės trukmę, gali bÅ«ti pasiekti V.

D. taikant didesnį nei vidurkis – 9 mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , kurio metu kaltinamojo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiÅ«ra. Kaltinamajam taip pat skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o bÅ«tent – dalyvavimas elgesio pataisos programose; įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena su užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u, paliktina saugoti prie bylos medžiagos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

D. 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. D. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. sausio 30 d. 03.30 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 10.05 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ V. D. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant V. D. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose bei V.

D. nustatyti Å¡ias pareigas:

1) dalyvauti elgesio pataisos programose;

2) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmenÄ su užfiksuotų vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos. V. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiama. Teisėja Banga Bartkienė