3fd2ade0-f36d-42c2-972a-eade5982b89a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2A-575-278/2012Teisėja Liudmila Kuzmickienė                                   Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00250-2012-6                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        78.2.1; 99.5; 114.4; 121.14; 121.21                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Birutės Valiulienės (pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-312-731/2012 pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl iÅ¡laikymo priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J. B. nurodė, kad mažamečio sÅ«naus M. iÅ¡laikymui atsakovas D.

B. neteikia lėšų ir prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iki sÅ«naus pilnametystės po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, jog sutinka, kad iÅ¡ D. B. iÅ¡laikymas sÅ«nui bÅ«tų priteistas po 650 Lt kas mėnesį. Zarasų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog atsakovas dalį lėšų skiria paskolos mokėjimui, moka gyvybės draudimo iÅ¡mokas ir jam vidutiniÅ¡kai lieka pragyvenimui apie 940 Lt.

Konstatavo, jog mažametis vaikas neturi specialių poreikių, kuriems tenkinti reikėtų daugiau lėšų ir darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡laikymui 300 Lt suma atitinka protingumo principÄ ir leidžia užtikrinti vaiko bÅ«tinų poreikių tenkinimÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. B. praÅ¡o pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-05-31 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo bei perskirstyti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, jog teismas netinkamai taikė proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

Nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga minimalios algos dydžio suma ir didesnę dalį Å¡ios sumos turi galimybę teikti atsakovas, nes D. B. turi nekilnojamojo turto, gaunamo atlyginimo dydis yra dvigubai didesnis nei jos. Teigia jog D. B. mokamos paskolos dalį ji perveda atsakovui. Be to, nurodo, kad paduodama ieÅ¡kinį, sumokėjo 150 Lt už advokato pagalbÄ parengiant procesinį dokumentÄ , tačiau teismas jos patirtų iÅ¡laidų nepriteisė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas D.

B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog, priteisdamas periodinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, teismas pagrįstai atsižvelgė į jo iÅ¡laidas, vaiko amžių, į tai, kad sÅ«nus neturi sveikatos sutrikimų ar specialių poreikių. Teigia, kad ieÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡simokslinimÄ , gali dirbti visÄ dienÄ ir gauti didesnį uždarbį.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio nuostatos, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitÄ jų turtÄ .

Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties turi bÅ«ti nustatyta ir kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje bei konkretus iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt..

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ - tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad šalių mažametis sÅ«nus M., specialių poreikių neturi, todėl įvertinus jo amžių bei tÄ aplinkybę, jog vaikas yra augantis ir dėl to jam skirtinos didesnės iÅ¡laidos lavinimui, apavui, rÅ«bams, kolegija konstatuoja, jog 500 Lt dydžio iÅ¡laidos mėnesiui tokio amžiaus vaiko minimaliems ir bÅ«tiniems poreikiams patenkinti yra pakankamos.

Byloje nustatyta, kad šalys yra darbingi asmenys, kitų iÅ¡laikytinių, apart sÅ«naus M. neturi, abu turi nekilnojamojo turto - atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir kartu su ieÅ¡kove nuosavybės teise po ½ žemės sklypo bei gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo gaunamas vidutinis atlyginimo dydis yra apie 1 900 Lt, o ieÅ¡kovės – 733,91 Lt (b. l. 6, 8, 17, 54). Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo finansinė bÅ«klė yra ženkliai geresnė, todėl jis gali didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog jos darbinės pajamos yra mažos ir jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra, o atsakovas turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei teismo priteista, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas D. B. gyvybės draudimu yra apdraudęs sÅ«nų ir kas mėnesį už jį moka 125 Lt dydžio gyvybės draudimo įmokas, nepaneigta jog moka gyvybės draudimo įmokas už save ir ieÅ¡kovę, grÄ Å¾ina dalimis Å¡alims suteiktÄ kreditÄ už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ ir namÄ su priklausiniais (b.l. 14-30).

J. B. nurodo, jog bankui atsakovo grÄ Å¾inamos paskolos dalį ji grÄ Å¾ina D. B., tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog paskolos dalis atsakovui yra grÄ Å¾inta tik už 2012 m. birželio mėnesį. Ä®rodymų, jog šios lėšos yra grÄ Å¾inamos nuolat, nepateikta (b.l. 53, CPK 178 str.). Nors ieÅ¡kovei tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra, tačiau duomenų, jog nuo pareigos rÅ«pintas vaiku yra nusiÅ¡alinęs atsakovas, nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡Â atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad D.

B. artimai bendrauja su vaiku, rÅ«pinasi jo laisvalaikiu ir bÅ«tinų poreikių tenkinimu (b.l. 12-13). Minėtų teiginių ieÅ¡kovė nepaneigė. Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, jog keisti pirmosios instancijos teismo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo. Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, jog pasikeitus ginčo Å¡alių turtinei padėčiai, priteistas iÅ¡laikymo dydis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali bÅ«ti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 str.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-495/2009 ir kt.). Kadangi Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė jog iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui priteisiamas priklausomai nuo konkrečios situacijos.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Å¡alių turtinę padėtį, todėl apeliantės teiginiai, jog teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos iÅ¡laikymo priteisimo bylose, atmestini.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė J. B. už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ sumokėjo 150 Lt (b.l. 9). Kadangi teismas iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį tenkino, todėl minėtos iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡Â atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje nurodoma, jog atsakovo D.

B. asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovo asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad sprendime padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo klaida ir ji iÅ¡taisytina (b.l. 4, 5, 8, 58; CPK 276 str.). Dėl paminėtų motyvų, sprendimas tikslintinas.IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ J. B. yra sumokėjusi 300 Lt. Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovo J.

B. naudai priteistina 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 51-52; CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija  n u t a r ė : Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant, jog iÅ¡ D. B. ieÅ¡kovės J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nurodant, jog atsakovo D.

B. asmens kodas yra (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija                                                                           Ramunė Čeknienė                              Zina MickevičiÅ«tė                                                                           Birutė Valiulienė