3fd20a7a-c443-4da2-a407-e09233d3d2f6 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-132-763/2012(Senas Nr. A2.9.-1506-763/2011) Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01411-2011-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.;48.3.;50.1.1.;52.1.;52.3. (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. sausio 9 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

A., iÅ¡nagrinėjęs M. A.,gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nepateikta, bausto administracine tvarka, nevedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo,gyvenančio (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                                                                                                                                 n u s t a t ė : 2011-12-22 M.

A. Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK OVP postinis Vitalij SemaÅ¡ko surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R 285535 už tai, kad M. A. 2011 m. gruodžio 22 d., 19.50 val., vieÅ¡oje vietoje – Pabradės m., Žaliojoje gatvėje prie namo Nr. 7, bÅ«damas neblaivus (nuo alkoholio kiekio matuoklio pÅ«timo atsisakė) svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais keiksmais, nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, necenzÅ«riniais keiksmais įžeidinėjo pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Tokiais savo veiksmais M. A. kaltinamas padarius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., 174 str.Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d., žinybinga Vilniaus aps. VPK Å venčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., žinybinga Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylÄ Ä¯ dvi bylas: dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d. ir bylÄ dėl paskutinio pažeidimo iÅ¡siųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumÄ .

Nors byla žinybinga iÅ¡ dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėjas nusprendžia nagrinėti byla dėl visų M. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktikÄ ir LR BPK 227 str. 2 d. analogijÄ , teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme.

Analogiškai ir byla kur M. A. kaltinamas padaręs kelis administracinio teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. M. A. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d., sankcija yra švelnesnė negu administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., sankcijos. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Teismo posėdžio metu M.

A. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs ir ėjo Å¡aligatviu svirduliuodamas protokole nurodytoje vietoje, prie jo privažiavo policijos automobilis ir policininkas pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už pasirodymÄ neblaivaus. Nurodė, kad dėl to labai susinervavo ir policininkų atžvilgiu pradėjo keiktis, todėl buvo įspėtas liautis. Taip ir kilo konfliktas su policininkais. Keikėsi policininkų atžvilgiu, o ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vieÅ¡oje vietoje, sutrukdyti rimties neturėjo tikslo.

Gailisi dėl to kÄ Ä¯vykdė, pasižada daugiau nedaryti teisės pažeidimų, praÅ¡o griežtai nebausti. Vadovaujantis LR ATPK 284 str. nuostatomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. A. veika perkvalifikuotina pakeičiant nuorodÄ iÅ¡ LR ATPK 178 str. 2 d. į LR ATPK 178 str., 1 d., nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, kad M. A. vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus (nuo alkoholio kiekio matuoklio pÅ«timo atsisakė) svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, tuo padarydamas teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 178 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole yra apraÅ¡yta aiÅ¡kiai, ir yra įrodyta, tačiau institucijos suklysta nurodant kodekso straipsnio dalį, numatančiÄ atsakomybę už šį padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, iÅ¡ byloje esančio informacinės duomenų bazės dėl ATPK pažeidimų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad M. A. nebuvo metų bėgyje baustas pagal ATPK 178 str. 1 d., o tai yra veikÄ kvalifikuojantis požymis traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str. 2 d.Teismo posėdžio metu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareigÅ«no F. Isliamovo tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad M. A. 2011 m. gruodžio 22 d., 19.50 val., vieÅ¡oje vietoje – Pabradės m., Žaliojoje gatvėje prie namo Nr. 7, bÅ«damas neblaivus (nuo alkoholio kiekio matuoklio pÅ«timo atsisakė) svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, necenzÅ«riniais keiksmais įžeidinėjo pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.M.

A. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ir kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį). Asmuo negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn be paties teisės pažeidimo įvykio ir kaltės. Kaltė turi bÅ«ti pagrįsta įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius teisės pažeidimÄ .

Byloje negauta patikimų M. A. kaltės įrodymų ir įrodymų administracinio teisės pažeidimo įvykiui dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo pagrįsti. IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir iÅ¡analizavus M. A. paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareigÅ«no F. Isliamovo tarnybinio praneÅ¡imo duomenis nustatyta, kad nėra įrodyta, jog M. A. savo veika bÅ«tų siekęs pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį, kadangi necenzÅ«rinius keiksmus vartojo konkrečiai pareigÅ«nų atžvilgiu, todėl Å¡ioje dalyje byla pagal LR ATPK 174 str., nutrauktina.

Be M. A. kaltės pripažinimo padarius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 187 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., jo kaltė padarius Å¡iuos teisės pažeidimus yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinio sulaikymo protokole, policijos pareigÅ«no F. Isliamovo tarnybiniame praneÅ¡ime ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis. Skiriant M. A. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skiriama už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje neblaivaus ir už teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ bei jų garbės ir orumÄ Ä¯Å¾eidimÄ necenzÅ«riniais keiksmais, straipsnių sankcijose nustatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai mažinami nuo vidurkių ribų.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. A. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimÄ , ribose. Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 33 str., 187 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str., 287 str., teismas n u t a r i a : Pripažinti, kad M. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 str. 1 d., ir nubausti jį 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties Lt 00 ct) dydžio bauda.Pripažinti, kad M. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti jį 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Lt 00 ct) dydžio bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai M.

A. skirti 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Lt 00 ct) dydžio baudÄ .           Administracinę bylÄ dalyje dėl M. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 174 str., nutraukti.Paskirta bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Rimvydas Petrauskas