3fd1df8d-4118-4064-bbf0-6ffaa9213aba · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-25-617/2012 m.( Teisminio proceso Nr. 1-05-1-050106-2011-3 )                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                             1.1.7.2.6.; 1.1.8.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.28.1.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant RÅ«tai Lazauskieneidalyvaujant prokurorui Janui PaÅ¡kevičgynėjai advokato padėjėjai RÅ«tai JanuÅ¡kaiteiteisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas 10 klasių, nevedęs, dirbantis JÅ«ratės Rudienės Å«kyje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 291 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos ),T.

B. ( (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas 11 klasių, nevedęs, dirbantis UAB „DF technologijos“, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, teistas Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžiu pagal LR BK 1992 str. 1 d. bauda 130 MGL ( 16670 Lt ) dydžio, teistumas neiÅ¡nykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 291 str. 1 d.,     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

    Dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo 2011 m. gegužės 13 d.    Kaltinamasis E. V. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o bÅ«tent: 2011-05-13 laikotarpiu nuo 12 val. 30 min. iki 19 val. Å venčionių rajone, ties Ažuraisčio kaimu, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1371-1371/1 perėjęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1371-1371/1 grįžęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1371-1371/1 vėl perėjęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1376-1377 grįžęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktÄ perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Tokiais savo veiksmais E. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 291 str. 1d. 2     Kaltinamasis E. V. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis, bÅ«damas DaukÅ¡ių kaime ėjo į parduotuvę. Prie jo sustojo maÅ¡ina BMW, kurioje sėdėję vyriÅ¡kai pasakė ateiti pasikalbėti. Jis atėjo prie maÅ¡inos, atsisėdo į maÅ¡inÄ . Po to jis buvo sumuÅ¡tas ir atvežtas į miÅ¡kÄ , kur miÅ¡ko pakraÅ¡tyje buvo iÅ¡mestas iÅ¡ maÅ¡inos.

Jis ėjo miÅ¡ku, pasiklydo, nuėjo prie valstybės sienos, kur pamatė pasieniečius. Jis, priėjęs prie pasieniečių, norėjo paklausti kaip iÅ¡eiti, bet buvo sulaikytas. Valstybės sienos jis neperėjo, o ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes norėjo, kad jį greičiau paleistų.     Nors E. V. savo kaltės nepripažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.     Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad tikslios datos jis neprisimena, 2011 m. pavasarį, nuo 10 val. ryto jis kartu su kolega A.

Å . vykdė patruliavimÄ prie valstybės sienos ir aptiko kontrolinėje pėdsakų juostoje užšluotus pėdsakus. Apie tai buvo informuota vadovybę. Dėl Å¡io įvykio buvo sustiprintas patruliavimas tÄ dienÄ pasienio ruože. Apie 17 val. su A. Å . jis patikrino papildomai kontrolinių pėdsakų juostÄ ir jokių pažeidimų nenustatė. Patikrinę juostÄ jie ėjo link tarnybinio automobilio, ir jis pastebėjo Baltarusijos Respublikos teritorijoje prie valstybės sienos asmenį, kuris ant nugaros nešė dėžę.

Daugiau įžiÅ«rėti jiems nepavyko, nes toje vietoje tankus pomiÅ¡kis. Jis Baltarusijos Respublikos teritorijoje netoli valstybės sienos prie sienos ženklo Nr. 1375 matė sudėtas dėžes. Apie tai jis informavo vadovybę ir pasislėpė, surengė pasalÄ . Apie 19 val. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos du asmenys, vienas iÅ¡ jų E. V., priartėjo prie valstybės sienos, apsižvalgė ir nuėjo nuo valstybės sienos. Apie 21 val. į tÄ vietÄ , kur buvo pasala išėjo iÅ¡ miÅ¡ko E. V., kuris buvo sulaikytas.

E. V. turėjo tik asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , bet leidimo bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje neturėjo. Po sulaikymo buvo patikrinta kontrolinė pėdsakų juosta ir maždaug 150 metrų atstumu nuo vietos, kur Baltarusijos teritorijoje gulėjo dėžes, pėdsakų juostoje buvo surasti vieno asmens pėdsakai. Buvo iÅ¡kviestas kinologas su tarnybiniu Å¡unimi, kuris nežinojo pažeidimo vietos, tikrino tiesiog juostÄ ir Å¡uo tais pėdsakais atvedė iki tos vietos kur buvo sulaikytas E. V..

Sulaikius E. V. pastarasis aiÅ¡kino, kad atvažiavo pas draugÄ , bet negalėjo paaiÅ¡kino, kur gyvena jo draugas, kokia draugo pavardė, aiÅ¡kino, jog išėjo pasivaikščioti ir pasiklydo. E. V. buvo apsirengęs tamsiais kelnėmis ir Å¡viesos spalvos džemperiu. PanaÅ¡iai buvo apsirengęs žmogus, kurį jie matė Baltarusijos teritorijoje.     Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas R. K..    IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( t. 1 b.l. 9-11 ) matyti, kad Å venčionių r., ties Ažuraisčio k., tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1376 ir 1377 matosi vieno žmogaus pėdsakų takelis, vedantis iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ .

Pėdsakai yra puriame smėlyje, nėra ryÅ¡kÅ«s. Kai kuriuose pėdsakuose matomi neryÅ¡kÅ«s protektoriaus fragmentai, pagal kuriuos galima spręsti, kad bato protektorius buvo lenktų linijų formos.    IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo ( t. 1 b.l. 17-19 ) matyti, kad buvo apžiÅ«rėti sulaikytojo E. V. sportinio tipo bateliai ir nustatyta, kad bendras bato ilgis 29 cm, bato pado protektorius ties kulnu ir priekiu sudaro „V“ raidės skersinėmis juostelėmis. Batai drėgni, nenauji, purvini.    IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 2 b.l. 97-100 ) matyti, kad E. V. vietoje paaiÅ¡kino ir parodė vietÄ kur jis perėjo LR valstybės sienÄ tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1376-1377 iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ , bei tarp valstybės sienos ženklų 1374-1374/1 iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ .            Nors E. V. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nepripažino, tokius jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai kaip bandymus iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdyje E. V. nurodė, kad DaukÅ¡ių kaime jis jėga buvo įsodintas į automobilį, sumuÅ¡tas ir nuvežtas į miÅ¡kÄ , kur buvo iÅ¡mestas iÅ¡ automobilio, jis pasiklydo miÅ¡ke, valstybės sienos perėjęs nebuvo.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis į teisėsaugos institucijas dėl tokio elgesio nesikreipė, negalėjo nurodyti jį neva sumuÅ¡usių asmenų, negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu jis buvo atvežtas į Å venčionių r. esantį miÅ¡kÄ , kuris yra daugiau nei už 200 km nuo DaukÅ¡ių k. Kaltinamasis nuolat keičia savo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai R. K. ir A. Å . paaiÅ¡kino, kad sulaikius E. V. pastarasis aiÅ¡kino, kad atvažiavo pas draugÄ , bet negalėjo paaiÅ¡kino, kur gyvena 3 jo draugas, kokia draugo pavardė, aiÅ¡kino, jog išėjo pasivaikščioti ir pasiklydo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V., dalyvaujant advokatui, nurodė ( t. 2 b.l. 34-35 ), kad 2011-05-12 Marijampolėje kavinėje jis susitiko su vyriÅ¡kiu, kuris pasiÅ«lė uždirbti pinigų. Jam reikėjo ir Baltarusijos į LietuvÄ perneÅ¡ti cigaretes. 2011-05-13 po pietų tas vyriÅ¡kis jį su P. atvežė į Å venčionių r. esantį miÅ¡kÄ , navigacinėje sistemoje parodė vietÄ Baltarusijoje, kur yra cigaretes. Jis su P. perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Baltarusijos teritorijoje vyriÅ¡kis su raudonu automobiliu atvežė cigaretes, kurias po 3 dėžes jis su P. pernešė į LietuvÄ .

Po to jie vėl grįžo į Baltarusijos teritorijÄ , pasiėmė dar 6 dėžes, priėjo prie valstybės sienos ir pamatė, kad Lietuvoje ties sienÄ eina pasieniečiai. Jie iÅ¡sigando, numetė cigaretes ir kiek palaukus perėjo valstybės sienÄ . BÅ«dami Lietuvos Respublikos teritorijoje jie buvo nuėję link sienos, apsižvalgė ir grįžo atgal. Vėliau jis vienas nusprendė nueiti prie sienos ir pasižiÅ«rėti ar galima pasiimti cigaretes, bet užėjo ant pasislėpusių pasieniečių ir buvo sulaikytas.

Tokie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės atitinka liudytojų R. K. ir A. Å . parodymams. Suvedus E. V. ir P. P. akistaton ( t. 1 b.l. 50-51 ) E. V. iÅ¡ pradžių iÅ¡ esmės pakartojo savo paaiÅ¡kinimus, o P. P. nurodžius, jog jis valstybės sienos neperėjo, E. V. pakeitė parodymus, nurodydamas, jog jis vienas perėjo valstybės sienÄ . Papildomos apklausos metu ( t. 2 b.l. 101-102 ) kaltinamasis nurodė, kad jis vienas ne vienÄ kartÄ buvo perėjęs Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir per sienÄ neÅ¡iojo dėžes su cigaretėmis.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat dalyvaujant advokatui, E. V. parodė vietÄ , kur jis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Pėdsakai palikti kontrolinėje pėdsakų juostoje iÅ¡ esmės atitiko E. V. avalynės pėdsakams. Taip pat liudytojai paaiÅ¡kino, kad tarnybinis Å¡uo nuo valstybės sienos pažeidimo vietos pėdsakais atvedė iki tos vietos kur buvo sulaikytas E. V.. Skiriant E. V. suėmimÄ ( t. 2 b.l. 136-137 ) ir jį apklausiant jis ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat nurodė, kad perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.     Kaltinamojo E. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 291 str. 1 d., nes jis tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .     Dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo 2011 m. gegužės 27-28 d.     Kaltinamieji E. V. ir T. B. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje 2011-05-27 apie 20 val. 40 min.

Ignalinos rajone, ties Lazinkų kaimu, perplaukę pripučiama kanoja Birvėtos upe tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1624-1625 iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ , tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2011-05-28 apie 1 val. 30 min. perplaukę pripučiama kanoja Birvėtos upe tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1624-1625 iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktÄ perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Tokiais savo veiksmais E. V. ir T.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 291 str. 1d.    Kaltinamasis E. V. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo susitikęs su savo pažįstamu P. M., kuris pasiÅ«lė jam uždirbti pinigų, t.y. pasakė, kad reikės su dviviete kanoja nuplaukti į BaltarusijÄ ir iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ atgabenti cigaretes. Kadangi jis tuo metu nedirbo, sutiko su pasiÅ«lymu. Tikslios datos jis neprisimena, P. M. su automobiliu Ford atvežė jį bei dar du vyrus prie upės. Jis su vienu iÅ¡ tų vyru iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio valtį, prisipÅ«tė jÄ ir iÅ¡plaukė, kitas vyras kažkuriai nuėjo, o P. M. iÅ¡važiavo.

Jis žinojo, kad reikia plaukti prie tilto ir netoli nuo tilto yra valstybės sienÄ . Jie nuplaukė į BaltarusijÄ , ten paėmė 6 dėžes, pririÅ¡o jas prie kanojos ir atplaukė į LietuvÄ . Jis iÅ¡krovė dėžes, o kitas vaikinas su kuriuo jis plaukė, su kanoja iÅ¡plaukė. Tada jis pamatė džipÄ , pasieniečius ir pabėgo. Vėliau jis buvo sulaikytas pasieniečių. Asmens, su kuriuo jis plaukė kanoja, nepažįsta.    Kaltinamasis T. B. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad tikslios dienos jis neprisimena, 2011 m. pavasarį, jis iÅ¡ Vilniaus atvažiavo su panele S., kurios pavardės jis nežino bei pažįstamu G.

M. į Ignalinos rajonÄ Å¾vejoti. S. juos atvežė automobiliu Reno Safrana, paleido prie Lazinkų k., o pati iÅ¡važiavo. Jis su G. M. pripÅ«tė dvivietę kanojÄ , G. M. liko stovėti ant tilto, o jis vienas iÅ¡plaukė su kanojÄ ir statė 4 tinklus. Pastatęs tinklus jis atplaukė prie tilto, iÅ¡traukė iÅ¡ upės kanojÄ , iÅ¡leido orÄ , ir stovėdami su G. M. ant tilto, rÅ«kė. Tada atvažiavo pasieniečiai ir juos sulaikė. Valstybės sienos jis perėjęs nebuvo.   Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M.

L. paaiÅ¡kino, kad tikslios dienos jis neprisimena, 2001 m. pavasarį, tÄ dienÄ jie turėjo informacijÄ , kad asmenys gali gabenti cigaretes per upę. Vienas pareigÅ«nas liko prie tilto toliau į Lietuvos teritorijÄ , o jis su kitu pareigÅ«nu E. V. buvo prie valstybės sienos. Tas pareigÅ«nas, kuris buvo prie tilto, vakarop pranešė, kad privažiavo prie tilto automobilis, keli asmenys prisipÅ«tė guminę valtį ir iÅ¡plaukė link valstybės sienos, kur buvo jis. Po valandos laiko jis pamatė, kad du asmenys gumine valtimi kirto valstybės sienÄ ir nuplaukė į Baltarusijos teritorijÄ .

KÄ jie darė Baltarusijos teritorijoje jie nematė, nes toje vietoje upė daro vingį. Po to naktį, jau buvo tamsu, per naktinio matymo žiÅ«ronus, jis pamatė, kad ta pati valtis su dviem asmenimis ir prie valties prikabintais ryÅ¡uliais grįžo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Asmenims su valtimi patekus į Lietuvos Respublikos teritorijÄ jis su kolega traukėsi arčiau tilto nuo kurio valtis iÅ¡plaukė su tikslu sulaikyti valstybės sienos pažeidėjus. Valtyje buvę asmenis cigaretes iÅ¡krovė apie 50 m atstumu nuo tilto.

Priplaukus valčiai prie tilto buvo sulaikyti du asmenis, t.y. T. B. ir dar vienas asmuo, kuris neplaukė, o tik stebėjo. Kitas asmuo, kuris plaukė kartu su T. B., pabėgo, bet jis vėliau buvo sulaikytas užkardos pareigÅ«nų.     Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės mėnesį, tikslios datos jis neatsimena, jis stebėjo tiltÄ Lazinkos-RimaldiÅ¡kė. Apie 20 val. prie tilto atvažiavo automobilis Mazda 626 iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys asmenys, atsidarė dangtį ir pradėjo traukti daiktus, panaÅ¡ius į guminę valtį.

Jie pripÅ«tė valtį, Å¡viesaus gymio asmuo, t.y. E. V. apsirengė hidro kostiumu, kitas tamsaus gymio asmuo, t.y. T. B. - maskuojančiu chalatu. Jie nutempė valtį po tiltu prie upės, po 15 minučių grįžo vienas vairuotojas ir iÅ¡važiavo, o kiti du asmenys nuplaukė link Baltarusijos pusės. Apie tai jis pranešė savo kolegoms. Kadangi buvo Å¡viesu jis gerai matė valtyje buvusius asmenys, o bÅ«tent E. V. ir T. B.. Po to, kai jie nuplaukė link Baltarusijos, jis pakeitė dislokavimo vietÄ .

Sutemus kolegos pranešė, kad valtis plaukia atgal, todėl jis perėjo į kitÄ tilto pusę. Prie jo atėjo kolegos, kurie stebėjo valstybės sienÄ ir jie laukė atplaukiojančios valties. Apie 3 val. nakties jie pamatė, kad nuo VosiÅ«nų k. pusės atėjo žmogus su maskuojančiu chalatu, kuris stovėjo ant tilto ir laukė. Tada jis su kolegomis M. L. ir E. V. nuėjo arčiau tilto. Apie 5 val. ryto E. V. pranešė, kad mato valtį. IÅ¡ valties buvo iÅ¡lipęs vienas tamsaus gymio asmuo, t.y.

T. B., kurį sulaikė M. L., o jis sulaikė tÄ asmenį, kuris buvo ant tilto. Sulaikymo metu pabėgo vienas asmuo, kuris buvo su hidro kostiumu. Tik vėliau jis sužinojo, kad tÄ asmenį sulaikė Tverečiaus užkardos pasieniečiai.    Apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. V. paaiÅ¡kino, kad tikslios datos jis neprisimena, 2011 m. pavasarį, buvo gauta informacija apie kontrabandos gabenimÄ , todėl jis su kolega M. L. buvo pasaloje prie valstybės sienos. Vakarop jiems paskambino kolega V. M. ir pasakė, kad atvažiavo maÅ¡ina, iÅ¡ jos iÅ¡lipę vaikinai prisipÅ«tė valtį ir iÅ¡plaukė link jų, prie valstybės sienos.

Po kurio laiko jie pamatė atplaukiančiÄ valtį, kurioje buvo vienas tamsesnis vaikinas, o kitas buvo su hidro kostiumu. Valtyje plaukė bÅ«tent kaltinamieji. Jie buvo prie valstybės sienos ir matė, kad vaikinai nuplaukė į Baltarusijos RespublikÄ , kirto valstybės sienÄ . Vėliau jie pamatė Baltarusijos pusėje Å¡viesos dega, privažiavo maÅ¡ina. Po kiek laiko pamatė, kad valtis grįžta atgal. Jie stebėjo valstybės sienos pažeidėjus su naktinio matymo prietaisu. Kai valtis praplaukė pro juos į Lietuvos gilumÄ , jis su kolega grįžo atgal link tilto ir laukė iki ryto.

Atėjo dar vienas vaikinas ant tilto, vaikščiojo, su telefonu Å¡vietė, dairėsi. Kai valtis priplaukė prie tilto, jo kolegos sulaikė vienÄ asmenį, kuris plaukė valtyje ir kitÄ asmenį, kuris buvo ant tilto. Jis nubėgo link dėžių, bet trečio asmens jau nebuvo.     Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. J. paaiÅ¡kino, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog vyko sulaikymo operacija ir vienas asmuo pabėgo. Jis su kolega iÅ¡važiavo į įvykio vietÄ ir apie 9 val. ryto ties RimaldiÅ¡kės kaimu buvo sulaikytas asmuo, kuris pagal požymius atitiko pabėgusį asmenį.

Å is asmuo neturėjo asmens tapatybės dokumentų, buvo su trumpikėmis, Å¡lapias, purvinas. Buvo sulaikytas E. V.. Jis aiÅ¡kino, kad buvo atvažiavęs pas paneles, baliavojo, pasiklydo.     Apklaustas teismo posėdyje liudytojas Ž. E. paaiÅ¡kino, kad tikslios dienos jis neprisimena, atvykus į tarnybÄ buvo gauta informacija, kad yra pabėgęs asmuo, buvo nurodyti jo požymiai. Jis su 5 kolega iÅ¡važiavo į tarnybÄ ir važiuojant nuo Lazinkų k. link RimaldiÅ¡kių k. buvo pastebėtas pakele einantis asmuo, kuris buvo Å¡lapias, purvinas, akivaizdžiai, kad gegužės mėnesį taip neitų.

Jis sustojo ir paprašė asmens dokumentų, kurių tas asmuo neturėjo. VaikinÄ paklausius kur ir kÄ pastarasis veikia, paaiÅ¡kino, jog atvyko pas paneles, bet nieko negalėjo paaiÅ¡kinti kur, nelabai orientavosi vietovėje. Tas asmuo buvo pristatytas į užkardÄ . Buvo sulaikytas E. V..    Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. M. paaiÅ¡kino, kad tikslios datos jis neprisimena, T. B. jam pasiÅ«lė pažvejoti. Jam sutikus jis su T. B. susitiko Vilniuje iÅ¡ kur jį bei T. B. su automobiliu atvežė dar vienas vaikinas, kuris juos iÅ¡leido prie upės, o pats iÅ¡važiavo.

Jis vienas statė tinklus netoli nuo upės, o T. B. su valtimi vienas buvo išplaukęs statyti tinklus. Atplaukus T. B., jis su T. B. buvo sulaikyti. Jis valstybės sienos neperėjo, ar galėjo tai padaryti T. B., nežino.     Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 2 b.l. 5-10 ) matyti, kad įvykio vieta yra vietovė, esanti Ignalinos r., 150 m. atstumu nuo Rimaldiškės k., esantis tiltas per Birvėtos upę, ant kurio yra automobilis RENAULT Safrane, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilyje yra pripučiama kanoja su irklais.

Taip prie upės yra surastos 6 dėžes si cigaretėmis.    IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ( t. 2 b.l. 16-20 ) matyti, kad buvo apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu surasti daiktai, t.y. automobilis RENAULT Safrane, v.n. (duomenys neskelbtini) pripučiama kanoja „WAVE LINE“, pompa, keturi irklai bei 6 dėžes cigarečių, kuriose yra 3000 pakeliai cigarečių.    IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 2 b.l. 128-132 ) matyti, kad E. V. vietoje paaiÅ¡kino ir parodė kaip jis plaukdamas upe perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nurodė vietÄ , kur buvo sukrauti iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atplukdytos cigaretės.    Nors E. V. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino iÅ¡ dalies aiÅ¡kindamas, jog jis su jam nepažįstamu asmeniu dviese plaukdami valtimi perėjo valstybės sienÄ , iÅ¡ kur atgabeno cigaretės, o T.

B. – kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nepripažino, tokius T. B. paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai kaip bandymus iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o E. V. paaiÅ¡kinimus – kaip bandymus padėti T. B. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdyje apklausti liudytojai M. L., V. M., E. V. nurodė, kad matė, jog bÅ«tent kaltinamieji T. B. ir E. V. pripučiama valtimi nuplaukė į Baltarusijos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ kur atplukdė dėžes su cigaretėmis.

Netikėti šių liudytojų paaiškinimams teismas neturi jokio pagrindo. T. B. ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2 b.l. 149-150 ) ir teismo posėdyje paaiškino, kad jį su G. M. žvejoti atvežė mergina Simona. Valtyje jis plaukiojo vienas. Vėliau būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2 b.l. 152 ) T. B. nurodė, kad jis žvejojo kartu su G. M., dviese plaukiojo kanoja. Apklaustas G. M. nurodė, kad jį su T. B. žvejoti atvežė vaikinas, kurio jis nepažįsta. Jis vienas netoli nuo tilto statė tinklus, su T.

B. vienas su valtimi buvo iÅ¡plaukęs statyti tinklus. Be to, iÅ¡ byloje esančių Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-09-26 nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose ( t. 3 b.l. 57-58, 59-60 ), kurių E. V. ir T. B. neskundė, matyti, kad ir E. V., ir T. B. yra nubausti už tai, kad jie, veikdami grupėje 2011-05-28 apie 1 val. 30 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, ties Lazinkų kaimu, plaukdami kanoja Birvėtos upe, per Lietuvos Respublikos valstybė sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, ne per muitinės kontrolės punktÄ , neleistinoje vietoje tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1624-1625, nepateikdami muitinės kontrolei, gabeno privalomas pateikti muitinės kontrolei prekes – 3000 pakelių cigarečių „Premjer 7“.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.     Kaltinamųjų E. V. ir T. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 291 str. 1 d., nes jie tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .    Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji 2011 gegužės 27-28 d. nusikalstamÄ veikÄ padarė grupėje asmenų.    Skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. V. padarė du nesunkus nusikaltimus, jis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino iÅ¡ dalies, jam skiriamos bausmės, susijusios su trumpalaikiu laisvės atėmimu, už kiekvienÄ padarytÄ 6 nusikalstamÄ veikÄ ir remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrinamos. Ä® bausmės laikÄ teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2011-05-13 iki 2011-05-15, nuo 2011-05-28 iki 2011-05-30 ir suėmimÄ nuo 2012-04-18 ( LR BK 66 str. ).

    Skirdamas kaltinamajam T. B. bausmę teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis anksčiau net 3 kartus buvo teistas, 2 kartus teistas iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nikusiems teistumams, buvo baustas administracinė tvarka, kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ nepripažino, nusikalstamÄ veikÄ padarė grupėje asmenų, jam skiriama bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu ir remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinama su Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme.

Ä® bausmės laikÄ teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-05-28 iki 2011-05-29 bei bausmę atliktÄ pagal Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendį.     Nagrinėjant bylÄ teismas turėjo 173,32 Lt iÅ¡laidų, kurios priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ kaltinamųjų valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).    Vadovaudamasis LR BPK 303, 304-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ė :     E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 291 str. 1 d. ( dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo 2011 m. gegužės 13 d. ) ir nuteisti jį areÅ¡tu 20 parų trukmės.    E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 291 str. 1 d. ( dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo 2011 m. gegužės 27-28 d. ) ir nuteisti jį areÅ¡tu 45 parų trukmės.    Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę E. V. paskirti areÅ¡tÄ 60 ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ) parų trukmės. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2011-05-13 iki 2011-05-15, nuo 2011-05-28 iki 2011-05-30 ir suėmimÄ nuo 2012-04-18.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-04-18. Atlikus bausmę panaikinti E. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .    T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 291 str. 1 d. ir nuteisti jį areÅ¡tu 60 parų trukmės.    Remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme – bauda 130 MGL ( 16670 Lt ) dydžio ir galutinę bausmę T. B. paskirti areÅ¡tÄ 60 ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ) parų trukmės su bauda 130 MGL ( 16670 Lt ) dydžio, kuri vykdoma atskirai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo T. B. sulaikymo vykdant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-05-28 iki 2011-05-29 bei bausmę atliktÄ pagal Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendį.     Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. B. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.     Priteisti iÅ¡ E. V. ir T. B. po 86,66 Lt ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 66 ct ) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                                                       Anatolij JanuÅ¡evskij