3fd0cb02-fd9e-4a5b-809c-d9ca749d7cd4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-112-280/2013Birutė Mėlinauskienė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04564-2010-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              30.10; 30.12; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės ir Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-223/2012 pagal ieÅ¡kovų V. K. ir R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos. Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sklypo dalies iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai V. K. ir R. Č. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ V. B. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , dalį- 58,76 kv.m. ploto, perkeliant tvorÄ , esančiÄ ieÅ¡kovų žemės sklypo ribose, pagal nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje įregistruotas ribas, t.y. perkelti tvorÄ ties sklypo riboženkliu žemės sklypo plane pažymėtu 2- 1,30 m., ties sklypo riboženkliu žemės sklypo plane pažymėtu 3 – 0,81 m, bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įsigijus žemės sklypÄ kelis metus jokių statybos darbų neatliko ir tik sklypo kaimynei iÅ¡ pietinės pusės, pradėjus statybas ir sukalus riboženklius, pastebėjo, kad jų žemės sklypas perdaug siauras. 2009 metais kreipėsi į matininkÄ D. R., kad patikrintų sklypo ribas. Pastarajam atlikus matavimus, buvo nustatyta, kad atsakovo tvora pagal VÄ® Registrų centre įregistruotas koordinates yra įsiterpusi į jų sklypÄ .

Mėgino su atsakovu susitarti geruoju, bet nepavyko.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovÄ V. B. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) dalį – 58,76 kv.m. ploto, perkeliant tvorÄ , esančiÄ ieÅ¡kovų sklypo ribose, pagal Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje įregistruotas ribas, t.y. perkeliant tvorÄ ties sklypo riboženkliu žemės sklypo plane pažymėtu 2 -1,30 m. ties sklypo riboženkliu plane pažymėtu 3 -0,81 m, priteisė iÅ¡ V.

B., ieÅ¡kovo V. K. naudai 66 Lt žyminio mokesčio, 100 Lt už dokumentų suraÅ¡ymÄ , 350 Lt už advokato paslaugas, viso- 516 Lt, priteisė iÅ¡Â V. B. ieÅ¡kovo R. Č. naudai 66 Lt žyminio mokesčio, 100 Lt už dokumentų suraÅ¡ymÄ , 350 Lt už advokato paslaugas, viso- 516 Lt, priteisė iÅ¡Â V. B. 56,65 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų nuosavybės teisė į 0,1573 ha žemės sklypÄ yra visiÅ¡kai įrodyta, jos niekas neginčija.

Dalies (58,76 kv.m.) įsigyto žemės sklypo ieÅ¡kovai realiai valdyti negali, kadangi atsakovas jÄ faktiÅ¡kai yra atribojęs savo tvora, taigi ieÅ¡kovai į Å¡iÄ sklypo dalį negali patekti ir negali naudoti pagal tiesioginę paskirtį, valdymÄ ieÅ¡kovai prarado prieÅ¡ savo valiÄ dėl atsakovo veiksmų. Teismas konstatavo esant įrodytoms esminėms vindikacinio ieÅ¡kinio kėlimo sÄ lygoms ir pažymėjo, kad iÅ¡ esmės ginčas kyla tik dėl atsakovo veiksmų teisėtumo užtveriant tvorÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas pripažįsta, kad jo žemės sklypÄ juosianti tvora yra pastatyta ant jo sklypo ribų, kurios buvo įregistruotos dar 2001-03-06 ir laiko Å¡ias savo sklypo ribas teisingomis, todėl mano, kad tvoros nukelti nėra pagrindo, su naujai nustatytomis ir įregistruotomis savo žemės sklypo ribomis atsakovas nesutinka, tačiau jų neginčija. Teismas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d. nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas ex officio „nerevizuoja“ dokumentų, kurių pagrindu buvo įregistruotos atsakovo žemės sklypo patikslintos ribos, nes tam nėra įstatyminio pagrindo. Pagal kadastro duomenis besiribojantys ieškovų ir atsakovo žemės sklypai nepersidengia, taigi abejonių dėl sklypų ribų nėra, šiuo metu jos yra aiškios. Įregistravus naujai nustatytas atsakovo žemės sklypo ribas, atsakovo žemės sklypo plotas išliko toks pats, faktiškai net nepasikeitė ir sklypo konfigūracija, tik sklypas šiek tiek pasislinko.

Atsakovui gerai buvo žinoma apie atliekamÄ ieÅ¡kovų žemės sklypo ribų įforminimo procedÅ«rÄ , tačiau jis jokių prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė, o savo paraÅ¡ais tik patvirtino Å¡ių dokumentų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas ir teigė ginčo tvoros mÅ«rinę dal pastatęs dar 2001 metais kartu su namo mÅ«rine dalimi, tačiau jokių leistinų ir pakankamų įrodymų Å¡iuo klausimu nepateikė. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011-12-19 įsiteisėjusiame sprendime konstatuota, kad “2002-04-04 atliktas V.

B. priklausančio žemės sklypo ribų koregavimas kadastro žemėlapyje ( pagal LKS 94) atitiko nurodytų teisės aktų reikalavimus. Vien ta aplinkybė, kad nėra iÅ¡likę dokumentų, kurių pagrindu tokie iÅ¡taisymai padaryti, originalų, nėra pagrindo į kadastro duomenų bazę įraÅ¡ytus duomenis laikyti neteisingais.” Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo faktinis valdymas yra neteisėtas, be jokio įstatyminio pagrindo, pažeidžia ieÅ¡kovų teises, todėl ieÅ¡kinį tenkino.Atsakovas V.

B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodė, kad jo valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) duomenys 2001-03-06 buvo užfiksuoti nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. IeÅ¡kovams pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas sužinojo, kad Panevėžio žemėtvarkos skyriaus darbuotojai 2002-03-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė V. B. žemės sklypo ribas be atsakovo žinios.

IÅ¡sireikalavus kadastro bylÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras, paaiÅ¡kėjo, kad originalių dokumentų, kurių pagrindu buvo atliktas duomenų pakeitimas, byloje nėra, yra tik nepatvirtintos jų kopijos. Nepaisant tokių duomenų nebuvimo, teismas konstatavo, kad 2002-04-04 atliktas atsakovui priklausančio žemės sklypo duomenų koregavimas atitiko teisės aktų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovui buvo žinoma apie sklypo ribų pakeitimus. Apeliantas paaiÅ¡kino, kad atsakovas ieÅ¡kovų žemės sklypo ribų ženklinimo dokumentus pasirašė tikėdamas, kad ribos nepersikerta, jo niekas neinformavo apie jo paties žemės sklypo ribų pasikeitimÄ .

Å i aplinkybė, jog atsakovas apie ribų koregavimÄ informuotas nebuvo, laikytina grubiu vieÅ¡ojo administravimo institucijų pažeidimu, todėl pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį suvaržė atsakovo teisės ir interesus. VieÅ¡ojo administravimo subjektai neturėjo teisės atsakovo žemės sklypo sÄ skaita suteikti dalį žemės sklypo ieÅ¡kovams. Pirmosios instancijos teismas privalėjo ex officio konstatuoti, kad dėl iÅ¡kilusio ginčo nekaltas nei atsakovas, nei ieÅ¡kovai, tik nekompetentingi valstybės tarnautojai.

Konstatavus šį faktÄ , teismas turėjo priimti atitinkamÄ sprendimÄ , užtikrinantį ir ieÅ¡kovų, ir atsakovo teises. Atsakovas 2013-02-04 pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2A-112-280/2013 kol nebus iÅ¡nagrinėta Å iaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-269-621/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo sprendimo. Apeliantas nurodė, kad Å¡ioje administracinėje byloje bus nagrinėjamas VÄ® Registrų centro kadastro registre įregistruotų V.

B. priklausančio žemės sklypo ribų, jų koordinačių pagrįstumas. Palankaus sprendimo atveju, 2002-04-04 kadastro registre įregistruotos ribos bus panaikintos ir grÄ Å¾intos tokios, kokios nustatytos 2000-06 žemės sklypo planu bei įregistruotos 2001-03-06. Tokių aplinkybių atsiradimas ir patvirtinimas paneigs skundžiamu sprendimu nustatytas aplinkybes, todėl iÅ¡ esmės gali įtakoti ir apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ dėl civilinio ginčo. Apeliantas nurodė, kad yra tikslinga sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta minėta administracinė byla.IeÅ¡kovai V.

K. ir R. Č. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad apeliantas nenurodė nei vienos aplinkybės, suteikiančios pagrindÄ priimtÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovui kreipusis į administracinį teismÄ ir bylÄ nagrinėjant administracine tvarka, teismo posėdyje buvo apklaustas ir žemės sklypus matavęs matininkas P. M., kuris tuo metu dirbo kartu su atsakovu.

P. M. nurodė, kad tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovo žemės sklypus matavo atsakovo V. B. nurodymu, dar 2002 m. informavo V. B., kad neatitinka jo žemės sklypo koordinatės su ieÅ¡kovų žemės sklypu, ir visus žemės ribų keitimo klausimus derino su juo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie ribų pakeitimÄ , pilnai atskleidė bylos esmę, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes.Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti.

Tretysis asmuo pažymėjo, kad V. B. 0,36/2,6975 ha žemės sklypas suformuotas preliminariais matavimais ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Matavimus atliko UAB „Hidroprojektas“ matininkas P. M.. Å iuo metu ginčytinas žemės sklypas suformuotas atlikus 0,1573/2,6975 ha žemės sklypo detalųjį planÄ . Žemės sklypų, suformuotu detaliuoju planu kadastrinius matavimus atliko tos pačios UAB „Hidroprojektas“ matininkas P. M. bei patvirtino V. B. kaip gretimo žemės sklypo savininkas ir UAB „Hidroprojektas“ vadovas.

Kadangi V. B. tuo metu buvo UAB „Hidroprojektas“ vadovu, gerai žinojo ir turėjo valdyti buvusiÄ situacijÄ , žinojo apie 2002-03-16 geodezinius matavimus, 2002-03-28 pasirašė žemės sklypo plane, pats bÅ«damas suinteresuotu asmeniu neturėjo leisti kilti neigiamoms pasekmėms, todėl tretysis asmuo darė prielaidÄ , kad atsakovas sÄ moningai leido Å¡ioms pasekmėms atsirasti. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad be jo žinios buvo patikslintos sklypo ribos, kadangi riba tarp bylos Å¡alių žemės sklypų buvo patikslinta matavimo metu, abu savininkai su patikslinta riba sutiko.

Registre įregistruotų duomenų niekas neginčijo, nebuvo bandoma įrodyti, kad jie klaidingi ar neatitinkantys pirminių dokumentų, nebuvo ginčo dėl jų teisėtumo. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.dėl bylos sustabdymoApeliantas praÅ¡o sustabdyti bylos apeliacine tvarka nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Å iaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ dėl VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filialo sprendimo. CPK 163 straipsnyje nurodyti privalomojo bylos sustabdymo atvejai, todėl, esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kitame įstatyme numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas privalo sustabdyti bylÄ . Spręsdamas bylos sustabdymo klausimÄ , teismas privalo įsitikinti, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu byla sustabdoma, kai sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.Atsakovas V. B. nagrinėjamojoje administracinėje byloje pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro 2012 m. spalio 1 d. sprendimÄ â€žDėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. 255, kuriuo buvo paliktas galioti teritorinio administratoriaus 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo“ Nr. 4106592, praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ â€žDėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo“ Nr. 4106592 ir įpareigoti VÄ® Registrų centro Panevėžio filialÄ panaikinti kadastro registre neteisėtai įraÅ¡ytus duomenis bei atkurti iki 2002 m. balandžio 4 d. atlikto kadastrinių duomenų pakeitimo buvusias ribas.

Å iaulių apygardos administracinis teismas priėmė skundÄ 2013 m. sausio 16 d. (administracinė byla Nr. I-269-621/2013). Nagrinėjamoje civilinėje byloje byloje ieÅ¡kovai reiÅ¡kia vindikacinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ V. B. grÄ Å¾inti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo žemės sklypo, kadastrinis Nr.6613/0001:373, dalį- 58,76 kv.m. ploto, kadangi pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Å¡i žemės dalis priklauso ieÅ¡kovams V. K. ir R. Č.. Administracine tvarka nagrinėjama byla dėl teritorinio administratoriaus sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pakeisti 2002 m. balandžio 4 d. vieÅ¡ajame registre įregistruotus atsakovui priklausančio žemės sklypo duomenis ir galiojančia pripažinti 2000 m. birželį registruotÄ Å¾emės sklypo informacijÄ .

Taigi administracinėje byloje atsakovas iÅ¡ esmės ginčija vieÅ¡ojo registro administratoriaus 2002 m. patikslintas V. B. žemės sklypo ribas, tačiau nekelia klausimo dėl ieÅ¡kovų ar kitų su atsakovo žemės sklypu besiribojančių žemės sklypų ribų, ploto ar registracijos duomenų pagrįstumo, taip pat nekelia pretenzijų dėl savo žemės sklypo ploto pasikeitimo. Tuo atveju, jei administracinėje byloje bÅ«tų priimtas pareiÅ¡kėjui V. B. palankus sprendimas ir bÅ«tų nutarta atkurti iki 2002 m. balandžio 4 d. atlikto kadastrinių duomenų pakeitimo buvusias ribas, atsirastų teisinis neapibrėžtumas dėl atsakovo kaimynystėje esančių žemės sklypų ribų ir ploto ir tektų iÅ¡ naujo atlikti kadastrinių duomenų registracijÄ , besiribojančių sklypų savininkams nesusitarus gražiuoju, besiribojančių sklypų savininkai turėtų galimybę kreiptis į teismÄ CK 4.45 str. pagrindu dėl ribų nustatymo Taigi pasikeitus vieÅ¡ojo registro duomenims ir neradus bendro kompromiso, atsakovas turėtų galimybę savo teises ginti teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bei administracinės bylų aplinkybes ir reiÅ¡kiamus reikalavimus, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas turi pakankamai faktų Å¡iai civilinei bylai iÅ¡nagrinėti, o administracinė byla nėra taip susijusi su nagrinėjama byla, kad bÅ«tų pakankamas pagrindas Å¡iÄ bylÄ stabdyti iki įsiteisės sprendimas kitoje byloje. Pažymėtina, kad Å¡i byla dėl savininko teisių pažeidimo ir turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti 2010-06-29 ir atsakovo praÅ¡ymu daugiau nei metus laiko buvo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas pagal V.

B. skundÄ dėl žemės sklypo koordinačių panaikinimo. Bylos nagrinėjimas jau užsitęsė virÅ¡ dviejų su puse metų, pakartotinis bylos stabdymas teismui turint pakankamai duomenų bylai iÅ¡nagrinėti, pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo bylÄ stabdyti. dėl apeliacinio skundo argumentųApeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarytu teisiniu aplinkybių vertinimu, iÅ¡vadomis ir nurodytais motyvais, todėl jų nebekartoja, tačiau apeliacinio skundo ribose pasisako dėl apelianto nurodytų argumentų.Apeliantas V.

B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, nepaisydamas aplinkybės, kad nėra iÅ¡likę dokumentų, kurių pagrindu atsakovo žemės sklypo ribų pakeitimai buvo atlikti. V. B. taip pat pažymėjo pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kinęs, jog nuoÅ¡irdžiai tikėjosi, kad jo pasiraÅ¡omuose dokumentuose – sklypų planuose, sklypų ribos nesikerta, o vizualiai ieÅ¡kovų sklypas neatrodė „pastumtas“. Pažymėtina, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinių savininko teisių gynimo bÅ«das, sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovai privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į ginčo turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu, bei, kad tokiÄ teisę turėjo iki ginčo turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai savo nuosavybės teisei pagrįsti pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2005-03-02 Žemės pirkimo ir pardavimo sutartį, 2002-05-27 sudarytÄ , 2002 m. spalio mėnesį patvirtintÄ ir 2003 m. kovo mėnesį įregistruotÄ Å¾emės sklypo planÄ (T. 1, b. l. 6-10). Å ie dokumentai patvirtina ieÅ¡kovų V. K. ir R. Č. nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pagal 2002-05-27 žemės sklypo plane nustatytas ribų koordinates bei UAB „Geodera“ suraÅ¡ytÄ 2009-05-15 Žemės sklypo ribų bei užduotų taÅ¡kų nužymėjimo aktÄ (T. 1, b. l.

11) matyti, kad atsakovo Å¡iuo metu faktiÅ¡kai naudojamas žemės sklypas įsiterpia į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ ir užima dalį ieÅ¡kovams priklausančios žemės. Å ie duomenys bei žemės sklypo ribų koordinatės yra įregistruotos vieÅ¡ame registre, o vadovaujantis CK 4.262 str., vieÅ¡o registro duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, todėl pagrįstai konstatuota, kad ieÅ¡kovai įrodė turintys nuosavybės teisę į atsakovo valdomÄ 58,76 m2 žemės sklypo dalį.

Nepaisant to, kad atsakovo žemės sklypo ribų patikslinimo pagrindu esančių dokumentų originalai nėra išlikę, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vien ta aplinkybė, kad nėra išlikę dokumentų, kurių pagrindu tokie ištaisymai padaryti, originalų, yra tik nuorašai su parašais, nėra pagrindo į kadastro duomenų bazę įrašytus duomenis laikyti neteisingais. Pagal kadastro duomenis ieškovų ir atsakovo sklypai nepersidengia, iš atsakovo užsakymu atlikto atsakovo žemės sklypo esamų ir registruotų ribų nužymėjimo (T. 1, b. l.

39) matyti, kad atsakovo iki ir po patikslinimo žemės sklypo plotas nepasikeitė, todėl konstatuoti, buvus ar esant dabartinį atsakovo teisių pažeidimÄ , nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pagrįsta laiko pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ aplinkybę, kad atsakovas žinojo ir sutiko su ieÅ¡kovų sklypo ribomis. IeÅ¡kovams V. K. ir R. Č. Å¡iuo metu priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus 2002 m. atliko UAB „Panevėžio hidroprojektas“, kur atsakovas dirbo vadovu..

Kaip matyti iÅ¡ pateikto žemės sklypo plano (T. 1, b. l. 10), matavimus, brėžinį sudarė, nustatė koordinates matininkas P. M.. DokumentÄ pasirašė tiek UAB „Panevėžio hidroprojektas“ darbuotojas P. M., tiek bendrovės direktorius atsakovas V. B.. Savo paraÅ¡u patvirtindamas dokumentÄ , už kurio paruoÅ¡imÄ buvo atsakinga jo bendrovė, atsakovas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, turėjo susipažinti ir įvertinti Å¡io dokumento bei jame esančių duomenų tikslumÄ ir teisingumÄ , patikrinti, kad nustatytos matuojamo sklypo ribos nekirstų kaimyninių sklypų, sutaptų su kitų sklypų ribomis.

Pažymėtina, kad atsakovas žemės sklypo planÄ pasirašė ir kaip gretimai esančio sklypo savininkas. Apeliaciniame skunde atsakovas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo ex officio konstatuoti, kad dėl iÅ¡kilusio ginčo nekaltas nei atsakovas, nei ieÅ¡kovai, ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ , užtikrinantį abiejų Å¡alių teises. Pirmiausia pažymėtina, kad teismas ex officio veikia ir iÅ¡eina už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų tik įstatymo nustatytais atvejais, pvz., esant bÅ«tinybei apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas savininko nuosavybės teisių gynimo klausimas, viešojo intereso ar kitokio pagrindo teismui veikti ex officio nenustatyta. Teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir, įvertinęs jas, pagrįstai konstatavo, jog yra pažeidžiamos ieškovų nuosavybės teisės, kurios turi būti ginamos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, suvaržė atsakovo teises ir interesus. Jau minėta, kad atsakovo žemės sklypo plotas nepasikeitė ir po patikslinimo, todėl atsakovo turtiniai interesai ar nuosavybės teisė pažeista nebuvo.

Atsakovas pagal galiojančius įraÅ¡us neteisėtai užvaldė jam nepriklausančios žemės dalį, todėl teismas turėjo pagrindÄ ginti ieÅ¡kovų teises ir įpareigoti atsakovÄ jam nepriklausantį turtÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams. Pats atsakovas yra nurodęs, kad 2009 m. jau žinojo, kad jo sklypo ribos neatitinka vieÅ¡ai įteisintų ribų, bet kol ieÅ¡kovai neiÅ¡kėlė ginčo, jis vieÅ¡o registro duomenų neginčijo. Kadangi iÅ¡ ne teisės teisė neatsiranda, atsakovas į jam nepriklausančiÄ Å¾emę neįgijo tokių teisių, kurios reikalautų gynybos.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, atstatė Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, taip įvykdydamas socialinį teisingumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Apeliacinio skundo netenkinus ir ieÅ¡kovams praÅ¡ant, iÅ¡ apelianto priteistinos ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovai pateikė 2012-12-21 Pinigų priėmimo kvitus Nr. 605026 ir Nr. 605025, kurie patvirtina, jog V. K. ir R. Č. sumokėjo po 100 Lt advokatei Ingridai Meiduvienei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (T. 2, b. l. 47-48). Å i suma (200 Lt) atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistina iÅ¡ V.

B. ieÅ¡kovų V. K. ir R. Č. naudai (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a: Netenkinti V. B. praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti R.

Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. teisėjai             Ramunė Čeknienė              Zina Mickevičiūtė              Laimutė Sankauskaitė