3fd02725-e608-457d-a20c-af3932dfdaaa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-417-834/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00501-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant Karolinai Krukovskai, Algimantui Žilioniui, Dalyvaujant pareiÅ¡kėjai nukentėjusiajai A. T. (toliau - PareiÅ¡kėja) ir jo atstovui advokatui Pranui Makauskui, Dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui M.

L., Dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L. (dalyvavo 2021-10-21 posėdyje) ir jo atstovei advokatei JÅ«ratei Galdikienei VieÅ¡ame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM platformÄ ) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. T. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė :

Institucija 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu V. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį paskyrė 150 Eur baudÄ bei įpareigojo jį iki 2021-09-09 atlyginti 160 Eur nuostolį A. T. už tai, kad 2021-06-26 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio teritorijoje, Å¡alia vaikų paplÅ«dimio ruožo B. B. neužtikrino savo augintinių t.y. Vokiečių aviganių veislės Å¡unų tinkamos priežiÅ«ros, ko pasėkoje Å¡unys iÅ¡bėgę į bendro naudojimo teritorijÄ , užpuolė ir apkandžiojo prancÅ«zų buldogÄ .

PareiÅ¡kėjos nukentėjusiosios A. T. atstovas advokatas Pranas Makauskas skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui iÅ¡ naujo atlikti. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdžiusio asmens priteisti PareiÅ¡kėjos naudai 183,34 euro turtinės žalos ir 1000 euro neturtinės žalos bei Institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdžiusiu asmens, priteisti PareiÅ¡kėjos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas motyvuojamas tuo, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn yra V. L., tačiau nutarimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad būtent B. B. neužtikrino savo augintinių tinkamos priežiūros, tačiau nepaisant to, kaltu pripažįstamas V. L.. Pareiškėjos manymu nutarime nėra duomenų, kuo remiantis V. L., o ne B. B. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, tai motyvuoja ANK 2 straipsnio 3 dalimi, 567 straipsniu, 617 straipsnio 1 dalimi. Pareiškėjos manymu tyrėjas nepakankamai aktyviai dalyvavo tiriant įrodymus, nustatant svarbias aplinkybes byloje, neįsitikino ar būtent V.

L. įvykdė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad skundžiamas nutarimas jai buvo atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu, kai tuo tarpu ji neiÅ¡reiÅ¡kė tokio pageidavimo, todėl procesiniai dokumentai, turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku, atsižvelgiant į tai, manoma, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai. Skunde taip pat nurodoma, kad tiriant administracinio nusižengimo bylÄ ir jÄ nagrinėjant, nebuvo užtikrinta PareiÅ¡kėjos teisė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, ji negavo jokio praÅ¡ymo dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo, tokiu bÅ«dų nebuvo užtikrinta galimybė PareiÅ¡kėjai dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime.

Skunde taip pat nurodo, kad PareiÅ¡kėjo turėtos turtinės iÅ¡laidos susidariusios dėl B. B. neteisėtų veiksmų yra 183,34 eurų. Å iÄ sumÄ sudaro 1 dienos vieÅ¡nagė „ (duomenys neskelbtini)“ - 108,00 Eur. Bendros Å¡uns gydimo iÅ¡laidos - 60,74 Eur, apsilankymų pas psichiatrÄ suma - 14,60 Eur, viso 183,34 euro. PareiÅ¡kėja savo neturtinę žalÄ vertina 1000 Eur, nurodo, kad savo sÅ«numi Dovydu ir Å¡uniu 2021-06-25 - 2021- 06-27 d. turėjo atostogauti „ (duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butyje.

Visgi po 2021-06-26 įvykio, Å¡i prieÅ¡ savo valiÄ , turėjo nutraukti atostogas anksčiau laiko, taip patirdama papildomų nemalonumų iÅ¡kart po įvykio veždama Å¡unį į veterinarijos klinikÄ â€žG. Ž.“, vėliau veždama iÅ¡sigandusį sÅ«nų ir Å¡unį namo, bei grįždama atgal į vieÅ¡butį, atostogos buvo sugadintos, patirta daug streso ir psichologinės įtampos. Institucija savo raÅ¡ytiniame atsiliepime nurodė, kad skundu nesutinka, mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o A.

T. skundÄ atmesti, o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ motyvuoja tuo, kad tikslinant įvykio aplinkybes, 2021-07-01 17:38 val. buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu V. L. telefonu, kuris telefoninio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) savininkas B. B. 2021-06-26 apie 17:30 val. (duomenys neskelbtini) buvo vieÅ¡bučio teritorijoje esančioje aptvertoje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, kurioje laikÄ leido su savo dviem vokiečių aviganių veislės Å¡unimis, kai staiga Å¡ie pamatė Å¡alia krepÅ¡inio aikÅ¡telės einančia A.

T. su sÅ«numi D. M., kuris ant pavadžio laikė prancÅ«zų buldogų veislės Å¡unį. Staiga vokiečių aviganių veislės Å¡unims atidarius krepÅ¡inio aikÅ¡telės vartelius, Å¡ie iÅ¡bėgo į bendra vieÅ¡bučio teritorijÄ , kurioje užpuolė prancÅ«zų buldogų veislės Å¡unį. V. L. telefoninio pokalbio metu taip nurodė, kad B. B. jau iÅ¡ toli matydamas artėjančius A. T. su sÅ«numi D. M. juos perspėjo nesiartinti prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, kurioje buvo 2 palaidi vokiečių aviganių veislės Å¡unis.

Kadangi V. L. yra atsakingas už „ (duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio pastatų, įrangos, priemonių ir inventoriaus eksploatavimÄ bei priežiÅ«rÄ sutiko su administraciniu pažeidimu, apgailestavo dėl to kas įvyko ir savanoriÅ¡kai sutiko atlyginti patirta turtinė žala. Nagrinėjant bylÄ pareigÅ«nas vertino surinktų įrodymų visumÄ , rėmėsi surinktais įrodymais, atsižvelgė į abiejų pusių parodymus. PareiÅ¡kėja nukentėjusioji A. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atostogavo vieÅ¡butyje 2021-06-26, vaikščiojo su savo Å¡uniuku ir sÅ«numi vieÅ¡bučio teritorijoje esančiu paplÅ«dimio ruožu.

Netoli vaikų paplÅ«dimio, krepÅ¡inio aptvertoje aikÅ¡telėje pamatė vyriÅ¡kį, B. B., su lojančiais aviganiais. B. B. paklausė ar jie Å¡neka lietuviÅ¡kai ir pasakė, kad jie kuo greičiau praeitų tÄ vietÄ ir nežaistų ten kur pikti Å¡unys. Tie aviganiai lakstė be pavadžio be antsnukių ir mano, kad be priežiÅ«ros. Kelių sekundžių bėgyje Å¡ie aviganiai iÅ¡draskė aptvertos krepÅ¡inio aikÅ¡telės duris ir iÅ¡bėgo link jos su sÅ«numi. Ji nežino, kÄ puls Å¡unys, jÄ su sÅ«numi ar Å¡unį, tuomet vienas iÅ¡ Å¡ių aviganių pačiupo jų Å¡uniukÄ už kairės kojos, kitas už pilvo.

Jie Å¡aukėsi pagalbos, bet net aviganių Å¡eimininkas nebėgo padėti. Kad visiÅ¡kai nesudraskytų jų Å¡uniuko, ji vienÄ aviganį griebę už antkaklio, jos sÅ«nus Å¡aukė pagalbos, vėliau Å¡eimininkas pačiupo Å¡unį ir jau pavyko iÅ¡traukti savo Å¡unį. Po įvykio Å¡uo pasislėpė už pastato kampo, o savo Å¡unį ji paėmė ant rankų, ir paprašė kad bėgtų i administracija ir praneÅ¡tų apie įvyki. Greitai iÅ¡važiavo į veterinarijos klinikÄ , Å¡uniukas buvo paleistas namo gydymui, gydymas užtrÅ«ko daugiau nei mėnesį laiko.

VieÅ¡bučio administracijos darbuotojai pasakė, kad Ponas B. gyvena vieÅ¡bučio teritorijoje su Å¡itais Å¡unimis, ir jie labai apgailestauja dėl Å¡io įvykio. Nesulaukusi pareigÅ«nų ji dar kartÄ kvietė policijÄ , tuomet apie 21.30 val. į vieÅ¡bučio registratÅ«rÄ atėjo B. B., trumpai atsiprašė jos, pasakė, kad tai jo Å¡unys, tie Å¡unys vieÅ¡butyje gyvena jau seniai ir toks įvykis yra pirmas. VieÅ¡bučio atstovė Migle pasakė, kad minėti Å¡unys yra B. B., tai gali paliudyti ir jos draugai I.

B. ir B.. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ji nematė ir nežino. Apie jį sužinojo tik gavusi skundžiamÄ nutarimÄ . Ji nori, kad žala bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota ir kaltu pripažinto asmens. Neatsimena, ar kreipėsi į vieÅ¡butį dėl kompensacijos. Po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo policijos tyrėjas su ja du kartus bendravo telefonu, tikslinosi įvykio aplinkybes, klausė dėl turtinės ir neturtinės žalos. Pokalbio metu dar negalėjo įvertinti neturtinės žalos dydžio, nes vyko Å¡uns gydymas.

Apie tyrimo pabaigÄ informuota nebuvo. DidžiÄ jÄ dalimi neturtinę žalÄ sudaro labai didelė trauma vaiko psichikai dėl draskomo Å¡uns. Tai jo pirmas augintinis, pats ji pirko, taupė pinigus, patyrė stresÄ , pergyveno, kad neiÅ¡gyvens, po įvykio pradėjo bijoti didesnių Å¡unų. Kankina nemiga, lankėsi pas psichiatrus. Institucijos atstovas M. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atlikus tyrimÄ nustatyta, kad vieÅ¡bučio atstovas yra V. L., kuris yra atsakingas už įrangos naudojimÄ .

Tai, kad Å¡unų savininku nutarime nurodytas yra B. B. buvo raÅ¡ytinė klaida, bet ir už svečio B. B. Å¡unis yra atsakingas V. L., pagal taisykles jis yra pažymėtas kaip apsauga. Jeigu įvyktų įvykis tarp žmonių, dėl atsakingo asmens spręstų policija. V. L. apklausa buvo atlikta telefonu, kito pareigÅ«no. Jis yra tik Institucijos atstovas, apie raÅ¡ytinę klaidÄ jam pasakė pareigÅ«nas, surašęs šį skundžiamÄ nutarimÄ . PareigÅ«nui užteko turimos informacijos nutarimui suraÅ¡yti, todėl mano, kad nutarimas yra teisėtas ir surinkta pakankamai įrodymų.

Jei asmuo atvyksta į bylos nagrinėjimÄ , proceso tvarka yra žodinė, jei neatvyksta, nutarimas po nagrinėjimo įteikiamas asmeniÅ¡kai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė J. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad B. B. yra vieÅ¡bučio svečias, turintis verslo santykius su vieÅ¡bučiu, gyvena (duomenys neskelbtini), atvykdamas į LietuvÄ apsigyvena vieÅ¡butyje, jis yra Å¡unų gerbėjas, mėgsta su jais bÅ«ti, glostyti. Minėti Å¡unys vieÅ¡bučio teritorijoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, už juos yra vieÅ¡butyje atsakingi asmenys.

Tai ne B. B. Å¡unys. Bet ji nežino, ar jis vieÅ¡butyje sakė, kad tai jo Å¡unys. Jais rÅ«pinasi pavaduotojas. (duomenys neskelbtini) įsakyme yra nurodyta, kad direktorius paskiria V. L. už vieÅ¡bučio saugÄ ir įstatymu laikymÄ si ir vykdymÄ , jis saugos ir transporto departamento direktorius. PareiÅ¡kėja atsisakė V. L. siÅ«lomos turtinės žalos atlyginimo ir vieÅ¡bučio kompensacijos. V. L. policijos pareigÅ«nų buvo apklaustas telefonu. V. L. pasiryžęs atlyginti turtinę žalÄ , o neturtinės žalos atlyginio klausimÄ palieka spręsti teismui.

Å unys nepateko į svetimÄ teritorijÄ , nes visur nuosava nuosavybe. Å unys turi namukus, yra vedžiojami, aptvertoje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje jie pabėgioja. Å unys neturi kilmes dokumentų, Å¡unų nuosavybė juridiÅ¡kai nenurodyta. Asmenys, kurie juos prižiÅ«ri ir laiko yra vieÅ¡bučio darbuotojai. PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

Pagal ANK 569 straipsnį nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-125-531/2018). ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).

Atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį kyla už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. ANK 346 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose apibrėžti su gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymu ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimu ir registravimu susiję santykiai.

Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas gyvÅ«nas privalo bÅ«ti laikomas ir prižiÅ«rimas pagal gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Å io įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui, taip pat privalo nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

To paties įstatymo 3 straipsnio 10 dalies 2 punkte numatyta, kad savivaldybių administracijos, vadovaudamosi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patvirtintu gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašu, tvirtina gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse taisykles ir kontroliuoja, kaip jos įgyvendinamos. Šiuo atveju Institucija skundžiamame nutarime nurodo, kad asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, t.y. V. L. pažeidė 2019-12-09 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 8.9 punkto bei 8.10 punkto reikalavimus (toliau - Taisyklės).

Taisyklių 8.9 punkte nurodyta, kad gyvūnų laikytojas, be Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme nurodytų pareigų, turi garantuoti ir užtikrinti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių 8.10 punkte nurodyta, kad gyvūnų laikytojas, be Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme nurodytų pareigų privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko ar laikytojo priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas.

Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad gyvÅ«no laikytojas yra asmuo, kuris yra gyvÅ«no savininkas ar jį laiko atlygintinai ar neatlygintinai. GyvÅ«no laikymu nurodomas gyvÅ«no gyvenimo, mitybos, zoohigienos sÄ lygų sudarymas. IÅ¡ bylos medžiagos bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžių metu matyti, kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, gailėjosi ir paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b.l. 92), tačiau PareiÅ¡kėja – nukentėjusioji A.

T. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka dėl Institucijos sprendimu administracinėn atsakomybėn patraukti bÅ«tent V. L., kai jos manymu Å¡iuo asmeniu turi bÅ«ti B. B.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos V. L. pareigos vieÅ¡butyje „ (duomenys neskelbtini)“ yra Saugos ir Transporto departamento direktorius, o nuo 2018-05-08 jis paskirtas už Å¡io vieÅ¡bučio teritorijos taisyklių laikymÄ si (b.l. 93). IÅ¡ byloje pateiktų „ (duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio teritorijos taisyklių, patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, matyti, kad Å¡ių taisyklių laikymosi kontrolę atlieka Vilon administracija, o V.

L. šių taisyklių baigiamosiose nuostatose nurodomas kaip įgaliotas atstovas – apsauga, bei nurodomas jo telefono numeris ir elektroninio pašto adresas. Iš proceso dalyvių paaiškinimų, duotų teismo posėdžių metu matyti, kad įvykio metu prieš šunims išbėgant iš aptvertos krepšinio aikštelės ir sužalojant nukentėjusiosios šunį, su jais buvo B. B., kuris kaip aiškina Pareiškėja, vėliau girdint viešbučio administracijai, jos pažįstamiems viešbučio svečiams ir jos sūnui, pats prisipažino, kad yra šių šunų savininkas, o V.

L. ji net nematė. Kaip teismo posėdžio metu aiÅ¡kino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė J. G. minėti Å¡unys vieÅ¡bučio teritorijoje gyvena nuo 2016 metų, už juos yra vieÅ¡butyje atsakingi asmenys, tai ne B. B. Å¡unys. Be to, advokatė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad minėtus Å¡unys prižiÅ«ri vieÅ¡bučio darbuotojai, o Å¡unų nuosavybė juridiÅ¡kai niekur nenurodyta. Å iuo atveju pažymėtina, kad vadovaujantis Taisyklių 49.3 punktu Å¡uns savininkas (laikytojas) privalo turėti gyvÅ«no augintinio pasÄ arba Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos gyvÅ«no vakcinacijos pažymėjimÄ .

Matyti, kad byloje kilęs ginčas ar administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas, kas Å¡iuo atveju laikytinas Å¡unų laikytoju ir kam priklauso Å¡unys, sužaloję PareiÅ¡kėjos Å¡unį. Å unų, sužalojusių PareiÅ¡kėjos Å¡unys savininko ar laikytojo nustatymo faktas svarbus ir žalos PareiÅ¡kėjai atlyginimo kontekste, kadangi vadovaujantis Taisyklių 8.11. punktu gyvÅ«no laikytojas, įgyvendindamas nuosavybės teisę į gyvÅ«nÄ , privalo laikytis gyvÅ«nų apsaugÄ ir jų laikymÄ nustatančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka atlyginti gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ .

PareiÅ¡kėja skunde ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ja policijos pareigÅ«nas bendravo telefonu du kartus ir kaip reikalauja ANK 616 straipsnio 2 dalies nuostatos jai registruotu paÅ¡tu neiÅ¡siuntė praÅ¡ymo pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Å iuo atveju pažymėtina, kad tokį praÅ¡ymÄ Institucija turi siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar nukentėjusiajam tik jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba kai tai nusprendžia įgaliotas pareigÅ«nas kai paaiÅ¡kinimai yra nepakankami ir bÅ«tina juos papildyti.

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad įgaliotas pareigÅ«nas tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes atliko tik telefoninę V. L. apklausÄ ir 2021 m. liepos 28 d. administracinio nusižengimo protokolÄ surašė nedalyvaujant V. L.. ANK 608 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 608 straipsnio 2 dalyje nurodytų atvejų, kuriais galimas administracini nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas asmeniui nedalyvaujant, Å¡ioje byloje nenustatyta.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo neaiÅ¡ku kodėl V. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai kad B. B. neužtikrino savo augintinių priežiÅ«ros, nors Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareigÅ«nas surašęs skundžiamÄ nutarimÄ , padarė apsirikimÄ ir parašė neteisingÄ pavardę, tačiau visgi byloje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kų įrodymų kas iÅ¡ tikrųjų yra Å¡ių augintinių faktinis laikytojas ar savininkas, to nepavyko nustatyti ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Pažymėtina, kad Institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , t.y. nustatyti, Å¡unų sužalojusių nukentėjusiosios Å¡unį, laikytojÄ ar savininkÄ bei nustatyti dėl kokių tokio asmens veiksmų atsirado nutarime nurodyti padariniai. Esant nepaÅ¡alintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Taip pat pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Å iuo atveju Institucija apsiribojusi vien tik telefonine V. L. apklausa, jam nedalyvavus suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , neapklausiusi kitų galimų įvykio liudininkų, Å¡iuo atveju – vieÅ¡bučio darbuotojų, paties B. B., PareiÅ¡kėjo nurodytų asmenų, priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Å iuo atveju Institucija privalo atlikti papildomÄ iÅ¡samesnį tyrimÄ , atlikti aukščiau aptartus ir kitus bÅ«tinus tyrimo veiksmus, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.

PareiÅ¡kėjos skunde nurodytas reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje tyrimo stadijoje paliktinas nenagrinėtu. Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : A. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimÄ , tirti iÅ¡ naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė