3fd0041e-4de9-4cef-90cc-9422a2a8ffe4 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajonoAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1121-633/2020

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00206-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos :16.9.1; 16.9.6; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONES

2020 m. lapkričio 3 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. M. administracinių nusižengimų bylÄ , ir

n u s t a t ė :

1. V. M. 2020 m. spalio 13 d. apie 9.55 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., Klausučių sen., SÅ«davos k., Arminų gatvėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,25 prom. nežymus girtumas) vairavo jam pačiam priklausantį be privalomos valstybinės techninės apžiÅ«ros ir neapdraustÄ valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu motociklÄ (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės kai tokios teisės nėra įgijęs, taip pat nepakluso teisėtiems ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tiems specialiais uniforminio automobilio Å¡viesos ir garsiniais signalais policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti vairuojamÄ kelių transporto priemonę.

Tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 422 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje bei 426 straipsnio 5 dalyje (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

2. Traukiamas atsakomybėn V. M. kaltu byloje prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad gailisi dėl savo poelgio ir paaiÅ¡kino, kad nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti motociklÄ , nes iÅ¡sigando atsakomybės, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo ir buvo pagiriotas (iÅ¡vakarėse vartojęs alkoholį). Motociklas priklauso jam, jį perėmė iÅ¡ pardavėjo sumokėjęs jam suderėtus pinigus, tačiau raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, tokios neįregistravo, jokių motociklo dokumentų neturintis, nėra atlikęs motociklui techninės apžiÅ«ros, taip pat neapdrausta ir jo valdytojo civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu. Jis žinojęs, kad dėl paminėtų aplinkybių jis negalintis motociklu važiuoti, tačiau jam prisireikę į parduotuvę SÅ«davos km VilkaviÅ¡kio r. sav., iÅ¡ kurios važiuojantis jis buvo pastebėtas ir stabdomas policijos Å¡viesos ir garsiniais signalais, tačiau sustojo tik pareigÅ«nams panaudotus specialiÄ sias priemones (dujas).

3. V. M. kaltė byloje be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir bylos dokumentais, teismo pripažįstamais raÅ¡ytiniais įrodymais : 2020 m. spalio 13 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANR­_P-1564-2020, policijos pareigÅ«no R. R. iÅ¡samiais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apie administracinio nusižengimo nustatymo ir fiksavimo aplinkybes jo 2020 m. spalio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime tiesioginiam tarnybos vadovui, (b. l. 3-5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, sprendimu nuÅ¡alinti V. M. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6, 7), Policijos komisariato alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įraÅ¡ais, V. M. (ne)blaivumui tikrinti naudoto prietaiso patikros sertifikatu (b. l. 8, 9).

4. Traukiamo atsakomybėn V. M. veika byloje pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis, 422 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį bei 426 straipsnio 5 dalį yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidimo padarymo momentu neturėjo specialiosios teisės vairuoti motociklÄ , nes tokios nėra įgijęs, bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiÅ«ros bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, taip pat dalyvaudamas vieÅ¡ame eisme, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės, nesustabdė vairuotos kelių transporto priemonės, kai tai teisėtai, aiÅ¡kiai ir ne kartÄ buvo pareikÅ¡ta uniforminio policijos automobilio specialiais Å¡viesos ir garsiniais signalais, kuriuos V. M. matė bei girdėjo ir bėgo persekiojamas.

5. Traukiamo atsakomybėn V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir iÅ¡reikÅ¡tÄ gailėjimÄ si (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

6. Nusprendžiant dėl administracinių nuobaudų individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. M. bylos duomenimis neteistas, per paskutinius 5 metus keturis kartus nubaustas už neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus, darbingas visiÅ¡kai, nuolatinio darbo nedirba, pragyvena iÅ¡ pavienių uždarbių, Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi, gyvena su tėvu. To pagrindu V. M. už kiekvienÄ jam inkriminuotų nusižengimų paskirtinos kiek mažesnio už įstatymo sankcijų vidurkius dydžių administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės : a) pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 75 Eur bauda, b) pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 35 Eur bauda, c) pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį – 180 Eur bauda, d) pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 340 Eur bauda, ir e) pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 1250 Eur bauda su atėmimu specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones 3,5 metų bei administracinio nusižengimo priemonės – jam faktiÅ¡kai priklausančio motociklo (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (ANK 426 straipsnio 7 ir 8 dalys). Taikant ANK 38 straipsnio taisykles, nuobaudos subendrintinos ir skirtina galutinė nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis – 1250 Eur bauda su atėmimu specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones 3,5 metų bei administracinio nusižengimo priemonės – motociklo konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

V. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 422 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje bei 426 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones : a) pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 75 eurų baudÄ , b) pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 35 eurų baudÄ , c) pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį – 180 eurų baudÄ , d) pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 340 eurų baudÄ , e) pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 1250 eurų baudÄ su atėmimu specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones 3,5 metų bei administracinio nusižengimo priemonės – motociklo (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies taisykles ir V. M. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones – vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų (1250 Eur) baudÄ su atėmimu specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei administracinio nusižengimo priemonės – motociklo (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Algis Vieraitis