3fcfda11-9ee9-4bb0-8fa8-07b64527baed · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-182-491/2016Proceso Nr. 4-08-3-03290-2015-7Procesinio sprendimo kategorija : 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 3.26.1. (S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 25 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. J. (toliau – Pažeidėja), apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. vasario 2 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėja nubausta : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. – 28 Eur bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir Pažeidėjai paskirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Ji nubausta už tai, kad 2015-10-23 apie 1530 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino saugumu ir kliudė už jos stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadino abi transporto priemones, po to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡usi policijai. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 114 p., 219.1 p., 219.2 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. padaryto pažeidimo nutraukti, nesant galimybės – pakeisti, t.y. taikant ATPK 301 str., neskirti jai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti keliems mėnesiams bei sumažinti paskirtos baudos dydį.

Ji neginčija, jog galėjo kliudyti kitÄ automobilį ir apgadinti dvi transporto priemones, tačiau teigia iÅ¡ įvykio vietos nebėgusi. Nurodo, kad iÅ¡ įvykio vietos ji pasiÅ¡alino, kadangi nesuprato kliudžiusi kitÄ automobilį. Mano, kad automobilio apgadinimai (10 cm ilgio ir 0,2 c, pločio) yra mažareikÅ¡miai, smulkÅ«s, todėl juos padaryti nereikia didelio smÅ«gio. Teigia, jog teismas nevertino liudytojo M. Č. parodymų, kuriam nekilo abejonių, kad Pažeidėja sÄ lyčio su kitu automobiliu galėjo ir nepajusti, kadangi pažeidimai smulkÅ«s, o gatvė judri ir triukÅ¡minga.

Nepaisant to, kad jo sprendimas komisaro buvo pakeistas ir kvalifikuotas pagal ATPK 130 str. 1 d., mano, kad teismas netinkamai vertino nukentėjusiosios parodymus, kadangi jie neatitinka bylos aplinkybių, t.y. nukentėjusioji parodė, jog važiavo deÅ¡iniau, nors pagal automobilių apgadinimų lokalizacijÄ , jos automobilis turėjo važiuoti kairiau. Be to, ji nurodė, kad bėgo paskui automobilį, nors liudytojas J. K. parodė, kad nukentėjusioji stovėjo susijaudinusi prie automobilio. Pažymi, kad Pažeidėja vairavo nedidelės galios, nedidelio svorio automobilį atbuline eiga, esant nedideliam atstumui tarp automobilių, todėl didelio greičio, sÄ lygojančio stiprų smÅ«gį, nebuvo.

Mano, kad automobilis buvo apgadintas nežymiai, o tai sudaro pagrindÄ manyti, kad ji galėjo nepajusti ir negirdėti automobilio susidÅ«rimo. Nurodo, kad garsinis signalas neįpareigoja įsitikinti, jog manevras buvo atliktas tinkamai, o Å¡iuo atveju, ji garsinį signalÄ suprato kaip raginimÄ užbaigti manevrÄ . Akcentuoja, jog jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, kadangi jos vairuotas automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas. Remdamasi teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, teigia, jog teismas, priimdamas jai nepalankų sprendimÄ , nukrypo nuo formuojamos praktikos.

Nurodo, kad nors nuobauda skirta sankcijos ribose, tačiau Å¡ioje situacijoje ji yra neproporcinga, nes eismo įvykis nebuvo itin pavojingas, padaryta žala nėra didelė, žmonės nenukentėjo, ji iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę bei gailisi dėl padarytų pažeidimų, be to, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o ji nėra nedrausminga vairuotoja.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija), virÅ¡ininkas V.

M. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai.Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡ skundo matyti, kad Pažeidėja pagal ATPK 130 str. 1 d. praÅ¡o jai bylÄ nutraukti, nes ji nėra kalta dėl Å¡io pažeidimo – nenustatyta jos tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Be to, ji praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. taikant ATPK 301 str., sumažinti baudos dydį bei neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones arba Å¡iÄ teisę atimti minimaliam laikui.Dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimoPažymėtina, kad pati Pažeidėja net savo apeliaciniame skunde tvirtina, kad galėjo sukelti eismo įvykį ir apgadinti I.

M. automobilį. Todėl, jos skunde dėstomas reikalavimas nutraukti bylÄ dėl vėlesnio jos pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, yra, viena vertus, nesuprantamas. Kita vertus, skundžiamame nutarime yra pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizuota įvykio situacija, nukentėjusiosios bei įvykio liudytojo J. K. pirminiai paaiÅ¡kinimai bei parodymai teisme, motyvuotai pripažinta, kad Å¡ių proceso dalyvių parodymų pagrindu, bei papildomai įvertinus nukentėjusiosios automobiliui padarytus sugadinimus, nėra jokio pagrindo abejoti, kad Pažeidėja ne tik sukėlė eismo įvykį, tačiau ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alino.

Pirmos instancijos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, Å¡io pažeidimo kvalifikavimo nekelia jokių abejonių, jos pagrįstos bylos duomenimis, logiÅ¡kos ir įtikinamos. Be to, kÄ nurodė apylinkės teismas, galima papildyti, jog tiek Pažeidėjos vairuotas (duomenys neskelbtini) yra mažų gabaritų transporto priemonė, todėl neįtikėtina, kad atsitrenkimo į kitÄ automobilį, kurio garsÄ girdėjo net autobusu važiavęs liudytojas J. K., Pažeidėja negirdėjo ar nejuto. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl Pažeidėjos tyčios, nukentėjusiosios apgadinimų kiekio ir jų dydžio yra tiesiog deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie niekaip nepaneigia apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir Pažeidėjos kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Todėl, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Pažeidėja pagal ATPK 130 str. 1 d. nubausta pagrįstai ir teisingai. Dėl nuobaudųATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda skiriama pagal ATPK 30 str.

įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str.

Pažymėtina, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Å i galimybė yra įgyvendinama pagal ATPK 301 str. nuostatas, kurio 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

IÅ¡ esmės Å¡i nuostata yra taikoma tais atvejais, kuomet įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Pažymėtina, jog asmuo, vairuojantis transporto priemonę ir sukėlęs eismo įvykį, turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo rizikÄ , todėl Pažeidėja žinodama visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jai nepatogumus bei neigiamas pasekmes, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimų, kurie lemtų tokių administracinių nuobaudų taikymÄ .

Todėl vien tik jos pageidavimÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas netaikant papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokius pažeidimus keliamų tikslų. Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms Pažeidėjos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. O Å¡iuo atveju paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažeidėjos nurodytos aplinkybės, jog ji nėra piktybinė KET Pažeidėja, kad iÅ¡ dalies pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl padarytų pažeidimų bei atsiradusių pasekmių, kad eismo įvykis nebuvo itin pavojingas, žmonės nenukentėjo, o padaryta žala automobiliams nėra didelė, kad nebuvo nustatytos sunkinančios aplinkybės, yra reikÅ¡mingos sprendžiant nuobaudų taikymo klausimus.

Tačiau Å¡ių aplinkybių visumos Å¡iuo atveju nepakanka, kad Pažeidėjai galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. ir mažinama tiek pagrindinė, tiek papildoma nuobaudos. Pirmos instancijos teismas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Pažeidėjai skyrė sankcijose numatytas minimalias baudas, ir pagal ATPK 130 str. 1 d. papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisę vairuoti transporto priemones, taip pat taikė minimaliam laikotarpiui. Apylinkės teismas atsižvelgė iÅ¡ esmės į visas apeliaciniame skunde jos nurodytas aplinkybes, be to papildomai įvertino ir tai, jog ji nėra teista, tačiau anksčiau buvo bausta už itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., buvo anksčiau sukėlusi eismo įvykį – atsitrenkusi į stovinčiÄ transporto priemonę.

Teismas įvertino ir padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pažeidimai susiję su transporto priemonės, kuri yra padidintas pavojaus Å¡altinis, vairavimu). Pažeidėja skunde nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai nėra nuoseklÅ«s, kadangi liudytojas nenurodė matęs, kaip nukentėjusioji bėga Pažeidėjos link. Nors liudytojas to galimai ir nematė, nes jis važiavo autobusu, tačiau nukentėjusioji Å¡iÄ aplinkybę nurodė nuosekliai, pakartojo kelis kartus. Pažeidėja skunde tvirtina, kad automobilio apgadinimai nėra žymÅ«s (10 cm ilgio ir 0,2 cm pločio), todėl jie negali bÅ«ti vertinami kaip žymÅ«s, sukelti didelio smÅ«gio.

Fotonuotraukose automobilių apgadinimai nėra labai ryÅ¡kiai matomi (38 – 40 b. l.). Tačiau, vertinant įrodymų visumÄ netikėti, jog I. M. automobilis buvo apgadintas įvykio metu, nėra jokio pagrindo, kadangi nukentėjusioji teisme parodė, jog automobilio remonto sÄ mata siekė 551 Eur (26 b. l.), todėl sugadinimas nelaikytinas nežymiu ar nereikÅ¡mingu. Kad minėti nukentėjusiosios automobilio apgadinimai padaryti kitu metu duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismo iÅ¡vados motyvuotos, įrodymai įvertinti tinkamai, todėl keisti šį nutarimÄ Pažeidėjos skunde nurodomais argumentais ir taikyti ATPK 301 str., nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2016 m. vasario 2 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir E. J. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                             Valdas Meidus