3fcfc08c-26c9-4e58-9d34-295cd69fc0d0 · Kauno apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-264-273/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02680-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija:3.1.18.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė , apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MS import“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „G&G industry“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MS import“ dėl sutarties sÄ lygų ginčijimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MS import“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „G&G industry“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo bei delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė panaikinti 2014-08-27 kilnojamojo turto (staklių) pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties Nr. 2014-08-26 1. d. 1.2 p. nuostatÄ ir pripažinti nuosavybės teisę pareiÅ¡kėjui.

Teismas 2015-11-03 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „G&G industry“ praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė medienos apdirbimo staklių, kurios buvo pirktos 2014-08-27 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, iÅ¡vežimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „G&G industry“ iki teismo sprendimo priėmimo.Atsakovė UAB „MS import“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priklausančias stakles: (duomenys neskelbtini); 1 268 Eur delspinigių; 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė 2015-11-04 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir – areÅ¡tuoti ginčo stakles, perduodant jas saugoti atsakovei iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

Atsakovė nurodė, kad nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių ginčo objektas, staklės, ir toliau liktų jas neteisėtai valdančios ieÅ¡kovės žinioje. Tokia situacija sudarytų galimybę nesÄ Å¾iningai veikiančiai ir įsipareigojimų atsakovei nevykdančiai ieÅ¡kovei toliau neatlygintinai bei neteisėtai naudoti (nudėvėti) stakles ar jas pradanginti. Tokiu bÅ«du net ir atsakovei palankus teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje realiai neapgintų atsakovės teisėtų interesų, kadangi atsakovė arba atgautų nudėvėtas, sugadintas stakles, arba jų neatgautų net ir jai palankaus teismo sprendimo atveju, t.y. nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar netgi taptų neįmanomas.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės reikalavimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra suinteresuota staklių įsigijimu bei tinkama jų apsauga, nes yra sumokėjusi didžiÄ jÄ dalį pinigų ir Å¡i įranga ieÅ¡kovei yra bÅ«tina. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė įrangÄ gali pradanginti ar padaryti žalÄ . Mano, jog didesnė žala gali bÅ«ti padaryta stakles atsakovei jas demontuojant ir transportuojant, kuriÄ vėliau atsakovė gali pareikalauti ieÅ¡kovės atlyginti. Atsakovė nenurodė kokiomis sÄ lygomis saugos stakles, teismui patenkinus reikalavimÄ ir leidus jas saugoti atsakovei, todėl vien pasakymÄ , kad atsakovė jas saugos, neįrodo, jog turtas nebus tinkamai apsaugotas ir nebus pradangintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies– pakeitė Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, papildomai nurodė – areÅ¡tuoti ir palikti saugoti ieÅ¡kovei UAB „G&G industry“, ieÅ¡kovės žinioje esančias stakles, perduotas ieÅ¡kovei pagal 2014-08-27 sutartį atsakovei iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

Nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - uždrausti medienos apdirbimo staklių, kurios buvo pirktos 2014-08-27 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, iÅ¡vežimÄ iÅ¡ UAB „G&G industry“ iki teismo sprendimo priėmimo, paliko nepakeistÄ . Likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkino.             Teismas nurodė, kad atsakovė praÅ¡o areÅ¡tuoti ginčo stakles, perduodant jas saugoti atsakovei. Taigi, praÅ¡ydama pakeisti taikytas laikinÄ sias priemones, atsakovė praÅ¡o taikyti prieÅ¡ingÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę jau priimtai.

Todėl tenkinant atsakovės praÅ¡ymÄ teismas turėtų panaikinti 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tuo galimai bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, suteikiant pranaÅ¡umo vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių. IeÅ¡kovė atsiliepime prieÅ¡tarauja turto iÅ¡vežimui, baimindamasi dėl Å¡iuo metu jos žinioje esančio turto saugumo. Teismas atsižvelgė į tai, kad byla dar nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir nenustatytos visos Å¡alių ginčijamos aplinkybės. Teismas įvertinęs ginčo Å¡alių tarpusavio santykių situacijÄ , esant ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimui bei tai, jog panaikinus jau taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tai gali turėti neigiamos ieÅ¡kovės interesams, atsižvelgęs į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės žinioje esančias stakles, perduotas ieÅ¡kovei pagal 2014-08-27 sutartį bei perduoti jas saugoti atsakovei iki teismo sprendimo byloje priėmimo tenkino iÅ¡ dalies, nurodė, kad areÅ¡tuotinos ieÅ¡kovės žinioje esančios staklės, perduotos ieÅ¡kovei pagal 2014-08-27 sutartį, kaip užtikrinantis abiejų proceso Å¡alių teisių ir interesų gynimo pusiausvyrÄ ir paliktinos saugoti ieÅ¡kovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu atsakovė UAB „MS import“ praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria ginčo kilnojamasis turtas (staklės) paliktas saugoti ieÅ¡kovei, uždraudžiant jas iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovės - perduoti ginčo kilnojamÄ jį turtÄ (stakles) saugoti atsakovei.             Atskirajame skunde atsakovė nurodo, Å¡iuo argumentus:             1.

Šalių sudaryta ir galiojanti notarinės formos 2014-08-27 kilnojamojo turto (staklių) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 2014-08-26 numatė, jog nuosavybės teisė į stakles išlieka atsakovei, kol ieškovė nesumokės atsakovei visos staklių kainos (1.2. p.). Ieškiniu pati ieškovė pripažino sumokėjusi vos pusę sutarties kainos, t. y. nuosavybės teisės į stakles pagal sutartį ji pati pripažino neįgijusi. Iš to darytina išvada, jog ieškovė atsakovei priklausančiomis staklėmis iki šiol naudojasi nebūdama jų savininke, neturėdama teisėto pagrindo.

Kadangi atsakovė yra ginčo staklių teisėta savininkė ir Å¡ioje byloje ji pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl staklių iÅ¡reikalavimo, staklės perduotinos saugoti atsakovei, t. y. teisėtai jų savininkei.                          2. Atsakovė pažymi, jog ieÅ¡kovė ir toliau naudojasi staklėmis savo Å«kinėje-komercinėje veikloje, t. y. atsakovės staklės kasdien dėvisi, jų vertė nuolat krenta. Negana to, ieÅ¡kovė atsakovei priklausančiomis staklėmis de facto naudojasi neatlygintinai, t. y. realiai jokio atlygio už ieÅ¡kovės naudojimÄ si staklėmis atsakovė negauna.

Taigi, atsakovė ne tik, kad negauna jokios naudos iÅ¡ staklių (kas prieÅ¡tarauja privataus Å«kio subjekto tikslams), tačiau dar ir patiria nuostolį (nusidėvėjimas; negautos pajamos).             3. IeÅ¡kovė buvo ir tebėra nepajėgi atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį. Verta priminti, jog 2015-10-28 ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nurodė, jog „ iki 2015-11-06 tikrai bus padengtas visas sutarties likutis...". Taigi, dar pateikdama ieÅ¡kinį teismui bei atsakovei ieÅ¡kovė žadėjo nedelsiant sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ už stakles.

Visgi, atsakovė iki Å¡iol nėra gavusi jokio apmokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė dar ieÅ¡kinio pateikimo stadijoje klaidino teismÄ dėl sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių, dėl savo tikrųjų ketinimų atsakovės atžvilgiu, siekdama laikinųjų apsaugos priemonių pratęsti neteisėto ir neatlygintino naudojimosi staklėmis terminÄ . Nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu tokie, akivaizdžiai neteisėti ir nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovės ketinimai buvo realizuoti.

             4. Atsakovė 2015-11-04 praÅ¡ymu atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovė: skolinga dideles sumas tretiesiems asmenims, įskaitant skolas biudžetui; jos turimas turtas areÅ¡tuotas skirtingų kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti, įskaitant darbuotojus; ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto; ieÅ¡kovės turimas turtas įkeistas; ieÅ¡kovei inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas. IeÅ¡kovė yra itin sunkioje finansinėje padėtyje, todėl tikėtina, jog ji jau ilgÄ laikÄ nėra ir niekuomet nebebus pajėgi atsiskaityti su atsakove už stakles (Å¡i aplinkybė, kaip minėta, pasitvirtino).5.

IeÅ¡kovė 2015-10-28 ieÅ¡kiniu reikalauja pripažinti jai nuosavybės teisę į stakles. IeÅ¡kovės reikalavimo įvykdymui užtikrinti bÅ«tinos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios užtikrintų staklių iÅ¡saugojimÄ iki ginčo pabaigos. Atsakovė pažymi, jog staklės yra areÅ¡tuotos, t. y. stakles perdavus saugoti atsakovei, jos negalės bÅ«ti parduotos tretiesiems asmenims dėl jų atžvilgiu taikomų suvaržymų; atsakovė prekiauja medienos staklėmis, tačiau jos veikla nesusijusi su medienos staklių naudojimu pagal paskirtį, t. y. staklės atsakovės nebus nudėvimos, nebus mažinama jų vertė; atsakovė, užsiimdama staklių prekyba, turi visus reikiamus resursus (patalpas, žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, patirtį), bÅ«tinus užtikrinti staklių saugumui iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.6.

Atsakovės veikla yra prekyba staklėmis, todėl, būdama savo srities profesionalė, atsakovė neabejotinai yra pajėgi išsaugoti stakles bei nebloginti jų vertės. Tai patvirtina jau vien tas faktas, kad tinkamos būklės stakles atsakovė perdavė ieškovei (jokių pretenzijų dėl staklių būklės ieškovė nereiškė). Taigi, ieškovės abejonės dėl staklių būklės išsaugojimo neturi jokio pagrindo. Kartu pažymėtina ir tai, jog būtent atsakovė yra staklių savininkė, todėl ji ir yra suinteresuota jai priklausančio turto išsaugojimu ir vertės išlaikymu.

             Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).

Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Civilinio proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato ir Å¡ių priemonių pakeitimo arba panaikinimo pagrindus bei tvarkÄ . Teismo teisę pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ar sumažinti jų mastÄ pagal dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstÄ praÅ¡ymÄ numato CPK 148 straipsnio 1 dalis.

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas paprastai reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ : vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos taikymÄ . Tačiau gali bÅ«ti praÅ¡oma ne tik pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, bet ir sumažinti arba padidinti taikomos tam tikros rÅ«Å¡ies laikinosios apsaugos priemonės mastÄ . Tokiais bÅ«dais keičiant laikinÄ sias apsaugos priemones, taikomos tos pačios taisyklės kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2701/2013).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gali bÅ«ti taikomos tik su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais susijusios laikinosios apsaugos priemonės, tik esant grėsmei, kad jų netaikius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti bei laikantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2014-08-27 kilnojamojo turto (staklių) pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties Nr. 2014-08-26 1. d. 1.2 p. nuostatÄ ir pripažinti nuosavybės teisę ieÅ¡kovei.

Teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „G&G industry“ praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė medienos apdirbimo staklių, kurios buvo pirktos 2014-08-27 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, iÅ¡vežimÄ iÅ¡ UAB „G&G industry“ iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priklausančias stakles: (duomenys neskelbtini); 1 268 Eur delspinigių; 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsakovė nesutinka su Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi, kuria teismas atsakovės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies– pakeitė Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, papildomai nurodė – areÅ¡tuoti ir palikti saugoti ieÅ¡kovei UAB „G&G industry“, ieÅ¡kovės žinioje esančias stakles, perduotas ieÅ¡kovei pagal 2014-08-27 sutartį atsakovei iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

AtskirÄ jį skundÄ atsakovė grindžia tuo, kad yra ginčo staklių teisėta savininkė ir Å¡ioje byloje ji pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl staklių iÅ¡reikalavimo, staklės perduotinos saugoti atsakovei. Atsakovė pažymi, jog ieÅ¡kovė ir toliau naudojasi staklėmis savo Å«kinėje-komercinėje veikloje, t. y. atsakovės staklės kasdien dėvisi, jų vertė nuolat krenta. IeÅ¡kovė nepajėgi atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį. Atsakovė yra suinteresuota jai priklausančio turto iÅ¡saugojimu ir vertės iÅ¡laikymu.Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl turto saugotojo pakeitimo pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad praÅ¡ydama pakeisti taikytas laikinÄ sias priemones (perduoti ginčo turtÄ saugoti atsakovei), atsakovė praÅ¡o taikyti prieÅ¡ingÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę jau priimtai, todėl tenkinant atsakovės praÅ¡ymÄ teismas turėtų panaikinti 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tuo galimai bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, suteikiant pranaÅ¡umo vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių.

             Teismas pastebi, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu yra pareikÅ¡tas reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei jai priklausančias medienos apdirbimo stakles, tai yra atsakovė siekia, kad teismas, sugrÄ Å¾intų jai teisę valdyti, naudotis ir disponuoti jai priklausančiu turtu. Tuo tarpu praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atsakovė siekia, kad ginčo turtas (medienos apdirbimo staklės) bÅ«tų perduotas jai saugoti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, atsakovės praÅ¡ymo dalies, perduoti medienos apdirbimo stakles saugoti atsakovei iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, netenkino.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ginčo Å¡alių tarpusavio santykių situacijÄ , atsižvelgė į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, teisingai sprendė, jog panaikinus jau taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tai gali turėti neigiamos ieÅ¡kovės interesams, dėl to padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog areÅ¡tuotinos ieÅ¡kovės žinioje esančios staklės perduotos ieÅ¡kovei pagal 2014-08-27 sutartį, kaip užtikrinantis abiejų proceso Å¡alių teisių ir interesų gynimo pusiausvyrÄ , paliktinos saugoti ieÅ¡kovei.

Be to, nagrinėjamu atveju atsakovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės savo esme sutampa su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu ir, taikius Å¡ias priemones, bÅ«tų užtikrintas ne teismo sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti palankus atsakovei, įvykdymas, bet faktiÅ¡kai bÅ«tų patenkintas atsakovės reikalavimas. Be to, teismo nuomone, bÅ«simo galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui kliūčių nebus, nes, priėmus atsakovei palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė bus įpareigota grÄ Å¾inti atsakovei medienos apdirbimo stakles.

Taip pat, Å¡iuo atveju, atsižvelgtina į tai, kad byla dar nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir nenustatytos visos Å¡alių ginčijamos aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl atskirojo skundo motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui.

Atsakovė atskirajame skunde nenurodo jokių teisinių aplinkybių ar argumentų, galinčių patvirtinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a:              Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Izolda Nėnienė