3fcfb3bd-6bd3-495b-a121-db29ac0d012e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Civ. byla Nr. 2-278-855/2012Teismo proceso Nr. 2-52-3-01803-2011-8                              Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; 50.5.                                                                    (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 31 d., Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant J.

F., dalyvaujant ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ atstovams R. P., adv. O. V., atsakovo UAB „Remigrida“ atstovui adv. T. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Remigrida“, tretysis asmuo – R. B. dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,               n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas ŽŪB „Vanaginė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Remigrida“, tretysis asmuo - R.

B., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 46389,73 Lt įsiskolinimÄ už patalų nuomÄ , 4665,38 Lt delspinigių, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-12-27 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu atsakovas nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpas Vilniaus r. PapikeliÅ¡kių k., tačiau už patalpų nuomÄ pilnai neatsiskaitė ir pagal laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2011-06-11 pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras liko skolingas 46389,73 Lt nesumokėto nuomos mokesčio bei 4665,38 Lt delspinigių.

Nepaisant daugkartinių raginimų padengti įsiskolinimÄ , siÅ«lymų iÅ¡dėstyti skolos grÄ Å¾inimÄ , atsakovas iki Å¡iol nesumokėjo ir toliau nemoka nuomos mokesčio, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo teises ir sutarties sÄ lygas. Pažymėjo, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčija įsiskolinimo ieÅ¡kovui buvimo ir dydžio, niekada neginčijo nei vienos jam pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, tačiau nesutiko su skolos mokėjimo iÅ¡dėstymu apeliuodamas į sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį.

Nurodė, kad 2011-02-... paprastasis vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas atsakovo vadovo R. B. iniciatyva, jam įsipareigojus padengti įsiskolinimÄ tuo atveju, jeigu pati UAB ‚Remigrida“ to nepadarytų, t.y. vekselis Å¡iuo atveju buvo kaip papildoma atsakovo prievolių įvykdymo ieÅ¡kovui garantija, kuria ieÅ¡kovas gali pasinaudoti atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo.              Atsakovas UAB „Remigrida“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o jį tenkinus – sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2011-12-31.

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad įsiskolinimo ieÅ¡kovui buvimo fakto ir sumos neginčija, tačiau ginčija prievolės įvykdymo terminÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas, t.y. ieÅ¡kovas neturėjo subjektinės teisės reikalauti skolos apmokėjimo, kadangi nuomos sutarties Å¡alys žodžiu susitarė atidėti prievolės įvykdymo terminÄ iki 2011-12-31, tuo pagrindu tretysis asmuo – UAB „Remigrida“ vadovas R.

B. pateikė ieÅ¡kovui vekselį, kuriuo įsipareigojo apmokėti įsiskolinimÄ pagal nuomos sutartį iki 2011-12-31. Å is raÅ¡ytinis įrodymas sistemiÅ¡kai vertintinas su kitais byloje esančiais įrodymais. Jokių kitų santykių, kurie sietų ieÅ¡kovÄ ir R. B. ir kurių pagrindu galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas vekselis, nėra. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ atidėti įsiskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ , ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti nei delspinigių, nei palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo ankščiau, nei nuo 2011-12-31.

       Tretysis asmuo R. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi su ieškovu buvo susitarta, kad mokėjimas būtų atidėtas, skola bus sumokėta ieškovui iki 2011 metų pabaigos, tačiau tam ieškovas pareikalavo, kad atsakovas išrašytų vekselį. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, nes buvo susitarta, kad skola bus atidėta iki 2011-12-31, priešingu atveju neaišku, koks būtų tikslas trečiajam asmeniui pasirašyti vekselį, jeigu iš karto po to pateikiamas ieškinys teismui dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005-12-29 ieÅ¡kovas ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovas UAB „Remigrida“ (tuo metu – I. B. įmonė „Remigrida“) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (nuomotojas) iÅ¡nuomojo atsakovui (nuomininkui) pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus r., esančias negyvenamÄ sias patalpas, tuo tarpu nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui sutarties 1.1. p. numatyto dydžio nuomos mokestį, o taip pat apmokėti faktines elektros energijos bei kitas iÅ¡laidas (b.l. 13-15).

Pagal sutarties 1.4 p. patalpų nuomos mokestis mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį iki einamojo mėnesio 10-tos dienos. Vėlesniais nuomos sutarties pakeitimais - 2006-01-10, 2007-12-27, 2010-02-01 - Å¡alys apibusiu susitarimu keitė tam tikras nuomos sutarties sÄ lygas - mokėtino už patalpų nuomÄ nuomos mokesčio dydį, taip pat delspinigių dydį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ir kt. (b.l. 16-22). Laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2011-06-01 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už patalpų nuomÄ , numatant jose nuomos mokestį už kiekvienÄ mėnesį (b.l. 30-83).

Å alys neginčijo aplinkybės, kad visas jam pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovas priėmė, nei dėl vienos sÄ skaitos jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, su jose nurodytomis patalpų nuomos mokesčio sumomis sutiko, jų neginčijo ir Å¡iuo metu taip pat nekvestionuoja. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagal už laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2011-06-01 atsakovui apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui 46389,73 Lt nuomos mokesčio (b.l. 27-28), nors pagal nuomos sutarties 1.4 p. buvo įsipareigojęs mokėti nuomos mokestį kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 10-tos dienos.

Nepaisant ieÅ¡kovo žodinių ir raÅ¡ytinių raginimų apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ , įspėjimų dėl sutarties nutraukimo ir kreipimosi į teismÄ , ieÅ¡kovo siÅ«lymų iÅ¡dėstyti įsiskolinimo padengimÄ laike, atsakovas įsiskolinimo nepadengė (b.l. 23, 25-26). 2009-06-29 raÅ¡tu atsakovas prašė sumažinti mokėtinÄ nuomos mokestį dėl sunkios turtinės padėties, žadėjo per 2009 metus sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ ir toliau nevėluoti mokėti nuomos mokestį (b.l. 24).

Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už ieÅ¡kovo nurodytÄ laikotarpį iÅ¡ tikrųjų liko nesumokėjęs 46389,73 Lt nuomos mokesčio, tačiau ginčijo prievolės sumokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovui įvykdymo terminÄ , teigdamas, kad Å¡alys susitarė atidėti nuomos mokesčio sumokėjimÄ iki 2011-12-31. Å is atsakovo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Nors Å¡alys neginčijo tos aplinkybės, kad 2011-02-02 paprastuoju vekseliu tretysis asmuo R.

B. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo ŽŪB „Vanaginė“ sumokėti 50000 Lt iki 2011-12-31 (b.l. 127), tačiau Å¡is vekselis negali bÅ«ti laikomas nuomos sutarties Å¡alių – juridinių asmenų ŽŪB ‚Vanaginė“ ir UAB ‚Remigrida“ susitarimu dėl 50000 Lt patalpų nuomos mokesčio sumokėjimo termino atidėjimo. Tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo atstovai teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės sutiko, kad trečiojo asmens R. B., kuris yra UAB ‚Remigrida“ akcininkas ir vadovas, kaip fizinio asmens asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytas vekselis buvo papildoma atsakovo UAB ‚Remigrida“ prievolių pagal nuomos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad vekselio išrašymas yra susijęs su ŽŪB ‚Vanaginė“ ir UAB ‚Remigrida“ tarpusavio nuomos teisiniais santykiais ir atsakovo prievole sumokėti nuomos mokestį už patalpas, o ne su kokias nors kitais ieškovo bei trečiojo asmens turtiniais santykiais, tačiau tai nepaneigia fakto, kad šis vekselis buvo išrašytas šalių iniciatyva, kaip papildoma ieškovo turtinių teisių užtikrinimo priemonė (teisinis instrumentas) tuo atveju, jeigu UAB „Remigrida“ ir toliau nevykdytų ar netinkamai vykdytų prievoles pagal nuomos sutartį.

Nei atsakovas, nei tretysis asmuo nekvestionavo Å¡io vekselio, neginčijo jo, t.y. vekselis Å¡iuo atveju vertintinas, kaip savarankiÅ¡kas vienaÅ¡alis trečiojo asmens R. B. sudarytas sandoris, kuris atitiko jo valiÄ , t.y. buvo iÅ¡raÅ¡ytas trečiojo asmens valia, jam pačiam disponuojant savo teisėmis ir savanoriÅ¡kai prisiimant atitinkamus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ ankstesnės Å¡alių praktikos, bet kokie nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimai buvo įforminami abiejų juridinių asmenų – ŽŪB „Vanaginė“ ir UAB „Remigrida“ pasiraÅ¡omomis naujomis nuomos sutarties redakcijomis, kurios darė negaliojančiomis ankstesnes Å¡alių pasiraÅ¡ytas nuomos sutartis arba įforminami tiesiog kaip dalinis sutarties pakeitimas, todėl nėra suprantama, kodėl Å¡alių susitarimas dėl nuomos mokesčio sumokėjimo termino atidėjimo, jeigu, kaip teigia atsakovas, toks ir buvo sudarytas, nebuvo pasiraÅ¡ytas abiejų juridinių asmenų atitinkama tvarka ir forma.

Pagaliau, atsižvelgtina į tÄ aplinkybę, kad ir iki 2011-12-31 atsakovas nuomos mokesčio įsiskolinimo ieÅ¡kovui nepadengė, viso nuomos mokesčio už patalpas nesumokėjo, kÄ patvirtino abi Å¡alys teismo posėdžio metu. Tokiu bÅ«du atsakovo pateikti nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai ir jo paties veiksmai, taip pat ir paruoÅ¡iamuosiuose procesiniuose dokumentuose pateiktas praÅ¡ymas, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, atidėti jo vykdymÄ iki 2011-12-31, vertintini kaip vengimas vykdyti prisiimtas sutartines turtines prievoles ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Ta atsakovo atstovo akcentuota aplinkybė, kad net ir 2011 metais atsakovas dalinai mokėjo už patalpų nuomÄ , nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti likusiÄ nuomos mokesčio sumÄ . LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Kadangi byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė prievolę laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si jam suteiktoms patalpomis, vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p. bei 2 d., taip pat Nuomos sutarties 1.4. p., iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina bendra nesumokėto nuomos mokesčio (už laikotarpį nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2011 m. birželio mėnesio) suma – 46389,73 Lt, o taip pat nuomos sutarties 2.3. p. numatyti 4665,38 Lt dydžio delspinigiai pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ paskaičiavimÄ (b.l. 29), viso – 51055,11 Lt.

Teismas atmeta atsakovo atstovo argumentÄ , jog delspinigiai galėtų bÅ«ti skaičiuojami ne ankščiau nei nuo 2011-12-31, kadangi, kaip jau buvo minėta, 2011-02-02 paprastasis vekselis nelaikytinas nuomos sutarties Å¡alių susitarimu atidėti nuomos mokesčio už ieÅ¡kovo nurodytÄ laikotarpį sumokėjimo terminÄ , be to, nuomos sutarties 2.3. p. numatyta, kad 0,04 procentų dydžio delspinigiai skaičiuojami už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti nuompinigius dienÄ , tuo tarpu pagal sutarties 1.4. p. nuompinigiai privalo bÅ«ti sumokami iki einamojo mėnesio 10-tos dienos.

         Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 4 d., 6.210 str. 2 d., tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antros Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1532 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 1, 88) bei 3000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 98 str.).

Vadovaujantis LR CPK 88 str., 96 str., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas n u t a r ė : IeÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ (įm.k. 286075760, buveinė – Vilniaus r. Riešės sen. Vanaginės k.), ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Remigrida“ (įm.k. 286757750, buveinė – Vilniaus r. PapikeliÅ¡kių k.), tretysis asmuo – R.

B., tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ‚Remigrida“ ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ naudai 46389,73 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 73 centus) nuomos mokesčio, 4665,38 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 38 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (51055,11 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-07-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4532 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Remigrida“ 35 Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Renata Volodko