3fcf4c67-9773-4a61-ba72-abb79dcffa02 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                                                               Baudž. byla Nr. 1-28-610/2012; Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.3; Proceso numeris 1-64-1-00146-2011-7;                                                                                           (S)                                                                                                                                                                                   N U O S P R E N D I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                       Marijampolė                                                                             2012 06 29 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, gynėjai advokatei A.Ručienei, kaltinamajam R.

Ž., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje R. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1990-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d. ( BK galiojusio iki 2003-05-01 ) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn.2) 1998-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. ( BK galiojusio iki 2003-05-01 ) BK 43 str. - 8 mėn. laisvės atėmimo. 3) 2000-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. ( BK galiojusio iki 2003-05-01 ) -2 m. laisvės atėmimo.4) 2001-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 271 str. 3 d. ( BK galiojusio iki 2003-05-01 ) 3 m. laisvės atėmimo.5) 2011-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., ( BK galiojusio iki 2003-05-01 ) BK 42 str. - 3 m. laisvės atėmimo. 6) 2003-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. ( BK galiojusio iki 2003-05-01 )- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.7) 2005-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 286 str., BK 64 str. - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.8) 2010-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. -1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-09-30 paleistas vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai 4 mėn. 6 d. 2011-01-31 iÅ¡brauktas iÅ¡ Marijampolės pataisos inspekcijos įskaito, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 260 str. 1d., Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,NUSTATĖ:R.

Ž. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei pardavė psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: 2011 metų sausio- vasario mėnesiais, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo ne mažiau kaip 0,049 g tiksliai nenustatytÄ kiekį, psichotropinių medžiagų- metamfetamino, jas neteisėtai atgabeno į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini)., ir čia laikė, o 2011 m. vasario 14 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini) psichotropines medžiagas, dvi dozes psichotropinių medžiagų- metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,049 g., pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui už 60 litų.

                                       Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R. Ž. nepripažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad su liudytoju kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas ir prekeiviu medžiagomis supažindino A. V.. Ä®vykio dienÄ Ä¯ jo butÄ atvyko prekeivis ir anoniminis liudytojas. Medžiagų įsigijo sau, taip pat iÅ¡ prekeivio medžiagų įsigijo ir liudytojas kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas.

Patvirtino, kad viskas vyko jo bute, tačiau nurodė, kad jokių psichotropinių medžiagų niekam neperdavinėjo. Iki įvykio naudojo įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas įgydavo tik sau vartoti. Vaizdo medžiagos peržiÅ«ros metu iÅ¡didinus užfiksuotÄ vaizdÄ , atitinkantį nuotraukÄ esančiÄ (b.l.

48) patvirtino, kad tai yra jo atvaizdas. Patvirtino, kad naudojosi numeriu 85255. Nurodė, kad pavadinimais „paikis, cielas“ gali būti vadinamos ir narkotinės medžiagos. Aiškino, kad iki įvykio parsiveždavo iš Kauno miesto reikmenų, tačiau ne amfetamino.   Be paties kaltinamojo parodymų teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes bei kaltę patvirtina ištirtų įrodymų visuma, o būtent:  Liudytojas kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 146 įrodymų tyrimo metu apklausiamas teisėjo parodė, kad R.

Ž. pažįstÄ , žino Å¡io asmens pravardę Klifas, taip pat vardÄ Ričardas ir pavardę. R. Ž. buvo pakvietęs į namus, gyvena netoli parduotuvės Asvega. Bendraudavo su R. Ž. psichotropinių medžiagų- amfetamino įsigijimo tikslu. Kad gali įgyti iÅ¡ R. Ž. narkotinių medžiagų sužinojo iÅ¡ pažįstamo, šis davė ir telefono numerį. Paskambinęs duotu telefonu numeriu su R. Ž. susitarė susitikti. Kelis kartus pirkęs amfetaminÄ iÅ¡ kaltinamojo. Medžiagos bÅ«davo dažniausiai po 0,5 gr., nedideliuose permatomuose maiÅ¡eliuose, gramo kaina 40 litų, bÅ«davo, kad parduodavo ir po 35 litus.

Bendraudavo tik su R. Ž., jam perduodavo pinigus ir paimdavo narkotines medžiagas. Žino, kad medžiagas R. Ž. atneÅ¡davo kaip įvardijęs R. Ž. „Vaikas“. Žino, kad R. Ž. įgydavo narkotinių medžiagų Kauno mieste. Ä®vykio dienÄ , tiksliai laiko nepamena, paskambino telefonu R. Ž., prieÅ¡ tai jau buvo pranešęs apie jo veiksmus pareigÅ«nams , ir kaip prieÅ¡ tai susitarė su juo dėl amfetamino įgijimo. Gavo iÅ¡Â policijos pareigÅ«nų įraÅ¡ymo aparatÅ«rÄ , nuvažiavo prie R.

Ž. namų , nuėjo pas jį į butÄ . R. Ž. įsileido į vidų , viduje, virtuvės patalpoje , kurios duris R. Ž. uždarė, prabuvo kurį laikÄ . Per tÄ laikÄ girdėjo kaip atsidaro lauko durys ir į vidų kažkas užeina ir iÅ¡eina. Po to, R. Ž. atnešė du ar tris maiÅ¡elius medžiagų ir nematant kitiems asmenims perdavė, už medžiagas sumokėjo, kadangi praėjo daug laiko tiksliai nepamena kokiÄ sumÄ , galimai 60 litų. Medžiagas perdavė policijos pareigÅ«nams.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2011 metais vasario mėnesį gyveno su R. Ž. viename bute, buvo įvykis, kad atvažiavęs asmuo norėjo įsigyti amfetamino. Po kurio laiko maždaug po 15 minučių atvažiavo kitas asmuo ,kuris prekiavo, vardu Karolis, kuris pardavė minėtam asmeniui du ar tris maiÅ¡iukus. VenÄ pakelį minėtas asmuo paliko vartoti. Kodėl viskas vyko R. Ž. bute paaiÅ¡kinti negalėjo, tačiau žino, kad Å¡is medžiagomis neprekiavo. Liudytojas R. S. parodė, kad buvo pas R.

Ž. namuose, kuomet atvažiavo, kažkoks asmuo iÅ¡ Å akių. Po to, kažkur už 10 -20 min. atvažiavo kitas asmuo, kuris perdavė amfetaminÄ , vadinamÄ â€žAmfÄ â€œ , viskas vyko virtuvėje, ten buvo ir R. Ž., pačio perdavimo nematė tik girdėjo kabant. Tokį įvykį matęs vienÄ kartÄ , kada tai vyko tiksliai pasakyti negali, maždaug prieÅ¡ pusantrų metų. 2011-02-14 asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 22.05 val. atlikus liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 146, asmens apžiÅ«rÄ nieko nerasta. ( 1t. b.l. 41 ) 2011-02-15 techninių priemonių panaudojimo atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus protokole užfiksuota, kad 2011-02-14 Marijampolės m., atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus nuo 22.20 val. buvo įraÅ¡ytas pokalbis ir padarytas vaizdo įraÅ¡as tarp liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 146 ir R.

Ž.. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 146 įėjo į R. Ž. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir įsigijo iÅ¡ R. Ž. du paketėlius su galimai psichotropinėmis medžiagomis. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad yra perduodami paketėliai su baltos spalvos medžiaga. (1t. b.l. 42-48 ). 2011-02-14 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 146, 23 val. 15 min. pateikė du polietileninius paketėlius su baltos spalvos milteliais. (1t. b.l. 51 ) 2011-03-04 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-( 916)-IS1-1287 nustatyta, kad baltos spalvos milteliai iÅ¡ 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių , 2011-02-14 atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus įgytų iÅ¡ R.

Ž., adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,049 g. (1t. b.l. 56-57) 2011-03-24 kratos protokolu nustatyta, kad R. Ž. gyvenamojoje vietoje, adresu Mokolų 37-3, Marijampolės m., atlikus kratÄ rasta ir paimta mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 6300 su jame esančia „Labas“ SIM kortele Nr(duomenys neskelbtini); telefonas Nokia 2610 su jame esančia Pildyk kortele; moteriÅ¡ka juoda rankinė kurioje rasta metalinė dėžutė; dėžutėje rasti du Å¡virkÅ¡tai su adatomis, metalinis Å¡aukÅ¡telis, plastikinis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais; 5 ( penki ) SIM kortelės dėklai, kurių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini). (1t. b.l. 75-77 ) 2011-05-03 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad yra apžiÅ«rėti pas R.

Ž. kratos metu rasti mobiliojo ryÅ¡io telefonai ir SIM kortelės dėklai ir nustatyta, kad apžiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6300, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame yra SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta telefono informacija ir jame rastos gautos SMS sekančio pobÅ«džio žinutės- „Yra gero ir kitokio patikėk gant geras jei ka“ gauta iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini); „Yra gal lengvo ?“ gauta iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini); „Sv ryckute turi gal balto, aÅ¡ rimtai, atrasyk“ -iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini);

„Labas cia gruzas gal zinai ka gal jau atsirado to“ – iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. 82-100). 2011-03-15 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir pokalbių suvestinėmis nustatyta, kad atliekant R. Ž. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei jos fiksavimÄ nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2011-02-10-2011-02-14 ir 2011-02-28-2011-03-02 tarp R. Ž. ir kitų asmenų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta pokalbiai, bendravimas SMS žinutėmis , vartojami terminai „paikė“ , „cielas“, „amfa“ iÅ¡ kurių turinio galima suprasti, kad užšifruotai, užuominomis galimai kalbama apie narkotinių, psichotropinių medžiagų įsigijimÄ , pirkimÄ , susitikimus (1t. b.l. 9-32 ).Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus daikto turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti turinį- vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtos liudytojo kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas užfiksuotos aplinkybės- pokalbiai , veiksmai. R.

Ž. neneigdamas, kad kaltinime nurodyti veiksmai vyko jo bute bei tuo metu jam esant, kaltę neigė aiÅ¡kindamas, kad psichotropinių medžiagų tikslu platinti niekada neįgijo ir jų neplatino, tai atliko į butÄ atvykęs kitas asmuo. Tokį jo parodymÄ teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti griežtos atsakomybės, jis paneigtas visuma iÅ¡tirtų įrodymų, o bÅ«tent: Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o bei viso įvykio eigos, paketėliai(kaip neabejotinai nustatyta specialisto iÅ¡vada su psichotropine medžiaga metamfetaminu) perduoti virtuvėje liudytojui kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas.

Iš vaizdo įraše užfiksuotos eigos matyti, kad bute, įrašo 03 min.44 sek. asmuo su megztiniu kurio viduryje balta juosta užeina su filmuojančiu asmeniu į virtuvę ir kalbasi ,03 min. 49 sek. nurodoma 60 litų suma, virtuvėje lieka filmuojantis asmuo ir laukia, kitų asmenų virtuvėje nėra, 05min. 10 sek. į virtuvę vėl įeina asmuo kurio filmuojamos tik kojos, 05min. 16 sek. šis asmuo perduoda paketėlius filmuojančiam asmeniui bei truputį atsitraukęs stovi, 05min. 26 sek. nufilmuojamas paketėlius perdavusio asmens dėvinčio megztinį su balta juosta veidas (užfiksuotas 1t. b.l. 48), kurį pats R.

Ž. atpažino kaip save. Jokių kitų asmenų neužfiksuojama. Liudytojo kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas parodymai apie įgytų medžiagų kiekį, sumas, įgijimo eigÄ visiÅ¡kai atitinka fiksuojamas aplinkybes, todėl abejoti, kad psichotropines medžiagas pardavė bÅ«tent kaltinamasis, o ne kitas asmuo, teismas neturi jokio pagrindo.  Kaltinamojo kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos įstatymo nustatyta tvarka surinktais, nuosekliai vienas kitÄ papildančiais įrodymais, kurie atitinka vienas kitÄ , o bÅ«tent: iÅ¡dėstytais techninių priemonių panaudojimo protokolais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, tyrimo metu padaryto vaizdo ir garso įrašų medžiaga, specialisto iÅ¡vada, liudytojo kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas parodymais.

Å ių įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. tikslu platinti įgijo ir parduodamas už 60 litų iÅ¡platino psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ . Liudytojai J. B., R. S. negalėjo nurodyti datos, apie kokius įvykius parodė, nėra aiÅ¡ku ar jie parodymus davė apie kaltinime nurodytÄ dienÄ ar įvykius buvusius R. Ž. bute kitÄ dienÄ . Be to, net ir darant prielaidÄ , kad Å¡ie liudytojai parodė, apie tai, kÄ matė kaltinime nurodytų laiku, jų parodymai visiÅ¡kai nepaneigia nustatytų faktinių aplinkybių, prieÅ¡ingai R.

S. parodymai tik patvirtina, kad įvykių apie kuriuos jis parodė metu R. Ž. buvo virtuvėje su atvykusiu asmeniu, vyko kaba apie amfÄ . Šių liudytojų parodymai nei patvirtina nei paneigia teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir R. Ž. kaltės.                Įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog R. Ž. suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ visuomenei, tikslu platinti, neteisėtai disponavo įraÅ¡yta į Sveikatos apsaugos ministerijos tvirtinamÄ sÄ raÅ¡Ä psichotropine medžiaga –metamfetaminu, bei Å¡iÄ medžiagÄ pardavė, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1d..

             R. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skirdamas bausmę R. Ž. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.             R. Ž. įvykdė nusikaltimÄ Ä¯statymo priskiriamÄ prie sunkių nusikaltimų, įvykdyta veika kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui, anksčiau ne kartÄ teistas, teistumai neiÅ¡nykę, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį, charakterizuojamas patenkinamai,dėl sveikatos bÅ«klės dalinai darbingas, individualizavus nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog tam ,kad visumoje bÅ«tų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, remiantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 56str.)jam turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė artima BK 260 str. 1d. sankcijos vidurkiui.             Kaip matyti iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų bei gydymo įstaigų pažymų R.

Ž. nėra gydomas dėl ligos dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tu per sunku, IÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės pažymos matyti, kad dėl ligų kuriomis serga buvo gydytas ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Laisvėje stacionarinis gydymas baigtas 2011 11 30 iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ ligoninės bÅ«klė gera (2t. b.l. 42) , todėl įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, R. Ž. asmenybę, tai, kad įvykdytas sunkus nusikaltimas, konstatuoja, kad atkleisti nuo bausmės dėl ligos nėra nei įstatyminio nei faktinio pagrindo.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., 308 str. teismasNUSPRENDĖ:             R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Â BK 260 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2012 06 29).

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 03 24 iki 2011 04 12 ir nuo 2012 05 09 iki 2012 06 29.              KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .             Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –mobilų telefonÄ Nokia 6300 Sim korteles, , plastikinį laikiklį, kaip menkavertes nusikalstamos veikos priemones, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre saugomÄ psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ , sunaikinti, 2 kompaktinius CD diskus saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ prie bylos.             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o R.

Ž. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Nerijus Brinevičius