3fceb6fc-295b-47c9-9eff-ecf9de320c04 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-659-390/2013

(Proceso Nr. 2-56-3-00031-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1;21.6; Â 27.3.2.1; 27.7; Â

41; 45.6; 45.12; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovams direktoriui S. R. ir advokatui Aurelijui

Gruodžiui, UAB „Bagaras“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, S. R. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, S. R., UAB „Liuks“ atstovams: gen. direktoriui Z. D., advokatams Konradui Pabijanskui, Mariui Grajauskui,

atsakovams G. U.,

R. A. S., A. K., A. J., A. J. J., A. S., P. D., tretiesiems asmenims E. D., R. J. B.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ :

pagal UAB „Liuks“ ieškinį atsakovams UAB „Saulius ir Kristupas“, G. U., D. U., A.A.

V. (jo teisių perėmėjai D. V., V. V.), A. J., A. I. J., A. K.,

S. K., A. R. S., A. S., P. D., V. D., R. Å .,

S. Å ., M. J., A. J., R. G., G. E. M., L. F., A. F., A. D.,

D. D., A. V. V., S. P., V. G., trečiajam asmeniui R. V. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo;

pagal UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bagaras“, UAB „Liuks“, tretiesiems asmenims A.

A. V. (jo teisių perėmėjai D. V.,

V. V.), G. U., A. K., A. T., R. J. B., E. D. dėl bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais;

 pagal UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Bagaras“, uždarajai akcinei bendrovei „Liuks“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties ir valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :

UAB „Liuks“ ieškiniu prašo:

Pripažinti negaliojančiomis: 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/8, sudarytÄ tarp R. G. UAB „Saulius ir Kristupas“;

2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/9, sudarytÄ tarp G. E. M. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų

pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/12, sudarytÄ tarp V. D.,

P. D. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/11, sudarytÄ tarp L. F.,

A. F. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/10, sudarytÄ tarp D. D.,

A. D. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/1, sudarytÄ tarp A. S.,

A. R. S. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/2, sudarytÄ tarp D. U., G. U. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/3, sudarytÄ tarp M. J., A. J. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/4, sudarytÄ tarp I.A. J., A. J. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/5, sudarytÄ tarp A. K., S. K. ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/6, sudarytÄ tarp S. Å ., R. Å . ir UAB „Saulius ir Kristupas“; 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/7, sudarytÄ tarp A. A. V. ir UAB „Saulius ir Kristupas“, bei taikyti restitucijÄ (t. IV, b.l. 4-12); akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. V. V. perleido 31 paprastÄ jÄ vardinę UAB „Bagaras“ akcijÄ UAB „Saulius ir Kristupas“, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria V. G. perleido 90 paprastųjų vardinių UAB „Bagaras“ akcijų UAB „Saulius ir Kristupas“ bei taikyti restitucijÄ (t. VI, 144-149).

Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad UAB „Bagaras“ 2011-09-12 raÅ¡tu pranešė akcininkui UAB „Liuks“ apie gautÄ kitų bendrovės akcininkų - G. U., A. A. V., A. J., A. K., A. R. S., P. D.,

R. Å ., M. J., R. G., G. M., L. F., A. D. praneÅ¡imÄ pirkti jų parduodamas 4067 vardines paprastÄ sias 47 litų nominalios vertės UAB „Bagaras“ akcijas, kurios sudaro 92,01 proc. visų UAB „Bagaras“ akcijų kaip vieningÄ paketÄ už 368 000 Lt. RaÅ¡te nurodyta, kad šį pasiÅ«lymÄ akcininkai pateikė kartu, vadovaudamiesi jų 2011-09-02 pasiraÅ¡ytu susitarimu. UAB „Liuks“ nepraleisdama 10 dienų termino 2011-09-21 raÅ¡te Nr. 52 UAB „Bagaras“ nurodė, kad sutinka įsigyti 4067 vardines paprastÄ sias UAB „Bagaras“ akcijas už 368 000 Lt, bei paprašė pateikti akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir kitus privalomus pateikti akcininkams dokumentų nuoraÅ¡us.

Kaip nustato Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. 4 d. UAB „Bagaras“ direktorius A. A. V. apie šį UAB

„Liuks“ pageidavimÄ Ä¯sigyti parduodamas akcijas privalėjo praneÅ¡ti akcininkams, norintiems parduoti akcijų paketÄ . UAB „Liuks“ tapo žinoma, kad 4067 vardinės paprastosios akcijos, pažeidžiant UAB „Liuks“, kaip UAB „Bagaras“ akcininko pirmumo teisę įsigyti visas parduodamas akcijas, buvo parduotos UAB „Saulius ir Kristupas“. UAB „Bagaras“ akcininkai, pardavę UAB „Bagaras“ akcijas UAB „Saulius ir Kristupas“ nepaisant to, kad UAB „Liuks“ iÅ¡reiÅ¡kė parduodamas akcijas įsigyti, pažeidė UAB „Liuks“ teises ir teisėtus interesus ir imperatyviÄ Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. 2 ir 5 d. įtvirtintÄ norma, nustatančiÄ akcijų perleidimo ribojimus. UAB „Liuks“, kaip akcininko teisės buvo pažeistos ne tik parduodant bendrovės akcijas trečiajam asmeniui nepaisant to, kad sutikimÄ jas pirkti iÅ¡reiÅ¡kė UAB „Liuks“, bet ir pateikiant UAB „Liuks“ pasiÅ«lymÄ , pažeidžiantį Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtintÄ normÄ â€“ UAB „Liuks“ buvo pasiÅ«lyta įsigyti parduodamas akcijas kaip akcijų paketÄ , UAB „Liuks“ neturėjo galimybės pasirinkti pirkti dalį parduodamų akcijų. Taip pat nurodo, kad A. V. V. ir

V. G. jiems priklausančias UAB „Bagaras“ akcijas pardavė UAB „Saulius ir Kristupas“ prieÅ¡ tai nepranešę UAB „Bagaras“ kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. 1 d. NepraneÅ¡us apie ketinimÄ parduoti akcijas, UAB „Bagaras“ vadovas UAB „Liuks“ nepateikė praneÅ¡imo su pasiÅ«lymu įsigyti parduodamas akcijas, kaip numato Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. 3 d., o UAB „Liuks“ bei kiti UAB „Bagaras“ akcininkai negalėjo pasinaudoti savo teise įsigyti parduodamas UAB „Bagaras“ akcijas.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovai G. U., D. U., A. A. V. (jo teisių perėmėjai D. V., V. V.), A. J.,

A. I. J., A. K.,

S. K., A. R. S.,

A. S., P. D., V. D., R. Å ., S. Å .,

R. G., G. E. M., L. F., A. F., A. D., D. D., M. J., A. J. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. IV, b.l. 60-63). Nurodo, kad ieÅ¡kovė niekada neketino ir Å¡iuo metu neketina pirkti UAB „Bagaras“ akcijų. UAB „Liuks“ pakankamai ilgÄ laikÄ vedė derybas su dalimi akcininkų. Akcininkams derybose atstovavo G. U. ir A. A. V.. UAB „Liuks“ pageidavo įsigyti tik dalį akcijų, tačiau akcininkai (atsakovai) buvo sutarę visas akcijas parduoti kartu. Kai atsirado galimas pirkėjas – UAB „Saulius ir Kristupas“, atsakovai prieÅ¡ parduodami akcijas informavo UAB „Bagaras“ apie savo ketinimÄ . UAB „Bagaras“ iÅ¡siuntė UAB „Liuks“ ir kitiems akcininkams praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ parduoti akcijas. Tačiau UAB „Liuks“, galvodama, kad čia yra tik atsakovų derybinis žingsnis, nesiuntė jokio sutikimo įsigyti akcijas, tik atsiuntė bendrovei tris praneÅ¡imus trimis registruotais laiÅ¡kais, tačiau juose nebuvo prie ieÅ¡kinio pridėto UAB „Liuks“ tariamai UAB „Bagaras“ siųsto praneÅ¡imo. Tik po to, kai atsakovai pardavė akcijas, UAB „Liuks“ suprato, kad akcininkų ketinimai buvo rimti ir dabar siekia panaikinti sudarytas sutartis.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Saulius ir Kristupas“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. IV, b.l. 180-182). Nurodo, kad UAB „Bagaras“ buvo nusistovėjusi tvarka, kad akcininkams perkant akcijas iÅ¡ kitų akcininkų, netaikytina Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. nustatyta akcijų perleidimo tvarka. UAB „Saulius ir Kristupas“ pirmiausiai įsigijo 4067 UAB „Bagaras“ akcijų paketÄ . Atsakovai A. V. V. ir V. G. sužinoję apie parduodamas akcijas nurodė, kad neketina pirkti akcijų, o tokiomis pat sÄ lygomis pageidauja parduoti jiems priklausančias akcijas. Todėl UAB „Saulius ir Kristupas“ sutiko nupirkti akcijas ir iÅ¡ Å¡ių asmenų. UAB „Liuks“ niekada neketino už ginčijamÄ kainÄ Ä¯sigyti ginčijamomis sutartimis parduotas akcijas. UAB „Liuks“ pagrindinis noras buvo įsigyti UAB „Bagaras“ priklausančias patalpas ir už kur kas mažesnę kainÄ nei buvo parduotos akcijos. UAB „Liuks“ nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti ginčijamas sutartis negaliojančiomis ir taikyti restitucijÄ . Jei UAB „Liuks“ teisė ir buvo pažeista, ji galėtų bÅ«ti apginta perkeliant pirkėjo teises ir pareigas. UAB „Liuks“ nereikalaudama jai perkelti teise ir pareigas pagal ginčijamas sutartis, patvirtina, kad neturi ir neturėjo tikslo įsigyti ginčijamų akcijų.

Patikslintame atsiliepime į ieškinį atsakovė V. G. nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka (t. VI, b.l. 62-63).

Kitų atsiliepimų į ieškinį negauta.

UAB „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. patikslintu ieškiniu prašo (t. VII, b.l. 60-68):

Pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos 2011 12 19 UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus: „Atleisti UAB „Bagaras“ valdybos narius; išrinkti naujus UAB „Bagaras“ valdybos narius A. T., R. B., E. D.“;

Pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos šiuos 2011 12 19 UAB „Bagaras“ valdybos posėdyje priimtus nutarimus: pirmu darbotvarkės klausimu dėl valdybos

pirmininko iÅ¡rinkimo priimtÄ nutarimÄ â€žValdybos pirmininku iÅ¡rinkti R. B.“; antru darbotvarkės klausimu dėl bendrovės

direktoriaus atleidimo priimtÄ nutarimÄ â€žAtleisti iÅ¡ direktoriaus pareigų S. R.“; trečiu darbotvarkės klausimu dėl bendrovės

direktoriaus iÅ¡rinkimo priimtÄ nutarimÄ â€žIÅ¡rinkti nuo 2011 12 19 bendrovės direktoriumi E. D.“;

Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2011-12-19 akcininkų susirinkimo sprendimai buvo priimti tik 4,14 % balsų, neatsižvelgiant į 92,01 % balsų akcininkų valiÄ , piktnaudžiaujant teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Akcininkų susirinkime turi dalyvauti akcininkai, kurių akcijos suteikia daugiau kaip ½ visų balsų (ABÄ® 27 str. 1 d.). Daliai UAB „Saulius ir Kristupas“ priklausančių akcijų, kurios sudaro 92,01 % visų akcijų yra taikomas areÅ¡tas ir uždrausta naudotis jų suteikiamomis balsavimo teisėmis, todėl 2011-12-19 visuotinio akcininkų susirinkimo metu nebuvo kvorumo, reikalingo sprendimams priimti. Buvo pažeista susirinkimo vedimo tvarka, kadangi nebuvo iÅ¡rinktas susirinkimo inspektorius (Ä®BÄ® 22 str. 1, 2, 5 d.). Kadangi nebuvo iÅ¡rinktas inspektorius, negalėjo bÅ«ti nustatyta ar kvorumas yra. Susirinkime buvo priimti sprendimai pagal nepaskelbtÄ darbotvarkę (praneÅ¡ime apie susirinkimÄ nebuvo paskelbta, kad bus renkami nauji valdybos nariai), taip pažeidžiant imperatyvias ABÄ® 27 str. 9 d. nuostatas. Renkant bendrovės valdybos narius buvo pažeista ABÄ® 31 str. 3 d. nustatyta valdybos narių rinkimo tvarka. Buvo pasiÅ«lyti trys kandidatai ir akcininkams buvo pasiÅ«lyta balsuoti už visus iÅ¡ karto. Todėl akcininko UAB „Liuks“ balsais „už“ vis trys kandidatai buvo iÅ¡rinkti į bendrovės valdybÄ . Laikantis įstatyme nustatytos tvarkos UAB „Liuks“ turėjo turėti 549 balsus (183 x 3), UAB „Saulius ir Kristupas“ 363 balsus (121 x 3). UAB „Saulius ir Kristupas“ visus balsus paskyrus už savo kandidatÄ , jis neabejotinai bÅ«tų iÅ¡rinktas į valdybÄ .

Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Bagaras“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. IX, b.l. 41-48). Nurodo, kad UAB „Saulius ir Kristupas“ teisė balsuoti 2011-12-19 neeiliniame akcininkų susirinkime buvo apribota teismo nutartimi, todėl akcininkų susirinkimo nutarimai buvo teisėtai priimti kitų bendrovės akcininkų balsais (ABÄ® 27 str. 6 d.). Susirinkime dalyvavo akcininkai UAB „Liuks“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“ atitinkamai turintys 183 ir 4188 balsų.

Bendras UAB „Bagaras“ akcijų (balsų) skaičius – 4420, taigi akcininkų susirinkime dalyvavo akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikė daugiau kaip ½ visų balsų, t.y. 2011-12-19 visuotiniame akcininkų susirinkime kvorumas buvo. UAB „Bagaras“ įstatuose inspektoriaus rinkimas nenumatytas, todėl inspektoriaus funkcijas atliko susirinkimo pirmininkas Z. D., kurį susirinkimo pirmininku išrinko UAB „Bagaras“ akcininkai. Susirinkimo metu kvorumas buvo apskaičiuotas, o tai, kad jis egzistuoja, buvo nurodyta susirinkimo protokole.

Ne jei ir būtų pripažinta, kad susirinkimo metu nebuvo išrinktas asmuo, atsakingas už susirinkimo inspektoriaus funkcijas, toks formalus pažeidimas neturėjo jokios įtakos akcininkų susirinkim nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nauji UAB „Bagaras“ valdybos nariai buvo išrinkti laikantis ABĮ nustatytos tvarkos. ABĮ 25 str. 6 d. nustatyta, kad, jeigu akcininkų susirinkimo darbotvarkėje numatyta atšaukti bendrovės organų narius, į darbotvarkę turi būti įtraukti naujų narių rinkimo į bendrovės organus klausimas.

Taigi, akivaizdu, kad atÅ¡aukus senuosius valdybos narius, į jų vietÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡rinkti nauji nariai. Visi bendrovės akcininkai iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ dėl susirinkimo darbotvarkės pakeitimų bei patvirtino, kad tai atitinka jų valiÄ bei interesus, todėl teisės normos, reglamentuojančios darbotvarkės nustatymo tvarkÄ , pažeistos nebuvo. Ä® UAB „Bagaras“ valdybÄ , kuri susideda iÅ¡ trijų narių, buvo pasiÅ«lyti trys kandidatai, UAB „Saulius ir Kristupas“ jokių kandidatų nepasiÅ«lė, todėl renkant valdybÄ , teisės normų, reglamentuojančių jos rinkimo ir balsų skaičiavimo tvarkÄ pažeidimas padarytas nebuvo.

Tai, kad už naujuosius valdybos narius balsavo daugiau „už“ negu „prieš“, reiÅ¡kia, kad už naujuosius valdybos balsus buvo atiduoti visi UAB „Liuks“ turimi balsai, o UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavo „prieš“ visais savo turimais balsais. Esant trims kandidatams į valdybÄ , kurioje yra trys nariai, akcininkų balsai negalėjo pasiskirstyti kaip nors kitaip bei lemti kitokių balsavimo rezultatų. IeÅ¡kinyje nenurodoma jokių argumentų, kodėl ginčijami valdybos sprendimai yra neteisėti, tiesiog daroma prielaida, jog akcininkų susirinkimo nutarimai buvo neteisėti, todėl atitinkamai neteisėti valdybos nutarimai.

Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Liuks“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. IX, b.l. 53-58). Nurodo, kad 2011-12-19 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai dėl valdybos narių atleidimo ir naujų narių iÅ¡rinkimo buvo priimti laikantis visų ABÄ® nustatytų reikalavimų – susirinkimo kvorumas egzistavo, susirinkimo inspektoriaus funkcijas atliko susirinkimo pirmininkas, susirinkimo darbotvarkė buvo nustatyta pagal ABÄ® 25 str. 6 d., o naujos valdybos narių iÅ¡rinkimas atitiko susirinkime balsavusių akcininkų daugumos valiÄ .

Kitų atsiliepimų negauta.

UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškiniu prašo (t. I, b.l. 58-63, t. XI, b.l. 39-40):

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2012 m. sausio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MK-99, sudarytÄ tarp atsakovų UAB „Bagaras“ ir UAB „Liuks“;

Pripažinus sutartį negaliojančia taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti UAB „Bagaras“ nuosavybėn negyvenamÄ sias patalpas unikalus

Nr. 5298-3019-0017:0003, esančias Kauno m. sav., J.Borutos g. 21, ir priteisti UAB „Liuks“ iš UAB „Bagaras“ 250 000 Lt;

Pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2012 m. sausio 9 d. UAB „Bagaras“ valdybos posėdyje priimtus nutarimus:

Parduoti bendrovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ administracines patalpas, unikalus Nr. 5298-3019-0017:0003, esančias Kauno m. sav., J.Borutos g. 21, kartu su inžineriniais tinklais, tvora ir kitais priklausiniais skirtais/reikalingais naudoti negyvenamÄ sias patalpas pagal jų tiesioginę paskirtį, už kainÄ ne mažesnę nei 240 000 Lt;

Ä®pareigoti bendrovės vadovÄ E. D. pasiraÅ¡yti turto pirkimo-pardavimo sutartį, remiantis bendrovės įstatais, bendrovės vadovas turi teisę pasiraÅ¡yti turto pirkimo-pardavimo sutartį ar kitus reikalingus dokumentus, bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto pardavimu, įskaitant bet neapsiribojant, notariniu turto pirkimo – paradavimo sutarčių patvirtinimu.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad UAB „Saulius ir Kristupas“ yra atsakovės UAB „Bagaras“ akcininkė, kuriai nuosavybės teise priklauso 4 188 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, t.y. 94,75 % visų akcijų. Å ias akcijas ieÅ¡kovė įsigijo už bendrÄ 378 890 Lt kainÄ . Atsakovė UAB „Liuks“ taip pat yra atsakovės UAB „Bagaras“ akcininkė, kuriai nuosavybės teise priklauso 183 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, t.y. 4,14 % visų akcijų. IeÅ¡kovė taip pat yra atsakovės UAB „Bagaras“ kreditorė, kadangi jai yra paskolinusi 10 000 Lt. Atsakovė UAB „Liuks“ yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme, kuriame ginčija sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė įgijo 4 067 vnt. UAB „Bagaras“ akcijų, nes atsakovės teigimu, buvo pažeista UAB „Liuks“ pirmumo teisė įsigyti Å¡ias akcijas. 2011-12-19 nutartimi yra areÅ¡tuotos ieÅ¡kovei priklausančios 4067 paprastosios vardinės akcijos, uždraudžiant jomis

disponuoti ir naudotis, įskaitant balsuoti akcininkų susirinkimuose. Å iuo metu ieÅ¡kovė turi 121 neareÅ¡tuotÄ atsakovės UAB „Bagaras“ paprastÄ jÄ vardinę akcijÄ .

Atsakovė UAB „Liuks“ pasinaudodama tuo, kad jos iniciatyva Kauno apygardos teismo nutartimi yra uždrausta ieÅ¡kovei balsuoti 4067 akcijomis iÅ¡ turimų 4188 akcijų, 2011-12-19 vykusiame atsakovės UAB „Bagaras“ visuotiniame neeiliniame kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo tik ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Liuks“, priėmė nutarimus atleisti UAB „Bagaras“ valdybos narius, nors iÅ¡ anksto paskelbtoje susirinkimo darbotvarkėje toks klausimas nebuvo numatytas. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vyko atsakovės UAB „Bagaras“ naujai iÅ¡rinktos valdybos posėdis. Å iame posėdyje buvo priimti sprendimai atleisti UAB „Bagaras“ direktorių ir iÅ¡rinktas naujas direktorius (UAB „Liuks“ vadovo sÅ«nus). Atsakovė UAB „Liuks“, sužinojusi apie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriais ginčijami aukščiau minėti sprendimai, siekdama užvaldyti UAB „Bagaras“ priklausantį turtÄ 2012-01-10 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria iÅ¡ UAB „Bagaras“ praktiÅ¡kai įsigijo vienintelį Å¡ios bendrovės turtÄ â€“ patalpas, esančias Borutos g. 21, Kaune už 250 00 Lt kainÄ .

Patalpų pirkimo-pardavimo sutartis prieÅ¡tarauja UAB „Bagaras“ veiklos tikslams, kadangi UAB „Bagaras“ valdymo organo nariai, kurie priėmė sprendimÄ sudaryti ginčijamÄ sandorį bei jį sudarė yra priimti asmenų, kurie iÅ¡rinkti neteisėtai, jie įgyvendino ne UAB „Bagaras“ akcininkų daugumos suformuluotus tikslus, bet iÅ¡imtinai nežymiÄ akcijų dalį turinčio akcininko UAB „Liuks“ interesus. Ginčijama sutartimi perleistas turtas buvo vienintelis UAB „Bagaras“ valdomas turtas, kai tuo tarpu vienintelė įmonės vykdoma veikla – Å¡io turto nuoma tretiesiems asmenis. UAB „Bagaras“ pardavęs vienintelį turimÄ turtÄ iÅ¡ esmės nutraukė veiklos vykdymÄ .

Ginčijama sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kurios numato imperatyvų draudimÄ piktnaudžiauti teise. Å iuo atveju UAB „Liuks“ piktnaudžiaudamas teise į ieÅ¡kinį ir laikinÄ sias apsaugos priemones, panaudojo Å¡iuos teisinius institutus UAB „Bagaras“ priklausiusio nekilnojamojo turto užvaldymui, t.y. pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį vien tik tam, jog bÅ«tų pakeisti UAB „Bagaras“ valdymo organo nariai ir perimtas bendrovės turtas.

Ginčijamu sandoriu turtas buvo parduotas už aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä kainÄ . Turtas parduotas už

250 000 Lt sumÄ , tačiau reali patalpų rinkos vertė yra kur kas didesnė nei 400

000 Lt.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Bagaras“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. II, b.l. 74-77). Nurodo, kad 2012-01-10 pirkimo – pardavimo sutartis yra teisėta, sudaryta laikantis bendrovės įstatuose nustatytos tvarkos, UAB „Bagaras“ buvo naudinga, todėl atitinka ir pačios bendrovės ir jos akcininkų interesus. SprendimÄ parduoti ginčo patalpas 2012-01-09 nutarimu priėmė valdyba, todėl atmestinas UAB „Saulius ir Kristupas“ argumentas, kad ginčo sandoris prieÅ¡taravo UAB „Bagaras“ įstatams. Šį valdybos sprendimÄ lėmė tai, kad pastaraisiais metais bendrovės veikla buvo nuostolinga – 2010 m. UAB „Bagaras“ patyrė 12 118 Lt nuostolių, be to nutraukė visuomeninio maitinimo veiklÄ , kuri buvo vienintelis bendrovės pajamų Å¡altinis. Artimiausiu metu nepardavus administracinių patalpų jų iÅ¡laikymas bÅ«tų pareikalavęs didelių iÅ¡laidų, dėl to UAB „Bagaras“ 2012 m. bÅ«tų patyrusi papildomų nuostolių. PrieÅ¡ valdybai priimant nutarimÄ parduoti bendrovei priklausančias administracines patalpas buvo atliktas nekilnojamojo turto vertinimas, kurio metu nustatyta, kad administracinių patalpų rinkos vertė 2012-01-09 yra 190 000 Lt (UAB „Baltijos turto vertinimo agentÅ«ra“ 2012-01-09 turto/nuosavybės rinkos vertės pažyma Nr. 2074:2012 (V)). UAB „Bagaras“ valdyba, siekdama kuo didesnės naudos bendrovei ir jos akcininkams, 2012-01-09 nutarime nustatė, kad administracinės patalpos gali bÅ«ti parduotos už ne mažesnę kaip 240 000 Lt kainÄ . IeÅ¡kovo ginčijama pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta už 250 000 Lt, t.y.

didesnę nei rinkos kaina ir didesnę sumÄ , nei nustatyta valdybos nutarime. UAB „Saulius ir Kristupas“ pateikiama turto vertės nustatymo pažyma vadovautis nėra pagrindo,

nes ji daryta 2011 m. kovo mėn., o tai reÅ¡kia, kad neatspindi realios turto vertės jo pardavimo metu, t.y. 2012 m. sausio mėn. Pažymi, kad įmonės akcijų vertė nebÅ«tinai sutampa su jos turimo turto verte, o akcijų kaina gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtinga, nes jÄ gali įtakoti daugelis veiksnių. 2012-01-09 nutarimÄ priėmė teisėtai veikianti UAB „Bagaras“ valdyba, iÅ¡rinkta ABÄ® nustatyta tvarka.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Liuks“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. II, b.l. 169-171). Nurodo, kad UAB „Liuks“ užsakymu 2011-08-01 buvo atliktas UAB „Bagaras“ priklausančių patalpų vertinimas. Vidutinė turto rinkos vertė 2011 m. rugpjūčio 1 d. nustatyta 250 000 Lt. UAB „Bagaras“ valdyba, priimdama sprendimus dėl turto pardavimo vadovavosi ir kitais turto vertinimo duomenimis, kurie patvirtino, kad turto rinkos vertė 2012-01-09 nebuvo didesnė nei 250 000 Lt. Ginčijama sutartimi turtas buvo perleistas už didesnę nei rinkos kaina. TÄ patvirtina 2012-01-17 UAB „Euristika“ turto vertės nustatymo pažyma Nr. 1201/66, kurioje nustatyta, kad turto rinkos vertė yra 233

000 Lt. UAB ‚Baltijos turto vertinimo agentÅ«ra“ 2012-01-09 turto/nuosavybės rinkos vertės pažymoje NR. 2074:2012 (V) nustatė, kad turto vertė 2012-01-09 yra 190 000 Lt. Nėra pagrindo vadovautis ieÅ¡kovės pateikta turto vertės nustatymo pažyma, kadangi ji daryta 2011 m. kovo mėn., todėl negali atspindėti turto vertės. Ä®rodymų dėl akcijų vertės, byloje nepateikta. UAB „Saulius ir Kristupas“ UAB „Bagaras“ akcijas įsigijo pažeisdama akcijų įsigijimo tvarkÄ , todėl reikÅ¡dama ieÅ¡kinius dėl bendrovės sudarytų sandorių negaliojimo piktnaudžiauja savo teisėmis ir trikdo bendrovės veiklÄ .

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje UAB Liuks“ atstovai savo ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė juos patenkinti, o UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S. R. pareikÅ¡tus ieÅ¡kinių reikalavimus atmesti.

Atsakovai

G. U., R. A. S.,

A. K., A. J., A. J. J., A. S., P. Z.

teismo posėdžio metu prašė ieškovės UAB „Liuks“ ieškinį atmesti, o UAB „Saulius

ir Kristupas“ bei S. R. ieškinius patenkinti.

Tretieji asmenys E. D. ir R.J. B. prašė

ieškovės UAB „Liuks“ ieškinį patenkinti, o UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S. R. ieškinius atmesti.

 UAB „Liuks“ ieškinys tenkintinas. UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S.

R. ieškiniai atmestini.

Dėl ieškovės UAB „Liuks“ ieškinio pripažinti akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis

Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnis (toliau - ABÄ®) reglamentuoja uždarosios akcinės bendrovės akcijų perleidimo tvarkÄ . Å io straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad akcininkas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti uždarajai akcinei bendrovei apie ketinimÄ parduoti visas ar dalį akcijų, nurodydamas parduodamų akcijų skaičių pagal klases ir pardavimo kainÄ , ir kad uždarosios akcinės bendrovės akcininkai turi pirmumo teisę įsigyti visas parduodamas akcijas. Taigi, pagal specialiÄ jÄ teisės normÄ - Akcinių bendrovių įstatymÄ bendrovės akcininkas turi pirmumo teisę įsigyti akcijas iÅ¡ kito akcininko, kai pastarasis akcijas parduoda. Kaip jau buvo minėta, kad akcininkas apie savo ketinimÄ parduoti akcijas privalo praneÅ¡ti uždarajai akcinei bendrovei, o bendrovės vadovas privalo kiekvienam akcininkui praneÅ¡ti apie ketinimÄ parduoti akcijų skaičių pagal klases ir siÅ«lomÄ kainÄ (ABÄ® 47 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai ketino parduoti UAB „Bagaras“ akcijas ir apie tai pranešė bendrovei. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad UAB „Bagaras“ 2011 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu (t. 4., b.l. 42 ) pranešė akcininkui UAB „Liuks“ apie gautÄ kitų bendrovės akcininkų, nagrinėjamoje byloje atsakovų, praneÅ¡imÄ pirkti jų bendrovės parduodamas 4067 vardines paprastÄ sias 47 litų nominaliosios vertės akcijas, kurios sudaro 92,01 proc. visų bendrovės akcijų, kaip vieningÄ akcijų paketÄ už 368000 Lt. Byloje esantis ieÅ¡kovės UAB „Liuks“ 2011 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tas Nr. 52 (t. 4., b. l. 41) rodo, kad bendrovė sutiko įsigyti visas parduodamas akcijas už 368000 Lt. Tačiau su ieÅ¡kove UAB „Liuks“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo sudarytos, o atsakovai 2012 m. lapkričio 4 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudarė su atsakove UAB „Saulius ir Kristupas“. Atsakovai atsikirsdami tvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Liuks“ niekada neketino ir neketina pirkti jų akcijų. Sutiko, kad pakankamai ilgÄ laikÄ su ieÅ¡kove vyko derybos dėl akcijų pirkimo, tačiau ieÅ¡kovė pageidavo įsigyti tik dalį akcijų, o atsakovai norėjo parduoti visas akcijas. Nurodo, kad atsiradus visų akcijų pirkėjui, akcijos buvo parduotos UAB „Saulius ir Kristupas“. Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, kad UAB „Bagaras“ gavo ieÅ¡kovės tris iÅ¡siųstus laiÅ¡kus, tačiau laiÅ¡ko dėl akcijų pirkimo nebuvo. Tai, kad ieÅ¡kovė neketino ir neketina pirkti akcijų rodo ir ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai, kuriais ji praÅ¡o sandorius pripažinti negaliojančiais bei taikyti restitucijÄ , nors turi teisę reikalauti, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų perkeltos UAB „Saulius ir Kristupas“ kaip pirkėjo teisės ir pareigos.

ABÄ®

47 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad akcininkas privalo parduoti kitam akcininkui, per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kusiam pageidavimÄ pirkti visas parduodamas akcijas. Tai, reiÅ¡kia, kad akcininkas, pranešęs apie ketinimÄ parduoti akcijas, tuo atveju, kai kitas akcininkas yra pareiÅ¡kęs pageidavimÄ pirkti akcijas, neturi teisės sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties su trečiuoju asmeniu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista akcininko pirmumo teisė pirkti akcijas.  Â

Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis sprendžia, kad parduodant akcijas buvo pažeista ieškovės UAB „Liuks“ pirmumo teisė pirkti UAB „Bagaras“ parduodamas akcijas. Kaip jau buvo nustatyta, kad UAB „Liuks“ 2011 m. rugsėjo 21 d. raštu

Nr. 52 iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ Ä¯sigyti UAB „Bagaras“ akcijas. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. J. B. paaiÅ¡kino, kad minėto raÅ¡to turinį derino su UAB

„Liuks“ direktoriumi Z. D. ir direktorius buvo nusprendęs pirkti akcijas, raštas buvo parengtas ir išsiųstas UAB „Bagaras“. Apklausta

teismo posėdyje liudytoja I. K. parodė, kad R. J. B. atneÅ¡tÄ ir direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡to tekstÄ dėl

akcijų pirkimo suvedė kompiuteriu ir parengusi jį atidavė apsaugos darbuotojui, kuris buvo iÅ¡siųstas UAB „Bagaras“. Atsakovė A. K. tvirtino, kad priimdama UAB „Bagaras“ korespondencijÄ iÅ¡ UAB „Liuks“ bendrovės raÅ¡to dėl akcijų įsigijimo neradusi, tačiau pripažino, jog korespondencijÄ iÅ¡ paÅ¡to galėjo priimti ir kiti darbuotojai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Liuks“ direktorius Z. D. duodamas paaiÅ¡kinimus iÅ¡dėstė tvirtÄ pozicijÄ dėl siekio pirkti akcijas, nurodė, kad dar ir po pateikto pasiÅ«lymo, telefoniniai pokalbiai dėl akcijų pirkimo vyko su buvusiu bendrovės direktoriumi A.

A. V.. Å ios nurodytos aplinkybės byloje nėra paneigtos. Teismas netikėti tiek trečiojo asmens R. J. B., tiek liudytojos I. K. duotais paaiÅ¡kinimais neturi pagrindo, todėl įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Liuks“ valia dėl akcijų pirkimo per ABÄ® 47 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ terminÄ buvo iÅ¡reikÅ¡ta. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo UAB „Liuks“ raÅ¡to Nr. 55 (t. 4., b. l.

85) turinį nesprendžia, kad tokiu raÅ¡tu bendrovė bÅ«tų atsisakiusi akcijų pirkimo, nes iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio yra aiÅ¡ku, jog bÅ«sima akcijų pirkėja tik domėjosi bendrovės finansiniu stabilumu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis ). Be to, teismas vertindamas byloje esančius įrodymus turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ daryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad pagal CPK 178 straipsnio nuostatas nagrinėjamu atveju pareiga paneigti faktus dėl valios neiÅ¡reiÅ¡kimo pirkti akcijas tektų atsakovams, o pastarieji tokios pareigos neįvykdė.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė UAB „Liuks“, bÅ«dama UAB „Bagaras“ akcininke, buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ pirkti Å¡ios bendrovės akcijas, todėl pripažintina, kad atsakovai parduodami akcijas kitai bendrovei UAB „Saulius ir Kristupas“ pažeidė ieÅ¡kovės pirmumo teises pirkti akcijas. Atsakovai savo veiksmais pažeidė ieÅ¡kovės teises ir pardavę akcijas UAB „Saulius ir Kristupas“ padarė ABÄ® 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ imperatyviosios teisės normų pažeidimÄ , todėl yra teisinis pagrindas sudarytiems sandoriams tarp atsakovų akcininkų ir UAB „Saulius ir Kristupas“ panaikinti (CK 1. 80 straipsnis). Pripažinus ginčijamas pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, taikytina abipusė restitucija (CK 1. 80 straipsnio 2 dalis, CK 6. 145 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Liuks“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o ginčijamus sandorius panaikinti ir taikyti restitucijÄ , tačiau nepraÅ¡o perkelti jai pagal sandorius pirkėjo teisių, todėl CK 4. 79 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl pirkėjo teisių perkėlimo parduodant akcijas negali bÅ«ti taikomos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2009 ). Dėl nurodyto atsakovų argumentai dėl pirkėjo teisių ieÅ¡kovei perkėlimo yra nepagrįsti ir atmestini.

Ieškovė UAB „Liuks“ pareikštais ieškinio reikalavimais dar prašo pripažinti

negaliojančiomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudarytas tarp atsakovų V. V. ir UAB „Saulius ir Kristupas“ dėl 31 paprastosios UAB

„Bagaras“ akcijos pirkimo bei atsakovės V. G. ir UAB „Saulius ir Kristupas“ perleidimo sandorį dėl 90 paprastųjų UAB „Bagaras“ akcijų. Ieškovė nurodo, kad nurodyti atsakovai UAB „Saulius ir Kristupas“ savo akcijas pardavė prieš tai nepranešę bendrovei ir pažeidžiant ABĮ 47 straipsnio

1 dalies reikalavimus, o UAB „Bagaras“ vadovas akcininkei UAB „Liuks“ nepateikė pranešimo su pasiūlymu įsigyti parduodamas akcijas, kaip numato ABĮ 47 straipsnio 3 dalis. Dėl to ieškovė UAB „Liuks“ ir kiti akcininkai negalėjo

pasinaudoti teise įsigyti parduodamas UAB „Bagaras“ akcijas. Atsakovė V. G. pateiktu atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka. Bylos

medžiaga nustatyta, kad atsakovai V. G. ir V. V. bei jo sutuoktinė S. P. jiems priklausančias UAB „Bagaras“ akcijas pardavė UAB „Saulius ir Kristupas“ neprisilaikant ABÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, o UAB Bagaras“ nevykdė ABÄ® 47 straipsnio 3 dalies nuostatų pateikti akcininkams praneÅ¡imÄ dėl parduodamų akcijų. Atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas“ atsikirsdamas nurodo, kad bendrovėje buvo tokia nusistovėjusi tvarka, kad akcininkams perkant akcijas iÅ¡ kitų akcininkų, netaikytina ABÄ® 47 straipsnyje nustatyta akcijų perleidimo tvarka. Teismas tokius atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir nurodo, kad nusistovėjusi tvarka negali pažeisti imperatyviai įstatymais nustatytų reikalavimų ir varžyti asmenų siekiančių įsigyti parduodamų akcijų teises. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai V. G. ir V. V. bei S.

P. atlikdami veiksmus ir sudarydami sandorius parduodant akcijas UAB „Saulius ir Kristupas“ pažeidė imperatyvias teisės normas, todėl ginčijami sandoriai neatitinka įstatymo reikalavimų ir pripažintini negaliojančiais. Sandorius pripažinus negaliojančiais taikytina abišalė restitucija (CK 1. 80 straipsnis, CK 6. 145 straipsnis).

Dėl ieškovų „Saulius ir Kristupas“ bei S. R. ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais UAB „Bagaras“ visuotinio akcininkų susirinkimo bei valdybos nutarimus ir UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškinio reikalavimo pripažinti bendrovės valdybos nutarimus negaliojančiais bei panaikinti patalpų pirkimo-pardavimo sutartį

Patenkinus ieÅ¡kovės UAB „Liuks“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarytų tarp atsakovų (UAB „Bagaras“ akcininkų) ir atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ ir sandorius pripažinus negaliojančiais, nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti atsakyta, ar pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ ne akcininkui yra galimybė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos dėl bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, valdybos nutarimų bei nekilnojamojo turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas teisminės gynybos prieinamumo principÄ yra pažymėjęs, kad CPK 5 straipsnyje teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įtvirtinta kaip vienas iÅ¡ civilinio proceso principų: kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas; atsisakymas teisės kreiptis į teismÄ negalioja; teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ .

Pagal Å¡iÄ proceso teisės normÄ teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje numatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonė, bylos Nr. 3K-3-552/2000; 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vizbarų žuvininkystė“ v. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-25/2009). Be to, pagal nurodytÄ CPK normÄ suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ne bet kokia, o bÅ«tent įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi Å¡ia (blanketine) teisės norma įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę suinteresuotų asmenų teisę kreiptis į teismÄ (Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ) reglamentuoti ir kitais įstatymais (CPK 1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje AB ,,If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-252/2009). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios proceso teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, be kita ko, yra konstatavęs, kad vien tai, jog ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas, nereiÅ¡kia CPK 2, 5 straipsnių pažeidimo, nes Å¡ios normos neužtikrina asmeniui teisės į palankų jam ginčo sprendimÄ .

Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje komercinė firma „Indra“ v.

Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-361/2006).

Pagal ABÄ® 3 straipsnio 1 dalį akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų. CK 2. 82 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus.

Å iÄ normÄ papildo ABÄ® 19 straipsnio 10 dalis, kurioje nurodyta, kad Civilinio kodekso 2. 82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys. Taigi, pagal nurodytÄ CK 2. 82 straipsnio 4 dalį bei ABÄ® 19 straipsnio 10 dalį teisminė gynyba Å¡iuose straipsniuose nurodytiems asmenims gali bÅ«ti taikoma tada, jeigu jie įrodo, kad jiems priklauso teisė ir ji yra pažeidžiama ar ginčijama ir, kad jis turi teisinį suinteresuotumÄ dėl ginčo dalyko.

Nagrinėjamos bylos atveju, pripažinus ginčijamas akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis sudarytas tarp UAB „Bagaras“ akcininkų ir UAB „Saulius ir Kristupas“ ir taikant abiÅ¡alę restitucijÄ akivaizdu, kad UAB „Saulius ir Kristupas“ nėra UAB „Bagaras“ akcininkas, todėl teismo įsitikinimu, jis neturi procesinio teisinio intereso dėl ginčo dalyko, jo teisės nėra pažeidžiamos ir jis negalėtų reikÅ¡ti reikalavimų dėl 2011 m. gruodžio 19 d.

UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkime bei bendrovės valdyboje priimtų ir ginčijamų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Neturėdamas procesinio teisinio suinteresuotumo UAB „ Saulius ir Kristupas“ negali ginčyti ir bendrovės UAB „Bagaras“ valdybos nutarimo dėl patalpų pardavimo bei 2012 m. sausio 10 d. sudarytos tarp UAB „Bagaras“ ir UAB „Liuks“ patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad yra bendrovei suteikęs 10 000 Lt paskolÄ ir yra UAB „Bagaras“ kreditorius, tačiau byloje nėra duomenų apie bendrovės prisiimtų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymÄ .

Neįrodžius, kad sutartis nevykdoma nėra pagrindo laikyti ieÅ¡kovÄ UAB “Saulius ir Kristupas“ UAB „Bagaras“ kreditoriumi ir pripažinti jį tinkamu ieÅ¡kovu byloje dėl jo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų. Dar daugiau, teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo net ir pripažintas kreditoriumi ieÅ¡kinį turi teisę reikÅ¡ti tik CK 6. 66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu ir ginčyti skolininko sudarytus sandorius įrodinėdamas visas bÅ«tinas sÄ lygas tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Esant nurodytam ieškovės UAB Saulius ir Kristupas“ ieškiniai dėl aptartų ieškinio reikalavimų atmestini, taikant CPK 2 ir 5 straipsnius.

Ieškovas S. R. pareikštais ieškinio reikalavimais taip pat ginčija 2011 m. gruodžio 19 d. UAB „Bagaras“ neeiliniame visuotinio akcininkų susirinkime bei bendrovės valdyboje priimtus sprendimus, tačiau ieškinyje nenurodo aplinkybių ir ieškinio neargumentuoja jo teisių pažeidimu. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškinyje ieškovas pareikštu ieškiniu gina ne savo, o kitų asmenų teises. Taigi, ieškovo pareikštas ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas ir nenustačius šio ieškovo teisių pažeidimo (CPK 2 ir 5 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Â

          Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. UAB „Liuks“ reikalavimai buvo tenkinti pilnai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau Rekomendacijos) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus (pagrindas - Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). UAB „Liuks“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 20 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro: ieÅ¡kinio rengimas dėl 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriomis perleistos 4067 akcijos-3000 Lt; atsiliepimų į ieÅ¡kinį analizė-1500 Lt; ieÅ¡kinio rengimas dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriomis A. V.

V. V. G. perleido 121 akcijÄ UAB „Saulius ir

Kristupas“-2400 Lt; atsiliepimų į ieÅ¡kinį analizė-1000 Lt; atsiliepimo rengimas į praÅ¡ymÄ

dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nuostolių užtikrinimo-1500 Lt; atskirojo skundo rengimas dėl nutarties panaikinti

laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ naudotis UAB „Bagaras“ akcijų suteikiama balsavimo teise-2000 Lt; įrodymų rinkimas byloje ir pateikimas teismui-2000 Lt; susipažinimas su bylos medžiaga-1500 Lt; pasiruoÅ¡imas

teismo posėdžiams-1500 Lt; dalyvavimas teismo posėdžiuose-3900 Lt. Rekomendacijų 8.15 punkte numatyta, kad už

atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, taikomas koeficientas -

0.5. Taigi, už atsiliepimo rengimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nuostolių užtikrinimo maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 500 Lt. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui teisę nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį bei įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. UAB „Liuks“ praÅ¡o priteisti 2000 Lt iÅ¡laidų, patirtų rengiant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ naudotis UAB „Bagaras“ akcijų suteikiama balsavimo teise. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Liuks“ atskirÄ jį skundÄ , 2012-10-04 nutartimi jį atmetė. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Liuks“ atskirasis skundas buvo nepagrįstas, iÅ¡laidos, patirtos Å¡io procesinio dokumento rengimui, nepriteistinos (CPK 93 str., 4 d.). Ä®vertinus tai, kad byla yra pakankamai sudėtinga bei didelės apimties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pripažintina, kad kitos iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl turi bÅ«ti atlygintinos. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovų UAB „Saulius ir Kristupas“, G. U., D. U., D. V.,

V. V., A. J.,

A. I. J., A. K.,

S. K., A. R. S.,

A. S., P. D., V. D., R. Å ., S. Å ., M. J., A. J., R. G.,

G. E. M., L. F., A. F., A. D., D. D., A. V. V., S. P.,

V. G. lygiomis dalimis UAB „Liuks“ priteistina 17 300 Lt suma.

           UAB „Liuks“ pateikdama ieškinį dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo sumokėjo 7 680 Lt žyminio mokesčio (t. IV, b.l. 13) ir 356 Lt žyminio mokesčio (t. VI, b.l. 150). Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovų UAB „Saulius ir Kristupas“, G. U.,

D. U., D. V.,

V. V., A. J.,

A. I. J., A. K.,

S. K., A. R. S.,

A. S., P. D., V. D., R. Å ., S. Å ., M. J., A. J., R. G.,

G. E. M., L. F., A. F., A. D., D. D., A. V. V., S. P.,

V. G. lygiomis dalimis UAB „Liuks“ priteistina 8036 Lt suma.

 Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

 Civilinėje byloje pagal UAB „Saulius ir Kristupas“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Bagaras, UAB „Liuks“ dėl patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiais, „UAB „Liuks“ pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Bagaras“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Bagaras“ naudotis 250 000 Lt lėšomis.

       Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 6 d. nutartimi UAB „Liuks“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį ir perdavė UAB „Liuks“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Atmetus UAB „Saulius ir Kristupas“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, skirtas užtikrinti restitucijos taikymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Saulius ir Kristupas“ reikalavimams užtikrinti - areÅ¡tavo UAB „Liuks“ priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ -administracinę patalpÄ , unikalus Nr. 5298-3019-0017:0003, esančiÄ Kauno m. sav., J.Borutos g. 21. UAB „Saulius ir Kristupas“ ieÅ¡kinį atmetus - Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio

13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2).

Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu

Bylos dalyje pagal UAB „Liuks“ ieškinį dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo buvo patirta 167,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pilnai patenkinus UAB „Liuks ieškinį, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš UAB „Saulius ir Kristupas“, G. U., D. U., D. V., V. V., A. J.,

A. I. J., A. K.,

S. K., A. R. S.,

A. S., P. D., V. D., R. Å ., S. Å ., M. J., A. J., R. G.,

G. E. M., L. F., A. F., A. D., D. D., A. V. V., S. P.,

V. G. valstybei (C P K 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, C P K 92 straipsnis).

pagal UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį

atsakovams UAB „Bagaras“, UAB „Liuks“, tretiesiems asmenims A.A. V. (jo teisių perėmėjai D. V., V. V.), G. U., A. K.,

A. T., R. J. B., E.

D. dėl bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos

nutarimų pripažinimo negaliojančiais buvo patirta 175,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atmetus patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S. R. priteistina po 87,72 Lt valstybei (C P K 88 straipsnio

1 dalies 3 punktas, C P KÂ 92 straipsnis ).

pagal UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškinį atsakovėms UAB „Bagaras“, UAB „Liuks“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties ir valdybos nutarimo

pripažinimo negaliojančiais, buvo patirta 15,99 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atmetus ieškinį, iš UAB „Saulius ir Kristupas“ priteistina 15,99 Lt valstybei ( C P K 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, C P K 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 176, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :        Â

                    Â

           UAB „Liuks“ ieškinį tenkinti.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/8, sudarytÄ tarp R.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti R.

G. 50 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastųjų vardinių akcijų, priteisti iš R. G. UAB „Saulius ir Kristupas“ 3 750 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/9, sudarytÄ tarp G. E.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti G. E.

M. 116 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastųjų vardinių akcijų, priteisti iš G. E. M. UAB „Saulius ir Kristupas“ 8 700 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/12, sudarytÄ tarp V.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) P.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir

Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti V. D. ir P. D. 74 UAB „Bagaras“ (į.k.

159797063) paprastÄ sias vardines akcijas, priteisti iÅ¡ V. D. ir

P. D. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 2 775 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/11, sudarytÄ tarp L.

F. (a.k. (duomenys neskelbtini) A.

F. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti L.

F. ir A. F. 146 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastÄ sias vardines akcijas, priteisti iÅ¡ L. F. ir A. F. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 5 475 Lt.

           Pripažinti negaliojančia

2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/10, sudarytÄ tarp D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir

UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti D. D. ir A. D. 150 UAB „Bagaras“ (į.k.

159797063) paprastųjų vardinių akcijų, priteisti iš D. D. ir

A. D. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 6 750 Lt.

           Pripažinti negaliojančia

2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/1, sudarytÄ tarp A. S. (duomenys neskelbtini) A. R. S. (duomenys

neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti A. S. ir A. R. S. 356 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastÄ sias vardines akcijas, priteisti iÅ¡ A. S. ir A.

R. S. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 17 445 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/2, sudarytÄ tarp D.

U. (a.k. (duomenys neskelbtini) G.

U. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti D.

U. ir G. U. 571 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063)

paprastÄ jÄ vardinę akcijÄ , priteisti iÅ¡ D. U. ir G. U. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 27 980 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/3, sudarytÄ tarp M.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti M.

J. ir A. J. 340 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063)

paprastųjų vardinių akcijų, priteisti iš M. J. ir A. J. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 12 570 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/4, sudarytÄ tarp I. A. J. ( a.k. (duomenys neskelbtini) A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti

restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti I. A. J. ir A. J. 340 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastųjų vardinių

akcijų, priteisti iš I. A. J. ir A. J. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 16 660 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/5, sudarytÄ tarp A.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) S.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti A.

K. ir S. K. 839 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastÄ sias vardines akcijas, priteisti iÅ¡ A. K. ir S. K. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 41 110 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/6, sudarytÄ tarp S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) R. Å . (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k.

160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti S. Å . ir R. Å . 227 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastÄ sias

vardines akcijas, priteisti iš S. Š. ir R. Š. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 8 510 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-04

akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/7, sudarytÄ tarp A. A. V. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir Kristupas“

(į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 429 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastÄ sias vardines akcijas, priteisti iÅ¡ D. V. ir

V. V. UAB „Saulius ir Kristupas“ po 38 320 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-12-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/14, sudarytÄ tarp V.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulius ir

Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti V. G. 90 UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastųjų vardinių

akcijų, priteisti iš V. G. UAB „Saulius ir Kristupas“ 8

100 Lt.

           Pripažinti negaliojančia 2011-11-18 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/13, sudarytÄ tarp S.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir

UAB „Saulius ir Kristupas“ (į.k. 160296334). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti S. P. ir A. V. V. 31

UAB „Bagaras“ (į.k. 159797063) paprastÄ jÄ vardinę akcijÄ , priteisti iÅ¡ S. P. ir A. V. V. UAB

„Saulius ir Kristupas“ po 1395 Lt.

Priteisti UAB „Liuks“ (į.k. 132010498) iš UAB „Saulius ir Kristupas“, G. U., D. U., D. V.,

V. V., A. J.,

A. I. J., A. K.,

S. K., A. R. S.,

A. S., P. D., V. D., R. Å ., S. Å ., M. J., A. J., R. G.,

G. E. M., L. F., A. F., A. D., D. D., A. V. V., S. P.,

V. G. po 665,38 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei po 309,07 Lt žyminio mokesčio.

UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį

atsakovams UAB „Bagaras“, UAB „Liuks“, tretiesiems asmenims A.A. V. (jo teisių perėmėjai D. V., V. V.), G. U., A. K.,

A. T., R. J. B., E.

D. dėl bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti.

UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškinį atsakovėms UAB „Bagaras“, UAB „Liuks“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties ir valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiais atmesti.

Priteisti iš UAB „Saulius ir Kristupas“, G. U., D. U., D. V., V. V., A. J.,

A. I. J., A. K.,

S. K., A. R. S.,

A. S., P. D., V. D., R. Å ., S. Å ., M. J., A. J., R. G., G.s E. M., L. F., A. F., A. D., D. D., A. V. V., S. P.,

V. G. po 6,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 87,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš UAB „Saulius ir Kristupas“ 15,99 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

UAB „Liuks“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011

m. sausio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - UAB „Liuks“ priklausančios negyvenamosios patalpos-administracinės

patalpos, unikalus Nr. 5298-3019-0017:0003, esančios Kauno m. sav., J.Borutos g. 21, areÅ¡tÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                       Â

                                                                        Algimantas

Kukalis

          Â