3fceb3ca-ba64-4c32-8555-e4c351df383e · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-818-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20547-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo teisėjas Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje H.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2018-05-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-29, 03.40 val. iki 2017-03-30, 09.33 val. (2 dienos). Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2020-07-01 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir nutrauktas H. K. priežiÅ«ros vykdymas prieÅ¡ terminÄ kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: H. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ radęs G. A. patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S„ už 160 eurų, susisiekęs per ,,messenger“ programėlę iÅ¡ anketos „G. G.“ su nukentėjusiÄ jÄ ir susitarus telefonÄ atsiųsti per paÅ¡tomatÄ â€žLP express“ už jį apmokėjus pavedimu, pastarasis melagingai nurodė, kad pinigus pervedė bankiniu pavedimų į nukentėjusiosios G.

A. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), taip pasitikėdama, 2020 m. gegužės 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 13.00 val., iÅ¡ paÅ¡tomato ,,LP express“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,iPhone 6S“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) į „LP Express“ paÅ¡tomatÄ (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S “, padarydamas nukentėjusiajai G.

A. 260 Eur turtinę žalÄ . H. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikitiemsinio tyrimo metu parodė, kad „facebook“ tinklapyje susikÅ«rė anketÄ pavadinimu „G. G.“, norėjo naudotis tokia anketa, kad niekas nežinotų jo tapatybės. Prisimena, kad 2020 gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, „facebook“ tinklapyje, naudodamasis anketa G. G., rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žiPhone 6S“. Sugalvojo paraÅ¡yti telefono pardavėjai per „messenger“ programėlę, jos nei vardo, nei pavardės neprisimena, dėl minėtojo telefono įsigijimo.

Mergina parašė galutinę kainÄ , kiek prisimena 160 Eur, sutiko jį nusipirkti. TelefonÄ parduodanti mergina, kurios nei vardo nei pavardės neprisimena, nurodė savo banko sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ pravesti pinigus, jis pasakė, kad praves, nors jam kilo mintis jÄ apgauti, ir pinigų nepravesti. Ä®gijo merginos pasitikėjimÄ ir pasakė, kad pinigus jau pervedė, tik iÅ¡ medicinos banko, pavedimai ilgiau eina, kiek prisimena ir žinutę melagingÄ nusiuntė, prašė jos kuo greičiau atsiųsti telefonÄ â€žiPhone 6S“.

Mergina sutiko, pasakė, kad telefonÄ iÅ¡siųs kuo greičiau, sakė, kad pasitiki juo. Ji telefonÄ iÅ¡siuntė per paÅ¡tomatÄ â€žLP Express“, į (duomenys neskelbtini), jai taip buvo nurodęs. Taip pat jai buvo pasakęs ir savo laikinÄ telefono numerį, kurio dabar neprisimena, į šį numerį jam atėjo patvirtinimas apie gautÄ siuntÄ . MinėtÄ jÄ siuntÄ atsiėmė jis, Kaune, dėžutėje buvo įdėti keli telefono dėkliukai bei pakrovėjas. Ä® telefonÄ Ä¯sidėjo kažkokiÄ SIM kortelę, kurios numerio neprisimena, prisimena, kad skambino iÅ¡ Å¡io numerio savo mamai J., ar telefone jau buvo SIM kortelė, jis neprisimena.

Po keleto dienų, nusprendė telefonÄ parduoti. Skelbimo nedėjo, pardavė savo pažįstamam T. D.. Suprato, jog įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , apgavo merginÄ , įgijęs jos pasitikėjimÄ pasiėmė telefonÄ , o pinigų jai už tai nepervedė, dėl to labai gailisi (b. l. 160-161). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Nukentėjusiosios G. A. parodymais, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį „facebook“ įdėjo skelbimÄ , kad parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S“. 2020 m. gegužės 21 d. jai per „messenger“ programÄ parašė asmuo, prisistatęs G.

G.. Ji sutiko parduoti telefonÄ už 160 Eur. Jos sutarė, kad ji jai atsiųs pinigų pervedimo kvito kopijÄ , o ji per paÅ¡tomatÄ iÅ¡siųs telefonÄ . 2020 m. gegužės 22 d. jai į „mesenger“ programÄ atsiuntė kvito kopijÄ , kurio neiÅ¡saugojo, kad pinigai jai pervesti. Banko sÄ skaitoje pas jÄ pinigų nebuvo. Pirkėjas pasakė, kad pinigai bus ir paprašė telefonÄ iki 13.00 val. įdėti į paÅ¡tomatÄ , nes iki tada surenka daiktus ir iÅ¡siunčia. Ji nieko bloga nepagalvodama telefonÄ supakavo ir įdėjo į „LP Express“ paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

PaÅ¡tomate ji suvedė, kad telefonÄ atsiims asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi jai pasakė, jog pinigai pervesti iÅ¡ Medicinos banko, ji nieko blogo neįtarė, kad pinigų tÄ pačiÄ dienÄ negavo. 2020 m. gegužės 23 d., 11:52:15 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog telefonas paimtas iÅ¡ „LP Express“ paÅ¡tomato V. (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo domėtis, kodėl dar negavo pinigų už telefonÄ , tačiau G. G. anketa buvo iÅ¡trinta (b. l. 102-104, 113-114, 125-127). Liudytojos E. B. parodymais, kad 2020 m. gegužės 23 d., tikslios datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti Å¡eÅ¡tadienis, ji buvo kartu su savo draugu T.

D., kuriam apie 12 val. per programėlę „Wickr Me“ parašė jo pažįstamas H., pavardės nežino. H. pasiÅ«lė įsigyti telefonÄ â€žiPhone 6S“, IMEI: (duomenys neskelbtini), už 70 Eur. Ji su T. D. nuvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su H.. Jis parodė telefonÄ â€žiPhone 6S“, kurį minėjo. Sakė, kad telefonas stovėjo jo stalčiuje nenaudojamas, todėl nutarė parduoti jį, bet norėjo parduoti pažįstamam, o ne į lombardÄ .

T. D. nusipirko minėtÄ telefonÄ už 70 Eur (b. l. 133-135). Liudytojo T. D. parodymais, kad 2020 m. gegužės 23 d., apie 12 val., jam per programėlę „Wickr Me“ parašė pažįstamas H., pavardės nežino. H. pasiÅ«lė įsigyti telefonÄ â€žiPhone 6S“, IMEI: (duomenys neskelbtini) už 70 Eur. Jis su E. B. nuvyko netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su H., kuris jam parodė minėtÄ telefonÄ . Sakė, kad telefonas stovėjo jo stalčiuje nenaudojamas, todėl nutarė jį parduoti, bet norėjo parduoti pažįstamam asmeniui, o ne į lombardÄ .

TelefonÄ jis nusipirko už 70 Eur (b. l. 139-141). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefono iÅ¡klotinių analizės, kuriame nurodyta, kad analizuotos sukčiavimÄ galimai įvykdžiusio asmens tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinės ir buvo nustatyta, kad laikotarpyje tarp 2020 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. birželio 8 d., Å¡is asmuo bendravo su asmenimis, kurių tel. Nr. 1. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai G. A.; 2. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. K. (moteris nurodė, kad  nežino, kam priklauso tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad ji jokių skelbimų dėl telefono pirkimo ar pardavimo niekur netalpino, su niekuo dėl to nebendravo); 3. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, daug kartų bandyta susisiekti su telefono numerio savininku, tačiau asmuo neatsiliepė ir neperskambino; 4. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso vaikinui, kuris savo anketinių duomenų nenurodė (asmuo nurodė, kad 2020 m. gegužės mėn. pabaigoje, jo mergina, kurios duomenų nenurodė, internete norėjo parduoti savo telefonÄ .

SusiraÅ¡ius su asmeniu, kuris neva perka telefonÄ , tel. Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo paprašė iÅ¡siųsti telefonÄ Â pirmiau, o jis pinigus neva perves vėliau. Kadangi pinigai gauti nebuvo, todėl minėta mergina savo telefono taip ir neiÅ¡siuntė. Asmens, kuris mėgino apgauti merginÄ , tapatybė nežinoma); 5. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. P. (moteris nurodė, kad kontaktavo su asmeniu, kuris supirkinėja telefonus, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sandorio su asmeniu taip ir nesudarė.

Asmens tapatybė nežinoma). Atlikus duomenų analizę buvo nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas tik sukčiavimams vykdyti, o sukčiavimÄ galimai vykdžiusio asmens tapatybė nustatyta nebuvo (b. l. 67-68). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefono numerio, kuriame nurodyta, kad į tÄ patį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), į kurį galimai sukčiavimÄ Ä¯vykdęs asmuo, dėjo savo mobilaus ryÅ¡io kortelę, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dar buvo dėtos kortelės, kurių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-78). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl tyrimo, kuriame nurodyta, kad į sukčiavimo bÅ«du pasisavintÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 23 d. buvo dėtos SIM kortelės, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad abi SIM kortelės galimai priklauso T. D. (b. l. 90-91). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl tyrimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 19 d., apie 10 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tyrimo metu buvo gauta informacija, kad galimai ten gali bÅ«ti sukčiavimo bÅ«du pasisavintas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“.

Minėtame bute buvo rastas T. D., ir jo draugė E. B.. T. D. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir su juo buvusius priedus (b. l. 94-95). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl vaizdo kamerų, kuriame nurodyta, kad buvo nuvykta prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini), esančio darželio, kur 2020 m. gegužės 23 d. T. D. pirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S“ iÅ¡ H.. TiksliÄ vietÄ T. D. parodė žemėlapyje. Nuvykus minėtu adresu, buvo apžiÅ«rėta teritorija ir buvo nustatyta, kad ta vieta, kurioje susitiko minėti asmenys bei tos vietos prieigos, nėra fiksuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 96-97).

Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įtariamojo nustatymo, kuriame nurodyta, kad buvo susisiekta su asmeniu, kuris yra bendras T. D. ir H., draugas, t. y. asmuo, kuris savo duomenų nenurodė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad tel. Nr. galimai priklauso R. B.) ir asmuo nurodė, kad H. pavardė yra K.. Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad sukčiavimÄ galimai įvykdęs asmuo – tai H. K.. Asmens iÅ¡vaizda pagal veido bruožus (akys, antakiai, aukÅ¡ta kakta) sutampa su asmens, kuris paėmė sukčiavimo bÅ«du pasisavinta mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“. Atlikus sukčiavimÄ Ä¯vykdžiusio asmens tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 21 d., 17.25 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklausė H. K., pirmiausia skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai J. K. (b. l. 98-99). Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. D. savanoriškai pateikė:

1) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žiPhone 6S“, IMEI (duomenys neskelbtini);

2) ausines „Samsung“;

3) mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ ; 4) 5 vnt. silikoninių dėkliukų. Daiktų apžiÅ«ros protokolu minėti daiktai detaliai apžiÅ«rėti (b. l. 143-145, 147-155). ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad 2020 m. gegužės 23 d., 11:51:34 val., filmuojama prieiga prie paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini) 11:52:04 val. prie minėto paÅ¡tomato prieina vaikinas, kuriam apie 18 metu, apsirengęs tamsiÄ kamufliažinę striukę, užsidėjęs juodÄ džemperį, ant kurio baltomis raidėmis užraÅ¡yta „C8“, su gobtuvu ant galvos.

Asmuo apsimovęs pilkais batais su rusvais padais, avi tamsius džinsus. Asmuo ant veido užsidėjęs mėlynÄ kaukę, kuri uždengia veidÄ iki ausų. Asmuo spaudinėja paÅ¡tomato mygtukus ir pasižiÅ«ri į turimÄ baltÄ lapelį, kurį laikė kiÅ¡enėje. 11:52:22 val. asmuo pasiima siuntÄ iÅ¡ paÅ¡tomato. Siuntinys supakuotas baltoje kartoninėje dėžėje (b. l. 84-88). Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Ä®rodyta, jog H. K. 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ radęs G.

A. patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S„ už 160 eurų, susisiekęs per ,,messenger“ programėlę iÅ¡ anketos „G. G.“ su nukentėjusiÄ jÄ ir susitarus telefonÄ atsiųsti per paÅ¡tomatÄ â€žLP express“ už jį apmokėjus pavedimu, pastarasis melagingai nurodė, kad pinigus pervedė bankiniu pavedimų į nukentėjusiosios G. A. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), taip pasitikėdama, 2020 m. gegužės 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 13.00 val., iÅ¡ paÅ¡tomato ,,LP express“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,iPhone 6S“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) į „LP Express“ paÅ¡tomatÄ (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S “, padarydamas nukentėjusiajai G.

A. 260 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 171-174). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veikÄ padarė recidyvistas. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Asmuo padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Anksčiau teistas vienÄ kartÄ (b. l. 166-169), baustas administracine tvarka (b. l. 176-177), dirbantis. Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatro ir (ar) priklausomybes ligų gydymo įskaitÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 6S“ IMEI (duomenys neskelbtini), ausinės „Samsung“, mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjas, 5 vnt. silikoninių dėkliukų; telefono „iPhone 11 Pro“ dėžutė, pakvitavimu grÄ Å¾inti G. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini grÄ Å¾intus savininkei; CD diskas su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsiimantis asmuo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas saugoti voke kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Kardomoji priemonė nepaskirta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nebuvo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: H. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam skirti 30 MGL (1 500 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 MGL (1 000 Eur) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S“ IMEI (duomenys neskelbtini), ausines „Samsung“, mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ , 5 vnt. silikoninių dėkliukų; telefono „iPhone 11 Pro“ dėžutę, pakvitavimu grÄ Å¾intus G.

A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grÄ Å¾intus savininkei; CD diskÄ su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsiimantis asmuo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti voke kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u] Laimondas Noreika