3fce7576-e9e0-4d4e-a31e-27b814a1adec · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-592-312/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46996-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; (S) 2.1.7.4; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Aivos Survilienės, Artūro Šumsko, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, nuteistojo T.

M. gynėjo advokato Mykolo GirdiuÅ¡o, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė. BK 66 straipsnio 2 dalies pagrindu į paskirtÄ bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) laikas nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. (viena diena), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

IÅ¡ T. M. nukentėjusiosios R. G. naudai priteista 200 eurų turtinės žalos atlyginimui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. M. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. spalio 4 d., apie 16:30 val., bÅ«damas parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė paliktÄ R. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J5, 200 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobdamas svetimÄ , nukentėjusiajai R.

G. priklausantį, 200 eurų vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nepriteisti iÅ¡ apelianto turtinės žalos.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes, teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas ir apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė tik todėl, kad T. M. praeityje buvo teistas. Jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė, telefono nevogė. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus kaip ir liudytojas Z. S.. Nuteistasis tiksliai neprisimena, ar jis buvo paėmęs telefono dėklÄ ar Å¡ampÅ«nÄ . Jo pirminiai parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes jis nelabai prisimena, kas vyko tÄ dienÄ . Jokių tiesioginių liudytojų nėra. Vaizdo įraÅ¡e telefono paėmimo faktas taip pat neužfiksuotas. Nuteistojo manymu, nelogiÅ¡ka, kad parduotuvės vadovė buvo atėjusi dėlioti prekių į lentynas ir pasidėjo savo telefonÄ gerai matomoje ir paÅ¡aliniams prieinamoje vietoje. Apsaugos darbuotojas, matydamas vagystės faktÄ , turėjo sureaguoti nedelsiant, t. y. esant pagrindui, sulaikyti T. M. įvykio vietoje.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å i nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir nustato imperatyvÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme.

7. BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. NeÅ¡aliÅ¡kumo principas negali bÅ«ti suprantamas pernelyg plačiai, siejamas su nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu, kitokiais teismo sprendimo suraÅ¡ymo trÅ«kumais ar nuteistojo interesų neatitinkančių sprendimų priėmimu.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi bÅ«ti priimtas atlikus tiesioginį žodinį įrodymų tyrimÄ teisme, įvertinus visus iÅ¡ įvairių Å¡altinių surinktus įrodymus kaip visumÄ , padarytos iÅ¡vados turi bÅ«ti logiÅ¡kai susijusios su tiriant ir vertinant įrodymus gautais duomenimis. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, nustatė visus bÅ«tinuosius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir T.

M. pagrįstai pripažino kaltu pagrobus svetimÄ turtÄ . Sprendžiant dėl pastarojo kaltės, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, buvo vertinami ne nuteistojo teistumo duomenys, surinktų įrodymų visuma – kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, vaizdo įraÅ¡ai, kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga, nurodoma, kodėl vieni įrodymai vertinami kritiÅ¡kai ir atmetami, o kitais vadovaujamasi. Tokiu bÅ«du, priimdamas nuosprendį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir tinkamai motyvavo daromas iÅ¡vadas, todėl abejoti jo objektyvumu nėra teisinio pagrindo.

8. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo T. M. parodymus, pagrįstai laikė juos nenuosekliais. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, du kartus apklausiamas T. M. prisipažino, kad nuo lentynos parduotuvėje „Norfa“ kaltinime nurodytu laiku paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklÄ , kuriame telefono nebuvo, ir įmetė į duonos lentynÄ . Teisiamajame posėdyje nuteistasis savo parodymus pakeitė ir tvirtino, kad nei mobiliojo ryÅ¡io telefono, nei jo dėklo jis neėmė, o nuo lentynos į kiÅ¡enę įsidėjo Å¡ampÅ«nÄ .

Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad neprisimena, kÄ paėmė nuo lentynos, nes buvo girtas. Vis dėlto, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, baudžiamojoje byloje esantis vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as patvirtina, kad asmuo, kaip nustatyta byloje – T. M., asmens higienos skyriuje nuo lentynos, kuriose sudėti Å¡ampÅ«nai, paima Å¡viesios spalvos stačiakampės formos daiktÄ , panašų į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Liudytojas V. Z., dirbęs parduotuvės apsaugos darbuotoju, apklausos metu nurodė, kad atsukęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us matė, kur nukentėjusioji R.

G. padėjo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl kategoriÅ¡kai tvirtino, kad bÅ«tent jį ir paėmė nuteistasis. Pažymėtina, kad, skirtingai nei nurodo apeliantas, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad apsaugos darbuotojas bÅ«tų matęs mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystės faktÄ . V. Z. nurodė, kad prie jo priėjo parduotuvės direktorė R. G. ir pasakė, kad dingo jos telefonas, po ko buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai ir pastebėtas vagystės faktas. Nukentėjusioji, peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, kad jame užfiksuotas tikrai jai priklausantis telefonas, kurį ji atpažįsta pagal dėklÄ , jo formÄ , spalvÄ .

Taip pat ji nurodė, kad tÄ dienÄ tvarkėsi parduotuvės salėje, kai atėjo parduotuvės vedėja ir atnešė jos telefonÄ , pakalbėjusi, ji pasidėjo telefonÄ ant lentynos ir tvarkėsi toliau, po kiek laiko jÄ pakvietė parduotuvės darbuotoja, nukentėjusioji pasiÅ¡alino, o vėliau vėl grįžo, po kurio laiko pastebėjo, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono nebėra. Visuma aptartų aplinkybių patvirtina, kad T. M. 2016 m. spalio 4 d., apie 16:30 val., bÅ«damas parduotuvėje „Norfa“, esančioje Gvazdikų sodų 1-oji g. 1, Vilniuje, nuo lentynos paėmė paliktÄ R.

G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J5“, 200 Eur vertės. Esant įrodytai nuteistojo kaltei, nėra jokio teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio dydį pagrindė mobiliojo ryÅ¡io telefono įsigijimo dokumentais, todėl turtinė žala pagrįstai priteista iÅ¡ asmens, dėl kurio kaltų veiksmų ji atsirado – T. M..

9. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o T. M. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo T. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Aiva Survilienė ArtÅ«ras Å umskas