3fce6eab-e2ef-4df8-82c2-b6d2533a2c07 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinė byla Nr. A2.11.-3182-768/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 39.;50.19.;52.3.; (S) Panevėžio miesto apylinkės teismas NUTARIMAS 2012 m. gruodžio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L.,nedalyvaujant Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovui,iÅ¡nagrinėjęs D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, kaip valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir VÄ® „(duomenys neskelbtini)“) miÅ¡kų urėdas, bÅ«damas atsakingas už VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimÄ , neįgyvendino tinkamų organizacinių duomenų saugumo priemonių, skirtų apsaugoti asmens duomenims nuo neteisėto atskleidimo, kadangi 2010 m. sausio 14 d. VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje buvo neteisėtai, nesant nė vieno Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAÄ®) 5 straipsnyje ar kitame ADTAÄ® straipsnyje nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, paskelbti ir 2010 m. liepos 4 d. dar skelbiami R.

J. asmens duomenys (vardas, pavardė, tikslus gyvenamosios vietos adresas ir informacija apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ). D. L. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis laikosi anksčiau iÅ¡dėstytos pozicijos ir praÅ¡o bylÄ nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.          Teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) nėra iÅ¡samiai apibrėžtas, tačiau niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis).

Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009).

Pabrėžtina, kad žmogaus teisių apsaugos požiÅ«riu bÅ«tų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimÄ galėtų bÅ«ti taikoma ilgesnį laiko tarpÄ , nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 Žin., 2003, Nr. 38-1733 redakcija)Kaip minėta, D.

L. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 14 d. iki 2010 m. liepos 4 d. Tačiau Å¡ios veikos paaiÅ¡kėjimo diena laikytina R. J. skundo pateikimo diena – 2010-04-09. Pažymėtina, kad nuo 2010 m. liepos 27 d., kuomet D. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ D. L. nebuvo pritaikyta, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu, byla D.

L. buvo nutraukta. Taigi teismas, įvertinęs tai, kad nuo veikos padarymo paaiškėjimo dienos praėjo daugiau nei dveji metai, ir nenustatęs aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3, 4 dalys), sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Nutraukiant bylÄ paminėtu pagrindu, D. L. kaltė Å¡iame procese nebegali bÅ«ti nustatinėjama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p., teismas, n u t a r i a: nutraukti D. L. administracinę bylÄ pasibaigus Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatytam administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminui.Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                  Donatas Jatužis