3fcde6fe-c72f-4d64-9d47-a7b295c8c343 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas Algirdas Gaputis                            Baudžiamoji

byla Nr. 1 A-283-350/2010

Teisėjas Arūnas

Nevardauskis                         Procesinio

sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 2.4.6;

 (S)

PANEVĖŽIO

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 15 d.

Panevėžys

           Panevėžio apygardos teismo

Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo

Gapučio (pranešėjas), teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,

           sekretoriaujant

Astai Railaitei,

           dalyvaujant

prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,

           gynėjui

advokatui Gintautui Gaspariūnui,

           nuteistajam

A. B.,

viešame teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį

skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d.

ir nuteistas 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

 nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio mėnesį,

laikotarpiu nuo 22 d. 9 val. iki 27 d. 16.30 val., ikiteisminio tyrimo metu

nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , Panevėžio rajone, Ramygalos seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) , G. G. sodyboje,

iÅ¡daužęs plastikinio lango stiklo paketÄ , per langÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ -

gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , G. G. turtÄ â€“ buitinį dujų balionÄ 150 litų

vertės, elektrinę kavamalę 45 litų vertės, keturis

molinius kavos puodelius su lėkštutėmis bendros 10 litų vertės, keturias

stiklines bendros 8 litų vertės, elektrinę rankinę žoliapjovę 200 litų vertės,

30 vnt. kiaušinių 10 litų vertės, 2

kg. cukraus 6 litų vertės, 200 g. silkių pakuotę 3 litų

vertės, 2 kg.

miltų 4 litų vertės, 800 g.

avižinių kruopų 2 litų vertės, makaronų pakelį 1,50 lito vertės, pusė kilogramo

medaus su kibirėliu 5 litų vertės, 100 g. maltų pupelių kavos su indu 6 litų

vertės, 50 g.

tirpios kavos „Aroma Gold“ 10 litų vertės, 100 g. kakavos „Mix-Fix“ su

indeliu 2 litų vertės, saldainių dėžutę

10 litų vertės, juodo Å¡okolado pakuotę 2,50 litų vertės,  tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu

laiku, toje pačioje sodyboje, iÅ¡traukęs spynos laikymo kilpÄ , per duris

įsibrovė į patalpÄ - lauko virtuvę, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , G. G. turtÄ : pakabinamÄ spynÄ 10 litų vertės, 10 l. talpos aliumininį puodÄ su dangčiu 50

litų vertės, du po 5 l.

talpos aliumininius puodus su dangčiais bendros 60 litų vertės, du po 3 l. talpos aliumininius puodus

bendros 40 litų vertės, aliumininę keturkampę vonelę 70 litų vertės, 38 l. talpos aliumininį bidonÄ

80 litų vertės, aliumininį kiaurasamtį su rankena 20 litų vertės, metalinę

juodos spalvos keptuvę 20 litų vertės, bei toliau tęsdamas savo

nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu laiku, toje pačioje sodyboje, iÅ¡traukęs spynos

laikymo kilpÄ , per duris įsibrovė į patalpÄ -garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur kėsinosi pagrobti G. G. turtÄ , tačiau nusikalstamos

veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių, nes nerado

vertingų daiktų, viso pagrobė svetimo turto bendros 825 litų vertės.

Nuteistasis A. B. skundžia

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti jį

išteisinantį nuosprendį. Nurodo, kad svetimo turto negrobė, teismas padarė

klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad jo veika atitinka BK 178 str. 2 d., numatytus nusikaltimo

požymius, nes klaidingai vertino tiek jo, tiek liudytojų parodymus.

Teigia, kad jis viso proceso metu nuosekliai tvirtino nepadaręs jam

inkriminuoto nusikaltimo. Neneigia apie vagystę kalbėjęsis su R. Š., tačiau su ja tik juokavo sakydami,

kad „gal ir jiems dar kas sodyboje likę“, pats pridūrė, kad kaimo žmonės gali

vagyste apkaltinti jį vien todėl, kad yra anksčiau teistas. R. Š. galbūt klaidingai supratusi jo

pasakojimÄ , arba dėl apelianto nesutarimų su jos sugyventiniu klaidingai

įsitikinusi aiškina apie tai, kad apeliantas jai prisipažino įvykdęs vagystę.

Be to, jos aiÅ¡kinimas apie tariamai pavogtÄ ir S. S. parduotÄ dujų balionÄ visiÅ¡kai

nelogiškas ir prieštaraujantis tiek jo, tiek S. S. parodymams. Pastarasis liudytojas

parodė, kad dujų balionÄ iÅ¡ apelianto pirko 2009 m. lapkričio mėnesį,

tuojau po vėlinių, o vagystė įvykdyta lapkričio mėn. pabaigoje. Be to, su R. Š. apie jokias

sėklines bulves apvogtoje sodyboje nekalbėjo, nes nežino, kuom sėklinės bulvės

skiriasi nuo paprastų.

Nelogiška ir tai, kad iš apvogtos G. G. sodybos jis galėjo pagrobti ir

išnešti daugiau nei 25 daiktus, tarp kurių buvo dujų balionas, žoliapjovė, aliuminis bidonas, puodai ir kt., ir niekas

iš kaimo žmonių to nepastebėjo. Tiek daiktų būtų galima išvežti nebent vežimu,

o apeliantas pažymi, kad neturi ne tik vežimo, bet ir dviračio.

Tai, kad įvykio vietoje rastas avalynės pėdsako fragmentas paliktas

tokio pat tipo avalyne, kaip nuteistojo, neduoda pagrindo jį apkaltinti, nes

specialisto išvadoje nėra nurodyta jokių individualių avalynės požymių. Be to,

pas jį namuose rastas indas nuo kakavos MIX FIX pagal nukentėjusios parodymus

skirtingas nuo indo, pagrobto iš G.

G. sodybos. Â Â Â

Nurodo, kad yra nuteistas vien tik remiantis klaidingais R. Å . parodymais,

nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, todėl mano, kad turi būti išteisintas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ

tenkinti, prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma

apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Â

Nuteistasis apeliaciniu skundu ginčija

savo kaltę, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje

esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė padarius jam inkriminuotÄ

nusikaltimÄ , kurio jis iÅ¡ tikrųjų nepadarė, yra įrodyta ir jis skundžiamu nuosprendžiu

nuteistas nepagrįstai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad

apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5

d. įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti vadovaujantis įstatymu pagal savo

vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių

iÅ¡nagrinėjimu ir padarė visiÅ¡kai nekeliančiÄ jokių abejonių iÅ¡vadÄ , kad A. B. padarė jam

inkriminuotÄ veikÄ , o tuo tarpu apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti samprotavimai

apie neva netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir teiginys, kad apeliantas nusikaltimo,

už kurį nuteistas, nepadarė, yra paneigti byloje sutrinktų bei teismo ištirtų

įrodymų visetu. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai

nėra nauji, juos A. B. išsakė

duodamas parodymus pirmos instancijos teisme ir skundžiamame nuosprendyje yra aptarti.

Pirmosios instancijos teismas,

konstatuodamas apelianto kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ,

nuosprendyje pagrįstai rėmėsi įvykio

vietos apžiūros ir kratos protokolu, specialisto išvada, liudytojų parodymais ir

kitais nuosprendyje nurodytais byloje esančiais įrodymais, kurie visiškai

paneigia A. B. parodymus, kad jis nepadarė

jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Skundžiamu nuosprendžiu A. B.

nuteistas už svetimo turto vagystę įsibrovus į G.

G. sodybos namÄ ir lauko virtuvę.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , namo viduje ant grindų rastas ir užfiksuotas

avalynės pėdsako fragmentas. 2009-12-09 kratos metu A. B. gyvenamosiose patalpose buvo rasta ir

paimta jo avalynės pora. Specialisto išvadoje konstatuota, kad įvykio vietoje

rastas pėdsakas paliktas tokio pat tipo

avalyne, kaip ir kratos metu iš A. B. paimtos avalynės.

Taip pat kratos pas A.

B. metu buvo rastas plastikinis indelis nuo kakavos, su užrašu MIX

FIX, o, kaip nurodė nukentėjusioji, toks indelis nuo kakavos prieš vagystę buvo

ir apvogtoje sodyboje.

Liudytojas S. S. patvirtino 2009 m. lapkričio mėnesį

pirkęs iÅ¡ apelianto dujų balionÄ , kurį pasiėmė iÅ¡ A. B. nurodytos vietos, esančios netoli G. G. sodybos. A. B. jam sakė, kad

balionas yra jo. Å is liudytojas nurodė, kad tikslaus laiko, kada pirko balionÄ ,

nepamena, todėl visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog šis

liudytojas nurodė balionÄ pirkęs anksčiau, nei buvo įvykdyta minima vagystė.

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesio

pabaigoje, pas jÄ buvo atėjęs neblaivus A. B., pasakojo, kad apvogė G. G. sodybÄ . Sakėsi į

vidų patekęs iÅ¡dauždamas langÄ , ir pagrobė dujų balionÄ , maisto produktus, daiktus

iÅ¡ aliuminio, minėjo, kad dujų balionÄ atidavė S. S. ir gavo už tai alaus, jos klausė, ar jai

nereikia sėklinių bulvių, nes tokių matė apvogtoje sodyboje.

Nors

apeliantas teigia, kad pastaroji liudytoja gali jį apkalbėti keršto, tačiau R. Š. paneigė turinti

pyktį ant A. B.. Be

to, ši liudytoja nurodė detales- apie pateikimo vagystės metu į sodybos vidų

bÅ«dÄ , apie iÅ¡ sodybos pavogtus konkrečius daiktus, apie dujų baliono pardavimÄ S. S., apie esančius

sodyboje daiktus (bulves) ir pan.- kurios visiškai sutampa su byloje

neginčytinai nustatytomis aplinkybėmis. Tai rodo, kad visa tai ji galėjo

sužinoti tik iš nusikaltimo padaryme dalyvavusio asmens.

Šie liudytojai parodymus, kurie  sutampa

su byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių visetu, davė būdami įspėti

dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę, todėl jų parodymais

netikėti nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu apeliantų parodymai byloje esančių

įrodymų visetui akivaizdžiai prieštarauja.

Apelianto skunde nurodytas teiginys apie vagystės bÅ«dÄ , kad jis

negalėjo pagrobti kaltinime nurodyto daiktų kiekio, juo labiau to negalėjo

padaryti nepastebėtas kitų kaimo gyventojų, niekaip nepaneigia aukščiau aptartų

įrodymų visetu neginčijamai įrodytos jo kaltės.

Atsižvelgiant

į nurodytus argumentus, apelianto skundo teiginiai, jog jis nepadarė

nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, o nuteistas remiantis

vien tik klaidingais R. Å . parodymais,

atmestini kaip nepagrįsti. Skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog apeliantas padarė nusikatimÄ , yra

neginčijamai pagrįstas byloje surinktų, teismo išnagrinėtų ir nuosprendyje

aptartų įrodymų visetu.

Remiantis

išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d.

nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str.

bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti

skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame

skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK

326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo A. B. apeliacinį

skundÄ atmesti.

                     Â

Teisėjai                                                                                                          Algirdas

Gaputis

                                                                                                                     Eligijus

GladutisÂ

                                                                                                                     Evaldas

Vanagas

          Â

                                                                                                                      Â