3fcdccad-5585-421d-9b4c-62e9dbe9281f · Vilniaus apygardos teismas

                                                         Bylos Nr. 1S-22-870/2018Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.14.; 2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Liudvinavičienės, teisėjų Aleno Piesliako, Nijolės Žimkienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R.

K. skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ Nr. 59-198 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam, n u s t a t ė: R. K. nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams. 2015 m. kovo 2 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendis, ir subendrinta bausmė R. K. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.R. K. taip pat nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskiriant jam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi, subendrintus nurodytais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta galutinė subendrinta bausmė R.

K. – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos komisija (toliau – Komisija) 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 59-198, padarė iÅ¡vadÄ , jog R. K. laikysis įstatymų ir nenusikals bei nutarė taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ Nr. 59-198, motyvuodamas tuo, kad lygtinis nuteistojo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis R. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nurodo, kad teismas nutartimi iÅ¡sprendė ne visus reikalavimus, be to, nutartis yra priimta vadovaujantis nepagrįstomis spėlionėmis bei prielaidomis, nesivadovaujant įrodymais. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , skambučiais ir laiÅ¡kais aktyviai palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, lanko užsiėmimus priklausomybės tematika, įstaigoje dirba, mokosi, iÅ¡ gaunamo atlyginimo dalies dengia skolÄ pagal antstolių patvarkymus.

Nuteistojo vertinimu, visos Komisijos nutarime aptartos aplinkybės sudaro neabejotinÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis teigia, kad teismas, nutartyje iÅ¡dėstęs Komisijos nurodytus faktus, nepateikė jokios Å¡ių faktų analizės, jokių argumentų, tik antrÄ kartÄ juos pakartojo, sprendimo netaikyti lygtinio paleidimo neargumentavo, nepaneigė faktų, kad egzistuoja formalios lygtinio paleidimo sÄ lygos. Skunde teigiama, kad lygtinio paleidimo institutas suteikia asmeniui galimybę grįžti į bendruomenę, stiprinti socialinius ryÅ¡ius.

Nuteistasis cituoja EŽTT sprendimÄ , kuriame teigiama, jog valstybė privalo atsisakyti griežtos baudžiamosios politikos tam, kad sumažintų įkalintų asmenų skaičių, arba įdiegti alternatyvių bausmės priemonių sistemÄ (sprendimas byloje Orchowski prieÅ¡ LenkijÄ , Nr. 17885/04). Nuteistasis, cituodamas ir Lietuvos teismų praktikÄ , teigia, kad anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas ir jų kiekis nėra lemiamas veiksnys, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam klausimÄ . Atsiliepimų byloje negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta pavirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam R.

K., prieÅ¡ingai nuteistojo skundo argumentams, yra iÅ¡samiai motyvuota, pagrįsta objektyviais asmens byloje esančiais duomenimis, nei vienam iÅ¡ jų nesuteikiant pernelyg didelės reikÅ¡mės, vertinant visas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl pripažįstama, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Å iuo metu galiojanti BVK 157 straipsnio redakcija numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Susipažinus su nuteistojo asmens byla nustatyta, kad nuteistasis R.

K. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo numatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, taip pat pateikė Komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Tai yra formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, juos nustatė bei įvertino ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas. Vis dėlto, kaip pagrįstai konstatuota skundžiamoje nutartyje, vien Å¡ių formaliųjų pagrindų nustatymo fakto nepakanka, siekiant taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ .

IÅ¡ paminėtos BVK normos seka, jog viena esminių lygtinio paleidimo sÄ lygų – tai yra manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis N. K. dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstomas trečiÄ kartÄ , jam nustatyta vidutinė, t.y. 48 balų nusikalstamo elgesio rizika, ir Å¡is dydis, kaip matyti iÅ¡ ankstesnių Komisijos nutarimų, yra nekintantis. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ paminėtų 48 balų statiniai veiksniai sudaro 40 balų (nėra galimybės sumažinti), o dinaminiai veiksniai – 8 balai (yra galimybė mažinti).

Kalbant apie nusikalstamo elgesio rizikÄ bei nuteistojo pastangas jÄ sumažinti, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas iÅ¡samiai įvertino visus reikÅ¡mingus duomenis, susijusius su nuteistojo elgesiu pataisos įstaigoje, jo asmenybe, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, nėra galimybės daryti abejonių nekeliančios iÅ¡vados, jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis R. K. laikysis įstatymų ir nenusikals. Papildomai pažymėtina, jog, vertinant nuteistojo pažangÄ , jos kontekste vertinami ir nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, sprendžiant, ar jiems esant yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kaip jau buvo įvertina pirmosios instancijos teismo, nuteistasis N. K. praeityje teistas (pirmasis teistumas vos 20 metų), asmuo pripažintas kaltu padaręs iÅ¡ esmės tapačias nusikalstamas veikas nuosavybei (paskutiniais nuosprendžiais - plėšimai įsibraunant į patalpas), nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ . Tokios aplinkybės rodo nuteistojo didesnį pavojingumÄ bei polinkį nesilaikyti įstatymų reikalavimų bei visuomenėje nustatytų elgesio normų.

Be to, kaip matyti iÅ¡ asmens byloje esančio Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų, nuteistajam jau ne kartÄ buvo parodytas pasitikėjimas, nuteisiant jį lygtinai bei taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau savo veiksmais Å¡io teismo pasitikėjimo jis nepateisino, lygtinio paleidimo sÄ lygas pažeidė. Nors Å¡is institutas R. K. buvo taikytas prieÅ¡ gana ilgÄ laikotarpį, dėl ko Å¡ios aplinkybės nagrinėjamo klausimo kontekste negalima pernelyg sureikÅ¡minti, visgi, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį kaip asmenį, linkusį nepaklusti nustatytoms taisyklėms.

Be to, kaip akcentuota ir pirmosios instancijos teismo, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka penktÄ kartÄ , todėl suvokia savo elgesio pavojingumÄ . Paminėtina ir tai, kad nuteistajam atliekant paskutiniuoju nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, buvo suteikta trumpalaikė (3 parų) iÅ¡vyka į namus, tačiau nuteistasis Å¡ios iÅ¡vyko metu vartojo alkoholį (nustatytas 1,76 promilių girtumas), pristatytas į ligoninę su galvos žaizda (pats nuteistasis šį faktÄ neigia, siekia nuginčyti tyrimo rezultatus).

Å ios aplinkybės, kuomet asmuo net per tris dienas nesugebėjo paklusti visuomenėje priimtinoms moralės normoms, vartojo alkoholį, vėlgi neigiamai charakterizuoja asmenį, ir neleidžia daryti tvirtos iÅ¡vados, kad jis, bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir kad apeliantas padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ <...> (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-89-594/2017).

Taigi, prieÅ¡ingai nuteistojo skundo teiginiams, ne jo padarytos veikos bei pobÅ«dis, griežta bausmė ar kitos aplinkybės nulėmė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymÄ . Visos Å¡ios aplinkybės, taip pat ir nuteistojo asmenybė, jo elgesys ir pastangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ buvo vertinamos susiejant jas į bendrÄ visumÄ . Tai, kad apylinkės teismas, įvertinęs Komisijos pateiktus duomenis, priėjo kitokios iÅ¡vados dėl galimybės toliau taisyti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės, nereiÅ¡kia, kad toks sprendimas yra savaime neteisėtas ir nepagrįstas.

Be to, kaip minėta, sprendimÄ netvirtinti Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos priėmusi teisėja, jį labai iÅ¡samiai motyvavo, nuodugniai įvertinusi visus teismui pateiktus duomenis. Todėl nuteistojo argumentai apie tai, kad nutartis nemotyvuota, pagrįsta spėjimais ir prielaidomis, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistais R. K. pataisos įstaigoje dirba, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, galiojančių nuobaudų neturi, tris kartus skatintas, dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, tokios aplinkybės parodo nuteistojo elgesio korekcijÄ tinkama linkme, tačiau jis elgėsi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Be to, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu.

Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Visos Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos, padarant iÅ¡vadÄ , jog lygtinio paleidimo pritaikymas nuteistajam R. K. neužtikrintų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimo. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada. Naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistojo skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo R.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.             Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                   Virginija Liudvinavičienė Teisėjai                                                                                         Alenas Piesliakas                                                                                                                     Nijolė Žimkienė                                                                                                                                                                                                                          Â