3fcd7ed8-05ff-47aa-843b-d8a7a8270bb4 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-432-1083/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00024-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.10.; 1.2.11.11.; 1.2.29.1.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorui Kęstučiui Greiciūnui, civilinio ieškovo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A.

V., kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Gražvydui Gudoniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nustatė:

1. V. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi komercijai, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už formaliÄ (statytinę) Bendrovės direktorę E. P., veikdamas Bendrovės vardu, naudai ir interesams, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ , Bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir jų pateikimÄ valstybinėms institucijoms, už pakuočių apskaitos vedimÄ , mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis apskaičiavimÄ , deklaravimÄ ir sumokėjimÄ : 1.1. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: 1.1.1. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 3 punkto reikalavimus: 1.1.1.1. 2016 metais pardavęs statybines medžiagas V.

N. (už 2400 Eur), R. M. (už 350 Eur) ir V. B. (už 1081,74 Eur), nesurašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos pajamų orderių ir gautų pajamų – iÅ¡ viso 3831,74 Eur (tame tarpe 665 Eur pardavimo PVM), neužpajamavo Bendrovės apskaitoje; 1.1.1.2. 2017 metais pardavęs statybines medžiagas R. M. (už 317 Eur), D. J. (už 265 Eur), S. K. (už 1600 Eur), D. M. (už 4500 Eur), V. L. (už 1000 Eur), M. K. (už 220 Eur), R. B. (už 250 Eur), N. R. (už 1200 Eur), V.

R. (už 850 Eur), S. P. (už 794 Eur), E. P. (už 730 Eur), V. B. (už 900 Eur), R. P. (už 2200 Eur), A. U. (už 2501 Eur), V. B. (už 131,36 Eur), nesurašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos pajamų orderių ir gautų pajamų – iÅ¡ viso 17458,36 Eur (tame tarpe 3029,95 Eur pardavimo PVM), neužpajamavo Bendrovės apskaitoje; 1.1.2. pažeisdamas BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, žinodamas, kad Bendrovė (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms prekių nepardavė ir Bendrovė 12160,49 Eur pajamų gavo ne tomis sÄ lygomis kaip įraÅ¡yta minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl pardavimų su nuliniu PVM tarifu (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms: 1.1.2.1. 2013 m. rugsėjo 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už bendrÄ 840 Eur sumÄ ; 1.1.2.2. 2013 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už bendrÄ 2059,20 Eur sumÄ ; 1.1.2.3. 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už bendrÄ 4737,57 Eur sumÄ ; 1.1.2.4. 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už 1374,29 Eur; 1.1.2.5. 2017 m. lapkričio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už bendrÄ 3149,43 Eur sumÄ ; 1.1.3. dėl minėtų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2013–2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros; 1.2. laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, pažeisdamas BAÄ® 19 straipsnio 2 ir 5 dalių reikalavimus, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nes nepateikė Bendrovės 2012–2017 metų analitinės apskaitos registrų (žiniaraščių) atsiskaitymų su pirkėjais, prekių ir paslaugų pardavėjais, VSDF ir valstybės biudžetais, kuriuose bÅ«tų užregistruota prekių pardavimas ir pirkimas bei atsiskaitymas, skolų likučiai laikotarpio pabaigai; banko sÄ skaitų suvestinių; prekių apskaitos registrų, kuriuose bÅ«tų užregistruotas prekių gavimas, nuraÅ¡ymas, likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžiai ir pabaigai; pajamų ir sÄ naudų suvestinių, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti Bendrovės 2012–2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros; 1.3. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, žinodamas, kad 2013–2017 metais pagal 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Bendrovė (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms SIA (duomenys neskelbtini), SIA (duomenys neskelbtini) ir SIA (duomenys neskelbtini) prekių už 12160,49 Eur nepardavė ir jų neeksportavo į užsienį, kad Bendrovė 12160,49 Eur pajamų gavo ne tomis sÄ lygomis kaip įraÅ¡yta minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės – 2553,70 Eur PVM sumokėjimo valstybei, jas (5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , po ko buhalterei V.

B. (nieko nežinančiai apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu užpildžius einamo laikotarpio PVM deklaracijas bei jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, jis Bendrovės naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei – 2553,70 Eur pardavimo PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ ; 1.4. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 20 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d., žinodamas, kad iÅ¡ Bendrovės produkcijos pirkėjų (A.

S., R. T., R. S., A. N., R. S., A. Å ., V. Ž., R. G., Ž. R., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VÄ® (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), J. G. firma (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)) mediniai padėklai nebuvo sugrÄ Å¾inti į Bendrovę ir nebuvo jų antrinio panaudojimo, jo nurodymu R. U. (nieko nežinančiai apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) į Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus įtraukus medinių padėklų sugrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ minėtų pirkėjų ir antrinį jų panaudojimÄ , suklastojo Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus ir panaudojo jas 2017 m. lapkričio 6 d. pateikdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – Panevėžio RAAD);

Panevėžio RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vedėjui G. A. pagal suklastotas Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus suraÅ¡ius 2017 m. gruodžio 20 d. patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis Bendrovės naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei – 1844 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .

2. Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl visų jam pareikÅ¡tų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad jis sukčiavimu neužsiminėjo ir grobstymų nedarė. Bendrovė buvo įsteigta 2012 metais, o veiklÄ vykdyti pradėjo 2013 metais. Bendrovės direktorius ir akcininkas buvo jo sutuoktinė E. P., bet Bendrovės veiklai vadovavo jis (V. P.). Bendrovėje jis ėjo komercijos direktoriaus pareigas. Sutuoktinė į Bendrovės veiklÄ visiÅ¡kai nesikiÅ¡o ir nelabai kÄ ir žinojo.

Bendrovė prekiavo statybinėmis medžiagomis, kurias įsigydavo Latvijoje ir Lenkijoje. Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), o realiai veiklÄ vykdė teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) atstovė V. B., dėl apskaitos tvarkymo bendravo tik su ja. Bendrovės apskaitos dokumentai jai bÅ«davo perduodami asmeniÅ¡kai. Einamojo mėnesio apskaitos dokumentai buvo laikomi Bendrovės veiklos vietoje, o vėlesni dokumentai buvo saugomi UAB (duomenys neskelbtini), pas V.

B.. Nežino, kaip turi būti saugomi apskaitos dokumentai. Bendrovėje nebuvo nustatyta apskaitos dokumentų surašymo ir jų saugojimo tvarka. Bendrovėje dirbo L. M., taip pat dar galėjo dirbti V. D.. Šiuo metu Bendrovė veiklos nevykdo, finansinių išteklių neturi, priskaičiuotų mokesčių už pakuotes ir VMI pateikto civilinio ieškinio iš savo resursų sumokėti neturi galimybės. 2.1. Bendrovės apskaitos dokumentus dažniausiai išrašydavo jis, jei jo nebūdavo – L. M.. Su klientais bendraudavo jie visi.

BÅ«davo atvejų, kai klientas nežinodavo, kiek ir kokių prekių jam reikės, todėl jis palikdavo avansÄ grynais pinigais ir pasiimdavo prekes, o mėnesio gale iÅ¡raÅ¡ydavo vienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ visoms pirktoms prekėms. TokiÄ apskaitÄ tvarkydavo jis pats. Bendrovėje kasininko funkcijÄ atlikdavo jis pats (kaltinamasis). Taip pat su grynais pinigais dirbdavo L. M., kuris kažkur žymėdavosi kas ir kiek sumokėjo. Su tiekėjais bendravo jis pats (kaltinamasis). Sutinka, kad galėjo suklysti neiÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitų ar kasos pajamų orderių kaltinime nurodytiems fiziniams asmenims.

Galėjo taip bÅ«ti, kad sÄ skaitos nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos. BÅ«davo atvejų, kuomet pervedęs pinigus į Bendrovės sÄ skaitÄ vėliau pirkėjas nebenorėdavo įsigyti Å¡ių prekių, todėl reikalaudavo grÄ Å¾inti pinigus grynais. Todėl prekes, už kurias jau bÅ«davo sumokėta, parduodavo už grynus pinigus (taip pat kaltinime nurodytiems asmenims) ir grynus pinigus grÄ Å¾indavo pirkėjui. Å iuo tikslu galėjo neiÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentų gautiems gryniems pinigams. Tai buvo jo aplaidumas, nes jis norėjo įtikti klientui. 2.2.

Bendrovė prekes atsiveždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Bendrovė savo transporto neturėjo, todėl prekėms parsivežti samdydavo transportÄ . Bendrovėje gavę užsakymÄ , tokį užsakymÄ pateikdavo gamyklai, apmokėdavo, tuomet gavus leidimÄ krautis nuvažiuodavo paimti prekes. Pakrovus prekę gamykla iÅ¡raÅ¡ydavo CMR važtaraÅ¡tį ir prekių lapÄ . VienÄ CMR važtaraščio egzempliorių pasilikdavo gamykla, vienas bÅ«davo atiduodamas užsakovui ir vienas CMR važtaraščio egzempliorius pasilikdavo Bendrovėje.

Taip pat vienÄ CMR važtaraščio egzempliorių pasilikdavo vežėjas. Taip pat Bendrovė yra pardavusi savo prekes užsienio įmonėms. ProcedÅ«ra bÅ«davo lygiai tokia pati, kaip ir atsivežant prekes – Bendrovės iÅ¡raÅ¡ytame CMR važtaraÅ¡tyje įraÅ¡ydavo savo įmonės pavadinimÄ , gavėjÄ ir iÅ¡krovimo vietÄ . Gavę prekes (duomenys neskelbtini) įmonės CMR važtaraÅ¡tyje dažniausiai tik pasiraÅ¡ydavo, net nedėdavo savo spaudo, nes tokia jų politika. Todėl kai kuriuose važtaraščiuose yra tik paraÅ¡ai.

Dėl to jam nekildavo jokių abejonių, nes pinigai bÅ«davo gauti, prekės pristatytos. Taip pat pasitaikydavo ir vairuotojų klaidų, bet jei prekės pristatytos, pinigai gauti, jokių pretenzijų niekas nepareikÅ¡davo, tokius dokumentus priimdavo ir registruodavo Bendrovės apskaitoje. Kaltinime nurodytos prekės tikrai buvo pristatytos kitoms įmonėms, iÅ¡skyrus 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau Bendrovė nedeklaravo prekių iÅ¡vežimo pagal Å¡ias tris sÄ skaitas faktÅ«ras, nes Å¡ios trys sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos kaip pavyzdys, kokios prekės yra Bendrovėje ir kÄ Bendrovė gali parduoti, kaip komercinis pasiÅ«lymas. Å iose sÄ skaitose nurodytos prekės buvo iÅ¡vežtos vėliau, 2018 m. gegužės mėnesį, suraÅ¡ant kitas sÄ skaitas faktÅ«ras ir CMR važtaraščius. Neatliko jokių procedÅ«rų, kad ankstesnes sÄ skaitas pripažinti negaliojančiomis.

Pagal 2013 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) prekės nebuvo iÅ¡vežtos, bet negali paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių, nes nepamena. Pagal 2014 m. liepos 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prekės buvo iÅ¡vežtos, bet kodėl skiriasi sÄ skaitose nurodytos prekės paaiÅ¡kinti negali. CMR važtaraÅ¡tis pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡raÅ¡ytas vėliau ir sekmadienį, iÅ¡ vakaro, vairuotojų patogumui, prekės pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo iÅ¡vežtos. 2.3.

Dėl apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo negali paaiÅ¡kinti ir pakomentuoti. Kiek pamena, 2018 m. rugpjūčio mėn., kokių dokumentų bankroto administratorius prašė, tokius dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) pateikė. Kodėl ji neiÅ¡saugojo dalies dokumentų, nežino. Kaip Bendrovės vadovas nebuvo nustatęs apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, todėl pasikliovė tik apskaitos bendrove. Manė, kad kratos metu buvo paimti visi dokumentai, todėl jis neprašė UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jam kratos metu nepaimtų apskaitos dokumentų.

Jam buvo žinoma, kad Bendrovės apskaita buvo vedama ir popieriniame ir kompiuteriniame variante. Spausdintus variantus jam pateikdavo mėnesio gale. Popieriniame variante nesaugojo banko sÄ skaitų suvestinių, prekių suvestinių. Pajamų ir sÄ naudų suvestinės buvo kompiuteryje, popieriniame variante neturėjo ir jų nereikalavo. Jis manė, kad viskas saugoma kaip priklauso. 2.4. Bendrovė prekes atsiveždavo ir parduodavo supakuotas, ant medinių padėklų ir aptrauktas plėvele. Bendrovė pakuočių apskaitos nevedė, nes jis nežinojo, kad jÄ reikia vesti.

Nežino, kodėl V. B. pasakė, kad jis buvo informuotas apie tai. Jei jis bÅ«tų žinojęs, Bendrovė bÅ«tų vedusi apskaitÄ ir mokėjusi pakuotės mokestį. Apie pakuotės mokestį sužinojo 2016 m. spalio mėnesį. Pradėjo intensyviai domėtis kaip tai reikia daryti, bet nespėjo pradėti vesti pakuočių apskaitos, nes 2017 m. Bendrovėje buvo atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu informavo Panevėžio RAAD atstovÄ G. A., kad Bendrovė pakuotės apskaitos dokumentų neturi, todėl jam buvo nurodyta sutvarkyti visÄ Bendrovės pakuotės apskaitÄ ir pateikti jÄ Panevėžio RAAD, kÄ jis ir padarė.

Pakuočių apskaitÄ sudarė jis pats pagal Bendrovės apskaitos dokumentus. Panevėžio RAAD suskaičiavo apie 200000 Eur dydžio mokestį. Å i suma jam pasirodė per didelė, todėl jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) ir R. U.. Vėliau jis visus reikiamus dokumentus nuvežė į UAB (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Bendrovės daugiau niekas negalėjo teikti dokumentų. Vėliau R. U. informavo, kad parengtus Bendrovės pakuočių apskaitos dokumentus nusiuntė į Panevėžio RAAD G.

A., kur jie bus atsispausdinti ir jam (kaltinamajam) tereikės tik pasirašyti. Nuvykus pas G. A. pastarasis padavė jam dokumentus, kuriuos jis (kaltinamasis) pasirašė net neskaitęs. Negali paaiškinti, kodėl Bendrovės pakuočių apskaitos dokumentuose nurodyta, kad paletės buvo paimtos ir panaudotos pakartotinai iš asmenų, kurie jas sukūreno ar sunaudojo savo reikmėms. Jis nežino kaip R. U. sudarė Bendrovės pakuočių apskaitos dokumentus, pastarajai nedavė jokių nurodymų dėl to.

R. U. skaičiavo pagal tuos pačius dokumentus, iÅ¡ kokių skaičiavo ir jis (kaltinamasis), taip pat R. U. turėjo jo paties sudarytus Bendrovės pakuočių apskaitos dokumentus. Sudarydamas Bendrovės pakuočių apskaitÄ jis nebuvo įvertinęs pakuočių likučio Bendrovėje. Nežino, kodėl skiriasi pakuotės mokestis pagal jo ir R. U. sudarytus pakuočių apskaitos dokumentus. 2.5. 7000 eurų, į kuriuos laikinai apribotos nuosavybės teisės, yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu yra jis (V.

P.). Kiti 7000 eurų yra asmeniniai jo sutuoktinės E. P. pinigai, kuriuos ji paveldėjo. Visi šie pinigai (14000 eurų) nėra susiję su (duomenys neskelbtini) veikla. Dukros D. P. turtas, kuriam apribotos nuosavybės teisės, t. y. žemės sklypas ir pastatai, yra įgyti iš asmeninių lėšų, šis turtas ir pinigai, už kuriuos įgytas minėtas turtas, taip pat nėra susiję su (duomenys neskelbtini) veikla.

3. Apgaulingas ir aplaidus apskaitos tvarkymas, sukčiavimas (BK 182 straipsnio 1 dalis, 222 straipsnio 1 dalis, 223 straipsnio 1 dalis) 3.1. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal apskaitos paslaugų sutartį nuo (duomenys neskelbtini) įkÅ«rimo (2012 metų) ji vedė apskaitÄ Å¡ioje bendrovėje. (duomenys neskelbtini) buvo registruota (duomenys neskelbtini), jos buveinė buvo įsikÅ«rusi ir bendrovė veiklÄ vykdė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) užsiėmė statybinių prekių pardavimu, didmenine veikla.

Bendrovės direktorė buvo E. P., o V. P. buvo komercijos direktorius. Bendrovėje taip pat dirbo L. M. (komercijos direktorius), V. D. (vadybininkas ir sandėlininkas), buvo dar vienas vadybininkas, kuris mirė. Su bendrovės direktore E. P. susitikdavo, bet ji bendrovei realiai nevadovavo ir reikšmingų sprendimų bendrovei nepriimdavo. (duomenys neskelbtini) faktiškai vadovaudavo V. P.. Su juo pagrinde ir bendraudavo. Jis bendrovės buhalterinius dokumentus atveždavo jai į namus, arba ji pati pas juos vykdavo į namus ((duomenys neskelbtini)), arba į bendrovės buveinę.

Bendrovėje nebuvo nustatyta tvarka dėl dokumentų saugojimo, perdavimo ir tvarkymo. Bendrovės apskaitÄ ji tvarkė viena. Buhalterinę apskaitÄ vedė pagal jai pateiktus dokumentus. SÄ skaitų nepildė ir neiÅ¡raÅ¡inėjo, ant dokumentų daugiausiai pasiraÅ¡ydavo V. P.. BÅ«davo L. M. ir V. D. parašų. Priėjimo prie bendrovės banko sÄ skaitos neturėjo. Krovininių automobilių (duomenys neskelbtini) neturėjo, nežino kaip prekės buvo transportuojamos, tačiau yra gavusi sÄ skaitas faktÅ«ras už prekių iÅ¡vežimÄ ir atvežimÄ samdant kitų įmonių transportÄ .

Kokios įmonės teikė transportavimo paslaugas nepamena. (duomenys neskelbtini) apskaitÄ tvarkė iki 2018 metų, kol FNTT nepaėmė bendrovės dokumentų. Nutraukus buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bendrovės dokumentai buvo perduoti FNTT, o archyve saugoti dokumentai (2012–2015 metų bylos) buvo atiduoti V. P.. Jis Å¡iuos dokumentus turėjo atiduoti FNTT. (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma su programa, kompiuteris buvo jos namuose. Apskaita buvo vedama programoje, o dokumentai buvo segami segtuvuose.

Analitikos apskaitos registrų, banko duomenų, prekių apskaitos registrų, pajamų sÄ naudų suvestines suvesdavo į programÄ ir iÅ¡spausdindavo, po to įsegdavo į atitinkamÄ bylÄ . V. P. nereikalavo spausdinti visų dokumentų. Ä® programÄ suvesdavo pirminius dokumentus, Å¡ios programos duomenų neturi iÅ¡sisaugojusi. Ji buhalterinę apskaitÄ tvarkė tvarkingai – kokius dokumentus gaudavo, tokius duomenis ir suvesdavo. Kol ji dirbo, nebuvo prapuolęs joks į programÄ suvestas dokumentas. PVM deklaracijas pildė pagal V.

P. pateiktus pirminius duomenis. 2018 m. rugsėjo mėnesį saugotus buhalterinius duomenis (kuriuos prašė) atidavė bankroto administratoriui, po to Bendrovės buhalterinė programa buvo sunaikinta. 3.2. Liudytojas L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2012 m. iki 2017 m. sausio 2 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Bendrovė veiklÄ vykdė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bendrovės direktorė buvo E. P., tačiau su ja spręsdavo tik personalo klausimus. Su darbinėmis funkcijomis susijusius klausimus spręsdavo su V.

P.. Jo (liudytojo) funkcijos buvo automobilių pakrovimas ir iÅ¡krovimas, bendravimas su klientais. Bendrovė vykdė stambių statybinių medžiagų prekybÄ . Prekes į bendrovę atveždavo samdomi automobiliai. Vienu metu (duomenys neskelbtini) turėjo tris sunkiasvorius automobilius, kuriais bÅ«davo vežamos prekės. Jeigu prekės klientui buvo vežamos tiesiai iÅ¡ gamyklos, jos į (duomenys neskelbtini) net neatvažiuodavo. Jam yra tekę paimti atitinkamas grynų pinigų sumas tokiomis aplinkybėmis – jeigu klientas pirkdavo dalį prekių, jis paimdavo pinigus ir sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo mėnesio pabaigoje; jei tas pats klientas atvykdavo kelis sykius, mėnesio gale bÅ«davo suraÅ¡oma viena bendra suma ir iÅ¡raÅ¡oma viena bendra sÄ skaita.

Taip buvo daroma todėl, kad patys klientai taip norėdavo. Jis suraÅ¡ydavo prekių sÄ raÅ¡Ä , nurodydavo pinigų sumÄ , prie sÄ raÅ¡o pridėdavo grynus pinigus ir laikydavo juos savo stalčiuje. Mėnesio gale sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo V. P., jei jis (liudytojas) iÅ¡raÅ¡ydavo, tai jam padėdavo V. P. ir V. D.. IÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ grynus pinigus jis atiduodavo V. P.. Tokia tvarka buvo žinoma (duomenys neskelbtini) vadovams. Prekes užsakinėdavo V. P. ir nurodydavo, kur jos turi bÅ«ti iÅ¡krautos.

Jei asmuo kreipdavosi į jį (liudytojÄ ), tai jis informacijÄ perduodavo V. P.. Grynų pinigų į bendrovės sÄ skaitÄ nėra įnešęs, viskÄ atiduodavo V. P.. RaÅ¡tiÅ¡kų taisyklių, susijusių su pinigų apyvarta bendrovėje nebuvo. 3.3. Liudytojas V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014–2015 metais dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininku. Jo darbinės funkcijos buvo bendravimas su klientais, klientų paieÅ¡ka ir reklama. Bendrovės direktorė buvo E. P., o komercijos direktorius buvo V.

P.. Su E. P. jokių komercijos reikalų nesprendė, viskÄ sprendė su V. P.. Bendrovė prekiavo statybiniais blokeliais – lenkiÅ¡kais (duomenys neskelbtini), latviÅ¡kais (duomenys neskelbtini), lietuviÅ¡kais (duomenys neskelbtini), taip pat buvo keramzitinių blokelių. Jis (liudytojas) tik prekiaudavo, o prekes užsakinėdavo V. P.. Klientui įsigijus prekę, jam buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra. Taip pat jam yra tekę paimti iÅ¡ klientų ir grynųjų pinigų. BÅ«davo ir taip, kad klientui įsigijus prekių per kelis kartus, mėnesio pabaigoje jam bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma viena bendra sÄ skaita faktÅ«ra.

SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo V. P.. Tuo metu, kai jis (liudytojas) dirbo bendrovėje, ji savo transporto neturėjo – jei reikdavo iÅ¡vežti prekes, bendrovė samdydavo transportÄ . Jam žinoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) (jos vadovas V. P.) vežė (duomenys neskelbtini) prekių, jis (liudytojas) yra vairavęs UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonę, t. y. vilkikÄ . Taip pat jis yra vairavęs fiskarÄ , bet juo (duomenys neskelbtini) prekių nėra vežęs. 3.4. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

D. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014 m. spalio 3 d. iki 2015 m. kovo 31 d. vadybininko pareigose. Jis bendraudavo su klientais dėl jų parduodamos produkcijos. (duomenys neskelbtini) pardavinėjo statybines medžiagas, pagrinde blokelius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis prekių niekada neužsakinėjo, tai darydavo tik V. P.. Jei klientui reikėdavo blokelių ir jų nebebÅ«davo, tai jis pasakydavo V. P.. Prekės buvo pristatomos pas juos arba tiesiai klientui į objektÄ . Prekės buvo parduodamos į (duomenys neskelbtini), tačiau tuo rÅ«pindavosi V.

P.. Jokių dokumentų jis neiÅ¡raÅ¡ydavo ir nepasiraÅ¡ydavo. Po darbo (duomenys neskelbtini) jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kuri vertėsi krovinių pervežimu. Tame tarpe veždavo (duomenys neskelbtini) parduodamÄ produkcijÄ . Nuo 2017 m. kovo 9 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Å ioje bendrovėje turi automobilį su kranu, su kuriuo pagal klientų pageidavimus perveždavo įvairius krovinius. Teko vežti ir (duomenys neskelbtini) krovinius. Jis taip pat atsiliepdavo telefonu dėl (duomenys neskelbtini) parduodamos produkcijos, nes anksčiau jo telefono numeris buvo skelbiamas. (duomenys neskelbtini) direktorė yra E. P., tačiau jos (duomenys neskelbtini) teritorijoje nebÅ«davo (11 t., 83–84 b. l.). 3.5.

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais statė namÄ . IÅ¡ kaltinamojo V. P. įmonės įsigijo pamatinių blokelių ir pertvarinių blokelių. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ teritorijÄ , pasakė kokių blokelių jam reikia. Bendravo ir su L. M., ir su kaltinamuoju V. P.. Jam pasakė sumÄ , jis sumokėjo grynais pinigais. Prekes įsigijo per kelis kartus, kokius 3 kartus per metus. Nepamena tiksliai sumos, už kuriÄ Ä¯sigijo prekių, bet ikiteisminio tyrimo metu nurodyta suma buvo teisinga.

Pinigus padavė L. M.. Blokelius vežė su savo transportu, o pamatinius blokelius jam atvežė – jis užsakė paslaugÄ ir jam blokelius pristatė. Už prekes ir už transportavimÄ mokėjo vienÄ bendrÄ sumÄ . Jam nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas, nes jam nereikėjo jokių sÄ skaitų ir jis neprašė iÅ¡raÅ¡yti jos. Jo niekur neprašė pasiraÅ¡yti, kad sumokėjo pinigus. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, jie yra teisingi. 3.6. Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sodyboje jis pradėjo statyti nedidelį namukÄ , todėl jam buvo reikalingos statybinės medžiagos.

Kaimynystėje jis gyvena su vyriÅ¡kiu vardu L., kuris dirba prie statybinių medžiagų. Jis dažnai matydavo, kaip jis užvažiuodavo į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur ant tvoros bÅ«davo reklamine iÅ¡kaba. 2016 m. rudenį, galimai spalio mėn., jis užvažiavo pas L. į darbÄ ir jam pasakė, kad jam reikia pamatinių blokelių. Sutartu laiku pamatiniai blokeliai buvo pristatyti į sodybÄ . Blokeliai buvo pristatyti jam nedalyvaujant, t. y. jis pasakė tik kur pristatyti ir iÅ¡krauti, todėl kas pristatė ir su kokiu automobiliu pasakyti negali.

Už blokelius jis atsiskaitė ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, už blokelius sumokėjo 350 eurų, pinigus padavė V., kurį taip pat pažinojo. Už transporto paslaugÄ jis sumokėjo atskirai, kiek pamena apie 80 eurų, pinigus taip pat perdavė V. Jokie pardavimo pirkimo dokumentai iÅ¡raÅ¡yti nebuvo, taip pat nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas. 2017 m. birželio mėnesį jis iÅ¡ ten pat pirko pertvarinius blokelius (duomenys neskelbtini), už kuriuos L. sumokėjo 210 eurų bei 2017 m. rugpjūčio mėn. pirko pertvarinius blokelius (duomenys neskelbtini) ir L. sumokėjo 107 eurus.

Jokie pardavimo-pirkimo dokumentai iÅ¡raÅ¡yti nebuvo, taip pat nebuvo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai. Koks kiekis blokelių buvo įsigytas nepamena, užraÅ¡uose turi užfiksuotas tik pinigų sumas. Pertvarinius blokelius jis pats atsivežė į sodybÄ . Koks firmos pavadinimas, kurioje dirba L. ir V., nežino (10 t., 33–34 b. l.). 3.7. Liudytojas R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 2016 metus pirko blokelius namo statybai iÅ¡ V. P.. Jie buvo parduodami (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Nuvyko, užsisakė ir gavo prekę. Blokelius pirko kelis kartus. Visus kartus pirkdamas bendravo su V. P.. Kiek pinigų sumokėjo nepamena, mokėjo grynais pinigais V. P.. Nepamena, ar jam buvo paduotas pinigų priėmimo orderis, negali atsakyti, ar turi Å¡iuos apskaitos dokumentus. Jeigu jie buvo iÅ¡raÅ¡yti, tai jie turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti jam (liudytojui). Ä® statybos vietÄ blokelius jam pristatė pardavėjas. Regis, blokelius atvežė su fiskaru. Už atvežimÄ atskirai nemokėjo, viskas buvo įskaičiuota.

Apklausos metu apklausiamas FNTT pareigÅ«nų aplinkybes prisiminė geriau, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. parodė, kad 2016 m. jis pradėjo statyti namÄ , todėl susidomėjo statybinių medžiagų kainomis. Kadangi (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini), ant tvoros buvo reklaminė statybinių blokelių iÅ¡kaba, todėl jis užsuko pasidomėti kainomis. Teritorijos viduje buvo sudėta daug statybinių blokelių.

Jį domino blokeliai (duomenys neskelbtini). Dėl blokelių pardavimo jis bendravo su vyriÅ¡kiu, kurį visi vadina „P.“. Kokioje įmonėje jis dirba nežino. IÅ¡ „P.“ įmonės jis įsigijo statybinius blokelius (duomenys neskelbtini), sumokėdamas po 65 Eur už m3. Kiek pamena jis įsigijo apie 30 m3 statybinių blokelių (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo apie 2000 Eur. Už blokelius atsiskaitė grynais pinigais, pinigus sumokėdamas P. Ar buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra bei kasos orderis nepamena, dokumentų neturi iÅ¡saugojęs. Jeigu dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡yti, tai turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti jo vardu, t. y.

R. N. vardu. Kiek pamena statybinius blokelius jis pirko 2016 m. gegužės ar birželio mėnesiais, tikslios datos nepamena. Blokeliai buvo pristatyti P. transportu per 2 kartus. Kiek pamena už transporto paslaugÄ jam nereikėjo papildomai mokėti. Dar iÅ¡ P. įmonės jis pirko klijus, tačiau kokį kiekį bei už kokiÄ kainÄ pasakyti negali (10 t., 44 b. l.). 3.9. Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, tai galėjo bÅ«ti vasarÄ , reikėjo blokelių kaminui, todėl kreipėsi į L. (pavardės nežino), kuris jam pardavė blokelius.

Nuvyko iki (duomenys neskelbtini) ir kartu nuvažiavo į kažkokį sandėlį, esantį netoli žiedo. Jis ne (duomenys neskelbtini), tad jam sudėtinga orientuotis. Nuo žiedo važiavo apie kilometrÄ . Nuvyko į sandėlį, pasikrovė į priekabÄ apie 20 blokelių. L. grynais pinigais sumokėjo nuo 150–200 eurų. Jokio pirkimo dokumento, čekio jam nepadavė, nes jam ir nebuvo aktualu. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.10. Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasarÄ draugų kompanijoje susipažino su vyriÅ¡kiu vardu L., kuris pokalbio metu papasakojo, kad prekiauja statybinėmis medžiagomis.

Kadangi jis dirbęs prie statybų, todėl jie pasikeitė telefono numeriais. Ar jis skambinęs L. dėl statybinių medžiagų pasakyti negali, nes nepamena, tačiau tikrai skambino ir teiravosi dėl blokelių skirtų kaminui. Sutartu laiku, būtent kada tai buvo nepamena, jis susiskambino su L. ir jie sutarė susitikti. Jis atvažiavo iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio prie žiedo (duomenys neskelbtini) ir po to kartu su L. nuvažiavo iki kažkokio sandėlio, esančio prie automobilių turgaus (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ sandėlio į priekabÄ buvo pakrauti keramzitiniai blokeliai, skirti kaminui. Kiek pamena, kaminui buvo reikalinga iki 30 vnt. keramzitinių blokelių. Už blokelius jis L. sumokėjo ar 250 ar 300 eurų, tiksliai nepamena. Kadangi jam nebuvo reikalingi dokumentai, tai sÄ skaitos faktÅ«ros bei pinigų priėmimo kvito jis nepaėmė. Ar buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«rÄ bei pinigų priėmimo kvitas nežino. Daugiau iÅ¡ L. jokių statybinių medžiagų nepirko (10 t., 50 b. l.). 3.11. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos D.

J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. parodė, kad 2017 metais ji nusprendė renovuoti Å«kinį pastatÄ , esantį prie namų, todėl pradėjo domėtis statybinių blokelių kainomis. Internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ dėl blokelių pardavimo. Telefonu susiskambino ir sutarė dėl pirkimo ir pristatymo. Dėl blokelių pirkimo tarėsi 2017 m. rugpjūčio mėn. Sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti su „fiskaru“. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis apie 40 m. amžiaus.

Blokeliai buvo iÅ¡krauti kieme. Ji tik pasirašė galimai krovinio važtaraÅ¡tyje, joks dokumentas jai iÅ¡duotas nebuvo. Su vairuotoju ji atsiskaitė grynais pinigais, sumokėdama 325 eurus, kartu su transporto paslauga. Joks pinigų priėmimo kvitas iÅ¡raÅ¡ytas nebuvo. Jai buvo pristatytos 2,5 paletės blokelių ir 3 maiÅ¡ai klijų, už tai ji sumokėjo 265 eurus. Dar sumokėjo 60 eurų už transporto paslaugÄ . Viso sumokėjo 325 eurus (10 t., 111–112 b. l.). 3.12. Liudytojas V. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį V.

P. yra matęs statybinių prekių parduotuvėje. 2016 metais statė namÄ , todėl jam buvo reikalingi statybiniai blokeliai. Blokelius pirko iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje (tik įvažiuojant į gatvę kabo plakatas apie blokelius). Å i parduotuvė vadinama P.. Yra įsitikinęs, kad blokelius pirko iÅ¡ V. P. parduotuvės. Pirko blokelius (duomenys neskelbtini). Juos pirko du kartus – vienÄ kartÄ pilnai pakrautÄ maÅ¡inÄ , o kitÄ kartÄ â€“ nepilnÄ . Blokelių kiekio tiksliai nepamena.

Blokelius jam pristatė, jis sumokėjo ir už blokelius, ir už transportÄ . Mokėjo grynais pinigais, juos padavė parduotuvėje dirbančiam asmeniui. Jam neiÅ¡rašė jokių sÄ skaitų faktÅ«rų. Nepamena, ar jam padavė čekį, bet čekių jis nerado. Jei bÅ«tų buvusi iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tai ji turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta jo vardu. Blokeliai buvo atvežti su paletėmis, palečių nei jis grÄ Å¾ino, nei įmonė atvažiavo jų pasiimti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.13.

Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. jis užbaigė statybas (duomenys neskelbtini). Statybos metu buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos, iÅ¡ įvairų bendrovių. Namo statybai buvo naudojami blokeliai (duomenys neskelbtini), kurias jis įsigijo bendrovėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini), galimai adresas (duomenys neskelbtini). Bendrovės pavadinimo nežino, tik gali pasakyti, kad bendrovė mieste vadinama „P“. 2016 m. vasarÄ jis nuvyko į minėtÄ bendrovę ir užėjęs į ofisÄ , kuriame stovėjo trys stalai, pasidomėjo dėl blokelių kainos.

Kiek tuo metu ofise buvo žmonių pasakyti negali. Kiek pamena, pokalbio metu jam paaiÅ¡kino, kad blokelių kaina iki 65 eurų, tikslios kainos nepamena galimai 63-65 Eur. Jis nusprendė iÅ¡ minėtos bendrovės įsigyti blokelių. TÄ pačiÄ dienÄ blokeliai buvo pristatyti, už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais ofise. Transporto paslaugomis jam rÅ«pintis nereikėjo. Blokeliai buvo parduoti be PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kadangi sÄ skaita jam nebuvo reikalinga. Kiek tiksliai sumokėjo už blokelius pasakyti negali, galimai iki 1200 Eur.

Ar jam buvo iÅ¡duotas kasos čekis nepamena, tačiau kasos pajamų orderis iÅ¡raÅ¡ytas nebuvo. Buvo pristatyta 15 palečių blokelių. Kiek žino į 1 paletę telpa apie 1,3 m3 blokelių. Po 2-3 savaičių jis vėl iÅ¡ minėtos bendrovės įsigijo 15 palečių blokelių (duomenys neskelbtini), sumokėdamas iki 1200 Eur. AntrÄ kartÄ už blokelius taip pat atsiskaitė grynais pinigais, ar jam buvo iÅ¡duotas kasos čekis nepamena, tačiau kasos pajamų orderis bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta nebuvo.

AntrÄ kartÄ blokeliai buvo pristatyti taip pat bendrovės transportu. Už transporto paslaugas jam atskirai mokėti nereikėjo. Viso 2016 metais vasarÄ iÅ¡ „P.“ bendrovės jis įsigijo 30 palečių blokelių (duomenys neskelbtini). Daugiau iÅ¡ minėtos bendrovės nieko nepirko (10 t., 64–65 b. l.). 3.14. Liudytojas N. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais statė namÄ , pirko blokelius statyboms. Parduotuvė, iÅ¡ kurios pirko blokelius, buvo (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje.

Toje parduotuvėje žinojo tik L., kuris jam prisistatė. Blokelius pirko per kelis kartus. PirmÄ kartÄ galėjo mokėti grynais pinigais, o po to pavedimais. Kai mokėjo pavedimais, jam buvo iÅ¡raÅ¡yti mokėjimo dokumentai. Galėjo neiÅ¡saugoti grynais mokėto kvito. Jam, kaip fiziniam asmeniui, sÄ skaitos nereikalingos. Mokėjo apie 1000 eurų. Kam padavė grynus pinigus nepamena. Blokelius atvežė įmonė. Blokeliai buvo supakuoti ant palečių, kurios liko pas jį. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.15.

Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), jų Å¡eima statėsi namÄ . 2017 metų liepos mėnesį buvo pradėta namo statyba, todėl buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos. Kiek pamena, 2017 metų vasaros pabaigoje jis nuvyko į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tikslu pasiteirauti dėl blokelių kainos. Minėtoje teritorijoje jis buvo pirmÄ kartÄ . Tuo metu vienas vyriÅ¡kis vaikščiojo po teritorijÄ , o du vyriÅ¡kiai sėdėjo ofise. Jis pakalbėjo su vyriÅ¡kiu, po to jis kartu užėjo į ofisÄ , kur ir buvo aptartos blokelių kainos.

Kiek pamena, blokelių kaina buvo apie 63 Eur už 1 m3. Pokalbio metu vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, o bÅ«tent vyriÅ¡kis vardu L., jam davė savo telefono numerį. Pirmo susitikimo metu jis tik pasidomėjo kainomis, o dėl blokelių pirkimo tarėsi po 1–2 savaičių. Kokioje bendrovėje dirbo L. jis pasakyti negali, nes nesidomėjo. IÅ¡ minėtos teritorijos jis blokelius pirko visam namui. Kiek pamena pirmÄ kartÄ Ä¯sigijo 13–14 palečių blokelių, sumokėdamas grynais pinigais iki 1200 eurų.

Ar buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepamena, ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis taip pat nepamena. Pamena tik, kad atsiskaitė ofise grynais pinigais, po blokelių pristatymo. Transporto paslaugomis jam rÅ«pintis nereikėjo. Atsiskaitė vienu metu, sumokėdamas už blokelius ir transporto paslaugas. Blokeliai buvo pristatyti su „fiskaru“. Praėjus 1–2 mėn. jis vėl iÅ¡ minėtos vietos pirko blokelius. Blokelius pirko per 3 kartus, dėl blokelių pirkimo bendravo su L.. Jis turi iÅ¡saugojęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, kad blokeliai buvo pirkti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kokios bendrovės jis pirmÄ kartÄ pirko blokelius pasakyti negali. Apie bendrovę (duomenys neskelbtini) nieko pasakyti negali (10 t., 58–59 b. l.). 3.16. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais statė namÄ , pirko blokelius (duomenys neskelbtini) iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, prie sankryžos, prie (duomenys neskelbtini). Teritorijoje buvo ne vienas žmogus, mano, kad 3 asmenys. IÅ¡ pradžių jie sutarė dėl blokelių, o po savaitės jis atvyko su savo transportu, įsigijo ir pasikrovė blokelius.

Blokelius pirko per kelis sykius. Visus kartus už blokelius mokėjo grynais pinigais. Nepamena, ar buvo suraÅ¡ytas dokumentas dėl pinigų paėmimo. Jeigu toks dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas, tai jis turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas jo vardu. Tas dokumentas galėjo bÅ«ti krovinio važtaraÅ¡tis. Blokeliai buvo supakuoti, sukrauti ant medinių padėklų (ne palečių). Jis nieko negrÄ Å¾ino – plastikÄ pridavė į antrinį perdirbimÄ , o medienÄ supjovė malkoms. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.17.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jo vardu registruotas sklypas. 2017 m. Å¡iame sklype buvo statomas gyvenamasis namas 182 m2. Namas buvo statomas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) blokelių. Blokelius jis pirko iÅ¡ bendrovės, kuri įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nežino, bet ant tvoros yra blokelių reklaminė iÅ¡kaba, taip pat teritorijoje yra prikrautų blokelių. Kiek pamena 2017 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jis užvažiavo į minėtÄ teritorijÄ , kur buvo prekiaujama blokeliais.

Jam atvykus teritorijoje buvo 3 panaÅ¡aus amžiaus vyriÅ¡kiai. Jie visi bendrai kalbėjo apie blokelius, jų kainÄ . Kokia buvo pradinė blokelių pardavimo kaina dabar pasakyti negali, tačiau buvo sutarta, kad jam blokelius parduos po 63 eurus už kubÄ . Transporto paslaugos jam nebuvo reikalingos. IÅ¡ minėtos vietos jis įsigijo apie 70 kubų blokelių (duomenys neskelbtini). Blokelius iÅ¡sivežė savo transportu per kelis kartus. Kiek pamena už blokelius jis atsiskaitė per 2 kartus. PirmÄ kartÄ sumokėdamas apie 3000 eurų, ir antrÄ kartÄ apie 1500 eurų.

Pinigus du kartus perdavė tam pačiam vyriÅ¡kiui. Ar jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas nepamena. Ar buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra taip pat nepamena (10 t., 122 b. l.). 3.18. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais ar 2018 metais statėsi Å«kinį pastatÄ , ieÅ¡kojo statybinių blokelių. IÅ¡ parduotuvės, prekiavusios prie pat žiedinės sankryžos (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), užsisakė blokelių.

Už blokelius mokėjo grynais pinigais parduotuvėje. Pinigus sumokėjo pardavėjui, buvusiam parduotuvės teritorijoje. Nepamena apie blokelių pirkimo dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ , jeigu jie buvo iÅ¡raÅ¡yti, tai turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti jos vardu. Tiksliai nepamena sumokėtos sumos, bet galėjo bÅ«ti iki 3000 eurų. Blokeliai buvo atvežti pas jÄ Ä¯ kiemÄ . Blokeliai buvo sukrauti ant medinių padėklų, kurių ji negrÄ Å¾ino. Aplinkybes geriau prisiminė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.19.

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir savo vardu turi nekilnojamÄ jį turtÄ . 2017 m. nusprendė statyti Å«kinį pastatÄ , todėl ieÅ¡kojo statybinių medžiagų. Statybinių medžiagų ieÅ¡kojo internetu, kadangi (duomenys neskelbtini) parduotuvėse reikalingo kiekio nebuvo. Kiek pamena, tuo metu parduotuvėje analogiÅ¡ki blokeliai kainavo brangiau. Skelbimuose buvo daug pasiÅ«lymų, bet ji teikė prioritetÄ kainai ir pristatymo laikui. 2017 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, ji paskambino pagal skelbimÄ , kokiu telefono numeriu nepamena.

Paskambinusi bendravo su vyriÅ¡kiu. Pokalbio metu ji vyriÅ¡kiui pasakė, kad bus reikalingi blokeliai Å«kinio pastato statybai. Tikslių blokelių matmenų ji nežino, todėl su vyriÅ¡kiu aptarė jų turimus matmenis. Buvo nuspręsta pirkti blokelius, kurių iÅ¡matavimai 20x24 cm. Pokalbio metu taip pat buvo aptarta blokelių kaina. Kiek pamena, kaina buvo apie 50 eurų už 1 kubÄ . Pokalbio metu ji galėjo vyriÅ¡kiui pasakyti, kad jai pirkimo-pardavimo dokumentai nereikalingi, nes jai buvo reikalingi daiktai.

VyriÅ¡kiui skambino keletÄ kartų, bÅ«tent kiek kartų jam skambino neprisimena. Taip pat buvo teritorijoje, kur buvo laikomi blokeliai, tai buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, gali tik pasakyti, kad nuo miesto važiuojant, reikia pravažiuoti žiedÄ ir po deÅ¡ine buvo minėta teritorija. VyriÅ¡kis jai nurodė adresÄ , kur buvo laikomi blokeliai. Nuvykus nurodytu adresu ji bendravo su vyriÅ¡kiu, tai buvo apie 50 m. vyriÅ¡kis, apie 175 cm Å«gio, tvirto kÅ«no sudėjimo. VyriÅ¡kis jai parodė blokelius ir tuo pačiu jie susitarė dėl pirkimo ir atvežimo.

Taip pat po teritorijÄ vaikščiojo dar vienas vyriÅ¡kis, tačiau su juo bendrauti neteko, jo atpažinti negalėtų. Kiek blokelių buvo nuspręsta pirkti dabar tiksliai nepamena, tik gali pasakyti, kad už blokelius sumokėjo apie 900 eurų. Todėl mano, kad pirko apie 18 kubų blokelių. Po kelių dienų, sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti, tai buvo blokeliai pavadinimu (duomenys neskelbtini). Blokeliai buvo pristatyti nematyto vyriÅ¡kio, kokia transporto priemone dabar nepamena. Su vyriÅ¡kiu, kuris pristatė blokelius ji bendravo labai trumpai, todėl atpažinti negalėtų.

Taip pat negali nurodyti transporto priemonės valstybinių numerių bei modelio. Už pristatytus blokelius ji atsiskaitė sumokėdama apie 900 eurų, tačiau kam sumokėjo pinigus dabar nepamena, galimai sumokėjo vairuotojui. SÄ skaita faktÅ«ra jai pateikta nebuvo, taip pat nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis (10 t., 181–182 b. l.). 3.20. Liudytojas A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais, vasarÄ , ieÅ¡kojo statybinių blokelių namo statybai. Važinėdamas po miestÄ ant teritorijos (esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, prie žiedo) vartų pamatė skelbimÄ apie prekybÄ blokeliais.

Užsukęs į minėtÄ teritorijÄ nusipirko statybinius blokelius. Blokelius pirko per tris sykius. Už blokelius sumokėjo grynais pinigais, visuomet vienam ir tam pačiam asmeniui (ne kaltinamajam). Sumokėtų pinigų sumos nepamena. Jam buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Blokeliai jam buvo pristatyti ant palečių, paletės liko pas jį, dalį jų supjovė malkoms. Paletės buvo paprastos, ne europinės. Aplinkybes geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.21.

Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ 2-3 metus pradėjo statyti namÄ . 2017 m. vasarÄ pradėjo domėtis statybinių blokelių kainomis. Kažkas iÅ¡ pažįstamų pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini), prekiaujama blokeliais. Nuvykus, pamatė, kad netoliese parduotuvės (duomenys neskelbtini), už užtvertos teritorijos prikrauta statybinių blokelių. Užėjęs į teritorijÄ , jis bendravo su vyriÅ¡kiais. Minėtoje teritorijoje jis buvo 4-5 kartus ir dažniausiai ten matydavo 2-3 vyriÅ¡kius.

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių jam buvo davęs savo telefono numerį, kiek pamena vyriÅ¡kis buvo vardu L., ir jis keletÄ kartų jam skambinęs. Dėl blokelių pirkimo dažniausiai bendraudavo su L. IÅ¡ minėtos teritorijos jis įsigijo statybinius blokelius. Statybines medžiagas įsigijo per 3 kartus, kadangi vienu metu jam negalėjo pristatyti reikalingÄ kiekį statybinių blokelių. Transporto paslaugomis jam rÅ«pintis nereikėjo. Statybiniai blokeliai buvo pristatomi su fiskaru. Statybinės medžiagos buvo pristatytos per 3 kartus, kiekvienÄ kartÄ statybinės medžiagos buvo pristatomos su dokumentais.

Už blokelius jis atsiskaitydavo grynais pinigais, pinigus paduodamas L. Pinigų priėmimo kvitai arba kasos čekiai jam nei karto nebuvo iÅ¡duoti. Už pirmÄ statybinių medžiagų pirkimÄ jis L. sumokėjo 1250 Eur, už antrÄ â€“ 884 Eur, už trečiÄ â€“ 368 Eur. Daugiau iÅ¡ minėtos vietos jis nieko nepirko (10 t., 67–68 b. l.). 3.22. IÅ¡ liudytojo A. U. pateiktų trijų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad jose yra įraÅ¡yta data, statybinių blokelių pavadinimas (duomenys neskelbtini), jų kiekis, pinigų suma, kuriÄ liudytojas sumokėjo.

SÄ skaitose faktÅ«rose nėra nurodytas pardavėjas, pirkėjas, nėra jokių parašų, visos trys sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos tuo pačiu numeriu (10 t., 69–71 b. l.). 3.23. Liudytojas V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie žiedinės sankryžos, gatvėje link AB (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje pusėje (tikslaus adreso nežino, nes yra ne panevėžietis) pirko blokelius namo statybai. Už statybinius blokelius sumokėjo grynais pinigais apie 1000 eurų.

Pinigus padavė statybinius blokelius atvežusiam vairuotojui. Nepamena, ar buvo iÅ¡raÅ¡yti pirkimo dokumentai, bet jei dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡yti, jie galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti jo (liudytojo) vardu. Blokeliai buvo sukrauti ant medinių europinio tipo palečių. Paletės liko pas jį, jų niekur nevežė ir niekam negrÄ Å¾ino, paletes atidavė kitiems asmenims. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.24. Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais jis nusprendė prie namų pastatyti garaÅ¾Ä , todėl jam buvo reikalingi statybiniai blokeliai.

Savo užraÅ¡uose rado telefono numerį dėl blokelių pardavimo, koks tai buvo telefono numeris nepamena. 2017 m. vasarÄ jis paskambino ir bendravo su vyriÅ¡kiu. Kiek pamena pokalbio metu jie aptarė blokelių kainÄ . Jam buvo reikalingi blokeliai (duomenys neskelbtini), kurių kaina buvo apie 50 eurų už kubinį metrÄ . Pokalbio metu sutarė, kad vyriÅ¡kis savo transportu pristatys blokelius į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti fiskaru, oranžinės spalvos. Automobilis buvo pilnai prikrautas.

Automobilį vairavo vairuotojas apie 55 metų amžiaus. Vairuotojas pristatė apie 12 palečių su blokeliais (duomenys neskelbtini). Blokeliai buvo iškrauti kieme. Už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais, sumokėjo apie 1000 eurų. Pinigus padavė vairuotojui. Ar vairuotojas jam perdavė kokius nors dokumentus nepamena. Namuose tikrai neturi jokių dokumentų, susijusių su blokelių pirkimu (10 t., 94 b. l.). 3.25. Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais vykdė statybas, joms statybinius blokelius pirko iš (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini).

Rugsėjo–spalio mėnesiais pritrÅ«ko statybinių blokelių (duomenys neskelbtini), todėl užsakė juos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės (jos pavadinimo nežino). Blokeliai jam buvo atvežti fiskaru. Už blokelius sumokėjo grynais apie 800 eurų. Pinigus padavė vairuotojui, kuris davė jam pasiraÅ¡yti ant kažkokios sÄ skaitos (sÄ skaitos neturi). Jei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, ji turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta jo vardu. Blokeliai buvo ant padėklų, kurie buvo paprastesnės konstrukcijos (mažiau medienos), nei europinio tipo padėklai.

Padėklai liko pas jį, padėklų jis niekam nepridavė. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ prisiminė geriau, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.26. Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rudenį, tikslios datos nepamena, jis pradėjo Å«kinio pastato statybas. Dalį blokelių, o bÅ«tent 8 paletes blokelių (duomenys neskelbtini) jis buvo įsigijęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Pradėjus statybas jis pritrÅ«ko blokelių. Todėl pradėjo domėtis blokeliais ir tik internetiniame tinklalapyje, galimai tai buvo tinklalapis (duomenys neskelbtini), rado skelbimÄ dėl (duomenys neskelbtini) blokelių pardavimo.

Jis paskambino telefonu, kuris buvo nurodytas internete ir pasiteiravo dėl blokelių pardavimo. Telefono pokalbio metu jis bendravo su vyriÅ¡kiu. Pokalbio metu vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad turi blokelių ir yra galimybė pristatyti. Kiek pamena 1 kubinio metro blokelių kaina buvo apie 63 eurus. Jis vyriÅ¡kiui pasakė, kad reikia 8 palečių blokelių ir reikalingas Å¡iupeliukas klijams užtepti. Taip pat pasiteiravo dėl apmokėjimo, kadangi norėjo atlikti pavedimÄ , tačiau vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad yra galimybė atsiskaityti grynais pinigais.

Dar pokalbio metu vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad blokeliai bus pristatomi iÅ¡ (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kiui jis nurodė adresÄ , kuriuo reikėjo pristatyti blokelius. Jis nebuvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), dėl blokelių pirkimo tarėsi telefonu. Sutartu laiku blokeliai buvo atvežti su fiskaru. FiskarÄ vairavo vairuotojas iki 50 m. amžiaus. Daugiau jokių požymių nurodyti negali, vairuotojo neatpažintų. Fiskaro vairuotojas iÅ¡krovė kieme blokelius, tai buvo 8 paletės blokelių (duomenys neskelbtini).

Vairuotojas padavė jam pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , vienas egzempliorius liko pas jį, tačiau Å¡io dokumento jis neiÅ¡saugojo. Su vairuotoju jis atsiskaitė grynais pinigais, sumokėdamas apie 850 eurų, kartu su transporto paslauga. Ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas dabar nepamena. Kiek pamena blokeliai buvo pristatyti 2017 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje (10 t., 128–129 b. l.). 3.27. Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais sodyboje statė priestatÄ .

Statyboms buvo reikalingi statybiniai blokeliai. Kartu su tėčiu nuvyko į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Teritorijoje buvo 3 vyriÅ¡kiai. Nuėję prie vieno iÅ¡ jų aptarė statybinių blokelių savybes. Jiems labiausiai tiko (duomenys neskelbtini) blokeliai, todėl sutarė, kad pirks 3 blokelių paletes. Pinigus už statybinius blokelius sumokėjo jis arba jo tėtis, tiksliai nepamena. Negali pasakyti ar buvo iÅ¡duoti dokumentai dėl sumokėtų pinigų.

Jei buvo iÅ¡duoti dokumentai, patvirtinantys pinigų paėmimÄ , tai jie turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti G. K. arba jo (M. K.) vardu. Vėliau jo tėtis nuvyko į minėtÄ teritorijÄ su savo priekaba, pakrovė blokelius ir parvežė juos į statybvietę. Jis buvo nuvykęs padėti iÅ¡krauti blokelius, matė, kad blokeliai buvo supakuoti ant medinių palečių. Paletės jiems liko kaip mediena ir jas sunaudojo, palečių negrÄ Å¾ino ir niekas nesiteiravo dėl jų gražinimo. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ prisiminė geriau, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.28.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasaros pradžioje, tikslios datos nepamena, ieškojo pirkti statybinius blokelius namo katilinės statybai. Per skelbimus ir pažįstamus ieškojo kur galima pigiau įsigyti blokelius. Kiek pamena jam buvo duotas telefoninis kontaktas asmens, o būtent vyriškio, kuris prekiauja blokeliais. Jis susiskambino su vyriškiu ir jie sutarė susitikti vyriškio nurodytoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, vyriškis nurodė namo numerį 2 ar 3, tiksliai nepamena.

Sutartu laiku jie susitiko, t. y. jis nuvyko nurodytu adresu, tai buvo aptverta teritorija su ofisu, esanti (duomenys neskelbtini) pradžioje. Jis užėjo į ofisÄ , tuo metu ofise buvo 3 vyriÅ¡kiai. Jis prisistatė ir jie visi bendrai bendravo. Jis vyriÅ¡kiams pasakė, kokiam tikslui jam reikalingi blokeliai. Kadangi pasiÅ«lyta kaina jį tenkino, tai jie susitarė dėl blokelių pirkimo. Kiek pamena, blokelių kaina buvo apie 55 eurai už 1 m3. Jam buvo reikalinga apie 4 m3 blokelių. Už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais, sumokėdamas apie 220 eurų.

Blokelius jie atsivežė patys su priekaba per du kartus. Ar jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas ar buvo iÅ¡duotas kasos kvitas dabar pasakyti negali, nes nepamena. SÄ skaita faktÅ«ra bei kelionės dokumentas tai tikrai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti (10 t., 175–176 b. l.). 3.29. Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ 4 metus jam reikėjo statybinių blokelių Å«kinio pastato statybai. Juos pirko bendrovėje, įsikÅ«rusioje (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje (nuo žiedinės sankryžos po deÅ¡ine puse), ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos kampu.

Už blokelius sumokėjo grynais pinigais ofise, kuris buvo toje pačioje teritorijoje. Nepamena, ar jam buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Blokelius jam atvežė sukrautus ant medinių euro padėklų, kurių grÄ Å¾inti niekas neprašė, padėklų į bendrovę jis pats nevežė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.30. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), ant tvorų yra reklaminiai statybinių medžiagų stendai, teritorijos viduje prekiaujama statybiniais blokeliais.

Koks firmos pavadinimas pasakyti negali, nes nesidomėjo. Minėtoje teritorijoje buvo kelis kartus. Dėl blokelių jam teko bendrauti su dviem vyriÅ¡kais, kurie buvo panaÅ¡aus amžiaus, t. y. iki 50 metų. VyriÅ¡kių atpažinti negali. 2016 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, Å«kinio pastato statybai iÅ¡ minėtos teritorijos jis pirko statybinius blokelius. Pirko 20–22 m3 blokelių, kiek sumokėjo nepamena. Kiek pamena, jam buvo duotas fiskaro vairuotojo telefono numeris (koks tai buvo telefono numeris nepamena).

Sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti ir iÅ¡krauti jo nurodytu adresu. Blokeliai buvo sukrauti ant palečių. Fiskaro vairuotojui jis sumokėjo už transportavimo paslaugÄ , kiek sumokėjo dabar nepamena. Fiskaro vairuotojas jokio dokumento jam nepateikė. Už blokelius jis atsiskaitė nuvykęs į (duomenys neskelbtini), sumokėdamas grynais pinigais. Pinigus perdavė vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių. Kiek pamena, sÄ skaita faktÅ«ra jam iÅ¡duota nebuvo, taip pat nebuvo iÅ¡duotas joks pinigų priėmimo dokumentas.

Kiek sumokėjo už statybinius blokelius nepamena. 2017 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, iÅ¡ minėtos teritorijos jis pirko pamatinius blokelius tvorai. Pirko apie 2,3 m3, kiek sumokėjo taip pat nepamena. Blokelius iÅ¡sivežė su priekaba per du kartus. Teritorijoje buvęs vyriÅ¡kis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, jam nurodė, iÅ¡ kokios vietos paimti blokelius. Ar 2016 m. teritorijoje buvo tas pats vyriÅ¡kis, nepamena. Kiek pamena, joks pinigų priėmimo kvitas jam nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas, taip pat nebuvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra (10 t., 131–132 b. l.). 3.31.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad pagal Bendrovės apskaitos dokumentus ir liudytojo V. B. nurodytÄ jo pirktų blokelių apibÅ«dinimÄ bei kiekį, Bendrovės apskaitoje 2016 metais nebuvo užpajamuota 1081,74 Eur įplaukų iÅ¡ minėto liudytojo, o 2017 metais – 131,56 Eur įplaukų (9 t., 10–11 b. l.). 3.32. Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai nepamena kada, bet tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 2 metus, pavasarį, jis pirko statybinius blokelius namo priestato statybai.

Blokelius pirko pagal skelbimÄ , kurį surado tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu, užsisakė ir jam blokelius atvežė į namus. Blokelius pardavusi įmonė buvo lyg ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tai buvo dujų silikato blokeliai. Pirko gal 4 paletes blokelių. Jam buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kurioje buvo nurodytas prekių kiekis ir suma, bet nebuvo jokių parašų ir jokių pardavėjo rekvizitų (10 t., 159 b. l.). Blokeliai buvo atvežti buvo ant padėklų, kurie liko pas jį.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus. 3.33. Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad virÅ¡ 5 metų jis naudoja mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 metais jis nusprendė prie savo gyvenamojo namo perstatyti priestatÄ , t. y. koridorių ir vonios kambarį. Buvo nuspręsta, kad priestatas bus pastatytas iÅ¡ dujų silikato blokelių. Jis pradėjo domėtis blokelių kainomis ir skambinėjo pagal skelbimus. Kam bÅ«tent skambino dabar nepamena. Telefono pokalbio metu su vyriÅ¡kiu, kurio kontaktų neiÅ¡saugojęs, jie sutarė dėl blokelių pirkimo.

Su vyriÅ¡kiu jis bendravo tik vienÄ kartÄ . Pagal sÄ skaitÄ buvo nupirkta 9,6124 m3 blokelių ir klijų už 730 eurų. Blokeliai buvo pristatyti vyriÅ¡kio transportu. Kiek reikėjo sumokėti už transporto paslaugÄ , dabar nepamena. Kiek pamena buvo pristatytos 7 paletės blokelių, kurie buvo sukrauti automobilyje su kranu. Krano pagalba paletės buvo iÅ¡krautos kieme. Automobilio valstybinių numerių bei modelio nepamena. Vairuotojas buvo apie 40 m. amžiaus. Vairuotojas buvo vienas. Ar vyriÅ¡kis jam perdavė kokius nors dokumentus nepamena.

Bendrovės (duomenys neskelbtini) pavadinimas jam negirdėtas. V. D. jis nepažįsta (10 t., 155, 157 b. l.). 3.34. Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais statė Å«kinį pastatÄ , jam buvo reikalingi statybiniai blokeliai. Blokelius įsigijo bendrovėje, įsikÅ«rusioje (duomenys neskelbtini) gatvėje ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nuo žiedinės sankryžos, už Å¡viesoforo po deÅ¡ine puse). Nuvykęs į bendrovę iÅ¡sirinko (duomenys neskelbtini) blokelius.

Bendrovėje bendravo su L.. Ä®sigijo du fiskarus blokelių, apie 20 palečių. Blokelius į statybvietę atvežė oranžinės spalvos fiskaras. Blokelių transportavimÄ organizavo minėta bendrovė. Už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais, juos padavė vairuotojui. Dokumento, patvirtinančio pinigų paėmimÄ jis neturi, bet jei jis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, tai turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas jo vardu. Vairuotojui galėjo paduoti apie 2000 eurų. Blokeliai buvo atvežti ant medinių padėklų, kurie liko pas jį.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.35. Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. prie namų (duomenys neskelbtini) mieste, jis nusprendė pabaigti statyti Å«kinį pastatÄ , todėl pradėjo domėtis statybinių blokelių kainomis. Pamatęs reklaminį užraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini), užvažiavo į teritorijÄ , kurioje buvo prikrauta statybinių medžiagų. Dėl blokelių pirkimo jis bendravo su vyriÅ¡kiu vardu L.

Jis pasiÅ«lė prieinamÄ blokelių kainÄ , todėl jis nusprendė iÅ¡ ten įsigyti blokelių. Pokalbio metu buvo sutarta, kad jam nereikės rÅ«pintis blokelių pristatymu. Sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti. Blokeliai buvo pristatyti su fiskaru. Už blokelius ir pristatymÄ jis atsiskaitė su fiskaro vairuotoju. Blokeliai buvo pristatyti per du kartus ir jis sumokėjo apie 2200 eurų per du kartus, tai suma kartu su transporto paslaugomis. Už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais, joks pinigų priėmimo kvitas bei sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yti nebuvo.

Daugiau iÅ¡ bendrovės, kurioje dirba L. jis nieko nepirko (10 t., 38 b. l.). 3.36. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini), jo Å¡eima turi žemės sklypÄ , kuriame yra statomas gyvenamasis namas. 2017 m. pavasarį ieÅ¡kodamas statybinių medžiagų ir pravažiuodamas (duomenys neskelbtini), pamatė ant tvoros reklaminę iÅ¡kabÄ dėl statybinių medžiagų pardavimo.

Užsukęs į teritorijos vidų jis bendravo su vienu iÅ¡ trijų vyriÅ¡kių. Bendravimas vyko ofise. Vėliau jis susipažino su Å¡iuo vyriÅ¡kiu, jis buvo vardu L.. VyriÅ¡kis jam davė savo telefono numerį. Tai buvo telefono numeris (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kiui jis skambinęs ir telefonu bendravęs dėl blokelių įsigijimo ir pristatymo. Blokelius pirko per 3 kartus, du kartus už prekes mokėjo grynais pinigais ir vienÄ kartÄ sumokėjo pavedimu, pervesdamas pinigus į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ 2017 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 14 ar 15 palečių blokelių (duomenys neskelbtini), sumokėdamas 52 eurus už 1 m3.

Kiek pamena sumokėjo iki 1000 eurų, tikslios sumos nepamena. Pinigus sumokėjo per du kartus. Pinigus perdavė vyriÅ¡kiui vardu L.. SÄ skaita faktÅ«ra jam tikrai nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, taip pat nebuvo iÅ¡duotas pinigų priėmimo kvitas. AntrÄ kartÄ iÅ¡ minėtos bendrovės jis pirko sÄ ramas, kiek pamena pirko 24 vnt. sÄ ramų įvairių ilgių, sumokėdamas apie 600–700 eurų. Pinigus sumokėjo vyriÅ¡kiui vardu L.. Jokie dokumentai jam iÅ¡duoti nebuvo. 2017 m. balandžio 19 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ minėtos bendrovės jis įsigijo blokelius (duomenys neskelbtini), už blokelius atsiskaitė pavedimu.

Pinigus pervedė į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . PirmÄ kartÄ blokeliai buvo pristatyti su (duomenys neskelbtini) transportu, t. y. jam rÅ«pintis transporto paslaugomis nereikėjo. Už transporto paslaugÄ sumokėjo 50 eurų, pinigus paduodamas vairuotojui, joks pinigų priėmimo kvitas iÅ¡raÅ¡ytas nebuvo. VairuotojÄ jis galėtų atpažinti, tai buvo vyriÅ¡kis apie 60 metų amžiaus, pliktelėjęs. SÄ ramas ir blokelius pagal sÄ skaitÄ faktÅ«ra prisistatė pats. Daugiau iÅ¡ minėtos bendrovės nieko nepirko (10 t., 75–77 b. l.). 3.37.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje ji turi sodo namelį. 2017 m. nusprendė renovuoti namelį, todėl pradėjo domėtis statybinėmis medžiagomis. Domėjosi per internetinį tinklalapį, per pažįstamus, taip pat važinėjo po parduotuves. Kažkas iÅ¡ pažįstamų, bÅ«tent kas dabar nepamena, pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini), pravažiavus žiedÄ ir pasukus į (duomenys neskelbtini), už kelių metrų, po deÅ¡ine bus vartai su reklamine iÅ¡kaba, ten ir bus prekiaujama blokeliais.

Kadangi ji neturėjo jokių kontaktų, todėl nuvyko į vietÄ . Jai atvykus į teritorijÄ , ji matė, kad teritorijoje prikrautų palečių su blokeliais. PirmÄ kartÄ ji bendravo su vyriÅ¡kiu, bÅ«tent su kuriuo pasakyti negali. Pokalbio metu jie aptarė blokelių kainÄ . Kokia buvo blokelių kaina dabar nepamena, tačiau tai buvo pigiausias variantas. Pirmo atvykimo metu ji blokelių nepirko, vyriÅ¡kis jai davė savo vizitinę kortelę. Kiek pamena, ant kortelės buvo nurodyta pavardė P., koks buvo nurodytas kontaktinis telefonas nepamena.

Ä® minėtÄ teritorijÄ ji buvo atvykusi dar 2-3 kartus ir joje matė kitus vyriÅ¡kius. Vieno atvykimo metu ji matė net trys vyriÅ¡kius. IÅ¡ minėtos bendrovės ji nusprendė įsigyti blokelius. Dėl blokelių pirkimo ji skambino vyriÅ¡kiui. Sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) sodus. Blokeliai buvo pristatyti su sunkvežimiu, prie kurio buvo pritvirtintas kranas. Pokalbio metu vyriÅ¡kis Å¡iÄ transporto priemone pavadino fiskaru. Su fiskaru atvažiavo tik vienas vyriÅ¡kis, ar ji prieÅ¡ tai buvo mačiusi vyriÅ¡kį, nepamena.

FiskarÄ vairavo apie 50-55 metų amžiaus vyriÅ¡kis, pliktelėjęs. VyriÅ¡kį ji galėtų atpažinti. Atvežti blokeliai buvo iÅ¡krauti sodo teritorijoje. Blokeliai buvo sukrauti ant palečių, kiek buvo palečių dabar nepamena, tačiau tiksliai gali pasakyti kiek jai reikėjo sumokėti. Už blokelius ir pristatymÄ ji turėjo sumokėti 796 ar 794 eurų, bet vyriÅ¡kiui ji padavė 800 eurų ir grÄ Å¾os neėmė. GrÄ Å¾Ä paliko pati. VyriÅ¡kis jai padavė A4 formato lapÄ , ant kurio buvo nurodyta suma, kokia dar informacija buvo nurodyta lape ji dabar pasakyti negali.

Taip pat negali pasakyti, ar tai buvo sÄ skaita faktÅ«ra. VyriÅ¡kiui ji padavė 800 eurų, pinigų priėmimo kvitas nebuvo iÅ¡duotas (10 t., 147–148 b. l.). 3.38. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki 2013 metų rudens dirbo vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Dirbo su vilkiku „Scania“. UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo V. D.. Jie veždavo blokelius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sikraudavo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) arba tiesiai pas klientÄ . Prekių iÅ¡vežti jam neteko.

Blokeliai bÅ«davo aptraukti plėvele, o ant ko jie bÅ«davo sukrauti jis nematė. CMR jam paduodavo užpildytus įmonėje, pats CMR jis nepildė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.39. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2 metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio vairuotoju. Jam buvo priskirtas krovininis automobilis „Scania“, valstybinių numerių nepamena. Kiek jis žino UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo V. D.. IÅ¡ darbo jis išėjo 2013 m. spalio mėn., nes surado kitÄ darbÄ .

Dirbant UAB (duomenys neskelbtini) jam tekdavo važinėti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dirbti (duomenys neskelbtini). Kiek pamena iki (duomenys neskelbtini) jis važiuodavo, dažniausiai tuščias arba veždavo makulatÅ«rÄ bei kitas prekes. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pristatydavo statybinius blokelius, kurie bÅ«davo iÅ¡raunami UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) arba pristatomi tiesiogiai užsakovui. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis taip pat pristatydavo statybinius blokelius.

Apklausos metu jam buvo parodytas 2012 m. rugsėjo 3 d. tarptautinis krovinio transportavimo važtaraÅ¡tis, t. y. CMR, pagal šį CMR jis galėjo į (duomenys neskelbtini) pristatyti krovinį. Kaip matyti CMR yra patvirtinimas, kad krovinys pristatytas. Minėto CMR jis nepildė. Pagal 2012 m. rugsėjo 25 d. CMR dokumentÄ jis prekes į (duomenys neskelbtini) pristatė, nes grafoje „krovinys gautas“ yra patvirtinimas. Minėto CMR jis nepildė. BÅ«tent į kokias įmones ir vietas jis vykdavo dabar nepamena, nes praėjo daug laiko (10 t., 109 b. l.); 3.40.

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi vairuotojo profesionalo pažymėjimÄ , dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo V. D.. Å i bendrovė buvo įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Po to dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Minėtos bendrovės užsiėmė krovinių pervežimu. UAB (duomenys neskelbtini) perėmė UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ , o fizinė vieta ir automobiliai liko tie patys. (duomenys neskelbtini) jam girdėtas pavadinimas, yra vežęs Å¡ios bendrovės krovinius.

Taip pat žino kaltinamÄ jį V. P., matydavo jį minėtų bendrovių teritorijoje. Dirbo su vilkiku „Volvo“, su puspriekabe. Darbo metu veždavo statybines medžiagas, dažniausiai atveždavo statybinius blokelius, o iÅ¡veždavo makulatÅ«rÄ ir kitokius krovinius. MarÅ¡rutai buvo įvairÅ«s, kryptys įvairios. Nepamena, ar teko vykti nepakrautu vilkiku į užsienį. BÅ«davo, kad statybines medžiagas veždavo tiesiai pas klientÄ , net jei klientas buvo užsienyje. Kas buvo klientai, įvardyti negali.

CMR – krovinio važtaraÅ¡tis, tai krovinį lydintis dokumentas. Jei pasikraudavo gamykloje, tai gamykla iÅ¡duodavo krovinio sertifikatÄ , o iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«davo CMR. CMR pateikdavo užpildytus, jis pats CMR nepildė. CMR yra laukeliai, kur jis pasiraÅ¡ydavo už krovinių priėmimÄ vežimui. Nuvykus pas klientÄ pastarasis pasiraÅ¡ydavo, kad priėmė krovinį. Tuomet jis CMR grÄ Å¾indavo įmonei. Taip darydavo visuomet. Taip, kad nenuvežtų krovinio į CMR nurodytÄ vietÄ gali bÅ«ti, nes pats klientas paraÅ¡ydavo, kad iÅ¡krovimas bus vykdomas kitur.

Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyta daug CMR, juose nurodytuose adresuose jis yra buvęs. Pagal pateiktus CMR jis visur pristatė krovinius. Statybiniai blokeliai buvo aptraukti plėvele ir sukrauti ant padėklų, kurių iš klientų niekada nepasiimdavo. Taip pat jis neimdavo grynų pinigų iš klientų. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 3.41. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš 5 metus, tikslios datos nepamena, bet gali pasakyti, kad jau buvo šilta, jis pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju.

Jam buvo priskirtas automobilis – vilkikas „Volvo“. Darbo reikalais jam tekdavo vykti į komandiruotes, kurių trukmė buvo nuo 1 dienos iki savaitės. Vykdavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ä® abu galus visada važiuodavo pakrautas. Ä® užsienį jis veždavo įvairiÄ produkcijÄ , t. y. medienÄ , makulatÅ«rÄ , statybines medžiagas, iÅ¡ užsienio dažniausiai pristatydavo statybines medžiagas, kurios bÅ«davo iÅ¡kraunamos įvairiuose vietose.

IÅ¡krovimo vieta atsispindėdavo CMR važtaraÅ¡tyje, kurį pildydavo siuntėjas. Jis CMR važtaraÅ¡tyje retkarčiais nurodydavo tik savo duomenis. Kelionės metu jis turėdavo sekančius dokumentus, t. y. sÄ skaitas faktÅ«ras, CMR važtaraščius, atitikties sertifikatus. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. D. jis pristatydavo CMR važtaraščius bei jeigu bÅ«davo, tai ir sÄ skaitas faktÅ«ras, visi dokumentai bÅ«davo pilnai užpildyti. CMR važtaraÅ¡tyje visada pasiraÅ¡ydavo prekių gavėjas.

Kokiuose pareigose UAB (duomenys neskelbtini) dirbo V. P. pasakyti negali, bet gali pasakyti, kad jie abu vadovaudavo. UAB (duomenys neskelbtini) atlikdavo transporto paslaugas ir bendrovėje buvo 3 vilkikai. Visi vilkikai buvo laikomi (duomenys neskelbtini). Po kelių metų bendrovės pavadinimas pasikeitė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini), kodėl pasikeitė bendrovės pavadinimo nežino. Bendrovės pavadinimas pasikeitė, tačiau darbo sÄ lygos liko tos pačios ir vadovai liko tie patys. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes vadovai pasakė, kad daugiau nevykdys transporto paslaugų.

Apklausos metu jam buvo parodyti sekantys dokumentai: 2012 m. liepos 23 d. CMR važtaraÅ¡tis, kiek pamena tokį gaminį, kaip vielÄ jis vežęs, taip pat yra vykęs į miestÄ (duomenys neskelbtini). Kadangi CMR važtaraÅ¡tyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraÅ¡tį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. CMR važtaraÅ¡tį krovinį – vielÄ jis galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini) miestÄ .

CMR važtaraÅ¡tyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraÅ¡tį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2013 m. gegužės 22 d. CMR važtaraÅ¡tį krovinį – plytas galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraÅ¡tyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraÅ¡tį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Kaip matyti prie minėto CMR važtaraščio pridėta 2013 m. gegužės 7 d. sÄ skaita faktÅ«ra EKP Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas pirkėjas s. r. o. (duomenys neskelbtini), kurio registracijos vieta (duomenys neskelbtini).

Galimai s. r. o. (duomenys neskelbtini) filialas buvo (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo, (duomenys neskelbtini) jis taip pat buvęs. Pagal 2013 m. birželio 11 d. CMR važtaraštį krovinį – blokelius jis galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. birželio 19 d. CMR važtaraštį jis blokelius galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini).

CMR važtaraÅ¡tyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraÅ¡tį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2014 m. rugsėjo 26 d. CMR važtaraÅ¡tį krovinį – blokelius galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraÅ¡tyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraÅ¡tį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. kovo 15 d. CMR važtaraÅ¡tį krovinį – sÄ ramas galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini).

CMR važtaraÅ¡tyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraÅ¡tį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. gegužės 22 d. CMR važtaraÅ¡tį krovinį – sÄ ramas galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraÅ¡tyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraÅ¡tį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. rugpjūčio 11 d. CMR važtaraÅ¡tį krovinį – blokelius jis galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini).

CMR važtaraÅ¡tyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraÅ¡tį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. liepos 15 d. CMR važtaraÅ¡tį krovinį – blokelius jis galėjo pristatyti į Å vedijÄ . CMR važtaraÅ¡tyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraÅ¡tį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Kiek pamena, toks krovinys, kaip blokeliai, plytos, sÄ rama buvo visada vežami ant paliečių.

Paletės visada likdavo pas pirkėjÄ . Krovinys – viela buvo vežamas susuktas į rulonus, o armatÅ«ra perriÅ¡ta metaline viela. Niekada viela ir armatÅ«ra nebuvo sudėti ant palečių. Ä® kokias firmas pristatydavo prekes nepamena. IÅ¡einant iÅ¡ darbo bendrovė su juo visiÅ¡kai atsiskaitė (10 t., 165–166 b. l.). 3.42. Liudytojas A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 6 metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ 4 metus (apie 2015 metus) išėjo iÅ¡ darbo.

Bendrovių buveinė buvo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje). Å ioje teritorijoje laikydavo bendrovių transportÄ . Bendrovių vadovas buvo kaltinamasis V. P.. Jis (liudytojas) dirbo su vilkiku „Volvo“ (su puspriekabe). Su Å¡iuo automobiliu dirbo vienas. Taip pat jam yra tekę dirbti su kitais automobiliais. Jam teko vykti į (duomenys neskelbtini) – iÅ¡ (duomenys neskelbtini) veždavo statybinius blokelius (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) veždavo įvairius krovinius (makulatÅ«rÄ ir kt.).

Atvežęs blokelius arba iÅ¡kraudavo parduotuvėje ((duomenys neskelbtini)), arba veždavo į objektÄ . Taip pat jis vežė statybines medžiagas į (duomenys neskelbtini). CMR buvo pagrindinis vežimo dokumentas. Pakrovimo vietoje krovinio siuntėjas jam duodavo užpildytÄ CMR, dar kartais duodavo sertifikatÄ . Nuvykus į iÅ¡krovimo vietÄ klientas CMR pažymėdavo, kad krovinį priėmė ir neturi pretenzijų. Du CMR egzempliorius jis grÄ Å¾indavo savo darbovietei. Nėra buvę taip, kad krovinį gavęs klientas nepasiraÅ¡ytų CMR.

Jis nepildydavo CMR – jį pildydavo siuntėjas arba gavėjas. Statybiniai blokeliai, kuriuos jis veždavo, bÅ«davo sukrauti ant medinių palečių, kurios buvo europinės. IÅ¡krovus blokelius, paletės likdavo pas klientÄ kartu su blokeliais. 3.43. Liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi. Taip pat jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo V. D., o (duomenys neskelbtini) – V.

P.. Jo (liudytojo) funkcijos buvo pristatyti krovinius užsakovams. Jis dirbo su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dažniausiai jis į (duomenys neskelbtini) veždavo makulatÅ«rÄ , o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) veždavo dujų silikato blokelius (duomenys neskelbtini) į bazę (prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmas įvažiavimas į deÅ¡inę) arba klientams. Jis nuvykdavo į (duomenys neskelbtini), pagal užsakymo numerį gamykla pakraudavo jam krovinį ir jis krovinį veždavo į (duomenys neskelbtini).

Taip pat pakrovimo vietoje jam paduodavo CMR važtaraÅ¡tį su visais rekvizitais ir spaudais. CMR važtaraÅ¡tyje jis pasiraÅ¡ydavo savo vardÄ , paraÅ¡Ä . Vienas CMR važtaraščio egzempliorius likdavo pas krovinio siuntėjÄ . Tuomet jis veždavo krovinį į nurodytÄ vietÄ . Pristačius krovinį, CMR važtaraÅ¡tyje klientas pasiraÅ¡ydavo už krovinio gavimÄ . Tada jis likusius CMR važtaraščius parveždavo savo vadovybei. Yra buvę taip, kad klientas nepasiraÅ¡ydavo vardo ir pavardės. Jo darbovietė nereikalaudavo gavėjo vardo ir pavardės, užtekdavo tik paraÅ¡o ar spaudo.

Kai iÅ¡kraudavo blokelius, medinių padėklų nepasiimdavo. Taip pat jam yra tekę važiuoti į SlovakijÄ ir į (duomenys neskelbtini), vežė (duomenys neskelbtini) krovinius (statybinius blokelius, klijus). Nėra buvę taip, kad nenuvežtų krovinio nurodytu adresu. Tvirtina, kad pagal jam teisiamojo posėdžio metu jam parodytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir CMR važtaraščius (9 t., 115–116, 129–161, 176–179 b. l.) krovinius jis pristatė gavėjams. Pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) krovinių nevežė, nes nebedirbo nurodytose darbovietėse.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu negalėjo iÅ¡samiai atsakyti į jam užduotus klausimus dėl krovinių vežimo pagal sÄ skaitas faktÅ«ras ir CMR važtaraščius, nes negalėjo prisiminti vietovių vien tik pagal adresus. Teisiamajame posėdyje kaltinamajam V. P. patikslinus vietoves viskÄ prisiminė geriau. 3.44. Liudytoja (tyrėja) I. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tyrė Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Procesinius veiksmus byloje atliko savo nuožiÅ«ra, taip pat tyrimo eigÄ derino su bylÄ kontroliuojančiu prokuroru.

Apklausė liudytojus ir kaltinamÄ jį. Apklausų metu proceso dalyviai laisva valia pasakojo apie jiems žinomas aplinkybes, apie statybas, kaip ir kur ieÅ¡kodavo statybinių medžiagų. Po to ji uždavė patikslinančius klausimus. Apklausų protokolai buvo suraÅ¡yti pagal proceso dalyvių parodymus, po to jie perskaitė savo parodymus, jeigu buvo reikalinga patikslino juos ir po to pasirašė galutinį apklausos protokolÄ . Nebuvo taip, kad apklausų protokolai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ anksto, nes jai nebuvo žinoma, ar visi proceso dalyviai vykdė statybas ir kitos aplinkybės. Proceso dalyviams jokio poveikio nedarė.

Apklausti proceso dalyviai dažniausiai patys nurodė, kur pirko statybines medžiagas ir jų sumokėtas sumas. Vieni prisiminė sumokėtÄ sumÄ , kiti – pirktÄ statybinių medžiagų kiekį ir vieneto kainÄ . Jei proceso dalyviui reikėjo, ji leido pasinaudoti skaičiuotuvu tam, kad proceso dalyvis pats suskaičiuotų sumokėtÄ pinigų sumÄ . Ji pati proceso dalyvių sumokėtų pinigų sumų nėra skaičiavusi, įtakos tam nedarė. Galutinę sumokėtų pinigų sumÄ jai pasakydavo pats apklausiamas proceso dalyvis. 3.45.

IÅ¡ 2018 m. gruodžio 17 d. specialisto iÅ¡vados dėl (duomenys neskelbtini) finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 3.45.1. (duomenys neskelbtini) surašė ir VÄ® „Registrų centras“ pateikė finansines ataskaitas ir finansinėse ataskaitose įrašė: 2016 metų 1072920 Eur pajamų, 29356 Eur pelno, 2017 metų 691627 Eur pajamų, 3487 Eur nuostolio. Pagal (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , liudytojų parodymus, tvarkant bendrovėje 2016–2017 metais apskaitÄ , nesivadovauta BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų į apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentus suraÅ¡yti Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes pardavus statybines medžiagas 2016 metais keturiems, 2017 metais 15 fizinių asmenų nebuvo suraÅ¡ytos pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kasos pajamų orderiai ir apskaitoje neregistruota: - 2016 metais – 4819,62 Eur pajamų, nepaskaičiuota 1012,12 Eur pardavimo PVM.

Kasoje neužpajamuota 5831,74 Eur gautų iÅ¡ pirkėjų už prekes; - 2017 metais – 14428,41 Eur pajamų, nepaskaičiuota 3029,95 Eur pardavimo PVM. Kasoje neužpajamuota 17458,36 Eur gautų iÅ¡ pirkėjų už prekes. Nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, įrodančių realų prekių iÅ¡gabenimÄ Ä¯ kitas ES Å¡alis (įmonei nepateikus visų transportavimo važtaraščių (CMR), bei neužpildžius jų pagal patvirtintus reikalavimus) remiantis papildomais Å¡altiniais (muitinės paieÅ¡kos duomenų baze, VMI pateikta informacija, liudytojų parodymais) (duomenys neskelbtini) 2012-2017 metais neiÅ¡vežė iÅ¡ Å¡alies 30398,42 Eur vertės prekių.

Apskaitoje buvo registruota 30398,42 Eur pajamų, kurios buvo gautos ne tomis sÄ lygomis kaip įraÅ¡yta PVM sÄ skaitose. IÅ¡ to skaičiaus: - 2017 metais 2808,64 Eur – pagal 2017 m. gegužės 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini); - 2014 metais – 14933,40 Eur, iÅ¡ jų: 1) 7803 Eur pagal 2014 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 4084 Eur pagal 2014 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. rugpjūčio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2246,40 Eur pagal 2014 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 800 Eur pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini). - 2013 metais – 12656,48 Eur, iÅ¡ jų: 1) 5436 Eur pagal 2013 m. birželio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2059,20 Eur pagal 2013 m. gruodžio 9 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 5161,28 Eur pagal 2013 m. liepos 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) (nepervežta dalis prekių už 4321,24 Eur) ir 2013 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , tikėtinus liudytojų parodymus tvarkant (duomenys neskelbtini) apskaitÄ 2017, 2014, 2013 metais nesivadovauta BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reglamentuoto reikalavimo, nes apskaitoje registruotos pajamos: 2017 metais – 2808,64 Eur, 2014 metais – 14933,40 Eur, 2013 metais – 12656,48 Eur buvo gautos ir prekių pardavimas vyko ne tomis sÄ lygomis kaip nurodo suraÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitai.

Dėl to nepaskaičiuota, nedeklaruota ir nesumokėta 6383,69 Eur pardavimo PVM. IÅ¡ to skaičiaus: 2017 metais – 589,80 Eur, 2014 metais – 3136,01 Eur (10828,03 Lt), 2013 metais – 2657,85 Eur (9177,03 Lt). Tvarkant (duomenys neskelbtini) apskaitÄ nesivadovauta BAÄ® 19 straipsnio 2 ir 5 dalių reikalavimų, kad apskaitos dokumentai ir registrai saugomi įmonės vadovo nustatyta tvarka, keičiantis apskaitÄ tvarkančiam asmeniui apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoti tvarkyti Å«kio subjekto vadovo paskirtam asmeniui, nes nebuvo iÅ¡saugoti 2012–2017 metų: - analitinės apskaitos registrai (žiniaraščiai) atsiskaitymų su pirkėjais, prekių ir paslaugų pardavėjais, VSDF ir valstybės biudžetais, kuriuose bÅ«tų užregistruota prekių pardavimas ir pirkimas bei atsiskaitymas, skolų likučiai laikotarpio pabaigai; - banko sÄ skaitų suvestinės; - prekių apskaitos registrai, kuriuose bÅ«tų užregistruotas prekių gavimas, nuraÅ¡ymas, likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžiai ir pabaigai; - pajamų ir sÄ naudų suvestinės. Tvarkant (duomenys neskelbtini) grynų pinigų apskaitÄ 2016 – 2017 metais, nesivadovauta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 3 punkto reikalavimų (pinigai priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o finansininkas, o priėmus pinigus ir kasininkas), nes priėmus pinigus nesuraÅ¡ytas kasos pajamų orderis ir pirkėjui neiÅ¡duotas kasos pajamų orderio kvitas.

Dėl to kasoje neužpajamuota 2016 metais 5831,74 Eur, 2017 metais – 17458,36 Eur gautų už prekes. Dėl minėtų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2013 – 2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 3.45.2. (duomenys neskelbtini) apskaičiuodama ir deklaruodama 2016–2017 metų pajamas ir rezultatÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimo – Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, nes nesurašė pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų į apskaitÄ neįrašė ir nedeklaravo 2016 metais 4820 Eur, 2017 metais 14418 Eur pajamų gautų už be apskaitos dokumentų parduotas prekes.

Dėl to 2016 ir 2017 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose neteisingai deklaruotas veiklos rezultatas bei pelno mokestis. (duomenys neskelbtini) metinėse pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo: - 2016 metais eilutėje „apskaičiuota apmokestinamo pelno“ 29630 Eur. Bendrovė privalėjo deklaruoti eilutėje „apskaičiuota apmokestinamo pelno“ 34450 Eur (29630+4820). Eilutėje „pelno mokesčio suma“ 4445 Eur, privalėjo deklaruoti – 5167 Eur (34450x0,15); skirtumas 722 Eur.; - 2017 metais deklaruota mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas 3059 Eur nuostolis.

Eilutėje „apskaičiuota apmokestinamo pelno“ turėjo bÅ«ti deklaruota 11369 Eur (14428-3059) apmokestinamo pelno ir paskaičiuota 1705 Eur (11369x0,15) pelno mokesčio. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė pirkėjui SIA (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 4737,57 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 3149,43 Eur sumai ir 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 1374,29 Eur sumai, taikė 0 PVM tarifÄ (pardavimai ES).

Ä®monėje 2017 metų lapkričio mėnesį įforminant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei apskaičiuojant pardavimo PVM nesivadovauta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 49 straipsnio 1 dalies reikalavimais – taikant 0 procentų PVM tarifÄ apmokestinti prekes, kurios yra tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir yra iÅ¡gabenamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę, nes nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, kad 9261,29 Eur vertės prekės iÅ¡vežtos SIA (duomenys neskelbtini), taikytas 0 % PVM tarifas.

Dėl to nepaskaičiuota, nedeklaruota ir nesumokėta 1945 Eur pardavimo PVM. Dėl to (duomenys neskelbtini) 2017 metų PVM deklaracijoje įrašė neteisingus duomenis apie apmokestinamas pajamas bei mokėtinÄ pardavimo PVM įmonė deklaracijoje privalėjo deklaruoti: - eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ 15031 Eur; deklaruota 5770 Eur; - eilutėje „standartinio pardavimo PVM“ 3157 Eur; deklaruota 1212 Eur; - eilutėje „mokėtinas į biudžetÄ PVM“ 2906 Eur; deklaruota 961 Eur.

Skirtumas 1945 Eur. Nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, įrodančių realų prekių iÅ¡gabenimÄ Ä¯ kitas ES Å¡alis (įmonei nepateikus visų transportavimo važtaraščių (CMR), bei neužpildžius jų pagal patvirtintus reikalavimus) remiantis papildomais Å¡altiniais (muitinės paieÅ¡kos duomenų baze, VMI pateikta informacija, liudytojų parodymais, kad (duomenys neskelbtini) 2017, 2014, 2013 metais neiÅ¡vežė prekių iÅ¡ Å¡alies už 30398,42 Eur. IÅ¡ to skaičiaus: 2017 metais – 2808,60 Eur, 2014 metais – 14933,40 Eur (51562,04 Lt), 2013 metais – 12656,44 Eur (43700,16 Lt). (duomenys neskelbtini) 2013, 2014, 2017 metais, įformindama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bei apskaičiuojant pardavimo PVM, nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 49 straipsnio 1 dalies reikalavimu – taikant 0 procentų PVM tarifÄ apmokestinti prekes, kurios yra tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir yra iÅ¡gabenamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę, nes nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, kad 30398,42 Eur vertės prekės iÅ¡vežtos į ES Å¡alis taikytas 0 % PVM tarifas.

Dėl to nepaskaičiuota ir nedeklaruota ir nesumokėta 6383,69 Eur pardavimo PVM. Iš to skaičiaus: - 2017 metų gegužės mėn. 589,80 Eur; - 2014 metais iš viso 3136,01 Eur (10828,03 Lt); - 2013 metais iš viso 2657,85 Eur (9177,03 Lt) (9 t., 2–25 b. l.). 3.46. Specialistas A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 17 d. buvo baigtas (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimas bei surašyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadoje 2018 m. gruodžio 17 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta (18 lapas): (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė pirkėjui SIA (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 4737,57 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 3149,43 Eur sumai ir 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 1374,29 Eur sumai, taikė 0 PVM tarifÄ (pardavimai Europos SÄ jungoje). Ä®formindama Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovė neiÅ¡rašė CMR važtaraščių.

Tokiu bÅ«du iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (t. y. nepateikdama CMR važtaraščio ir prekių gavėjo patvirtinimo apie gautas prekes) įrodė tik prekių pardavimÄ , bet ne prekių iÅ¡gabenimo faktÄ . Taip pat (duomenys neskelbtini) nepateikė VMI 2017 metų lapkričio mėnesio „prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas Europos sÄ jungos valstybes nares ataskaita“ (duomenys neskelbtini) ir nedeklaravo 9261,29 Eur vertės prekių pardavimo Europos SÄ jungoje. IÅ¡vada papildoma, kad tvarkant 2017 metų lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini) apskaitÄ nesivadovauta BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo – Å«kinės operacijos turinys, nes apskaitoje registruotos pajamos 9261,29 Eur buvo uždirbtos ne tomis sÄ lygomis, kaip įraÅ¡yta 2017 m. lapkričio 16 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje EKP Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nepateikė krovinio važtaraščių ir nepatvirtino prekių iÅ¡gabenimo SIA (duomenys neskelbtini) fakto bei nedeklaravo 9261,29 Eur vertės prekių pardavimo Europos Sajungoje.

Dėl to pagal pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2013–2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Apklausos metu iÅ¡vada papildoma, kad nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, kad prekės iÅ¡vežtos į Europos SÄ jungos Å¡alis taikytas 0 proc PVM tarifas. Dėl to nepaskaičiuota ir nedeklaruota ir nesumokėta iÅ¡ viso 8328,69 Eur (1945+6383,69) pardavimo PVM. IÅ¡ to skaičiaus: 2017 metais – iÅ¡ viso 2534,80 Eur, 2014 metais – iÅ¡ viso 3136,01 Eur (10828,03 Lt), 2013 metais – iÅ¡ viso 2657,85 Eur (9177,03 Lt) (10 t., 2–3 b. l.). 3.47.

Teisiamojo posėdžio metu specialistai A. P. ir A. L. paaiÅ¡kino, kad atliko (duomenys neskelbtini) Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ ir pateikė iÅ¡vadas. Savo iÅ¡vadas tvirtina tik dalyje dėl 2016 m. ir 2017 m. pardavimų Lietuvos pirkėjams ir apskaitos dokumentų, t. y. registrų, neiÅ¡saugojimo. Kitoje dalyje, atsižvelgiant į liudytojų parodymus ir advokato dokumentus, iÅ¡vadas pakeičia, kad: - tvarkant 2017 m. lapkričio mėnesio apskaitÄ nesivadovauta BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų – apskaitoje registruotos pajamos 9261,29 Eur buvo uždirbtos ne tomis sÄ lygomis, kokios įformintos sÄ skaitose faktÅ«rose; - nesant pakankamai tinkamų įrodymų, rodančių deramÄ prekių iÅ¡gabenimÄ Ä¯ kitas ES Å¡alis, (duomenys neskelbtini) 2012–2017 metais galimai neiÅ¡vežė iÅ¡ Å¡alies 19963,49 eurų vertės prekių; apskaitoje buvo registruota 19963,49 eurų pajamų, kurios buvo gautos ne tomis sÄ lygomis, kurios buvo įraÅ¡ytos sÄ skaitose faktÅ«rose; atitinkamai iÅ¡vados keičiasi ir mokesčių dalyje; neiÅ¡vežant prekių iÅ¡ Å¡alies nesumokėta 4192,33 Eur mokesčių;

Bendrovė prekių neiÅ¡vežė pagal 2013 m. rugsėjo 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal kitas kaltinime nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras prekės buvo iÅ¡vežtos.

Mano, kad pagal 2013 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) prekės nebuvo iÅ¡vežtos, nepaisant to, kad D. D. patvirtino iÅ¡vežęs prekes ir ant CMR važtaraščio yra spaudas, nes CMR važtaraÅ¡tis iÅ¡raÅ¡ytas 2013 m. gruodžio 9 d., o vežimo data nurodyta 2014 m. birželio 1 d., nėra atsakymo apie pristatytas prekes ir nedeklaruotas prekių gavimas (duomenys neskelbtini). Prekės pagal 2014 m. liepos 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat neiÅ¡vežtos, nes nesutampa Bendrovės ir gavėjo pateiktose sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuose nurodytos prekės, nors CMR sutampa.

Pagal 2017 m. lapkričio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovė prekių taip pat neiÅ¡vežė. Taip pat tvirtina, kad nebuvo iÅ¡saugoti Bendrovės dokumentai, nes dokumentų buvo praÅ¡oma. Jie (specialistai) prašė iÅ¡vadoje nurodytų trÅ«kstamų dokumentų ir jie nebuvo pateikti – jų nepateikė nei kaltinamasis, nei bankroto administratorius, nei buhalterė, nei tyrėja.

Pirminiai dokumentai buvo, bet nebuvo analitinių registrų įrašų. Išvadoje tiksliai suskaičiavo nesumokėtus mokesčius pagal liudytojų parodymus, pagal jų nurodytas mažiausias sumokėtas sumas, kad būtų palankiau kaltinamajam. 3.48. Iš Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini) pripažinta nemoki ir jai iškelta bankroto byla (1 t., 37–39 b. l.). 3.49. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2018 m. sausio mėnesio rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2012 m. gegužės 14 d. yra E. P. ir nuo 2012 m. gegužės 21 d. vyr. finansininkas – UAB (duomenys neskelbtini), o įgaliotas asmuo atstovauti santykiuose su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis – V.

B. (1 t., 42 b. l.). 3.50. IÅ¡ byloje esančių protokolų dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų ir ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo matyti, kad: - atlikus V. P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimÄ : laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. buvo užfiksuoti 24 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2017 m. liepos 19 d. buvo užfiksuota 19 pokalbių; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. spalio 25 d. buvo užfiksuoti 32 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 26 d. buvo užfiksuoti 23 pokalbiai (14 t., 135–172, 173–199 b. l.; 15 t., 81–127; 134–167 b. l.); - atlikus L.

M. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimÄ : laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 19 d. buvo užfiksuoti 4 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2017 m. spalio 10 d. buvo užfiksuoti 3 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2017 m. spalio 10 d. buvo užfiksuoti 24 pokalbiai (15 t., 1–7, 174–179 b. l.; 16 t., 7–43 b. l.); - atlikus V. D. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimÄ : laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 19 d. buvo užfiksuota 18 pokalbių; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. spalio 10 d. buvo užfiksuota 12 pokalbių; laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 26 d. buvo užfiksuoti 3 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. spalio 25 d. buvo užfiksuota 12 pokalbių (15 t., 8–35, 42–60, 67–74, 42–60 b. l.). 3.51.

Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas. 3.51.1. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris, be kita ko, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Å iuo nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus.

Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal BAÄ® ir kitus teisės aktus. BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalis numato, kad Å«kines operacijas ir įvykius privaloma pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 3.51.2.

BK 223 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris, be kita ko, įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra BAÄ® ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas. Už aplaidų apskaitos tvarkymÄ , pasireiÅ¡kusį apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimu, baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei atsiranda BK 223 straipsnyje numatyti padariniai, t. y. dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 223 straipsnio taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. BK 223 straipsnio dispozicija taip pat yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal BAÄ® ir kitus teisės aktus.

BAÄ® 19 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatos įpareigoja apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka; pasikeitus Å«kio subjekto vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir per nustatytÄ laikotarpį Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti Å«kio subjekto vadovo paskirtam asmeniui. 3.51.3.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris, be kita ko, apgaule savo ar kitų naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų (administracinio teisės pažeidimo ar civilinio delikto) ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ ar jos panaikinimÄ nusikalstamu, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ .

Apgaulė PVM sukčiavimo bylose paprastai reiÅ¡kiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant Å¡iai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-398/2013). Sukčiavimu PVM suskaičiavimo ir sumokėjimo srityje laikoma, kai, be kita ko, panaikinama prievolė mokėti PVM, bei kiti bÅ«dai, kuriais siekiama iÅ¡vengti PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Tai gali bÅ«ti daroma ir kaltininkui klastojant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (pavyzdžiui, PVM sÄ skaita faktÅ«ra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ , taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ . Tokiu atveju sukčiavimas reiÅ¡kiasi fiktyvios atskaitos bÅ«du mažinant į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-7-322/2013).

Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad kai kurios veikos pateikiant neteisingus duomenis mokesčių administratoriui dėl specifinio mokestinių santykių reguliavimo ir galimybės tiesiogiai kėsintis gauti nepagrįstų iÅ¡mokų ar kompensacijų iÅ¡ valstybės biudžeto gali bÅ«ti vertinamos kaip sukčiavimas (pavyzdžiui, PVM deklaracijų pagrindu įgyjamos fiktyvios teisės į PVM atskaitÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikiami melagingi duomenys apie pajamas, sukuriant fiktyviÄ teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir pan.).

Tokių veiksmų teisinį vertinimÄ iÅ¡ esmės lemia aplinkybė, jog veiksmai su mokesčių deklaracijomis ar kitais dokumentais atliekami taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas arba panaikinti atitinkamÄ prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-348-788/2017; Nr. 2K-7-648/2019). 3.51.4. Teismui nekyla abejonių, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu Bendrovės faktiniu vadovu buvo kaltinamasis V. P.. To neneigė ir pats kaltinamasis bei kiti nagrinėjamu laikotarpiu Bendrovėje dirbę asmenys – liudytojai L.

M. ir V. D.. Taigi, pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , ne kas nors kitas, o bÅ«tent kaltinamasis V. P. buvo atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimÄ , jos teisingumÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ . 3.51.5. Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų nesuraÅ¡ant apskaitos dokumentų pardavus statybines medžiagas fiziniams asmenims, į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukus sÄ skaitas faktÅ«ras dėl realiai neįvykusių sandorių su (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėmis ir taip iÅ¡vengus turtinės prievolės – PVM sumokėjimo valstybei, o taip pat neiÅ¡saugojus Bendrovės apskaitos dokumentų parodė, kad galėjo bÅ«ti, jog nebuvo iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentai fiziniams asmenims, kad tai buvo jo klaida, kad jis norėjo įtikti klientui ir pan.; kad:

a) prekių pagal 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir EKP Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovė į (duomenys neskelbtini) neiÅ¡vežė, nes Å¡ios trys sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos kaip pavyzdys, kokios prekės yra Bendrovėje ir kÄ Bendrovė gali parduoti, kaip komercinis pasiÅ«lymas, jos nebuvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , Å¡iose sÄ skaitose nurodytos prekės buvo iÅ¡vežtos vėliau, 2018 m. gegužės mėnesį, suraÅ¡ant kitas sÄ skaitas faktÅ«ras ir CMR važtaraščius;

b) pagal 2013 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) prekės į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ nebuvo iÅ¡vežtos, bet negali paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių, nes nepamena;

c) prekės pagal 2013 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡vežtos į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ ; kad Bendrovėje nebuvo nustatyta apskaitos dokumentų suraÅ¡ymo ir jų saugojimo tvarka, bet Bendrovė buvo sudariusi sutartį dėl apskaitos tvarkymo su UAB (duomenys neskelbtini) ir jis manė, kad bÅ«tent Å¡i įmonė yra atsakinga už tinkamÄ Bendrovės dokumentų saugojimÄ . 3.51.6. Taigi, kaltinamasis V. P. iÅ¡ esmės neneigia fakto, jog galėjo bÅ«ti nesuraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pardavus statybines medžiagas fiziniams asmenims.

Tai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtinto ir liudytojai R. M., R. N., R. B., D. J., V. N., N. R., D. M., V. B., A. U., V. L., V. R., M. K., V. B., E. P., R. P., S. K., S. P. – visi Å¡ie liudytojai parodė, kad jiems įsigijus Bendrovės prekių, apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai) nebuvo suraÅ¡yti, jiems nebuvo iÅ¡duoti, o jeigu ir buvo tokie dokumentai suraÅ¡yti, jie turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti jų vardu (Bendrovės apskaitos dokumentų, suraÅ¡ytų minėtų liudytojų vardu kaltinime nurodytoms ar bent jau joms artimoms sumoms, nebuvo rasta).

Nors kaltinamasis tvirtina, kad 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir EKP Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įtrauktos į Bendrovės apskaitÄ , iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ne tik Å¡ios trys, bet visos pirmiau paminėtos 5 sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtrauktos į Bendrovės apskaitÄ , jos buvo deklaruotos VMI ir jos buvo saugomos kartu su kitais Bendrovės apskaitos dokumentais.

Ikiteisminio tyrimo metu specialistas A. P., o teisiamojo posėdžio metu specialistai A. P. ir A. L. parodė, kad Bendrovė pagal minėtas 5 sÄ skaitas faktÅ«ras prekių į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ neiÅ¡vežė. Ypatingai svarbu tai, jog byloje esantys duomenys rodo, jog prekių gavimas (įgijimas) pagal paminėtas 5 sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo deklaruotas (duomenys neskelbtini) (9 t., 53, 70, 71 b. l.), kas tik patvirtina, jog Bendrovė iÅ¡ tiesų neiÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) prekių pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Taip pat kaltinamasis neneigė fakto, kad pirmiau paminėti Bendrovės apskaitos dokumentai ir registrai galėjo bÅ«ti neiÅ¡saugoti, tik, jo nuomone, už tai atsakingas ne jis, o Bendrovės apskaitÄ tvarkiusi įmonė. 3.51.7. Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog Bendrovėje nebuvo nustatyta tvarka dėl dokumentų saugojimo, perdavimo ir tvarkymo, kad Bendrovės apskaitÄ ji vedė tvarkingai, pagal jai pateiktus dokumentus – kokius dokumentus gaudavo, tokius duomenis ir suvesdavo, kad PVM deklaracijas pildė pagal kaltinamojo V.

P. pateiktus pirminius duomenis, kad nutraukus buhalterinės apskaitos tvarkymÄ Bendrovės dokumentai buvo perduoti FNTT, o archyve saugoti dokumentai (2012–2015 metų bylos) buvo atiduoti kaltinamajam V. P., kuris Å¡iuos dokumentus turėjo atiduoti FNTT. 3.51.8. Byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad tvarkant bendrovėje 2016–2017 metais apskaitÄ , nesivadovauta BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 2 ir 5 dalies reikalavimų, nes:

a) pardavus statybines medžiagas 2016 metais ir 2017 metais fiziniams asmenims nebuvo suraÅ¡ytos pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kasos pajamų orderiai ir apskaitoje nebuvo registruotos atitinkamos įvykusios Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai;

b) nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, įrodančių realų prekių iÅ¡gabenimÄ Ä¯ kitas ES Å¡alis (Bendrovei nepateikus visų transportavimo važtaraščių (CMR) bei neužpildžius jų pagal patvirtintus reikalavimus), remiantis papildomais Å¡altiniais (muitinės paieÅ¡kos duomenų baze, VMI pateikta informacija, liudytojų parodymais) Bendrovė 2012–2017 metais neiÅ¡vežė iÅ¡ Å¡alies atitinkamos vertės prekių;

c) nebuvo iÅ¡saugoti Bendrovės 2012–2017 metų analitinės apskaitos registrai (žiniaraščiai) atsiskaitymų su pirkėjais, prekių ir paslaugų pardavėjais, VSDF ir valstybės biudžetais (kuriuose bÅ«tų užregistruota prekių pardavimas ir pirkimas bei atsiskaitymas, skolų likučiai laikotarpio pabaigai), taip pat banko sÄ skaitų suvestinės, prekių apskaitos registrai (kuriuose bÅ«tų užregistruotas prekių gavimas, nuraÅ¡ymas, likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžiai ir pabaigai), pajamų ir sÄ naudų suvestinės. Dėl minėtų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti Bendrovės 2013–2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Teisiamojo posėdžio metu specialistai A. P. ir A. L. davė paaiÅ¡kinimus dėl tokios iÅ¡vados ir atsižvelgdami į teisiamojo posėdžio metu gautus duomenis, jÄ patikslino tik dalyje dėl prekių neiÅ¡vežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) – nurodė, kad prekės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nebuvo iÅ¡vežtos pagal mažiau sÄ skaitų faktÅ«rų ir nurodė, bÅ«tent pagal kurias iÅ¡ jų prekės nebuvo iÅ¡vežtos. Teismui nėra pagrindo abejoti pirmiau paminėta specialisto iÅ¡vada, o taip pat tyrimÄ atlikusių specialistų paaiÅ¡kinimais, jų kvalifikacija, kompetencija ir žiniomis. 3.51.9.

Å ioje byloje kaltinamasis V. P., be kita ko, kaltinamas tuo, kad žinodamas, jog pagal 2014 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovė (duomenys neskelbtini) įmonei SIA (duomenys neskelbtini) prekių už 7803 Eur nepardavė ir jų neeksportavo į užsienį, Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯traukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė atitinkamos turtinės prievolės valstybei – pardavimo PVM sumokėjimo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Tačiau pagal byloje esančius duomenis matyti, jog prekės pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir bÅ«tent tokiai pinigų sumai iÅ¡ tiesų buvo pristatytos jų gavėjui ir prekių gavėjas tai deklaravo (duomenys neskelbtini) (9 t., 66 b. l.). BÅ«tina paminėti, kad minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuose, buvusiuose Bendrovėje ir pas prekių gavėjÄ , skiriasi prekių pavadinimai (9 t., 115 b. l.; 19 t., 104–105 b. l.), tačiau vien tik dėl to negalima konstatuoti, jog buvo sukeltos kaltinamajam V.

P. inkriminuojamos nusikalstamų veikų pasekmės, t. y. kad prekės nebuvo pristatytos ir kad tokiu bÅ«du buvo apgaulingai tvarkoma Bendrovės apskaita, dėl ko negalima nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros bei kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ kaltinamasis V. P. iÅ¡vengė prievolės sumokėti valstybei PVM. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas Å¡ioje dalyje keičiamas, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinant aplinkybes, susijusias su minėta sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kurias kaltinamasis V.

P. kaltinamas iÅ¡vengęs PVM sumokėjimo valstybei pagal 2014 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir apgaulingai tvarkęs Bendrovės buhalterinę apskaitÄ (BK 222 straipsnio 1 dalis). 3.51.10. Apibendrindamas visus pirmiau iÅ¡dėstytus ir aptartus įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytu laikotarpiu:

a) apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. 2016–2017 metais pardavęs statybines medžiagas fiziniams asmenims nesurašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos pajamų orderių ir gautų pajamų – iÅ¡ viso 21290,10 Eur (iÅ¡ jų – 3694,95 Eur PVM), neužpajamavo Bendrovės apskaitoje; žinodamas, kad Bendrovė (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms prekių nepardavė ir Bendrovė 12160,49 Eur pajamų gavo ne tomis sÄ lygomis kaip įraÅ¡yta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl pardavimų su nuliniu PVM tarifu (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms; dėl minėtų pažeidimų iÅ¡ dalies, neatlikus specialaus tyrimo, nebuvo galima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros;

b) aplaidžiai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. nepateikė pirmiau nurodytų Bendrovės apskaitos dokumentų, dėl ko iÅ¡ dalies, neatlikus specialaus tyrimo, nebuvo galima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros;

c) žinodamas, kad pagal 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Bendrovė (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms prekių už 12160,49 Eur nepardavė ir jų neeksportavo į užsienį, kad Bendrovė 12160,49 Eur pajamų gavo ne tomis sÄ lygomis kaip įraÅ¡yta minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, jas (5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir Bendrovės naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei – 2553,70 Eur pardavimo PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tokia kaltinamojo V. P. veika turi visus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.

4. Sukčiavimas. Dokumentų klastojimas (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) 4.1. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie pakuotės mokestį jai buvo žinoma, apie tai ji sakė ir V. P., t. y. kad jį reikia skaičiuoti, deklaruoti, sumokėti ir vesti jo apskaitÄ . Ä® tai V. P. atsakė, kad visos prekės parduodamos su pakuotėmis ir pakuočių apskaita nevedama. 4.2. IÅ¡ Panevėžio RAAD 2017 m. birželio 27 d. pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vedėjui G.

A. buvo pavesta atlikti (duomenys neskelbtini) mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis apskaičiavimo teisingumo ir deklaravimo patikrinimÄ už 2012–2016 metų mokestinius laikotarpius (5 t., 162 b. l.). 4.3. Panevėžio RAAD 2017 m. liepos 11 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugsėjo 1 d. pateikti bendrovės pakuotės apskaitÄ už 2012–2016 metus (5 t., 178–179 b. l.). 4.4. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 1 d. pateikė pakuočių apskaitÄ už 2012–2016 metus, pagal kuriÄ Panevėžio RAAD 2017 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) suskaičiavo Bendrovei 198850 Eur dydžio mokestį už į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ iÅ¡leistÄ nuslėptÄ apmokestinamosios pakuotės kiekį (5 t., 180–200 b. l.; 6 t., 1–29 b. l.). 4.5. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 5 d. pateikė raÅ¡ytines pastabas dėl Panevėžio RAAD 2017 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 30–33 b. l.). 4.6.

Panevėžio RAAD 2017 m. spalio 20 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) leido (duomenys neskelbtini) patikslinti duomenis (6 t., 34 b. l.). 4.7. Bendrovė 2017 m. lapkričio 6 d. Panevėžio RAAD pateikė patikslintus duomenis (6 t., 36–123 b. l.). 4.8. Atsižvelgdamas į patikslintus duomenis, Panevėžio RAAD atliko pakartotinį patikrinimÄ (6 t., 124–198; 7 t., 1–109 b. l.). 4.9. IÅ¡ Panevėžio RAAD 2017 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus pakartotinį patikrinimÄ Bendrovei buvo suskaičiuotas 186061 Eur dydžio mokestis už į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ iÅ¡leistÄ nuslėptÄ apmokestinamosios pakuotės kiekį (7 t., 110–115 b. l.). 4.10.

Liudytojas G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Panevėžio RAAD direktorius pavedė jam atlikti (duomenys neskelbtini) į rinkÄ iÅ¡leidžiamų pakuočių apskaitÄ ir mokesčių sumokėjimÄ už 2012–2016 metus. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , kur bendravo su kaltinamuoju V. P., kuris prisistatė bendrovės vadovu. Kaltinamasis V. P. jam atsakė, kad pakuočių apskaitos dokumentų pateikti negali, nes jie yra kitoje vietoje. Tuomet jis pateikė sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurie jam reikalingi patikrinimui, sutarė, kad dokumentai bus atvežti į Panevėžio RAAD ir iÅ¡vyko.

Po kelių dienų pas jį atvyko (duomenys neskelbtini) bendrovės samdoma buhalterė, kuri pateikė dalį dokumentų ir pasakė, kad į rinkÄ iÅ¡leidžiamų pakuočių apskaitos dokumentų negali pateikti, nes jų nėra. Jis 2017 m. liepos 11 d. pagal gautus dokumentus surašė pirminį patikrinimo aktÄ , konstatavo, kad pakuočių apskaita nevedama, surašė administracinių nusižengimų protokolus (duomenys neskelbtini) direktorei ir kaltinamajam V. P. bei nurodė sudaryti ir pateikti pakuočių apskaitÄ .

Vėliau kaltinamasis V. P. pateikė jam (duomenys neskelbtini) pakuočių apskaitÄ . Pirminę pakuočių apskaitÄ darė pats kaltinamasis V. P.. Pagal Å¡iÄ pakuočių apskaitÄ jis (liudytojas) (duomenys neskelbtini) suskaičiavo pakuotės mokestį dvigubu tarifu – 198850 eurų. Kaltinamasis nesutiko su tokia mokesčių suma, todėl pateikė savo pastabas dėl minėto mokesčio suskaičiavimo nurodydamas, kad nebuvo įvertinti sandėlio likučiai ir pan. Ä®vertinęs kaltinamojo V. P. pastabas, Panevėžio RAAD direktorius nepatvirtino suskaičiuoto pakuotės mokesčio ir pavedė jam (liudytojui) atlikti pakartotinį (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo V.

P. pateiktas pastabas ir pakuočių apskaitos dokumentus. Po kiek laiko Panevėžio RAAD buvo pateikta antroji (duomenys neskelbtini) pakuočių apskaita, pagal kuriÄ buvo suskaičiuotas mažesnis pakuotės mokestis – 186061 euras. AntrÄ jÄ pakuočių apskaitÄ sudarė R. U., kuri apskaitÄ jam pateikė elektroniniu paÅ¡tu. Jis atspausdino Å¡iÄ apskaitÄ , kaltinamasis V. P. Å¡iÄ apskaitÄ pasirašė jo (liudytojo) kabinete, po to Å¡ios apskaitos gavimas buvo užregistruotas Panevėžio RAAD.

Jis (liudytojas) palygino pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ pakuočių apskaitas bei nustatė, jog pakuotės mokestis sumažėjo, nes į antrÄ jÄ apskaitÄ buvo įtraukti sandėlio likučiai ir pakartotinio naudojimo pakuotė. Pagal antrÄ jÄ pakuočių apskaitÄ , pakartotinio naudojimo pakuotė buvo medinės paletės, o jų naudotojai buvo fiziniai ir juridiniai asmenys. Antrojoje pakuočių apskaitoje pateikti duomenys jam įtarimų nesukėlė, klausimų dėl skaičiavimų teisingumo nesukėlė.

Dėl antrÄ kartÄ suskaičiuoto pakuotės mokesčio dydžio pastabų nebuvo sulaukta, todėl jis toks ir buvo patvirtintas. Patikrinimų metu bendraudamas su kaltinamuoju V. P. jis (liudytojas) suprato, kad kaltinamasis nežinojo, kaip užfiksuoti ir parodyti pakuočių judėjimÄ . Pakuotės sugrÄ Å¾inimo faktais jis (liudytojas) rėmėsi tik pagal kaltinamojo V. P. ir R. U. pateiktus dokumentus. Patikrinti, ar pakuotė iÅ¡ tiesų buvo sugrÄ Å¾inta, ar ne, jis neturėjo galimybės, nes tai neatsispindi jokiuose dokumentuose.

Pagal sÄ skaitas faktÅ«ras jis galėjo nustatyti tik importuotos pakuotės kiekį, o grÄ Å¾intos pakuotės kiekio nustatyti negalima. Kaltinamojo V. P. pateiktais dokumentais jis (liudytojas) tikėjo, juolab, kad kaltinamasis V. P. pats patvirtino, jog jo pateikti duomenys yra pilni ir teisingi. V. P. neprašė jo (liudytojo) atlikti neteisėtų veiksmų, kažko nepriskaičiuoti ar prieÅ¡ingai paskaičiuoti, to neprašė ir R. U.. 4.11. Liudytoja R. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 25 metus yra auditorė ir teikia audito paslaugas.

Pakuotės mokesčiui apskaičiuoti reikalingi važtaraščiai, prekių gabenimo lapai, kiti dokumentai, kuriuose nurodytos pakuotės. Suvestinėms parengti buhalteriniai dokumentai ne visuomet yra reikalingi, nes pakuotė nėra buhalterinės apskaitos objektas. Teisės aktai pakuotės apskaitos įmonėse nereglamentuoja ir nesieja jos su buhalterine apskaita. Buhalteriniai dokumentai gali bÅ«ti kaip papildomi, pagalbiniai dokumentai skaičiuojant pakuotės mokestį. Pakuotės mokestis suskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymu.

Å is mokestis mokamas tik už iÅ¡leistas į vidaus rinkÄ pakuotes. Tai reiÅ¡kia, jeigu statybinės medžiagos buvo įvežtos į LietuvÄ , jos buvo nupakuotos įmonėje ir padėklai liko įmonėje, tai pakuotės mokesčio nereikia mokėti, nes padėklai niekur neišėjo į rinkÄ â€“ jie skaitosi iÅ¡leisti į rinkÄ ir susigrÄ Å¾inti įmonei. Kol jie yra įmonėje, neiÅ¡leisti ir neparduoti, tol nėra mokesčio už juos. Mokestis atsiranda tuomet, kai pakuotė lieka už įmonės teritorijos ribų.

Bet jei pakuotė iÅ¡eina už įmonės ribų, grįžta, vėl iÅ¡eina, vėl grįžta – už jas mokėti mokesčių nereikia. Tai panaÅ¡u į depozito principÄ . Konkrečiai Å¡iuo atveju, kaltinamasis V. P. 2017 metais kreipėsi į jÄ , kad ji padėtų parengti (duomenys neskelbtini) dokumentus ir apskaitos duomenis apie pakuočių apskaitÄ už 2012–2016 metus. Jai buvo žinoma, kad kaltinamasis V. P. prieÅ¡ tai savarankiÅ¡kai pateikė Panevėžio RAAD netikslius duomenis apie pakuočių judėjimÄ Ä¯monėje, o jai reikėjo patikrinti ir sutikslinti, kokius duomenis jis pateikė.

Ji bendravo su Panevėžio RAAD specialistu ir sutarė, kad pakuotės mokesčio deklaravimo terminas bus atidėtas, o ji viskÄ suskaičiuos taip, kaip priklauso ir pateiks savo skaičiavimus. Suvestinėms parengti dokumentus jai atvežė kaltinamasis V. P.. Taip pat jis atsiuntė Excel formato lenteles, kurias kaltinamasis prieÅ¡ tai pateikė Panevėžio RAAD ir kuriomis remiantis Panevėžio RAAD suskaičiavo pakuotės mokestį. Susipažinusi su kaltinamojo pateiktose lentelėse buvusiais duomenimis ji padarė iÅ¡vadÄ , kad apskaita buvo padaryta neteisingai.

Kaltinamasis V. P. nėra tos srities specialistas, todėl jis negalėjo Panevėžio RAAD pateikti tikslių duomenų dėl pakuotės apskaitos. Pakuočių apskaitos duomenis ji parengė pagal kaltinamojo V. P. pateiktus dokumentus – pirkimo iÅ¡ užsienio dokumentus, gabenimo važtaraščius (galėjo vadintis CMR), pardavimo Lietuvoje dokumentus (sÄ skaitas faktÅ«ras), eksporto ar iÅ¡vežimo dokumentus ir kt. Pakuotės apskaitomos ir pagal svorį, ir pagal rūšį, todėl pakuotės mokesčiui suskaičiuoti buvo aktualu ne tik palečių vienetai, bet ir svoriai.

Ji susistemino ir suskaičiavo dokumentuose buvusius duomenis, o po to dokumentus grÄ Å¾ino kaltinamajam V. P.. Kitaip tariant, ji padarė tokius dokumentus, kurie gali bÅ«ti apskaitoje. Taip pat ji nustatė atvejus, kuomet pakuotės buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ įmonės, iÅ¡leistos į apyvartÄ ir atgal negrįžo. BÅ«tent todėl įmonei ir atsirado mokesčiai. Suskaičiavus pakuotės mokestį ir padariusi lenteles, jas pateikė Panevėžio RAAD, taip pat pateikė ir pakuočių likučius. Galutiniame rezultate gavosi žymiai mažesnis pakuotės mokestis, nei suskaičiavo Panevėžio RAAD.

Taip gavosi dėl to, kad Panevėžio RAAD nebuvo įvertinęs visų svarbių duomenų. Kaltinamasis V. P. neprašė jos koreguoti duomenų, kurie būtų naudingi jam ar įmonei ir taip sumažinti mokesčių. Kaltinamasis V. P. neprašė jos padaryti to, kas prieštarauja teisės aktams. Tokio susitarimo tarp jos ir kaltinamojo V. P. nebuvo. Kaltinamasis V. P. neatsakingai pasielgė, kad penkerius metus iki Panevėžio RAAD patikrinimo nedeklaravo pakuotės mokesčio, tačiau po Panevėžio RAAD patikrinimo už 2012–2016 metus jis deklaracijas pateikė.

Panevėžio RAAD jos atliktų mokesčio skaičiavimų neginčijo. 4.12. Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, galėjo bÅ«ti 2014 m. rudenį, iÅ¡ įmonės (esančios (duomenys neskelbtini), prie žiedo, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža) pirko statybinius blokelius (duomenys neskelbtini). Ä®monės pavadinimo nepamena. Ä® įmonę buvo nuvykęs pats, pasisamdė transportÄ ir parsivežė blokelius. Blokeliai buvo supakuoti ant medinių rėmų iÅ¡ 6 lentų.

Tai nebuvo padėklai. Sunaudojus blokelius minėtų rėmų niekam negrÄ Å¾ino, už juos nereikėjo mokėti pinigų, rėmų lentas pasiliko ir sunaudojo savo reikmėms. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 4.13. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ 4 metus, metų pabaigoje, iÅ¡ bendrovės, esančios (duomenys neskelbtini), jis pirko statybinius blokelius (duomenys neskelbtini). Bendrovės pavadinimo nepamena. Statybines medžiagas pirko per kelis kartus. Kiek mokėjo už statybines medžiagas nepamena, gali tik pasakyti, kad už statybines medžiagas atsiskaitė grynais pinigais.

Statybines medžiagas pristatė savo nuomotu transportu. Blokeliai (duomenys neskelbtini) buvo supakuoti į plastikinę plėvelę bei sukrauti ant medinių rėmų. Mediniai rėmai liko pas jį ir jų grÄ Å¾inti nereikėjo (10 t., 6 b. l.). 4.14. Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį įmonėje (pavadinimo nepamena; ji yra prie žiedo, gatvėje, vedančioje link (duomenys neskelbtini), pirmame įvažiavime į deÅ¡inę pusę) užsisakė apie 20 padėklų statybinių blokelių, o 2015 m. pavasarį iÅ¡ Å¡ios įmonės pasiėmė statybinius blokelius.

Blokeliai buvo aptraukti plėvele ir ant medinių padėklų. Padėklai buvo ne europiniai. Sunaudojus blokelius mediniai padėklai liko pas jį, nes jis įmonei užstato už padėklus nemokėjo. 4.15. Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų aplinkybių tiksliai nepamena. Gal prieš 2–3 metus pirko statybinius blokelius (duomenys neskelbtini) iš įmonės, esančios (duomenys neskelbtini). Įmonė yra dešinėje pusėje, prie pat (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios, žiūrint nuo žiedinės sankryžos.

Ä®monės pavadinimo nepamena. Blokeliai buvo supakuoti geltonoje plėvelėje, sukrauti ant medinių padėklų. Padėklai buvo nestandartiniai, ne europiniai. Padėklus jis susikÅ«reno, jų niekas neprašė grÄ Å¾inti. Palečių buvo apie 20 vnt., gal daugiau. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 4.16. Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. pavasarį iÅ¡ bendrovės, esančios (duomenys neskelbtini), jis pirko statybinius blokelius (duomenys neskelbtini). Bendrovės pavadinimo nepamena.

Blokelius pirko per kelis kartus kelių mėnesių laikotarpyje. Už blokelius jis atsiskaitė pavedimu. Transporto paslaugomis pasirÅ«pino bendrovė. Nepamena, ar jam atskirai reikėjo mokėti už transporto paslaugÄ . Pristatyti blokeliai buvo supakuoti, t. y. aptraukti plėvele bei sukrauti ant padėklų. Pakavimo medžiagÄ bendrovei nereikėjo sugrÄ Å¾inti. Plastiko plėvelę jis iÅ¡metė į jai skirtÄ plastiko atliekų konteinerį, o medinius padėklus supjaustė ir sudegino krosnyje (10 t., 12 b. l.). 4.17.

Liudytojas Ž. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais statė namÄ , jam reikėjo statybinių blokelių. Blokelius (duomenys neskelbtini) įsigijo įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, prie žiedinės sankryžos, sukant į deÅ¡inę. Blokelius į namus jam atvežė transportas. Blokeliai buvo supakuoti (duomenys neskelbtini) plėvelėje ir sukrauti ant medinių palečių. Nepamena, ar paletės buvo europinio standarto. Pakavimo medžiagas, t. y. plėvelę jis pridavė į surinkimo punktÄ , o palečių grÄ Å¾inti niekas nereikalavo, jos liko pas jį (liudytojÄ ).

Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 4.18. Liudytojas Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. pavasarį jis pradėjo statyti namÄ , todėl jam buvo reikalingos statybinės medžiagos. IÅ¡ bendrovės, esančios (duomenys neskelbtini), jis pirko statybinius blokelius (duomenys neskelbtini) bei klijus. Bendrovės pavadinimo nežino. Už statybines medžiagas jis pilnai atsiskaitė ir jo vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros. Transporto paslaugomis pasirÅ«pino bendrovė.

Kiek pamena statybinės medžiagos buvo pristatytos su fiskaru ir už transporto paslaugÄ jis atsiskaitė su vairuotoju. Pristatyti blokeliai buvo gamyklinėje pakuotėje bei sukrauti ant medinių padėklų. Pristatytos statybinės medžiagos buvo iÅ¡krautos prie objekto. Bendrovei, iÅ¡ kurios pirko blokelius, jam nereikėjo grÄ Å¾inti medinių padėklų (10 t., 26 b. l.). 4.19. Liudytojas A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais pirko statybinius blokelius iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Tai buvo dujų silikato blokeliai (duomenys neskelbtini), lenkų gamybos. Žino, kad Å¡ios bendrovės vadovas P., o ar tai vardas, ar pavardė, nežino. Å is asmuo yra posėdžių salėje (nurodo į kaltinamÄ jį). Bendrovė įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, iÅ¡kart deÅ¡inėje pusėje. Blokelius jam atvežė fiskaras. Blokeliai buvo supakuoti paletėmis, sukrauti ant padėklų, aptraukti polietileno plėvele. Padėklai buvo mediniai, panaÅ¡Å«s į europinio standarto paletes, bet negali to patvirtinti.

Sunaudojęs blokelius plėvelę pridavė į atliekų surinkimo aikÅ¡telę, o padėklai galėjo likti statybvietėje. Ä® sÄ skaitÄ kaina už padėklus nebuvo įtraukta, padėklų grÄ Å¾inti jo niekas nereikalavo. 4.20. Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2015 metais, iÅ¡ įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), į kuriÄ Ä¯važiavimas yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža, jis įsigijo statybinių blokelių (duomenys neskelbtini).

Nepamena tiksliai, kiek statybinių blokeliai jis įsigijo. Jam buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Tuo metu ofise buvo kaltinamasis V. P.. Nepamena kaip atsiskaitė už blokelius, ar grynais pinigais, ar pavedimu. Blokeliai buvo supakuoti geltonoje plėvelėje ir sukrauti ant medinių padėklų. Plėvelę jis pridavė perdirbimui, o mediniai padėklai liko pas jį, vėliau jie buvo sunaudoti jo reikmėms ir utilizuoti. 4.21. Liudytojas A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 metais statė namÄ .

Statybinius blokelius namui jis pirko iš bendrovės, esančios (duomenys neskelbtini), prie žiedinės sankryžos, netoli (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Jam žinoma, kad šiai bendrovei vadovavo P., su kuriuo jam neteko bendrauti, bet iš matymo jį pažįsta. Jis (P.) buvo tos bendrovės aikštelėje. Blokeliai buvo (duomenys neskelbtini) firmos. Blokelius jam atvežė bendrovėje rekomenduotas vairuotojas oranžinės spalvos fiskaru.

Kitaip tariant, bendrovė pasirÅ«pino ir transportu. Už blokelius jis pinigus sumokėjo bendrovės teritorijoje, o už transportavimÄ pinigus padavė vairuotojui. Blokeliai buvo aptraukti plėvele, sukrauti ant medinių palečių. Sunaudojęs blokelius jis plėvelę iÅ¡vežė į surinkimo aikÅ¡telę, o medinius padėklus sunaudojo kaip stelažus. Medinių padėklų grÄ Å¾inti jo niekas neprašė, jis pats padėklų niekam negrÄ Å¾ino. 4.22. Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį įsigijo apie 40 padėklų statybinių blokelių ir kitokių statybinių medžiagų.

ViskÄ pirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Å i bendrovė yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini) (gatvės pradžioje, už (duomenys neskelbtini) gatvės pats pirmas įsukimas). Blokelius užsisakė nuvykęs į bendrovę. Nepamena, kieno transportas atvežė jam blokelius. Atvežė su fiskaru. Blokeliai buvo supakuoti plėvelėje ir sukrauti ant medinių padėklų. Sunaudojęs blokelius polietileno plėvelę pridavė į atliekų surinkimo aikÅ¡telę, o medinius padėklus pasiliko sau, vėliau juos sukÅ«reno.

Padėklų grÄ Å¾inti niekas jo neprašė, jis padėklų niekam negrÄ Å¾ino. 4.23. Liudytoja V. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ 3 metus, vasarÄ , iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini)) pirko statybinius blokelius (duomenys neskelbtini). Jai atvykus į statybvietę blokeliai jau buvo atvežti. Blokeliai buvo įpakuoti į geltonÄ plėvele ir sukrauti ant medinių palečių. Paletės buvo ne europinio standarto, tai buvo tiesiog sukaltos medinės lentos.

Sunaudojus blokelius tos paletės liko pas jÄ , nes jų gražinti niekas nereikalavo, o ji niekam ir nevežė. Å ias paletes sunaudojo malkoms. 4.24. Liudytojas G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012–2013 metais kreipėsi į (duomenys neskelbtini) bendrovę dėl (duomenys neskelbtini) blokelių įsigijimo, tačiau buvo nukreiptas pas Å¡ios įmonės atstovÄ (duomenys neskelbtini). Bendrovė (atstovybė) buvo įsikÅ«rusi ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža (ant kampo, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo žiedinės sankryžos po deÅ¡ine puse).

Atstovybėje bendravo su vadybininku L. Ä®sigijus blokelių ir už juos sumokėjus, jam buvo iÅ¡duoti tai patvirtinantys dokumentai. Vėliau jam yra tekę bendrauti su tuo pačiu vadybininku, kuris yra klausęs jo (liudytojo), ar jis galėtų rekomenduoti kokį nors asmenį dėl medinių palečių apskaitos. Å iuo klausimu jis rekomendavo R. U., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), nes ji sutvarkė visus tokius dokumentus jo (liudytojo) įmonėje. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. 4.25.

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ 5 metus, tikslios datos nepamena, iÅ¡ bendrovės, esančios (duomenys neskelbtini), jis pirko statybinius blokelius. Bendrovės pavadinimo pasakyti negali, nes praėjo daug laiko. Dėl pirkimo jis bendravo su darbuotoju vardu L. Už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais ir jam buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. Dokumentų neturi iÅ¡saugojęs. Daugiau iÅ¡ minėtos bendrovės nieko nepirko. Kiek pamena, jis su L. pasikeitė telefono numeriais.

Jis dirba bendrovėje, kurios veikla susiję su pakuotėmis. PrieÅ¡ 2 metus Aplinkos apsaugos departamentas jo bendrovei paskyrė baudÄ dėl nesumokėtų pakuotės mokesčių už 5 metus. Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai jam rekomendavo R. U. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuri jo bendrovei sutvarkė visus dokumentus. 2017 m. rudenį, tikslios datos nepamena, degalinėje jis susitiko su L. ir jis jam paaiÅ¡kino, kad jo bendrovė turi tokiÄ pat problemÄ , kaip ir jo bendrovė. Jis L. paaiÅ¡kino, kad jam visus dokumentus sutvarkė R.

U. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jis L. davė R. U. telefono numerį. Ar L. susisiekė su R. U. jis nežino (10 t., 36 b. l.). 4.26. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint dokumentus, kuriuos (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tÄ pateikė Panevėžio RAAD matyti, kad juose užfiksuoti prekių pirkėjai, taip pat užfiksuotos ir pakavimo medžiagos, o bÅ«tent medinių padėklų sugrÄ Å¾inimas ir pakartotinis jų naudojimas. 4.26.1. Už 2013 metus užfiksuota, kad: - 2013 m. rugpjūčio 16 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 175 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2013 m. gruodžio 12 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 75 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2013 m. rugsėjo 4 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 252,65 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2013 m. gruodžio 19 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 475 kg., 175 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; 4.26.2. Už 2014 metus užfiksuota, kad: - 2014 m. rugsėjo 23 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 469 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. rugsėjo 17 d. pirkėjui VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini)3 buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 15,429 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. rugsėjo 3 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 2,841 kg, 24,614 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. rugsėjo 24 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 6,677 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. balandžio 3 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 6,201 kg, 113,108 kg, 0,478 kg, 203,541 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. balandžio 10 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 2,935 kg, 65,777 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. birželio 4 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 0,03 kg, 136,047 kg, 22,171 kg, 105,528 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; -2014 m. birželio 11 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 101,961 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015 m. birželio 19 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 130,541 kg, 32,058 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. liepos 4 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 2,446 kg, 38,434 kg, 82,540 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. liepos 29 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 119,651 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. liepos 31 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 83,250 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. rugpjūčio 11 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 650 kg, 650 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. rugpjūčio 14 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 34,091 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. rugsėjo 1 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 250 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. rugsėjo 15 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 2,932 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. spalio 22 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 2,308 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. spalio 21 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 0,179 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. lapkričio 3 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 19,591 kg, 153,731 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. lapkričio 7 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 5,682 kg, 4,032 kg, 25,881 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. gruodžio 16 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 8,523 kg, 50,568 kg, 33,073 kg, 118, 969 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. rugsėjo 15 d. pirkėjui R. T. pagal pardavimo dokumentÄ EKP (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 268,95 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. gruodžio 8 d. pirkėjui A. S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 13,636 kg, 66,339 kg ir 15,109 kg Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. gruodžio 11 d. pirkėjui A.

S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 48,897 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. vasario 5 d. pirkėjui R. S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 112,124 kg., 228,419 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2014 m. gruodžio 22 d. pirkėjui R.

S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 204,624 kg., 32,068 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; 4.26.3. Už 2015 metus užfiksuota, kad: - 2015 m. liepos 2 d. pirkėjui R. S. pagal pardavimo dokumentÄ (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 22,73 kg, 18,40 kg, 42,92 kg, 205,78 kg, 47,18 kg, 325 kg, 22,16 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015 m. liepos 7 d. pirkėjui R. S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 7,22 kg, 163,75 kg, 154,35 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015-07-08 pirkėjui R. S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 22,73 kg, 16,26 kg, 25 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015 m. liepos 27 d. pirkėjui R. S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 27,82 kg, 55,18 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015 m. rugpjūčio 14 d. pirkėjui R. S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 5,41 kg, 32,82 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015 m. rugpjūčio 4 d. pirkėjui R. S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 175 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015 m. rugpjūčio 21 d. pirkėjui R. S. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 4,87 kg, 16,35 kg, 25 kg, 16,30 kg.

Grafoje „susigrÄ Å¾inta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015 m. rugpjūčio 6 d. pirkėjui A. N. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 116,86 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015 m. rugsėjo 18 d. pirkėjui A. N. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 188,56 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)); - 2015 m. balandžio 28 d. pirkėjui A. Å . pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 120,42 kg, 149,51 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)); - 2015 m. gegužės 22 d. pirkėjui V. Ž. pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 25,44 kg, 94,90 kg, 26,56 kg, 38,28 kg, 86,47 kg, 252,22 kg, 253,25 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2015 m. liepos 13 d. pirkėjui V. Ž. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 1,78 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)); 4.26.4. Už 2016 metus užfiksuota, kad: - 2016 m. gegužės 2 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 0,4 kg., 0,6 kg., 0,4 kg., 0,4 kg.,0,2 kg., 0,6 kg., 0,6 kg., 0,4 kg., 0,4 kg., 0,2 kg., 0,8 kg., 0,6 kg., 0,6 kg., 0,6 kg., 0,2 kg.,0,4 kg., 0,4 kg., 0,4 kg., 0,6 kg., 0,6 kg., 0,4 kg, 0,4 kg., 0,2 kg., 0,2 kg., 0,2 kg., 0,6 kg., 0,1 kg. 0,6 kg., 0,2 kg., 1 kg., 0,4 kg., 0,6 kg., 3,6 kg., 2,7 kg., 2,7 kg., 1,8 kg., 1,8 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. rugsėjo 28 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 4,5 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. rugsėjo 30 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 8,10 kg, 10,80 kg, 4,50 kg., 5,40 kg., 1,80 kg., 1,80 kg., 5,40 kg., 5,40 kg., 5,40 kg., 5,40 kg., 1 kg., 5,85 kg., 0,70 kg., 12,87 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. rugsėjo 28 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) (psl.2 apskaitos dokumentuose) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 4,5 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. kovo 14 d. pirkėjui J. G. firma (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 170,68 kg., 200 kg, 200 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. kovo 16 d. pirkėjui J. G. firma (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 6,84 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. liepos 7 d. pirkėjui J. G. firma (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 268,97kg, 156,90 kg, 134,48 kg, 90,17 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. rugsėjo 19 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 149,3 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)); - 2016 m. birželio 29 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 250 kg, 54,17 kg, 35,21 kg, 24,38 kg, 21,67 kg., 16,25 kg, 43,33 kg, 32,50 kg, 6,93 kg, 13,09.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. rugpjūčio 31 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 2,71 kg, 2,71 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. rugsėjo 27 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 2,97 kg., 1,98 kg., 1,98 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. spalio 12 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 0,41 kg., 0,21 kg., 0,41 kg, 0,41 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. spalio 20 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 1,28 kg., 0,64 kg., 3,21 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. lapkričio 8 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 2,07 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)); - 2016 m. gegužės 20 d. pirkėjui R. G. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 81,5 kg, 7,386 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. birželio 1 d. pirkėjui R. G. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 21,487 kg, 1,446 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. birželio 14 d. pirkėjui R. G. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 48,899 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. balandžio 14 d. pirkėjui Ž. R. pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 6,818 kg., 120,547 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. balandžio 19 d. pirkėjui Ž. R. pagal pardavimo dokumentÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 2,283 kg., 34,924 kg.

Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. balandžio 28 d. pirkėjui Ž. R. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 61,413 kg. Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis; - 2016 m. rugsėjo 12 d. pirkėjui Ž. R. pagal pardavimo dokumentÄ EKP-2 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 1,989 kg, 31,372 kg, 0,236 kg, 10,3914 kg, Grafoje „susigražinta iÅ¡ LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis (7 t., 125–199 b. l.; 8 t., 1–70 b. l.). 4.27.

IÅ¡ 2019 m. sausio 14 d. J. G. firmos (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pristatyti statybiniai blokeliai buvo supakuoti ir sukrauti ant palečių; paletės ir kitos pakavimo medžiagos nebuvo grÄ Å¾intos (duomenys neskelbtini) (1 t., 76 b. l.). 4.28. IÅ¡ 2019 m. sausio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pirkti statybiniai blokeliai buvo vežami ant medinių palečių, kurios nebuvo įkainotos, todėl jos nebuvo grÄ Å¾inamos (1 t., 81 b. l.). 4.29.

IÅ¡ 2019 m. sausio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos prekės galėjo bÅ«ti sukrautos ant palečių, kurios (duomenys neskelbtini) nebuvo grÄ Å¾intos (1 t., 84 b. l.). 4.30. IÅ¡ 2019 m. sausio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pirktos prekės buvo tiesiogiai pristatomos klientui. Jokios pakuotės (duomenys neskelbtini) nebuvo grÄ Å¾intos (1 t., 91 b. l.). 4.31. IÅ¡ 2019 m. sausio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pirktos prekės buvo pristatytos klientams tiesiogiai į objektÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) padėklų negrÄ Å¾ino (1 t., 94 b. l.). 4.32. IÅ¡ 2019 m. sausio 16 d. VÄ® (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo pirktos plytelės. Paletės ir kitos pakavimo medžiagos nebuvo grÄ Å¾intos pardavėjui (duomenys neskelbtini) (1 t., 97 b. l.). 4.33. IÅ¡ 2019 m. sausio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pirktos statybinės medžiagos buvo supakuotos; tiek pakuotės, tiek paletės buvo įkalkuliuotos į statybinių medžiagų kainÄ , todėl jos pardavėjui ((duomenys neskelbtini) nebuvo grÄ Å¾intos (1 t., 100 b. l.). 4.34.

IÅ¡ 2019 m. sausio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo įsigytos statybinės medžiagos, kurios buvo pateiktos ant palečių; paletės pardavėjui ((duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾intos nebuvo (1 t., 109 b. l.). 4.35. IÅ¡ 2019 m. sausio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad statybinės medžiagos buvo supakuotos ir sukrautos ant palečių; paletės ir kitos pakavimo medžiagos nebuvo grÄ Å¾intos (duomenys neskelbtini) (1 t., 124 b. l.). 4.36. IÅ¡ 2019 m. sausio 27 d.

UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad perkamos prekės buvo supakuotos ant palečių, kurios pardavėjui (duomenys neskelbtini) nebuvo grÄ Å¾intos (1 t., 127 b. l.). 4.37. IÅ¡ 2019 m. sausio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad pirkti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) blokai buvo sukrauti ant palečių ir supakuoti, sÄ skaitose faktÅ«rose tai nebuvo iÅ¡skirta, todėl grÄ Å¾inimas nebuvo vykdomas (1 t., 142 b. l.). 4.38. IÅ¡ Panevėžio RAAD raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už nuslėptÄ medienos pakuotės kiekį (2013 metais – 1152,65 kg, 2014 metais – 4764,984 kg, 2015 metais – 2786,48 kg, 2016 metais – 2436,871 kg; iÅ¡ viso – 11140,985 kg) mokestis (dvigubu tarifu) sudaro 1844 Eur (22 t., 14, 16–17 b. l.). 4.39.

Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas. 4.39.1. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas, be kita ko, patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. 4.39.2.

Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinime nurodytu laikotarpiu Bendrovės faktiniu vadovu buvo kaltinamasis V. P. ir pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , ne kas nors kitas, o bÅ«tent kaltinamasis V. P. buvo atsakingas už Bendrovės į rinkÄ iÅ¡leidžiamų pakuočių apskaitos vedimÄ , mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis apskaičiavimÄ , deklaravimÄ ir sumokėjimÄ . 4.39.3. Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų suklastojus Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines, jas panaudojus ir apgaule iÅ¡vengus turtinės prievolės valstybei – mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , parodė, kad Bendrovė pakuočių apskaitos nevedė, nes jis nežinojo, kad jÄ reikia vesti; po Bendrovėje atlikto patikrinimo ir įpareigojimo pateikti pakuočių apskaitos suvestines Panevėžio RAAD, jis Å¡ias suvestines parengė ir jas pateikė; vėliau jis kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) ir R.

U. dėl patikslintos Bendrovės pakuočių apskaitos sudarymo; R. U. informavus, kad parengtos Bendrovės pakuočių apskaitos suvestinės nusiųstos į Panevėžio RAAD, jis nuvyko ten ir pasirašė ant atspausdintų suvestinių; negali paaiÅ¡kinti, kodėl Bendrovės pakuočių apskaitos dokumentuose nurodyta, kad paletės buvo paimtos ir panaudotos pakartotinai iÅ¡ asmenų, kurie jas sukÅ«reno ar sunaudojo savo reikmėms. 4.39.4. Matyti, kad kaltinamasis V. P. iÅ¡ esmės neneigia fakto, jog Bendrovės pakuočių apskaitos suvestinės galėjo bÅ«ti suklastotos jose nurodant tikrovės neatitinkančius faktus (kad iÅ¡ kai kurių asmenų medinės pakuotės buvo sugrÄ Å¾intos atgal į Bendrovę, nors iÅ¡ tiesų tai nebuvo padaryta).

Tačiau savo kaltę kaltinamasis V. P. iÅ¡ esmės neigia nurodydamas, kad jam nebuvo žinoma apie tai, jog minėtos suvestinės galėjo bÅ«ti suklastotos, kad jis nieko neprašė tai padaryti, kad jis nežino, iÅ¡ kur suvestinėse atsirado tokie duomenys, jas pasirašė neperskaitęs ir pan. 4.39.5. TokiÄ kaltinamojo V. P. pozicijÄ paneigia byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai. Visų pirmiausiai teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pirminėse kaltinamojo V. P. sudarytose Bendrovės pakuočių apskaitos suvestinėse, kurias jis Panevėžio RAAD pateikė 2017 m. rugsėjo 1 d., yra nurodyti tik pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Bendrovės įsigytų ir realizuotų pakuočių (medienos, plėvelės ir popieriaus) kiekiai – Å¡iose suvestinėse nėra jokių duomenų apie pakuočių susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ asmenų (5 t., 180–200 b. l.; 6 t., 1–22 b. l.).

Tačiau patikslintose Bendrovės pakuočių apskaitos suvestinėse, 2017 m. lapkričio 6 d. pateiktose Panevėžio RAAD, jau buvo nurodyti duomenys apie pakuočių susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ atitinkamų asmenų (6 t., 36–123 b. l.; 7 t., 125–199 b. l.; 8 t., 1–70 b. l.). Akivaizdu, kad tikrovės neatitinkantys duomenys apie pakuočių susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ atitinkamų asmenų buvo įtraukti ne į pirmines, o į patikslintas suvestines. Teisiamojo posėdžio metu apklausta R. U. parodė, kad bÅ«tent ji parengė patikslintas Bendrovės pakuočių apskaitos suvestines, kad tai ji padarė pagal kaltinamojo V.

P. jai pateiktus duomenis ir dokumentus. Kaltinamasis V. P. neneigė to, kad patikslintas pakuočių apskaitos suvestines R. U. parengė pagal jo arba buhalterės V. B. pateiktus duomenis, kad iš Bendrovės daugiau niekas negalėjo jai teikti dokumentų. Taigi, patikslintos pakuočių apskaitos suvestinės buvo parengtos tik pagal duomenis, gautus iš kaltinamojo V. P. arba liudytojos V. B., kuri visus duomenis taip pat gaudavo tik iš kaltinamojo V. P.. Svarbu tai, kad liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog priešingai, nei tvirtina kaltinamasis V.

P., pastarajam buvo žinoma apie tai, jog reikia vesti Bendrovės pakuočių apskaitÄ , tačiau kaltinamasis jai pasakė, kad Bendrovės prekės parduodamos su pakuotėmis, todėl pakuočių apskaita nevedama. Tai rodo, kad kaltinamajam V. P. buvo žinoma, jog Bendrovė pakuočių iÅ¡ asmenų nesusigrÄ Å¾ina ir R. U. sudarytose patikslintose Bendrovės pakuočių apskaitos suvestinėse nurodyti duomenys apie tariamÄ pakuočių susigrÄ Å¾inimÄ yra neteisingi. Tačiau nepaisant to, pasak liudytojo G.

A., atvykęs į Panevėžio RAAD ir pasiraÅ¡ydamas ant patikslintų Bendrovės pakuočių apskaitos suvestinių, kaltinamasis V. P. patvirtino, jog suvestinėse pateikti duomenys yra teisingi. 4.39.6. Tai, kad pakuočių apskaitos suvestinėse pateikti duomenys apie pakuočių susigrÄ Å¾inimÄ yra neteisingi, patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai A. S., R. S., R. T., R. G., Ž. R., A. N., R. S., A. Å ., V. Ž., o taip pat byloje esantys J. G. firmos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VÄ® (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tai. 4.39.7.

Taip pat byloje esančiais duomenimis įrodyta tai, jog už patikslintose Bendrovės pakuočių apskaitos suvestinėse nurodytus pakuočių kiekius, neva sugražintus iÅ¡ Å¡io nuosprendžio 4.39.6. punkte nurodytų asmenų – iÅ¡ viso 11140,985 kg medienos, Bendrovė bÅ«tų turėjusi sumokėti 1844 Eur mokestį už nuslėptÄ tarÅ¡Ä pakuote (22 t., 14, 16–17 b. l.). 4.39.8. Teismas pažymi, kad įmonės vadovui nėra sukuriama neproporcingai didelė naÅ¡ta, įpareigojant jį tinkamai vesti pakuočių apskaitÄ , teikti teisingus duomenis apie veiklÄ , susijusiÄ su pakuotėmis, teisingai skaičiuoti pakuočių mokestį ir pan.

Priešingai – tokiu atveju saugomi, be kita ko, pačios įmonės interesai, kadangi įmonė, tiksliai vesdama duomenis apie pakuotes, teikdama juos atitinkamoms institucijoms ir suskaičiuodama pakuotės mokestį, apsisaugo nuo probleminių situacijų rizikos (pavyzdžiui, per didelio pakuotės mokesčio suskaičiavimo ir pan.). Todėl šiuo konkrečiu atveju tai, kad kaltinamasis V. P., būdamas Bendrovės faktiniu vadovu, galėjo pasirašyti pakuočių apskaitos suvestines, kuriose buvo nurodyti neteisingi duomenys, jų net neperskaitęs, negali eliminuoti kaltinamojo V.

P. atsakomybės už neteisingų duomenų pateikimÄ , lėmusį atitinkamas, pirmiau jau paminėtas nusikalstamas pasekmes. 4.39.9. Apibendrindamas pirmiau paminėtus duomenis teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytu laikotarpiu, žinodamas, kad iÅ¡ minėtų asmenų mediniai padėklai nebuvo sugrÄ Å¾inti į Bendrovę ir nebuvo jų antrinio panaudojimo, jo nurodymu (pateikiant dokumentus) R. U. (nieko nežinančiai apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) į Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus įtraukus medinių padėklų sugrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ minėtų asmenų ir antrinį jų panaudojimÄ , suklastojo Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus ir panaudojo jas 2017 m. lapkričio 6 d. pateikdamas Panevėžio RAAD, o Panevėžio RAAD suraÅ¡ius 2017 m. gruodžio 20 d. patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis Bendrovės naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei – 1844 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Tokia kaltinamojo V. P. veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.

5. Bausmių skyrimas 5.1. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. 5.2. Nors kaltinamasis V. P., sakydamas paskutinį žodį, iÅ¡ esmės pripažino aplaidžiai tvarkęs Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus jis nurodė, kad, jo nuomone, dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo) kalta turėtų bÅ«ti Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi V.

B.. Tokiu bÅ«du kaltinamojo V. P. kaltės pripažinimas padarius aptariamÄ veikÄ pačioje bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigoje, po visų įrodymų iÅ¡tyrimo, laikytinas tik formaliu, nenuoÅ¡irdžiu ir nesudarančiu pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. 5.3. Skirdamas bausmes kaltinamajam V. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas byloje esančias svarbias aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. P. padarė penkis nusikaltimus, iÅ¡ jų keturis nesunkius nusikaltimus (numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje) ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje). Nusikaltimai tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis V. P. neteistas, nusikaltimų padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Atsižvelgęs į pirmiau paminėtas aplinkybes teismas mano, kad BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam V.

P. paskyrus vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių BK 182 straipsnio 1 dalies, 222 straipsnio 1 dalies, 223 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių – baudas, kurios savo dydžiu yra Å¡velnesnės už nusikaltimų padarymo metu (jų baigimo momentu) numatytus tokių bausmių vidurkius. 5.4. Nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (PVM sumokėjimo iÅ¡vengimas) ir BK 222 straipsnio 1 dalyje kaltinamasis V. P. padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už Å¡ias nusikalstamas veikas, subendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (pakuotės mokesčio sumokėjimo išvengimas) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje kaltinamasis V. P. taip pat padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas, taip pat subendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Šios subendrintos bausmės tarpusavyje, o taip pat su bausme, paskirta pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

6. Civilinis ieÅ¡kinys 6.1. Byloje Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiÅ¡kė 9731,33 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, nurodo, kad valstybės biudžetas Å¡iÄ Å¾alÄ patyrė Bendrovei nesumokėjus nustatyto dydžio mokesčių, praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 6930) (22 t., 40–44 b. l.). 6.2. Kaltinamojo V. P. veikomis valstybės biudžetui padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Å i žala pasireiÅ¡kė nurodyto dydžio pridėtinės vertės ir aplinkos terÅ¡imo mokesčių nesumokėjimu. Valstybės biudžetui padaryta turtinė žala iki Å¡iol neatlyginta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. patvirtino, kad Bendrovė veiklos nebevykdo, Å¡iuo metu ji neturi finansinių iÅ¡teklių ir galimybės sumokėti į valstybės biudžetÄ nurodyto dydžio mokesčių. Žala valstybės biudžetui buvo padaryta kaltais kaltinamojo V. P. veiksmais. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalimi, valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iÅ¡ kaltinamojo V.

P.. 6.3. Bet Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija savo civilinį ieÅ¡kinį grindžia, be kita ko, tuo, jog dėl kaltinamojo V. P. veikos valstybei nebuvo sumokėtas PVM pagal 2014 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKP Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytos 7803 Eur sumos neva nesumokėta 1638,63 Eur PVM). Kaip jau buvo paminėta Å¡io nuosprendžio 3.51.9. punkte, kaltinamasis V. P. neiÅ¡vengė prievolės pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti valstybei PVM.

Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys mažinamas nurodyta suma, iki 8092,65 Eur.

7. Kiti klausimai 7.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (18 t., 137–142 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama. 7.2. Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos D. P. nuosavybės teisės į jos turtÄ :

1) ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

2) pastatÄ â€“ dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ , kurio statusas formuojamas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

3) pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , kurio statusas formuojamas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nenustačius, kad minėtas turtas yra susijęs su kaltinamojo V. P. nusikalstama veika, nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡i procesinė prievartos priemonė panaikinama. 7.3. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. P. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigus – 14000 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. parodė, kad 7000 eurų, į kuriuos laikinai apribotos nuosavybės teisės, yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu yra jis, o 7000 eurų yra asmeniniai jo sutuoktinės E. P. pinigai, kuriuos ji paveldėjo.

Visi Å¡ie pinigai (14000 eurų) nėra susiję su Bendrovės veikla. Atsižvelgiant į tai ir byloje nesant duomenų, galinčių paneigti tokius kaltinamojo V. P. teiginius, minėta procesinė prievartos priemonė taip pat panaikinama, o pinigai grÄ Å¾inami jų savininkams – UAB (duomenys neskelbtini) ir E. P.. 7.4. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu Bendrovei pradėta bankroto procedÅ«ra, tačiau ji dar nėra bankrutavusi, nuosprendžiui įsiteisėjus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT, grÄ Å¾inami bankroto administratoriui – UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 7.5.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo V. P. į valstybės pajamas išieškomos 108,30 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - BK 182 straipsnio 1 dalyje (PVM sumokėjimo išvengimas) ir nubausti jį 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda; - BK 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 400 MGL (15064 Eur (penkiolikos tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) dydžio bauda; - BK 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda; - BK 182 straipsnio 1 dalyje (pakuotės mokesčio sumokėjimo išvengimas) ir nubausti jį 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda; - BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (PVM sumokėjimo iÅ¡vengimas) ir BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir skirti V. P. subendrintÄ bausmę – 400 MGL (15064 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (pakuotės mokesčio sumokėjimo iÅ¡vengimas) ir BK 300 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir skirti V.

P. subendrintÄ bausmę – 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtÄ pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalis, ir skirti V. P. galutinę subendrintÄ bausmę – 500 MGL (18830 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų)) dydžio baudÄ .

V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti: - laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ D. P. turtÄ :

1) ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

2) pastatÄ â€“ dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ , kurio statusas formuojamas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

3) pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , kurio statusas formuojamas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); - laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ pinigus – 14000 Eur. Priteisti iÅ¡ V. P. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 8092,65 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt du eurus 65 ct) turtinei žalai atlyginti (Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini))).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus: - (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdyboje, grÄ Å¾inti bankroto administratoriui – UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); - pinigus – 7000 Eur (septynis tÅ«kstančius eurų), saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini); - pinigus – 7000 Eur (septynis tÅ«kstančius eurų), saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti E. P..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. P. į valstybės pajamas 108,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 30 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti V. P., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Proceso iÅ¡laidas V. P. turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas