3fcd588077bb11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA444-91/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01333-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios įmonės „Kėdainių prekyba“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės „Kėdainių prekyba“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo, padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu pareiškėjo individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Kėdainių prekyba“ (toliau – ir pareiškėjas) skundą, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. ATK2-91/12, kuriuo pareiškėjas pripažintas pažeidusiu Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto reikalavimus, atmetė kaip nepagrįstą.

IĮ „Kėdainių prekyba“ 2012 m. spalio 3 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimą bei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. ATK2-91/12.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi konstatavo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2012 m. rugsėjo 17 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2012 m. spalio 1 d. Pareiškėjas IĮ „Kėdainių prekyba“ apeliacinį skundą teismui padavė tik 2012 m. spalio 3 d. (pagal pašto spaudą ant voko), tai yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, todėl vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu atsisakė jį priimti.

II. Pareiškėjas pakartotinai pateikė apeliacinį skundą ir prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo. Prašyme dėl termino atnaujinimo pareiškėjas teigia, kad skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2012 m. rugsėjo 21d. (pateikia pašto voką su pašto spaudu), o apeliacinį skundą pareiškėjas padavė 2012 m. spalio 3 d. (pateikia pašto voką su pašto spaudu), taigi dar nepraleidęs apeliacinio skundo padavimo termino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, motyvuodamas tuo, jog pirmosios instancijos teismo nutarties nuorašas jam buvo įteiktas tik 2012 m. rugsėjo 21 d. ir nuo šios dienos skaičiuoja apeliacinio skundo padavimo terminą, kuris pareiškėjui apeliacinį skundą padavus 2012 m. spalio 3 d., pareiškėjo vertinimu, nebuvo praleistas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pabrėžtina, kad termino apeliaciniam skundui paduoti pradžia sietina ne su sprendimo įteikimu asmeniui, bet su sprendimo paskelbimu (priėmimu).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2012 m. rugsėjo 17 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2012 m. spalio 1 d. Bylos medžiaga patvirtina, kad skundžiamo teismo sprendimo nuorašas IĮ „Kėdainių prekyba“ išsiųstas nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų terminų (b. l. 81), tačiau pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė tik 2012 m. spalio 3 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009). Tokiu būdu yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jų galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-235/2011).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas termino praleidimą iš esmės grindžia ta aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą jis gavo tik 2012 m. rugsėjo 21 d.

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju vertina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galimai pažeistas teises. Pabrėžtina, kad nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas turėjo 10 dienų apeliaciniam skundui paduoti, tačiau šia savo teise nepasinaudojo bei nenurodo, kokios priežastys tai nulėmė.

Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galimai pažeistas teises. Pareiškėjui esant aktyviam ir rūpestingam buvo pakankamas terminas apeliaciniam skundui paruošti ir jį pateikti. Be to, pareiškėjas turėjo procesinę galimybę pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu paduoti skundą įgaliojant kitą asmenį, tačiau šia galimybe nesinaudojo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą lėmė subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys. Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintinas ir atitinkamai atsisakytina priimti apeliacinį skundą.

Kartu su apeliaciniu skundu ir prašymu atnaujinti praleistą terminą pateiktas Mokėjimo nurodytas pervesti įmoką patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio. ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti teismui paduotą apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai pareiškėjui grąžintinas jo sumokėtas 50 Lt (penkiasdešimties litų, 00 ct) dydžio žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo individualios įmonės „Kėdainių prekyba“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo padavimo terminą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo individualios įmonės „Kėdainių prekyba“ apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais bei papildomai pateiktais prašymais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjui individualiai įmonei „Kėdainių prekyba“ jo sumokėtą 50 Lt (penkiasdešimties litų, 00 ct) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė