3fcc04a3-e4b7-4c71-8908-c523ff1aa0da · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-3805-660/2013Proceso Nr. 4-69-3-03145-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-03-05, 16.25 val., bÅ«damas neblaivus (2,14 promilės girtumas) adresu Kaune, Laisvės al. 90, esančiame PC „IKIUKAS“, pavogė butelį degtinės, 14,99 Lt vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Liudytoja K. V. parodė, kad ji dirba Aleksoto PN postine. Ji surašė lydraÅ¡tį nagrinėjamoje A. L. administracinėje byloje, tačiau apie bylos aplinkybes nieko nežino, A.

L. nematė.Liudytoja J. L. parodė, kad ji yra A. L. kaimynė. A. L. yra invalidas, nevaikšto jau 3 metus, sėdi invalido vėžimėlyje.Liudytoja A. G. parodė, kad A. L. yra jos brolis, su juo gyvena viename name. Brolis iš namų neišeina, gyvena antrame aukšte. Po insulto jį suparalyžavo, po to jis nevaikšto. Jo vardu galėjo pasivadinti brolis V. L., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Iš pareiškimo, patikrinimo akto, paaiškinimo nustatyta, kad 2013-03-05, 16.25 val. L. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 14.99 Lt ir buvo sulaikytas (b. l. 18-20).

Bylos medžiagoje - administratoriaus pareiÅ¡kime, patikrinimo akte, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinime - nurodyta, kad 2013-03-05, 16.25 val. UAB „Palink“ prekybos centre „Ikiukas“ praėjęs pro kasas buvo patikrintas L. L., pas jį rasta 14,99 Lt vertės prekių, už kurias jis nebuvo sumokėjęs (b. l. 18-20). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apsaugos darbuotojai sulaikė R. M. ir A. L., kurie prekybos centre bandė pagrobti prekių už 14,99 Lt (b. l. 21). IÅ¡ A. P., dirbančio UAB „Palink“ apsaugos darbuotoju, paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis 2013-03-05, 16.25 val. parduotuvėje pastebėjo vyrÄ , kuris praėjo pro kasÄ nesumokėjęs už butelį degtinės, jį sulaikė.

Filmuotos medžiagos pateikti negali, nes ji saugoma tik 9 dienas. VyriÅ¡kis dokumentų nepateikė, pasivadino L. L.. Jis buvo perduotas policijos pareigÅ«nams, kurie vėliau paskambino ir pasakė, kad tas vyriÅ¡kis ne L. L., o A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). IÅ¡ asmens duomenų pažymos matyti, kad A. L. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Sodros duomenimis A. L. nedirba (b. l. 4). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ nustatyta, kad A. L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 13-14).

IÅ¡ medicininio pažymėjimo nustatyta, kad A. L. po deÅ¡inės kojos amputacijos 2011-05 ir persirgto insulto nevaikÅ¡to, iÅ¡ 2 aukÅ¡to į pirmÄ nenusileidžia, invalido vėžimėliu juda tik keletÄ metrų po butÄ (b. l. 27). Neįgaliojo pažymėjimas, darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad A. L. yra nedarbingas nuo 2009-02-20 (b. l. 28, 29). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).Sulaikytas parduotuvėje asmuo asmens dokumento nepateikė, jis iÅ¡ pradžių pasivadino L. L. (ar L.), nufotografuotas nebuvo, vaizdo įraÅ¡o, kuriame bÅ«tų užfiksuotas asmuo, kuris buvo sulaikytas, nėra.

Sulaikytas asmuo pasivadino L. L., tačiau policijos pareigÅ«nai nustatė, kad asmuo sumelavo savo anketinius duomenis ir nustatė, kad tai ne L. L., o A. L.. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. L. negalėjo bÅ«ti sulaikytas 2013-03-05, 16.25 val., PC „IKIUKAS“, esančiame Kaune, Laisvės al. 90, ir pagrobti butelį degtinės, kadangi jis nuo 2009 metų nevaikÅ¡to, jam amputuota koja ir jis suparalyžuotas.Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. L. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis bÅ«tų pagrobęs svetimÄ turtÄ â€“ butelį degtinės, nėra įrodyta.Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės Å¡io pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str., n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė