3fcb8dea-77df-4e95-83ed-950b0a6bf9a5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1566-463/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00218-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei I.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. Z. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: pareiÅ¡kėja V. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 25–27), praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) 2017 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-13495 „Dėl atsakymo į gautus dokumentus“ ir 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-26 „Dėl atsakymo į gautus dokumentus“ ir iÅ¡nagrinėjus papildomai pateiktus dokumentus priimti sprendimus dėl 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. teiktų paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kų.

Taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ . PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Skundžiami RaÅ¡tai nepagrįsti teisinėmis normomis. NMA nepagrįstai, pažeidžiant nacionalinių, tarptautinių ir Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatas, atsisako įvertinti pareiÅ¡kėjos pateiktus turimus ir pačiai NMA žinomus dokumentus, ir taip nepagrįstai atsisako suteikti pareiÅ¡kėjai paramÄ . NMA veikia neskaidriai ir nesÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėja, laikydamasi visų teisės aktų nuostatų, siekia neatlygintinos paramos iÅ¡ Europos žemės Å«kio garantinio fondo, tačiau NMA jos jai nepagrįstai nesuteikia.

Tokiais savo veiksmais NMA neveikia taip, kaip pagal įstatymus turėtų veikti, vilkina pateikiamų dokumentų įvertinimÄ , dėl ko kyla neigiamos pasekmės ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir Europos Parlamento ir Tarybos komisijai, Tiesioginių iÅ¡mokų komitetui, Europos žemės Å«kio garantijų fondui ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė NMA atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ (1 t., b. l. 34–38) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

NMA atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais. Skundžiamais Raštais pareiškėjai aiškiai ir išsamiai jame nurodytais argumentais buvo išaiškinta, kad NMA atsižvelgti į pateiktus papildomus dokumentus negali, nes pareiškėjos teiktos paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m. paraiškos yra baigtos administruoti. Pareiškėjos pateikti papildomi dokumentai nurodytų paraiškų atžvilgiu yra nebeaktualūs, minėtos paraiškos yra įvertintos ir sprendimai dėl jų yra priimti.

Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad pareiÅ¡kėja praleido nustatytus terminus apskųsti sprendimus dėl 2011 m., 2012 m. ir 2013 m. paraiÅ¡kų rezultatų vertinimo, o dėl 2014 m. paraiÅ¡kos priimto sprendimo jo apskundimo galimybė nėra pasinaudojusi, todėl jie yra galiojantys. PareiÅ¡kėja su skundu nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima svarstyti 2011–2014 m. paraiÅ¡kų administravimo atnaujinimÄ . Skundžiamais RaÅ¡tais NMA neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl paskirtų sankcijų taikymo, nepanaikino, nepakeitė ir nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjai jokių teisių ir pareigų.

Teismo posėdyje NMA atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . NMA atstovė laikėsi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai atnaujinti paraiÅ¡kų administravimÄ buvo nepagrįsti naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos patikrinimo aktuose, todėl NMA pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo teikiamus papildomus dokumentus. Teigia, kad skundžiami RaÅ¡tai pareiÅ¡kėjai jokių teisių ir pareigų nesukelia.

Atkreipė dėmesį, kad naujų paaiÅ¡kėjusių aplinkybių per visÄ laikotarpį neatsirado. Pažymėjo, kad jeigu tokios naujos aplinkybės atsirastų, NMA persvarstytų paraiÅ¡kų administravimo galimybę. Teisėjų kolegija konstatuoja: ginčas byloje kilęs dėl 2017 m. gruodžio 28 d. raÅ¡to Nr. BR6-13495 „Dėl atsakymo į gautus dokumentus“ (toliau – ir RaÅ¡tas1) ir 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡to Nr. BR6-26 „Dėl atsakymo į gautus dokumentus“ (toliau – ir RaÅ¡tas2, kartu su RaÅ¡tu1 – ir RaÅ¡tai) teisėtumo ir pagrįstumo.

RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pateikė 2011 m. gegužės 6 d. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ (1 t., b. l. 83–86), 2012 m. gegužės 28 d. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ (1 t., b. l. 95–98), 2013 m. gegužės 9 d. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ (1 t., b. l. 101–104), 2014 m. birželio 13 d. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ (1 t., b. l. 88–92).

Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktas paraiÅ¡kas, NMA atitinkamai dėl 2011 m. paraiÅ¡kos priėmė 2012 m. kovo 13 d. sprendimÄ Nr. BR6-1803926 (2 t., b. l. 22–23), dėl 2012 m. paraiÅ¡kos priėmė 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ Nr. BR6-2088521 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ (2 t., b. l. 32–41), dėl 2013 m. paraiÅ¡kos priėmė 2015 m. vasario 12 d. sprendimÄ Nr. SP1-554 (11.2.12E) „Dėl susidariusios dalies skolos sugrÄ Å¾inimo“ (2 t., b. l. 15–21), dėl 2014 m. paraiÅ¡kos priėmė 2017 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. BR6-154 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ (2 t., b. l. 44–49).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į NMA su 2017 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymu (1 t., b. l. 115) priimti jame nurodytus dokumentus dėl 2014 m. paraiÅ¡kos Nr. 14-1011877277239-A1-1 (1 t., b. l. 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129). Gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus papildomus dokumentus, NMA priėmė skundžiamÄ RaÅ¡tÄ 2 (1 t., b. l. 7), kuriame, be kita ko, nurodė, kad į papildomai pateiktus dokumentus atsižvelgti negali, nes jie nėra aktualÅ«s 2014 m. paraiÅ¡kai, jie nedaro įtakos paraiÅ¡kos vertinimo rezultatams.

Nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių naujų aplinkybių ar papildomų dokumentų, dėl kurių bÅ«ti galima atnaujinti 2014 m. paraiÅ¡kos administravimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėja kreipėsi į NMA su: - 2017 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymu (1 t., b. l. 196) priimti jame nurodytus dokumentus dėl 2011 m. paraiÅ¡kos Nr. 11-1011877277239-A1-1 (1 t., b. l. 197, 198, 199, 200; 2 t., b. l. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); - 2017 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymu (1 t., b. l. 139) priimti jame nurodytus dokumentus dėl 2012 m. paraiÅ¡kos Nr. 12-1011877277239-A1-1 (1 t., b. l. 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164); - 2017 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymu (1 t., b. l. 167) priimti jame nurodytus dokumentus dėl 2013 m. paraiÅ¡kos Nr. 13-1011877277239-A1-1 (1 t., b. l. 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192).

Gavusi pareiÅ¡kėjos 2017 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus papildomus dokumentus (pirkimo – pardavimo, bendradarbiavimo sutartis, sÄ skaitos apmokėjimus, naminiai, perdavimo, realizacijos aktus, įgaliojimÄ ), NMA priėmė skundžiamÄ RaÅ¡tÄ 1 (1 t., b. l. 6), kuriame, be kita ko, nurodė, kad į papildomai pateiktus dokumentus atsižvelgti negali, nes: 1) 2011 m., 2012 m., 2013 m. paraiÅ¡kos yra baigtos administruoti; 2) papildomi dokumentai yra nebeaktualÅ«s 2011 m., 2012 m., 2013 m. paraiÅ¡koms, kadangi pateikti dokumentai nekeičia ir yra nesusiję su paraiÅ¡kose nustatytais pažeidimais ir taikytomis sankcijomis, jie neturi įtakos dėl paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų; 3) sprendimai dėl 2011 m., 2012 m., 2013 m. paraiÅ¡kų yra galiojantys, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ jiems apskųsti.

Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį, kad kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Vadinasi, suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų, susijusių su Europos Parlamento ir Tarybos komisijai, Tiesioginių iÅ¡mokų komitetui, Europos žemės Å«kio garantijų fondui ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai neva pažeistomis teisėmis ir įstatymų saugomais interesais, nenagrinėja ir nevertina. Ä®vertinus bylos medžiagÄ matyti, kad nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl to, ar NMA pagrįstai, priimdama skundžiamus RaÅ¡tus, atsisakė atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos papildomai teikiamus dokumentus ir taip neatnaujino 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. paraiÅ¡kų administravimo.

Å ioje vietoje teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad NMA argumentai, susiję su tuo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra iÅ¡spręsti klausimai dėl paraiÅ¡kų priimtų atitinkamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, konstatuotos aplinkybės dėl praleistų apskundimo terminų (1 t., b. l. 39–55) ar faktas, kad pareiÅ¡kėja nėra pasinaudojusi galimybe apskųsti priimtÄ atitinkamÄ sprendimÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios administracinės bylos kontekste, kadangi nagrinėjamu atveju vertintinas NMA atsisakymo atlikti veiksmus, įformintas RaÅ¡tu1 ir RaÅ¡tu2, kuris sukėlė pareiÅ¡kėjai atitinkamas teisines pasekmes, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kaip nustatyta, pareiškėja 2017 m. gruodžio 8 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. prašymais kreipėsi į NMA, teikdama papildomus dokumentus ir prašydama jų pagrindu priimti naujus sprendimus dėl 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. paraiškų. NMA skundžiamais Raštais iš esmės nustatė, kad pareiškėjos pateikti papildomi dokumentai nekeičia ir yra nesusiję su atitinkamais NMA sprendimais dėl 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. paraiškų nustatytais pažeidimais ir taikytomis sankcijomis.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių 89 punkte nustatyta, kad NMA, be kita ko, turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos. Kaip matyti, NMA suteikta teisė atnaujinti paraiÅ¡kų, dėl kurių yra priimti pirminiai sprendimai, administravimÄ .

Tam, kad paraiÅ¡kos, dėl kurių priimti pirminiai sprendimai reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos, bÅ«tų peradministruojamos, turi paaiÅ¡kėti objektyviai naujos faktinės aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės keistų pirminiais sprendimais padarytas iÅ¡vadas. NMA 2012 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. BR6-1803926 (2 t., b. l. 22–23), 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. BR6-2088521 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ (2 t., b. l. 32–41), 2015 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. SP1-554 (11.2.12E) „Dėl susidariusios dalies skolos sugrÄ Å¾inimo“ (2 t., b. l. 15–21), 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. BR6-154 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ (2 t., b. l. 44–49) buvo nustatyti žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės žemės Å«kio naudmenoms reikalavimų apraÅ¡e nustatytų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikti papildomi dokumentai (pardavimo, bendradarbiavimo sutartys, sÄ skaitų apmokėjimai, naminiai, perdavimo, realizacijos aktai, įgaliojimai) nesusiję su aptartais pirminiais sprendimais nustatytais atitinkamų teisės aktų pažeidimais, pritaikytomis sankcijomis ir jais įvertintų 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. paraiÅ¡kų rezultatų nekeičia.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos skunde nenurodyti argumentai, pagrindžiantys jos prieÅ¡ingÄ pozicijÄ , kad papildomai teikti dokumentai yra susiję su pirminiais sprendimais nustatytais pažeidimais ir taikytomis sankcijos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad NMA pagrįstai, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjos pateikti papildomi dokumentai yra nesusiję su priimtais pirminiais sprendimais dėl 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. paraiÅ¡kų, atsisakė iÅ¡ naujo administruoti 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. paraiÅ¡kas ir dėl jų priimti naujus sprendimus.

Kaip nurodė ir pačios NMA atstovė teismo posėdyje, faktinė situacija, susijusi su pareiškėjos 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. paraiškomis, nekito. Tik jeigu ji būtų pasikeitusi, kaip teisingai nurodė atstovė teismo posėdyje, NMA būtų turėjusi įvertinti galimybę iš naujo administruoti paraiškas, dėl kurių priimti pirminiai sprendimai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-700-08 ir kt.).

Individualiam administraciniam aktui keliamas ir motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr.

LVAT 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-822-1440-14 ir kt.). Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju NMA atsisakymas iÅ¡ naujo administruoti 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. paraiÅ¡kas, dėl kurių yra priimti pirminiai sprendimai, yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiami RaÅ¡tai, kuriais atsisakymas įformintas, atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, yra motyvuoti, atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, todėl taip pat yra teisėti ir pagrįsti.

Nėra jokio pagrindo pareiÅ¡kėjos skundo argumentais nurodytus RaÅ¡tus naikinti. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl žemės Å«kio ministro patvirtintų teisės aktų atitikties Konstitucijai, teisiniam valstybės, protingumo, proporcingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas stabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Konstitucinis Teismas garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos virÅ¡enybę teisės sistemoje ir konstitucinį teisėtumÄ , nustatyta tvarka spręsdamas, ar įstatymai ir kiti Seimo priimti aktai neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, taip pat ar Respublikos Prezidento bei Vyriausybės aktai neprieÅ¡tarauja Konstitucijai arba įstatymams. Vadinasi, Konstitucinis Teismas sprendžia ne dėl visų teisės aktų, o tik dėl įstatymų, kitų Seimo priimtų aktų, Prezidento bei Vyriausybės aktų atitikimo Konstitucijai arba įstatymams.

Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas stabdyti administracinę bylÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintų teisės aktų atitikties Konstitucijai, teisiniam valstybės, protingumo, proporcingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams nėra priskirtas Konstitucinio Teismo kompetencijai, toks pareiÅ¡kėjos yra atmestinas. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti, kad RaÅ¡tas1 ir RaÅ¡tas2 yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas panaikinti RaÅ¡tÄ 1 ir RaÅ¡tÄ 2 atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus skundo reikalavimÄ panaikinti RaÅ¡tÄ 1 ir RaÅ¡tÄ 2, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį skundo reikalavimÄ priimti sprendimus dėl 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. teiktų paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kų. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija nusprendžia: pareiÅ¡kėjos V.

Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Jolanta Malijauskienė Irena Paulauskienė