3fca917d-8e56-43e1-be15-e2cae6e2917e · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-518-1024/2016Procesinis Nr. 4-33-3-00406-2016-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3.  ROIK:16059470464 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. liepos 29 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. J., 2016 m. liepos 9 d., 0450 val., LentpjÅ«vės g., Plungėje., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padarytÄ pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo gailisi. PaaiÅ¡kino, kad buvo su draugais Palangoje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, o kadangi draugai buvo iÅ¡gėrę, jam teko parvairuoti automobilį.   Teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina: E. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; policijos pareigÅ«nės M.

Å . tarnybinis praneÅ¡imas; praneÅ¡imas dėl E. J. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pažyma, patvirtinanti, jog E. J. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).Skirdamas nuobaudÄ E. J. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Ä®vertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. J. minimaliÄ sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ (ATPK 302 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėja                                               (paraÅ¡as)                                       Ieva JuodvirÅ¡ytė