2018-12-06 Nr. AB-22436-3-61-3-05870-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-695-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05870-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimus Nr. BRK-7251(12.4) (toliau – ir Sprendimas Nr. BRK-7251(12.4)) ir Nr. SKP-327 (toliau – ir Sprendimas Nr. SKP-327); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. 31N-14-1659-1199 (toliau – ir Ministerijos Sprendimas); 3) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 3R-478(AG-355/01-2015) (toliau – ir VAGK Sprendimas); 4) teismui pripažinus, kad buvo padaryti pažeidimai, sumažinti 25 proc. paskirtą sankciją.

2. Pareiškėjas teigė, kad Agentūra netinkamai konstatavo pažeidimus ir aiškino teisės aktus. Agentūros teigimu, mokėjimai tiekėjui buvo padaryti iki priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, o atsiskaitymai buvo atliekami ne pagal pasirašytą sutartį, todėl buvo pakeista sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka ir pagerinta situacija tiekėjo naudai. Pareiškėjas su tokia Agentūros pozicija nesutiko, nes visoms pirkime dalyvavusioms įmonėms kvietime buvo nurodyta vienodo pobūdžio informacija, o laimėtojas pasirinktas pagal mažiausią pasiūlytą kainą. Kvietimuose dalyvauti kainų apklausoje jokie mokėjimo terminai bei sąlygos nebuvo nurodytos. Šalių tarpusavio atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta tik pasirašius rangos sutartį, taigi šalys jau nustačius pirkimo laimėtoją pačios nustatė apmokėjimo tvarką. Be to, Agentūrai buvo pateikti pirkimo dokumentai, tačiau jokių pastabų ji neturėjo. Pareiškėjo manymu, Agentūra turėjo pripažinti, kad pažeidimas yra mažareikšmis, nes jokios pasekmės valstybei, tretiesiems asmenims nekilo. Su tiekėju pareiškėjas atsiskaitė pagal tarpinius aktus, kai darbai realiai buvo atlikti. Pareiškėjo manymu, nepagrįstai buvo pritaikyta didžiausia 25 proc. sankcija, taikoma už esminių pirkimo sutarties sąlygų pažeidimą. Mokėjimo tvarka nėra esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga. Už atsiskaitymo tvarkos pakeitimą turėtų būti taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Ministerijos Sprendime ir VAGK Sprendime tik formaliai atkartota Agentūros pozicija ir neįsigilinta į pareiškėjo skunduose išdėstytus argumentus.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad pareiškėjo atsiskaitymai buvo atliekami ne pagal su UAB „Dekoras“ pasirašytos rangos sutarties nuostatas, buvo pakeista šioje sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka bei pagerinta situacija tiekėjo naudai. Pareiškėjas, vykdydamas pirkimus, turėjo vadovautis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, negalėjo keisti pirkimo sutarties sąlygų, nes jeigu jos būtų nustatytos pirkimo dokumentuose, būtų suteikusios galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, tiekėjams. Nesilaikydamas pirkimo dokumentuose nustatytos tvarkos apmokėjimus atlikti tik pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą, pareiškėjas pažeidė esmines sąlygų nuostatas, todėl darytina prielaida, kad pirkimo metu nustatyta apmokėjimo tvarka nulėmė mažesnį pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių. Pažymėjo, jog teismų praktikoje taip pat yra nustatyta, kad sutarčių įvykdymo (atsiskaitymų ir mokėjimų) terminai laikytini esminėmis pirkimo sutarčių sąlygomis. Pirkimo sąlygose nustatytų darbų įvykdymo ar atsiskaitymo ir mokėjimo terminų perkėlimas į su laimėjusiu tiekėju sudaromą sutartį ir jų laikymasis vykdant pačią sutartį garantuoja realią ir sąžiningą konkurenciją. Pareiškėjo argumentas, kad kvietime teikti pasiūlymus nebuvo nurodyta atsiskaitymo tvarka, yra atmestinas, kadangi kvietimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, todėl tiekėjai, gavę kvietimą, kreipiasi į užsakovą ir turi galimybę susipažinti su visomis pirkimo sąlygomis, įskaitant atsiskaitymo tvarką, nurodytą pavyzdinėje pirkimo-pardavimo sutarties formoje. Visa tai lemia ne tik tiekėjų apsisprendimą dėl pasiūlymo pateikimo, bet ir pasiūlyme nurodomos kainos apskaičiavimą. Pareiškėjas į Agentūrą dėl sutarties keitimo nesikreipė.

5. Atsakovas Ministerija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

6. Nurodė, kad pirkimo sutarties pakeitimas kvalifikuotinas esminiu, jei dėl jo ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo iš pradžių nustatyta sutarties sąlygose. Šiuo atveju pareiškėjui sumokėjus už įrangą avansu (nors tai nebuvo nustatyta nei pirkimo dokumentuose, nei sutartyje), situacija akivaizdžiai pasikeitė tiekėjo naudai. Be to, pirkimo sutarties pakeitimai nebuvo suderinti su Agentūra.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Agentūros 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimus Nr. BRK-7251(12.4) ir Nr. SKP-327, Ministerijos 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. 31N-14-1659-1199 bei VAGK 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 3R-478(AG-355/01-2015).

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. gegužės 31 d. Agentūrai pateikė Paramos paraišką, pagal kurią projektui „E. M. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti prašė skirti 446 811 Lt paramos sumą. Agentūra ir pareiškėjas 2012 m. gruodžio 21 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį Nr. 3KT-KV-12-1-010540-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis).

Pareiškėjas 2012 m. gruodžio 10 d. UAB „Baltic Logistika“, UAB „Dekoras“ ir UAB „Tumis“ pateikė kvietimus dalyvauti kainų apklausoje ir pateikti pasiūlymus dėl statinių adresu (duomenys neskelbtini), Nikronių k., Trakų r., statybos darbų. Pirkimo apklausos nugalėtoju pripažįstamas tiekėjas, kurio pasiūlyme nurodyta bendra statybos darbų kaina yra mažiausia. UAB „Dekoras“, UAB „Tumis“ ir UAB „Baltic Logistika“ 2012 m. gruodžio 17 d., 2012 m. gruodžio 18 d. ir 2012 m. gruodžio 19 d. pareiškėjui pateikė komercinius pasiūlymus, mažiausią statybos darbų kainą (729 630 Lt su PVM) pasiūlė UAB „Dekoras“.

Pareiškėjas ir UAB „Dekoras“ 2013 m. sausio 9 d. pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 2013/01/09 (toliau – ir Rangos sutartis), pagal kurią UAB „Dekoras“ už 729 630 Lt (su PVM) įsipareigojo iki 2014 m. liepos 15 d. atlikti sutarties priede Nr. 1 nustatytus darbus, nustatant, kad už darbus bus apmokėta po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo pagal rangovo pateiktą sąskaitą, 50 proc. atliktų darbų vertės sumokant per 15 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, o likusius 50 proc. atliktų darbų vertės – per 90 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.

Pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 1 d., 2013 m. gruodžio 2 d., 2014 m. rugpjūčio 1 d. ir 2015 m. balandžio 7 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymus paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“. Agentūra 2015 m. rugpjūčio 10 d. Sprendimu Nr. BRK-7251(12.4) konstatavo, kad pagal 2015 m. balandžio 7 d. pateiktą mokėjimo prašymą pareiškėjui vietoje prašytos 17 424,87 Eur paramos sumos suteikiama 16 220,61 Eur paramos suma, nes pareiškėjas vykdydamas pirkimus nesilaikė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – ir Pirkimo taisyklės) reikalavimų, t. y. nesilaikė Rangos sutarties 6.2 punkte nustatytos apmokėjimo tvarkos – rangovui buvo sumokėta 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. kovo 18 d., 2013 m. gegužės 24 d. pavedimais, o pirmas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašyti tik 2013 m. gegužės 31 d.

Šiais veiksmais buvo pakeista Rangos sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka ir situacija pagerinta Rangovo naudai, taip pat pažeisti Pirkimo taisyklių 3 bei 52 punktai, pagal kuriuos vykdydamas pirkimus pareiškėjas turėjo vadovautis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais ir negalėjo keisti pirkimo sutarties sąlygų, nes jas pakeitus būtų numatytos naujos sąlygos, kurios, jeigu būtų nustatytos pirkimo dokumentuose, būtų suteikusios galimybę dalyvauti pirkimo procedūrose kitiems, nei dalyvavo, tiekėjams. Atsižvelgdama į tai, Agentūra padarė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė esmines sąlygų nuostatas ir tai nulėmė mažesnį pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių, todėl pareiškėjui pritaikė Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d.

įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos (toliau – Metodika) 2 priedo 11 eilutėje bei 7.2 punkte nustatytą 25 proc. dydžio sankciją. Atitinkamai, 2015 m. rugpjūčio 10 d. Sprendimu Nr. SKP-327 Agentūra nurodė, kad dėl 25 proc. dydžio sankcijos taikymo 27 174,76 Eur suma pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d., 2013 m. gruodžio 2 d. ir 2014 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjo teiktus mokėjimo prašymus yra pripažintina netinkama kompensuoti ir turi būti sugrąžinta.

Ministerija 2015 m. rugsėjo 23 d. Sprendimu Nr. 31N-14-1659-1199 pareiškėjo skundo netenkino, nurodė, kad Agentūros sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. VAGK 2015 m. lapkričio 25 d. Sprendimu Nr. 3R-478(AG-355/01-2015) pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 153.2, 197.4 punktais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 3D-227 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 31, 35.6, 72 punktais, Pirkimo taisyklių (2010 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-459 redakcija) 2, 3, 4, 5.1, 41, 43, 44, 45, 49, 52 punktais, Metodikos (2013 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. BR1-894 redakcija) 7.2 punktu, 2 priedo 11 eilute. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą byloje nustatytų aplinkybių kontekste, darė išvadą, kad su projektų įgyvendinimu susijusių prekių, paslaugų ir (ar) darbų pirkimai turi būti atliekami pagal Pirkimo taisyklių reikalavimus, priešingu atveju – tokios išlaidos (ar jų dalis) bus laikomos netinkamomis finansuoti, o paramos gavėjo atžvilgiu bus taikomos už konkrečius pirkimo reikalavimų pažeidimus nustatytos sankcijos. Atitinkamai, pagal Pirkimo taisyklių nuostatas pirkimas apklausos būdu yra pradedamas pirkimo vykdytojo kreipimusi į ne mažiau kaip tris tiekėjus, nurodant perkamų prekių, paslaugų ar darbų apimtį (pirkimo objekto techninę specifikaciją) bei pagrindines pirkimo sąlygas ir prašant pateikti šias sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Pirkimas apklausos būdu pasibaigia, kai yra sudaroma pirkimo sutartis, kurioje privalo būti nurodoma pirkimo objekto kaina bei kitos apklausos vykdymo metu suderėtos sąlygos, jei dėl jų buvo tartasi (t. y. jos buvo nurodytos pirkimo vykdytojo kvietime ir tiekėjo pateiktame pasiūlyme). Kitos, pirkimo metu nesuderėtos, pirkimo sutarties sąlygos negali prieštarauti kvietime pateikti pasiūlymą nurodytai informacijai. Pasibaigus pirkimui, t. y. po pirkimo sutarties pasirašymo, pirkimo sutarties sąlygos gali būti keičiamos esant objektyvioms aplinkybėms, dėl kurių pirkimo sutarties neįmanoma įvykdyti, tačiau tokie pakeitimai negali iš esmės pakeisti pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams.

10. Nagrinėjamu atveju Agentūra konstatavo Pirkimo taisyklių 3 ir 52 punktų pažeidimą bei sankciją pareiškėjo atžvilgiu pritaikė dėl to, kad pareiškėjas nesilaikė Rangos sutarties 6.2 punkte nustatytos atsiskaitymo tvarkos, tokiais veiksmais esą pakeitė pirkimo sutarties sąlygas ir pagerino situaciją tiekėjo naudai, nes pakeitus minėtas sąlygas būtų numatytos naujos sąlygos, kurios, jeigu būtų nustatytos pirkimo dokumentuose, būtų suteikusios galimybę dalyvauti pirkimo procedūrose kitiems, nei dalyvavo, tiekėjams, o tai, kad šios sąlygos anksčiau nebuvo numatytos, nulėmė mažesnį pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių.

11. Agentūra Sprendimu Nr. BRK-7251(12.4) pareiškėjui pritaikė 25 proc. dydžio sankciją. Teismas pažymėjo, jog Metodikos 2 priedo lentelės 11 eilutėje nustatytą 25 proc. dydžio sankciją Agentūra galėjo skirti tik nustačiusi, kad pareiškėjas pakeitė esmines Rangos sutarties su UAB „Dekoras“ sąlygas (pvz., objektą, kiekį). Pažymėjo, kad esminėmis laikytinos tokios pirkimo sutarties sąlygos, kurios turi lemiamos įtakos šalių pusiausvyrai, t. y. iš esmės pakeičia tiekėjų ir dalyvių padėtį, ją pasunkindamas ar palengvindamas taip, kad dėl to pasikeis ar galėtų pasikeisti dalyvių skaičius ar konkurso laimėtojas, jei tai nepateisinama objektyviomis, pagrįstomis ir teisėtomis priežastimis.

12. Teismas nustatė, kad sąlygos, susijusios su atsiskaitymu už pirkimo objektą, nei pareiškėjo tiekėjams teiktuose kvietimuose teikti komercinius pasiūlymus, nei tiekėjų pateiktuose pasiūlymuose nebuvo aptariamos, ši tvarka buvo nustatyta tik Rangos sutarties 6.2 punkte, nustatant, kad už statybos darbus bus apmokėta po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo pagal rangovo pateiktą sąskaitą, 50 proc. atliktų darbų vertės sumokant per 15 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, o likusius 50 proc. atliktų darbų vertės – per 90 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Iš byloje surinktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas su UAB „Dekoras“ pagal Rangos sutartį atsiskaitė 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. kovo 18 d., 2013 m. gegužės 24 d. pavedimais, o pirmas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašyti 2013 m. gegužės 31 d. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ir UAB „Dekoras“ nesilaikė Rangos sutarties 6.2 punkte įtvirtintų nuostatų dėl statybos darbų pagal Rangos sutartį apmokėjimo, t. y. Rangos sutartį vykdė kitu, nei joje buvo nustatyta, būdu.

13. Pareiškėjas ginčo pirkimą vykdė apklausos būdu. Remiantis Pirkimo taisyklių 41 punkto nuostatomis, tam, kad toks pirkimas būtų laikomas tinkamai įvykdytu, turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai. Vykdydamas pirkimą apklausos būdu, pirkime dalyvaujančių asmenų skaičių iš esmės apsprendžia pats pirkimo vykdytojas, kuris savo pasirinktiems tiekėjams siunčia laisvos formos rašytinius kvietimus pateikti komercinius pasiūlymus.

14. Šiuo atveju kritiškai vertinti Agentūros argumentai esą kvietimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, todėl tiekėjai, gavę kvietimą, kreipiasi į užsakovą ir turi galimybę susipažinti su visomis pirkimo sąlygomis, įskaitant atsiskaitymo tvarką, nurodytą pavyzdinėje pirkimo-pardavimo sutarties formoje. Nagrinėjamu atveju jokia pavyzdinė pirkimo-pardavimo sutarties forma nebuvo (ir pagal Pirkimo taisykles neprivalėjo būti) rengiama, o atsiskaitymo už pirkimo objektą tvarka pirkimo vykdymo metu (kviečiant pateikti pasiūlymus ir juos teikiant) apskritai nebuvo aptariama ir dėl jos nebuvo deramasi. Pirkimo vykdymo metu pirkimo sąlygose nenustačius atsiskaitymo tvarkos, tokios sąlygos objektyviai negalėjo būti perkeltos ir į pirkimo sutartį. Atitinkamai, tokių sąlygų nustatymas tik pirkimo sutartyje, nepažeidžia pirkimo (kvietime teikti pasiūlymus ir komerciniuose pasiūlymuose nurodytų) sąlygų ir negali būti laikomas tiekėjų sąžiningos konkurencijos ribojimu bei lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų pažeidimu. Teismas darė išvadą, jog tai, kad pareiškėjas su UAB „Dekoras“ už Rangos sutartyje nurodytus darbus atsiskaitė ne pagal Rangos sutarties 6.2 punkte įtvirtintą tvarką, negalėjo ekonominės sutarties pusiausvyros pakeisti UAB „Dekoras“ naudai, kadangi atsiskaitymo tvarka prikimo vykdymo metu nebuvo aptariama nė su vienu iš pirkime (apklausoje) dalyvavusiu tiekėju.

15. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, Rangos sutarties turinį, daryta išvada, kad esminės Rangos sutarties sąlygos pakeistos nebuvo. Teismas nenustatė, kad E. M. ir UAB „Dekoras“, sudarydami ar vykdydami Rangos sutartį, būtų sutarę dėl sąlygų, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; pakeitusios ekonominę sutarties pusiausvyrą UAB „Dekoras“ naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose. Byloje taip pat nebuvo duomenų, kad Rangos sutarties šalys būtų pakeitusios pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą.

16. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje situacija, kai pirkimų vykdytojas su tiekėju pagal pirkimo sutartį atsiskaito kitokia, nei pirkimo sutartyje nustatyta, tvarka, yra vertinama ne kaip esminių pirkimo sąlygų, o kaip Pirkimo taisyklių 52 punkto reikalavimo visus pirkimo sutarties pakeitimus suderinti su Agentūra pažeidimas, už kurį taikytina Metodikos 2 priedo 11 eilutėje nustatyta 5 proc. dydžio sankcija. Tačiau skundžiamuose Sprendime Nr. BRK-7251(12.4) ir Sprendime Nr. SKP-327 Agentūra galimai pareiškėjo padaryto Pirkimo taisyklių 52 punkte įtvirtinto reikalavimo pažeidimo nevertino, dėl jo nepasisakė.

17. Teismas darė išvadą, kad Agentūra Sprendime Nr. BRK-7251(12.4) nepagrįstai konstatavo, jog, vykdydamas pirkimą, pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklių 3 punktą, o 25 proc. dydžio sankciją pareiškėjui skyrė ir Sprendimu Nr. SKP-327 papildomai nurodė grąžinti 27 174,76 Eur išmokėtos paramos, nenustačiusi, kad E. M. su UAB „Dekoras“ pakeitė esmines Rangos sutarties sąlygas, todėl pareiškėjo skundas tenkintas. Teismas konstatavo, kad Agentūros Sprendimas Nr. BRK-7251(12.4) bei Sprendimas Nr. SKP-327 naikintini kaip nepagrįsti objektyviai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis, atitinkamai, naikintini ir dėl minėtų Agentūros veiksmų vertinimo priimti Ministerijos Sprendimas bei VAGK Sprendimas.

III. 18. Atsakovas Agentūra pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

19. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą, pateiktame pirmosios instancijos teismui.

20. Teigia, kad skundžiami Agentūros sprendimai yra pagrįsti tiek teisės aktų nuostatomis, tiek nustatytais neatitikimais. Pažymi, jog pareiškėjo prisiimti įsipareigojimai tinkamai atlikti pirkimus susiję būtent su tinkamu Projekto įgyvendinimu – ekonomiškai ir pagrįstai naudoti ES paramą. Pirmosios instancijos teismas nevertino fakto, kad tiekėjai, vertindami pirkimo sąlygas, atsižvelgia į jose nurodytus sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus, įvertina savo galimybes per nustatytą laiką įgyvendinti savo įsipareigojimus bei galinčias kilti neigiamas pasekmes, jei šie terminai yra pažeidžiami. Teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, jog esant kitokioms, negu nurodyta kvietime, apmokėjimo už prekes sąlygoms, konkurse būtų dalyvavę ir kiti tiekėjai kurie galimai pasiūlytų palankesnę kainą.

21. Agentūra pažymi, kad teismų praktikoje yra numatyta, kad sutarčių įvykdymo (paslaugų teikimo, prekių pristatymo, darbų atlikimo, atsiskaitymų ir mokėjimų) terminai laikytini esminėmis pirkimų sutarčių sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė, nors visa tai lemia ne tik tiekėjų apsisprendimą dėl pasiūlymo pateikimo, bet ir pasiūlyme nurodomos kainos apskaičiavimą. Teigia, kad pakeičiant atsiskaitymo tvarką (atliekant avansinius mokėjimus, nors pasirašytoje pirkimo sutartyje tokia galimybė nenumatyta, iš esmės pagerinama tiekėjo padėtis) yra pažeidžiami pirkimų principai. Atsižvelgiant į tai, numatyta atsiskaitymo tvarka yra esminė pirkimo sutarties sąlyga, kuri padarė įtaką pirkime dalyvaujančių įmonių kiekiui.

22. Pažymi, kad pareiškėjas dėl sutarties keitimo į Agentūra nesikreipė, o Agentūra aplinkybes dėl sutarties keitimo vertina tik gavusi prašymą iš pareiškėjo.

23. Pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, jog perkančioji organizacija negali vienašališkai pakeisti pagrindinių viešojo pirkimo sąlygų, ypač tos, kuri, jei būtų viešojo pirkimo kvietime, būtų leidusi tiekėjams pateikti iš esmės kitus pasiūlymus. Negalimi atvejai, kad nustatytas viešųjų pirkimų principų pažeidimas būtų kvalifikuotas kaip neesminis, kartu pripažįstant, kad pirkimo organizatoriaus veiksmai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) Nr. AC-38-1. Teismų praktika. Nr. 38, 2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog pirkimų principų taikymas apima visas pirkimo procedūras nuo jų pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo. Šių principų reikšmė nesumenksta ir pirkimui pasibaigus. Sutarties objektas ir jos įvykdymo (prekių pristatymo) terminai yra laikytini esminėmis pagal Pirkimo taisykles atliktų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių sąlygomis.

24. Nurodo, kad Agentūros sprendimuose pareiškėjo padaryti pažeidimai yra detaliai aprašyti, nurodytos pažeistos teisės aktų normos, taip pat nurodytos teisės aktų nuostatos, pagal kurias apskaičiuotos bei pritaikytos sankcijos, detaliai aprašomas sankcijų skaičiavimas. Atsakovo teigimu, Agentūros sprendimai visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

25. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

26. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos apžvalgoje nurodė, jog siekiant užtikrinti procedūrų skaidrumą ir vienodą požiūrį į konkurso dalyvius, galiojantys viešojo pirkimo sutarties nuostatų pakeitimai yra naujos sutarties sudarymas Bendrijos viešųjų pirkimų nuostatų prasme, jei juose nustatomos iš esmės skirtingos sąlygos nei pradinėje sutartyje ir taip parodoma šalių valia sudaryti naują susitarimą dėl esminių tokios sutarties sąlygų. Pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Pirkimų taisyklių 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai. Sutarties objektas ir jos įvykdymo (prekių pristatymo) terminai yra laikytini esminėmis pagal Pirkimo taisykles atliktų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių sąlygomis.

27. Pareiškėjas E. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

28. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas teisingai ir tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą.

29. Pareiškėjas pažymi, kad 2012 m. gruodžio 10 d. kvietime dalyvauti kainų apklausoje ir pateikti pasiūlymą dėl statinių statybos darbų nebuvo nurodomi jokie apmokėjimo terminai. Kvietime buvo pasirinktas atrankos kriterijus mažiausia kaina. Nesutinka su Agentūros pozicija, kad buvo pagerinta situacija tiekėjo naudai, kadangi pareiškėjas pateikė visiems dalyvavusiems kvietime įmonėms vienodo pobūdžio kvietimus. Remiantis kvietimu dalyvauti pirkime, apie apmokėjimo tvarką niekas nurodyta nebuvo.

30. Mano, kad pareiškėjo veiksmai nepažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų, kadangi atsiskaitymo tvarka nebuvo nurodyta kvietime. Buvo pasirašyta Rangos sutartis su mažiausia kaina pasiūliusia UAB „Dekoras“. Šalių sutarimu buvo pasirašyta rangos sutartis, kurios 6.2 punkte buvo nurodyta tarpusavio atsiskaitymo tvarka. Tai reiškia, kad šalys pačios nustatė tokią apmokėjimo tvarką, kuri joms buvo priimtina, svarbu tai, kad atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta jau po kvietimo laimėjimo.

31. Pabrėžia, kad Agentūra paskyrė sankciją, tik po 3 paramos suteikimo (prašymo), remiantis pirmo pareiškėjo mokėjimo prašymo duomenimis, nors Agentūros darbuotojų vertinant 1, 2, 3 mokėjimo prašymus ir juos lydinčius dokumentus, nebuvo gauta nei vienos pastabos. Taip pat, Agentūrai buvo pateikti pirkimo dokumentai (kvietimai), tačiau ji dėl šių dokumentų jokių pastabų neturėjo.

32. Mano, kad Agentūros pritaikyta sankcija šioje situacijoje yra neteisėta, neadekvati, neproporcinga padarytam pažeidimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo Nr. BRK-7251(12.4), kuriuo buvo pripažinta, kad pareiškėjas pažeidė esmines pirkimo sąlygas, Pirkimo taisyklių 3 ir 52 punktus ir tai nulėmė mažesnį pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių, todėl jam pritaikyta 25 proc. dydžio sankcija, ir sprendimo Nr. SKP-327, kuriuo jam buvo nustatyta 27 174,76 Eur dydžio grąžintina paramos suma, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. 31N-14-1659-1199 ir VAGK 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 3R-478(AG-355/01-2015) teisėtumo ir pagrįstumo.

34. Agentūra 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendime Nr. BRK-7251(12.4) konstatavo, kad pagal 2015 m. balandžio 7 d. pateiktą mokėjimo prašymą pareiškėjui vietoje prašytos 17 424,87 Eur paramos sumos suteikiama 16 220,61 Eur paramos suma, nes pareiškėjas vykdydamas pirkimus nesilaikė Pirkimo taisyklių reikalavimų, t. y. nesilaikė Rangos sutarties 6.2 punkte nustatytos apmokėjimo tvarkos – rangovui buvo sumokėta 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. kovo 18 d., 2013 m. gegužės 24 d. pavedimais, o pirmas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašyti tik 2013 m. gegužės 31 d. Šiais veiksmais buvo pakeista Rangos sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka ir situacija pagerinta Rangovo naudai, taip pat pažeisti Pirkimo taisyklių 3 bei 52 punktai, pagal kuriuos vykdydamas pirkimus pareiškėjas turėjo vadovautis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais ir negalėjo keisti pirkimo sutarties sąlygų, nes jas pakeitus būtų numatytos naujos sąlygos, kurios, jeigu būtų nustatytos pirkimo dokumentuose, būtų suteikusios galimybę dalyvauti pirkimo procedūrose kitiems, nei dalyvavo, tiekėjams. Atsižvelgdama į tai, Agentūra padarė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė esmines sąlygų nuostatas ir tai nulėmė mažesnį pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių, todėl pareiškėjui pritaikė Metodikos 2 priedo 11 eilutėje bei 7.2 punkte nustatytą 25 proc. dydžio sankciją. Atitinkamai, 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. SKP-327 Agentūra nurodė, kad dėl 25 proc. dydžio sankcijos taikymo 27 174,76 Eur suma pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d., 2013 m. gruodžio 2 d. ir 2014 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjo teiktus mokėjimo prašymus yra pripažintina netinkama kompensuoti ir turi būti sugrąžinta. Ministerija 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 31N-14-1659-1199 pareiškėjo skundo netenkino, nurodė, kad Agentūros sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. VAGK 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 3R-478(AG-355/01-2015) pareiškėjo skundą atmetė.

35. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių 153.2 punktą pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal Pirkimo taisykles, o pagal 197.4 punktą paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką; pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 3D-227 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių 31 ir 35.6 punktus paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, o pagal 72 punktą paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ar pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Įgyvendinimo taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse; pagal Pirkimo taisyklių (2010 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-459 redakcija) 2 punktą prekių, paslaugų ar darbų tiekėjo pasiūlymu yra laikomas prekių, paslaugų ar darbų tiekėjo raštu teikiamas dokumentas, kuriuo siūloma tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal prekių, paslaugų ar darbų pirkimo organizatoriaus, pirkimo vykdytojo ar pirkimo komisijos nustatytas pirkimo sąlygas, o 3 punktą prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais; bei pagal Metodikos (2013 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. BR1-894 redakcija) nuostatos reglamentuoja sankcijų dydžius.

36. Nagrinėjamu atveju Agentūra konstatavo Pirkimo taisyklių 3 ir 52 punktų pažeidimą bei sankciją pareiškėjo atžvilgiu pritaikė dėl to, kad pareiškėjas nesilaikė Rangos sutarties 6.2 punkte nustatytos atsiskaitymo tvarkos, tokiais veiksmais pakeitė pirkimo sutarties sąlygas ir pagerino situaciją tiekėjo naudai, nes pakeitus minėtas sąlygas būtų numatytos naujos sąlygos, kurios, jeigu būtų nustatytos pirkimo dokumentuose, būtų suteikusios galimybę dalyvauti pirkimo procedūrose kitiems, nei dalyvavo, tiekėjams, o tai, kad šios sąlygos anksčiau nebuvo numatytos, nulėmė mažesnį pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių. Vadinasi, siekiant išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar tai, kad pareiškėjas su UAB „Dekoras“ už Rangos sutartyje numatytus darbus atsiskaitė kitokia, nei nustatyta Rangos sutarties 6.2 punkte, tvarka, galėjo turėti įtakos pirkime dalyvavusių tiekėjų skaičiui, jų pasiūlymams bei laimėjusio tiekėjo situacijos pagerinimui. Agentūra Sprendimu Nr. BRK-7251(12.4) pareiškėjui pritaikė 25 proc. dydžio sankciją. Pažymėtina, jog Metodikos 2 priedo lentelės 11 eilutėje nustatytą 25 proc. dydžio sankciją Agentūra galėjo skirti tik nustačiusi, kad pareiškėjas pakeitė esmines Rangos sutarties su UAB „Dekoras“ sąlygas.

37. Byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas su mažiausią statybos darbų kainą pasiūliusiu tiekėju UAB „Dekoras“ 2013 m. sausio 9 d. pasirašė Rangos sutartį, kurioje, atitinkamai, nurodė vienintelę pirkimo sąlygą, dėl kurios buvo derėtasi pirkimo metu, t. y. pirkimo objekto kainą (729 630 Lt (su PVM)), kuri atitiko pirkimą laimėjusio tiekėjo pateiktame pasiūlyme nurodytą informaciją; sąlygos, susijusios atsiskaitymu už pirkimo objektą, nei pareiškėjo tiekėjams teiktuose kvietimuose teikti komercinius pasiūlymus, nei tiekėjų pateiktuose pasiūlymuose nebuvo aptariama, ši tvarka buvo nustatyta tik Rangos sutarties 6.2 punkte, nustatant, kad už statybos darbus bus apmokėta po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo pagal rangovo pateiktą sąskaitą, 50 proc. atliktų darbų vertės sumokant per 15 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, o likusius 50 proc. atliktų darbų vertės – per 90 dienų po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo; pareiškėjas su UAB „Dekoras“ pagal Rangos sutartį atsiskaitė 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. kovo 18 d., 2013 m. gegužės 24 d. pavedimais, o pirmas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašyti 2013 m. gegužės 31 d.

38. Taigi pareiškėjas ir UAB „Dekoras“ nesilaikė Rangos sutarties 6.2 punkte įtvirtintų nuostatų dėl statybos darbų pagal Rangos sutartį apmokėjimo, t. y. pareiškėjas su UAB „Dekoras“ už Rangos sutartyje nurodytus darbus atsiskaitė ne pagal Rangos sutarties 6.2 punkte įtvirtintą tvarką, o Rangos sutartį vykdė kitu, nei joje buvo nustatyta, būdu. Pagrindinis nagrinėjamoje byloje kylantis klausimas yra tai, ar Rangos sutarties vykdymas gali būti laikomas esminiu pirkimo sąlygų (t. y. vykdant pirkimą paskelbtų ir (ar) pirkimo metu suderėtų sąlygų) pakeitimu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tai, kad pareiškėjas su UAB „Dekoras“ už Rangos sutartyje nurodytus darbus, atsiskaitęs ne pagal Rangos sutarties 6.2 punkte įtvirtintą tvarką, negalėjo ekonominės sutarties pusiausvyros pakeisti UAB „Dekoras“ naudai, kadangi atsiskaitymo tvarka pirkimo vykdymo metu nebuvo aptariama nė su vienu iš pirkime (apklausoje) dalyvavusiu tiekėju, o taip pat, kad Rangos sutarties sąlygos pakeistos nebuvo.

39. Kiek tai susiję su vertinimu, ar pirkimo sutarties keitimas yra esminis sąlygų modifikavimas, pažymėtina teismų praktika, pagal kurią galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo: a) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; b) labai išplečiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose; d) pakeičiamas viešojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiūlyme lėmė šio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu), su kuriuo iš pradžių sudaryta viešojo pirkimo sutartis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje „WTE Wassertechnik GmbH“ ir akcinė bendrovė „Požeminiai darbai“ v. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra ir uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, bylos Nr. 3K-7-304/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-729-415/2017, Teisingumo Teismo 2008 m. birželio 19 d. sprendimą pressetext Nachrichtenagentur GmbH prieš Austrijos Respubliką, C-454/06, 2010 m. balandžio 13 d. sprendimą Wall AG prieš Frankfurto miestą, C-91/08).

40. Pirkimo sutarties keitimo kvalifikavimas (nustatymas, ar sutarties pakeitimas yra esminis jos sąlygų modifikavimas) yra vertinamojo pobūdžio, atliktinas atsižvelgiant į konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Minėta, kad galiojančios pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo inter alia (be kita ko) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems konkurso dalyviams (pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų).

41. Iš tiesų, galimybė gauti apmokėjimą dalimis iki paslaugų suteikimo, įvertinus pirkimo objektą (statybos darbai), didelę pirkimo sutarties kainą, – svarbi Rangos sutarties sąlyga, akivaizdžiai palengvinusi šių sutarties vykdymą (panašios pozicijos buvo laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-214-261/2018). Todėl tokios sąlygos nurodymas pradinės sutarties sudarymo procedūros metu objektyviai galėjo lemti didesnį pirkimo konkurso dalyvių, galėjusių pasiūlyti palankesnę kainą, skaičių arba būtų leidęs laimėtoju pripažintai įmonei pasiūlyti mažesnę kainą. Byloje šiuo konkrečiu atveju nenustatyta duomenų, kad atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo bei objektyvumo kriterijus, nebuvo galima iš anksto numatyti poreikio su Tiekėju atsiskaityti dalimis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad situacija, kai būtų leidžiama keisti sutartyje nustatytas sąlygas (kainą) dėl aplinkybių, kurios galėjo būti numatytos ir egzistavo sutarties sudarymo metu, neatitiktų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracija v. AB „Panevėžio statybos trestas“, bylos Nr. 3K-3-163/2012, pagal analogiją taip pat žr. Viešųjų pirkimų įstatymo 89 str. 1 d. 3 p.).

42. Agentūra 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendime Nr. BRK-7251(12.4) konstatavo, kad pagal 2015 m. balandžio 7 d. pateiktą mokėjimo prašymą pareiškėjui vietoje prašytos 17 424,87 Eur paramos sumos suteikiama 16 220,61 Eur paramos suma, nes pareiškėjas vykdydamas pirkimus nesilaikė Pirkimo taisyklių reikalavimų, t. y. nesilaikė Rangos sutarties 6.2 punkte nustatytos apmokėjimo tvarkos – rangovui buvo sumokėta 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. kovo 18 d., 2013 m. gegužės 24 d. pavedimais, o pirmas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašyti tik 2013 m. gegužės 31 d. Šiais veiksmais buvo pakeista Rangos sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka ir situacija pagerinta Rangovo naudai, taip pat pažeisti Pirkimo taisyklių 3 bei 52 punktai, pagal kuriuos vykdydamas pirkimus pareiškėjas turėjo vadovautis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais ir negalėjo keisti pirkimo sutarties sąlygų, nes jas pakeitus būtų numatytos naujos sąlygos, kurios, jeigu būtų nustatytos pirkimo dokumentuose, būtų suteikusios galimybę dalyvauti pirkimo procedūrose kitiems, nei dalyvavo, tiekėjams. Atsižvelgdama į tai, Agentūra padarė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė esmines sąlygų nuostatas ir tai nulėmė mažesnį pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių, todėl pareiškėjui pritaikė Metodikos 2 priedo 11 eilutėje bei 7.2 punkte nustatytą 25 proc. dydžio sankciją.

43. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, Rangos sutarties keitimas nagrinėjamu atveju pripažįstamas esminiu jų sąlygų modifikavimu. Esminis pirkimo sutarčių keitimas reiškia, kad nagrinėjamų teisinių santykių prasme buvo sudarytos nauja sutartis be atskiro rangovų varžymosi, o tai neatitinka pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų.

44. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirkimo sąlygų (kvietimo pateikti pasiūlymą) išsamumas bei detalizavimas dėl atsiskaitymo tvarkos nėra esminė aplinkybė ar sąlyga, siekiant kvalifikuoti pirkimo sutarties keitimą kaip esminį (2018 m. spalio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-214-261/2018).

45. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad Agentūra, nustačiusi, kad E. M. su UAB „Dekoras“ pakeitė esmines Rangos sutarties sąlygas, pagrįstai Sprendime Nr. BRK-7251(12.4) konstatavo, jog, vykdydamas pirkimą, pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklių 3 punktą ir pagrįstai pareiškėjui skyrė 25 proc. dydžio sankciją bei pagrįstai Sprendimu Nr. SKP-327 papildomai nurodė grąžinti 27 174,76 Eur išmokėtos paramos. Atitinkamai, Ministerija 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 31N-14-1659-1199 bei VAGK 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 3R-478(AG-355/01-2015), atmetusios pareiškėjo skundus dėl šių Agentūros sprendimų, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Pirmosios instancijos teismas, padarė išvadą, kad tai, kad pareiškėjas su UAB „Dekoras“ už Rangos sutartyje nurodytus darbus, atsiskaitęs ne pagal Rangos sutarties 6.2 punkte įtvirtintą tvarką, negalėjo ekonominės sutarties pusiausvyros pakeisti UAB „Dekoras“ naudai, kadangi atsiskaitymo tvarka pirkimo vykdymo metu nebuvo aptariama nė su vienu iš pirkime (apklausoje) dalyvavusiu tiekėju, o taip pat, kad Rangos sutarties sąlygos pakeistos nebuvo, be pagrindo panaikino Agentūros Sprendimą Nr. BRK-7251(12.4) bei Sprendimą Nr. SKP-327, bei Ministerijos Sprendimą Nr. 31N-14-1659-1199 bei VAGK Sprendimą Nr. 3R-478(AG-355/01-2015).

46. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad ginčijami Agentūros sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Dėl to Agentūros apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo E. M. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė