3fca54eb-dc2e-4c49-bf39-9df15622af4c · Klaipėdos apygardos teismas

              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-824-174/2013              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01531-2013-9              Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 50.21.; 52.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. gruodžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

Å . atstovo advokato Regimanto Å pelverio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimo, kuriuo R. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1921 straipsnį 750 Lt bauda, irn u s t a t ė : 2013 m. kovo 27 d. R. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1921 straipsnį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „BPT Optima Retail“ pastatÄ â€“ prekybos centrÄ â€žBIG-1“, esantį Taikos pr. 139, Klaipėdoje, administruojančios įmonės UAB „Mano BÅ«stas Lt“ vadybininku, įgaliotu atstovauti bendrovei „BPT Optima Retail“, nevykdė 2012 m. rugsėjo 4 d.

Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektorius Roko Danilevičiaus nurodymo Nr. 33.15-2 „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“ iki 2012 m. spalio 9 d. pašalinti nustatytus trūkumus. 2012 m. lapkričio 28 d. patikrinimo metu nustatyta, kad pastato evakuacijos išėjimo kelias, vedantis į Taikos prospekto pusę, užkrautas, neparengtas žmonėms evakuoti, evakuacijos kelyje įrengti prekybos ir maitinimo taškai.

Tokiu bÅ«du R. Å . neužtikrino prieÅ¡gaisrinės saugos reglamentuojančių teisės aktų vykdymo objekte, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1, 2, 4, punktų reikalavimus, bei Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 65, 68 punktų reikalavimusKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutarimu R. Å . pripažino kaltu padarius ATPK 1921 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaudė 750 Lt bauda.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

Å . atstovas advokatas R. Å pelveris praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.11-1700-795/2013.Nurodo, kad 2013-03-27 R. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 34.7-29.29 dėl to, kad 2012-11-28 11 val. prekybos centre „BIG-1“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda (toliau – PC BIG), administruojančios įmonės vadybininkas neužtikrino prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų vykdymo objekte, o bÅ«tent – evakuacinis išėjimo kelias, vedantis į Taikos prospekto pusę, neparengtas žmonėms evakuoti, nes evakuacijos kelyje įrengti prekybos ir maitinimo taÅ¡kai.

Dėl Å¡ių pažeidimų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM (toliau – Tarnyba) pareigÅ«nai 2012-09-04 surašė nurodymÄ Nr. 33.15-2 „Dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“, remiantis juo nustatytos neatitiktys turėjo bÅ«ti paÅ¡alintos ne vėliau kaip iki 2012-10-09. Tarnybos pareigÅ«nų teisėti nurodymai nebuvo įvykdyti, todėl, pažeisdamas PrieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1, 2, 4 punktus ir Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 65 ir 68 punktų reikalavimus, R.

Å . padarė veikÄ , ATPK 1921 straipsnyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.11-1700-795/2013, 2013-10-07 priėmė nutarimÄ (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo R. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1921 straipsnyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Lt baudÄ .Teismas savo sprendimÄ grindžia Å¡iais administracinės bylos duomenimis:1. „Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus pateiktame UAB „Danės projektai“ prekybos centro paprastojo remonto projekto bendrame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, 7.9 punkte numatyta, kad evakavimosi schema esama nekeičiama.

Evakuacija iÅ¡ antro aukÅ¡to nesprendžiama, ji buvo pateikiama pirminiame techniniame projekte. Paprastojo remonto projekte evakuacija nagrinėjama iÅ¡ naujų patalpų. Vadovaujantis Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 103 punktu, projektuojami evakuacijos keliai iÅ¡ kiekvienos patalpos. (b. l. 124–131)“;2. „UAB „Danės projektai“ parengtoje pirmo aukÅ¡to evakuacijos schemoje numatytas žmonių evakavimo kelias per patalpÄ , eksplikacijoje ir pastato plane pažymėtÄ simboliu 1-213 (b. l. 133).

Å is projektas vieÅ¡ai skelbiamas informacinėje sistemoje „Infostatyba“;3. „R. Å . pateiktoje 2012 m. lapkričio 15 d. Deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1, punkte Nr. 3 nenurodyta, kad neatliekant statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbų, buvo pakeista Å¡ios patalpos pagrindinė naudojimo paskirtis (b. l. 61–62).“Skundžiamame nutarime teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimÄ , pasisakė, kad negavo iÅ¡ UAB „BPT Optima Retail“ ir UAB „Mano BÅ«stas“ reikalautų pastatų techninės priežiÅ«ros sutarties ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigybinės instrukcijos.

Jų negavo ir Tarnyba, 2013- 03-06 Nr. 1-7-493(8.3) ir 2013-08-19 Nr. 1-13-1549(8.3) raÅ¡tais reikalavusi iÅ¡ UAB „Mano bÅ«stas“" pateikti R. Å . pareiginę instrukcijÄ . Tai teismas traktavo, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir rėmėsi byloje esančiais duomenimis:1. „UAB „BPT Optima Retail“ generalinio direktoriaus A. A. ir valdybos narės L. M. pasiraÅ¡ytas 2012-04-04 įgaliojimas, kuriuo R. Å ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgaliotas atstovauti bendrovę visose įstaigose rengiant pastato-prekybos centro BIG pirmojo aukÅ¡to perplanavimo projektÄ , teikti ir atsiimti su projektu susijusius dokumentus, derinti projektÄ (b. l. 136).

Nors įgaliojimas suteiktas trijų mėnesių terminui, tačiau R. Å . ir praėjus Å¡iam terminui veikė, kaip UAB „BPT Optima Retail“ atstovas: R. Å ., pasiraÅ¡ydamas Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2013-09-04 nurodymÄ â€žDėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“ Nr. 33.15-2, nurodė ir savo pareigas - PC „Big-1“ administruojančios įmonės vadybininkas (b. l. 5).“;2. „2013-03-27 R.

Å . raÅ¡tu perdavė prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus specialistei D.Gorpinko UAB „Georamas“ „Nekilnojamojo daikto kadastro ir registro duomenų bylÄ Nr. 21/58168“ (originalÄ ). RaÅ¡tas atspausdintas ant UAB „BPT Optima Retail“ firminio blanko, pasiraÅ¡ytas PC „Big“ technikos Å«kio vadybininko R. Å . (b.l. 18).“;3. „2012-11-15 Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ užpildyta ir Registrų centrui pateikta UAB „ Optima Retail“ įgalioto atstovo R.

Å . (b. l. 61–62).“;4. „Projektuotojo UAB „Danės projektai“ parengtus pastato – prekybos centro Taikos pr. 139, Klaipėdoje, paprastojo remonto projekto bendruosius statinių rodiklius tvirtino UAB „Optima Retail“ įgaliotas asmuo R. Å . (b. l. 122–123).“Skundžiamame nutarime teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. Å . veikė kaip įmonės UAB „BPT Optima Retail“ įgaliotas asmuo, atsakingas už PC BIG techninę priežiÅ«rÄ , todėl jis atsako ir už prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros tarnybos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ .Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens įsitikinimu, teismas nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, o kai kurias esamas faktines aplinkybes suprato tik abstrakčiai, nesigilindamas į fakto klausimÄ .

Todėl, apelianto teigimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas dėl toliau išdėstytų motyvų ir argumentų.Dėl Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 652 ir 683 punktų pažeidimoŠioje administracinėje byloje ginčas vyksta dėl vienerių PC BIG esančių įėjimo/išėjimo durų paskirties: Tarnybos pareigūnai šias duris laiko evakuacinio išėjimo keliu, o R. Š. – prekybos vieta. Norint atskleisti padaryto/nepadaryto teisės norminio akto (šiuo atveju – Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 65 ir 68 punktų) pažeidimo faktus, būtina detaliai ir nuosekliai išsiaiškinti tokias aplinkybes:

1) ar 2012 metais atliekant PC BIG paprastÄ jį remontÄ , buvo galima keisti evakuacijos schemÄ (buvusiame evakuacijos praėjime įrengti prekybinę patalpÄ );

2) ar atliekant PC BIG paprastÄ jį remontÄ buvo privalu gauti atitinkamų tarnybų pritarimÄ ;

3) ar po remonto pakeistas evakuacijos kelias PC BIG atitinka normatyvus.Faktinės aplinkybės2012-05-25 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktorius K. Macijauskas patvirtino PC BIG paprastojo remonto specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. ARI3-215. Å ių reikalavimų 3.1. punkte numatyta, kad privaloma „<...> Numatyti evakuacijos kelius pagal normatyvus, tai paaiÅ¡kinant ir apskaičiuojant projekte.“Paprastojo remonto techninį projektÄ pagal anksčiau nurodytus architektÅ«ros reikalavimus UAB „Optima Retail“ pavedimu rengė UAB „Danės projektai“.

Užsakovui UAB „Optima Retail“ architektai projektavimo metu pateikė dvi galimas evakuacijos schemas – vienoje jų evakuacijos keliai nebuvo keičiami (toliau – Schema Nr. 1), kitoje architektai dalyje pastato išėjimo suprojektavo prekybinę patalpÄ (toliau – Schema Nr. 2).Nors parengto techninio projekto derinti su valstybinėmis institucijomis nereikia (žr. paaiÅ¡kinimus žemiau), UAB „Danės projektai“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriui pateikė techninį projektÄ su Schema Nr.

1. Minėtas projektas ir Schema Nr. 1 buvo įkelti į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“.Tuo tarpu užsakovas UAB „Optima Retail“ pasirinko antrÄ jį architektų pasiÅ«lytÄ variantÄ â€“ evakuacijÄ pagal SchemÄ Nr. 2 ir dalyje pastato išėjimo įrengė gėlių parduotuvę.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog UAB „Danės projektai“ Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriui Schemos Nr. 2 nebeteikė (to ir neprivalėjo daryti pagal norminius teisės aktus), nes minėtos institucijos pritarimas paprastajam remontui nebuvo ir nėra reikalingas.Patalpų po paprastojo remonto pakeitimai (gėlių parduotuvė kaip atskira prekybinė patalpa) buvo įregistruoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. 21/58168 (parengė UAB „Georamas“), kuri pateikta ir įregistruota VÄ® „Registrų centras“.Dėl UAB „Danės projektai“ techninio projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to interpretavimoUAB „Danės projektai“ parengto techninio projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 7.9 punkte „Evakuacija“ nurodyta, kad:

„Principinė esama evakavimosi schema yra nekeičiama. Evakuacija iÅ¡ antro aukÅ¡to nesprendžiama, ji buvo pateikiama pirminiame techniniame projekte. Paprastojo remonto projekte evakuacija nagrinėjama iÅ¡ naujų patalpų. IÅ¡ patalpų evakuojamasi per koridorių į laukÄ .“Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas skundžiamame nutarime neteisingai cituoja aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 7.9 punktÄ , t. y. vietoje esamo sakinio „Principinė esama evakavimosi schema yra nekeičiama. <...>“, cituoja, kad „evakavimosi schema esama nekeičiama. <...>“.

Lingvistine prasme tai svarbus aspektas, kadangi techninį projektÄ parengusi įmonė UAB „Danės projektai“, projektuodama evakuacijos kelius, iÅ¡ esmės nekeitė evakuacijos schemos, o tik atsižvelgdama į projektavimo normas ir taisykles, padarė nežymias korekcijas. Tuo labiau, kad UAB „Danės projektai“ papildomai aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, kad: „Paprastojo remonto projekte evakuacija nagrinėjama iÅ¡ naujų patalpų. IÅ¡ patalpų evakuojamasi per koridorių į laukÄ .“Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į aptariamo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 7.9 punktÄ , kuriame yra atlikti techniniai paskaičiavimai dėl esamų evakuacinių kelių skaičiaus ir jų atitikimo Gaisrinės saugos pagrindiniams reikalavimams (85,102, 103 punktai) bei Visuomeninių statinių gaisrinės saugos taisyklėms (107, 118.1 punktai).Dėl evakuacijos Schemos Nr. 1 ir Schemos Nr. 2 ir architektų paaiÅ¡kinimų vertinimoSkundžiamame nutarime teismas pats konstatavo, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 6 priedo 2 punktu, paprastojo remonto projektui statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas, nes paprastojo remonto darbai atliekami pastato viduje.

Tačiau teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė, ar paprastojo remonto metu keičiant evakuacijos kryptis, privaloma evakuacijos schemÄ suderinti/gauti leidimÄ iÅ¡ kitų institucijų, tarnybų, tame tarpe ir iÅ¡ Tarnybos.Teismo posėdžių metu, Tarnybos atstovas taip pat nesugebėjo atsakyti ir pateikti teisinio pagrindo, kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytas reikalavimas derinti evakuacijos schemÄ su kokia nors institucija, iÅ¡ jų ir su jų Tarnyba, kai atliekamas paprastasis remontas.Tiek teismas, tiek Tarnyba akcentavo ir rėmėsi UAB „Danės projektai“ parengta ir Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriui kartu su techniniu projektu pateikta Schema Nr.

1. Teismas nesivadovavo į bylÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokatės Reginos Derkintytės – Kaupienės pateiktais dokumentais – tų pačių architektų parengta Schema Nr. 2 (kurioje buvusiame evakuacijos kelyje suprojektuota prekybinė patalpa) ir architektų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, jog „atliekant paprastÄ jį remontÄ , pagal nustatytÄ teisės aktų tvarkÄ , techninis projektas nėra privalomas“ ir patvirtinimu, jog „PC BIG anksčiau buvusiame evakuacijos kelyje suprojektuota ir įrengta patalpa – parduotuvė (patalpos Nr. 243) atitinka visus normatyvinius reikalavimus“ (žr. 2013-09-09 UAB „Danės projektai“ raÅ¡tÄ ).Teismas Å¡iuos dokumentinius faktus atmetė dėl vienintelės priežasties – jog jie pateikti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pusės. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Be to, apeliantas pažymi ir tai, kad pakeistas evakuacijos kelias užfiksuotas kadastriniais matavimais:

UAB „Georamas“ 2012-11-20 patvirtino pirmojo aukÅ¡to planÄ , kuriame ginčijama patalpa yra pažymėta Nr. 1-213 (35,03 m2), o kadastrinėje nekilnojamojo daikto duomenų byloje Nr. 21/58168 – pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacijoje, Å¡i patalpa įvardyta kaip „Prekybos patalpa“.Dėl statybos inspekcijos patvirtinimo, jog evakuacijos keliai PC BIG atitinka įstatymų reikalavimusApeliantas nurodo, kad teismui papildomai pateikiamas UAB „BPT Optima Retail“   2013-09-12 paklausimas Klaipėdos miesto savivaldybės Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkui Gediminui Pociui dėl informacijos teisėtumo patvirtinimo ir paprastojo remonto darbų sÄ vokų pagrįstumo, kartu su elektroninio laiÅ¡ko atsakymu ir pridėtais priedais (Priedas Nr. 1).Apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ Nr. A2.11-1700-795/2013, 2013-09-19 8.30 val.

įvykusio teismo posėdžio metu paskelbė įrodymų tyrimo teisme pabaigÄ , o į bylÄ teikiamas atsakymas į elektroninį laiÅ¡kÄ buvo gautas 2013-09-18 17.02 val., t. y. nors ir dienai prieÅ¡ posėdį, tačiau pasibaigus R. Å . darbo valandoms, o teismo posėdžio dienÄ R. Å . neturėjo galimybių patikrinti savo elektroninio paÅ¡to, nes 8.30 val. dalyvavo vykusiame administracinės bylos nagrinėjime.Dėl Å¡ių priežasčių teismui nebuvo galimybės pateikti gauto atsakymo (su prisegamais priedais) iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko G.

Pociaus.IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko G. Pociaus prisegtų dokumentų matyti, kad:1. 2012-12-11 raÅ¡tu Nr. (21.21)-SL2-250 Klaipėdos miesto savivaldybės Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyrius atsako Tarnybai „Dėl Taikos pr. 139“, kad vadovaujantis STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 32 p., tokiems statybos darbams raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui nereikalingas, todėl praÅ¡ymas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti IS „Infostatyba“ nebuvo registruotas.2. 2013-04-29 raÅ¡tu Nr. (4.40)-R2-1437 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė Judita SimonavičiÅ«tė pateikia atsakymÄ Tarnybai „Dėl pastato Taikos pr. 139, Klaipėdoje patikrinimo“, kuriame nurodė, kad:

„Darbai pastate – prekybos centre Taikos pr. 139 buvo atlikti vadovaujantis UAB „Danės projektai“ parengtu paprastojo remonto projektu, kuriame iÅ¡nagrinėtas ir evakuacijos klausimas. Å iuo metu statybos darbai yra užbaigti. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ 2012-11-23 įregistruota Valstybinėje įmonėje Registrų centre. Pagal savivaldybės administracijai suteiktÄ kompetencijÄ , LR Statybos įstatymo reikalavimų pažeidimų JÅ«sų keliamu klausimu nenustatėme.“Anksčiau nurodyti dokumentai patvirtina faktÄ , jog;

1) PC BIG atliktam parastajam remontui, kurio metu buvusiame evakuacijos kelyje buvo įrengta prekybinė patalpa, statybos inspekcijos pritarimas nebuvo ir nėra reikalingas;

2) po remonto atlikti patalpų pakeitimai yra įregistruoti Valstybinėje įmonėje Registrų centre;

3) Lietuvos Respublikos statybos įstatymų pažeidimų nėra užfiksuota.Apeliantas pažymi, jog Tarnyba bylos nagrinėjimo metu turėjo visus Å¡iuos dokumentus, tačiau klaidino teismÄ ir sÄ moningai Å¡ių dokumentų neteikė į bylÄ kaip įrodymų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apelianto teigimu, galima teigti, kad teismas nenagrinėjo ir skundžiamame nutarime neaprašė anksčiau paminėtų klausimų, dėl to priėmė neteisingÄ ir neobjektyvų nutarimÄ . Akivaizdu, kad PC BIG paprastasis remontas buvo atliktas atsižvelgiant į 2012-05-25 specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus Nr. ARI3-215 dėl evakuacijos kelių atitikimo normatyvams.

Evakuacinė schema iÅ¡ esmės nepasikeitė, tik buvo atliktos nežymios korekcijos – iÅ¡ patalpos Nr. 243 evakuacija numatyta per koridorių (tai pažymint pastabose: „Paprastojo remonto projekte evakuacija nagrinėjama iÅ¡ naujų patalpų. IÅ¡ patalpų evakuojamasi per koridorių į laukÄ â€œ). Visi pakeitimai, iÅ¡ jų ir patalpos Nr. 243, kaip prekybinės patalpos atsiradimas, įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 21 /58168, kurios pakeitimai neginčijami ir galiojantys.Dėl ATPK 1921 straipsnio ir PrieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1, 2, 4 punktų subjektoATPK1921 straipsnyje numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nams vykdyti valstybinę prieÅ¡gaisrinę priežiÅ«rÄ , taip pat valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudÄ piliečiams nuo 250 Lt iki 500 Lt ir pareigÅ«nams – nuo 500 Lt iki 1 000 Lt.Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas bei subjektyvioji pusė.

Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas. Norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , privaloma nustatyti subjektÄ .Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad: „Įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę yra atsakingi jų vadovai.

Atlikdamas Å¡iÄ pareigÄ , vadovas privalo imtis bÅ«tinų objekto ir jame esančių arba galinčių bÅ«ti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Ä®monės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę ir imtis priemonių prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.“ To paties įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad: „Lietuvos Respublikoje veikiančių įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovai privalo: <...>“ Å io teisinio norminio akto analizė leidžia teigti, kad už prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę yra iÅ¡imtinai atsakingas įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas netgi tuo atveju, jei jis ir paveda darbuotojui kontroliuoti objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę.Nagrinėjamu atveju, Pastato savininkas ir administratorius yra UAB „BPT Optima Retail“, registruota adresu Gynėjų g. 16, Vilniuje.

Tuo tarpu R. Å . dirba UAB „Mano bÅ«stas LT“ pastatų administravimo vadybininko pareigose. Akivaizdu, kad R. Å . nėra UAB „BPT Optima Retail“ vadovas ir jam pagal pareigybes nėra pavesta kontroliuoti objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę ir imtis priemonių prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.Nors teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinę bylÄ , R. Å . nurodė, kad jis laiko save moraliai atsakingu už Å¡iÄ sritį ir mano, jog yra tinkamas UAB „BPT Optima Retail“ atstovas, jis negali bÅ«ti laikomas subjektu ATPK 1921 straipsnio prasme.R.

Å . negali paaiÅ¡kinti skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių, kad Tarnyba 2013-08-19 raÅ¡tu Nr. 1-13-1548(8.3) įpareigojo UAB „BPT Optima Retail“ vadovÄ pateikti duomenis, patvirtinančius, kas Å¡ioje įmonėje yra atsakingas už prieÅ¡gaisrinės apsaugos priežiÅ«rÄ , tačiau jokio atsakymo negavo. 2013-03-06 raÅ¡tu Nr. 1-7- 493(8.3) ir 2013-08-19 raÅ¡tu Nr.            1-13-1549(8.3) Tarnyba reikalavo UAB „Mano bÅ«stas LT“ vadovÄ pateikti R. Å . pareiginę instrukcijÄ , bet taip pat negavo.

Apeliantas pažymi, kad pareiga įrodyti kaltinimÄ tenka Tarnybai, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai. Esant Å¡iai situacijai, Tarnyba privalėjo teismo praÅ¡yti, jog A. Å . kreiptųsi dėl reikalingos informacijos gavimo, tačiau to nepadarė. AsmeniÅ¡kai R. Å . niekas neprašė ir neįpareigojo pateikti jo pareiginės instrukcijos. Å ias aplinkybes teismas privalėjo vertinti kaltinamojo naudai, o ne prieÅ¡ingai.Skundžiamame nutarime teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad R.

Å . veikė kaip įmonės UAB „BPT Optima Retail“ įgaliotas asmuo, atsakingas už Pastato techninę priežiÅ«rÄ , todėl jis atsako ir už prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros tarnybos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs administracinėje byloje esančius dokumentus, t. y. nurodė:1. UAB „BPT Optima Retail“ generalinio direktoriaus A. A. ir valdybos narės L. M. pasiraÅ¡ytas 2012-04-04 įgaliojimas, kuriuo R. Å ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgaliotas atstovauti bendrovę visose įstaigose rengiant pastato – prekybos centro BIG pirmojo aukÅ¡to perplanavimo projektÄ , teikti ir atsiimti su projektu susijusius dokumentus, derinti projektÄ .2.

R. Å ., pasiraÅ¡ydamas Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2013-09-04 nurodymÄ â€žDėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“ Nr. 33.15-2, nurodė ir savo pareigas – PC BIG-1“ administruojančios įmonės vadybininkas“.3. 2013-03-27 R. Å . raÅ¡tu perdavė prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus specialistei D. Gorpinko UAB „Georamas“ „Nekilnojamojo daikto kadastro ir registro duomenų bylÄ Nr. 21/58168“ (originalÄ ).

RaÅ¡tas atspausdintas ant UAB „BPT Optima Retail“ firminio blanko, pasiraÅ¡ytas PC „Big“ technikos Å«kio vadybininko R. Å ..4. 2012-11-15 Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ užpildyta ir Registrų centrui pateikta UAB „Optima Retail“ įgalioto atstovo R. Å ..5. Projektuotojo UAB „Danės projektai“ parengtus pastato – prekybos centro Taikos pr. 139, Klaipėdoje, paprastojo remonto projekto bendruosius statinių rodiklius tvirtino UAB „Optima Retail“ įgaliotas asmuo R.

Å ..Tačiau apeliantas pažymi, kad Å¡ioje administracinėje byloje nekilo ginčas, ar R. Å . yra UAB „BPT Optima Retail“ įgaliotas asmuo, ar PC „Big-1“ administruojančios įmonės vadybininkas ir veikia savo pareigybinių instrukcijų bei įgalinimų ribose, todėl teismo padarytas iÅ¡vestinis teiginys, kad: „<...>R. Å . veikė, kaip įmonės UAB „BPT Optima Retail“ įgaliotas asmuo, atsakingas už pastato, Taikos pr. 139, Klaipėdoje, techninę priežiÅ«ra, todėl jis atsako ir už prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros tarnybos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ â€œ, yra neteisingas.Be to, apeliantas nurodo, kad UAB „BPT Optima Retail“ 2008-08-01 pasirašė sutartį (pridedamas Å¡ios sutarties Priedas Nr. 6 – Priedas Nr.

2) su AB „City Service“ dėl Pastato nuolatinės techninės priežiÅ«ros. Å ios sutarties pagrindu AB „City Service” tapo atsakinga ir už Pastato techninę priežiÅ«rÄ (Sutarties skyrius „Inžinerinių sistemų techninio aptarnavimo reglamentinių darbų sÄ raÅ¡as“, 35–39 psl.). AB „City Service“ yra kontroliuojančioji bendrovė, kuri valdo pastatų Å«kio valdymo ir integruotų komunalinių paslaugų įmonių grupę ir kurios viena iÅ¡ dukterinių įmonių yra UAB „City Service LT“.

Å iai įmonei regioninio paskirstymo metodu buvo pavestas Pastato priežiÅ«ros sutarties vykdymas. Nuo 2012-07-09 UAB „City Service LT“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Mano bÅ«stas LT“ (Priedas Nr. 3), kurios darbuotojas yra R. Å . (vadybininko pareigose). BÅ«tent 2008-08-01 sutarties pagrindu UAB „Mano bÅ«stas LT“ ir vykdo Pastato administratoriaus funkcijas, o funkcijos apibrėžtos 2008-08-01 priežiÅ«ros sutarties Priedo Nr. 6 4.2 punkte (34–35 psl.), kuriame numatyta, kad Pastato techninė priežiÅ«ra.Apeliantas pažymi, jog sÄ vokos „techninė priežiÅ«ra“ ir „prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės kontrolė“ yra skirtingos, kaip ir skirtingi jų vykdymo subjektai.

Techninė priežiÅ«ra – tai prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo sistemos viena iÅ¡ sudėtinių dalių (Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), kuriÄ subjektas atsakantis už prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę ir įgyvendindamas gaisrų prevencijos organizavimÄ ir priežiÅ«rÄ , gali pavesti prižiÅ«rėti kitiems subjektams (tai, pasak apelianto, Å¡iuo atveju ir buvo padaryta, t. y. techninė priežiÅ«ra buvo pavesta įgyvendinti AB „City Service“", kuri savo funkcijas sutartimi perleido UAB „Mano bÅ«stas Lt“, o Å¡ios bendrovės darbuotojas R.

Å . vykdė techninės priežiÅ«ros kontrolę). Ä® techninės priežiÅ«ros terminÄ pagrinde įeina gesinimo sistemos (pvz. sprinklerių) eksploatacijos priežiÅ«ra. Tuo tarpu, prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės kontrolė reiÅ¡kia, jog pats pastato savininkas yra įpareigotas užtikrinti, jog ne tik gesinimo sistema veikia nepriekaiÅ¡tingai, bet ir visi kiti parametrai (evakuacijos išėjimai ir pan.) atitinka įstatymų reikalavimus.Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymas vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės atsakingÄ subjektÄ â€“ įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovÄ , o Å¡is tik gali pavesti savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui kontroliuoti objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę (Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis).

Specialaus subjekto buvimo faktÄ atskleidžia Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo teisės akto sisteminė analizė – Å¡io įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta privaloma PrieÅ¡gaisrinės saugos mokymo programos iÅ¡klausymas konkrečiam subjektui. Å i aplinkybė suponuoja, kad subjektas atsakingas už prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę turi bÅ«ti iÅ¡klausęs specialų kursÄ ir bÅ«ti darbiniais santykiais susiję su įmone, įstaiga ar organizacija, kuriai kontroliuoja objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę.Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus ir į administracinės bylos faktinius duomenis, paaiÅ¡kinimus bei papildomus paaiÅ¡kinimus, įvertinus visų faktinių duomenų visetÄ , apelianto teigimu, R.

Å . veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir subjekto, kuri numatyta ATPK 1921 straipsnio dispozicijoje, todėl administracinė teisena R. Å . turi bÅ«ti nutraukta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Å . atstovo advokato R. Å pelverio apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinkus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R.

Å . pripažino kaltu padarius ATPK 1921 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .ATPK 1921 straipsnyje numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nams vykdyti valstybinę prieÅ¡gaisrinę priežiÅ«rÄ , taip pat valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki penkių Å¡imtų litų ir pareigÅ«nams (darbdaviams) – nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM direktoriaus 2005 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 64 patvirtintų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 68 punktas imperatyviai nurodo, kad „Evakuacijos keliai ir išėjimai turi bÅ«ti neužkrauti, parengti žmonėms evakuoti....“. Siekiant užtikrinti prieÅ¡gaisrinę saugÄ objekte ar kilus gaisrui ar ekstremaliam įvykiui, svarbiausias objekto vadovo uždavinys – sudaryti tinkamas sÄ lygas žmonėms evakuotis iÅ¡ pastato, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žmonių žūties. UAB „BPT Optima Retail“ pastatas – prekybos centras „BIG–1“, esantis Taikos pr. 139, Klaipėdoje, yra priskiriamas prie visuomeninės paskirties statinių, kuriame gali tilpti didelis skaičius (daugiau nei 100) žmonių, todėl evakuacijos keliams ir išėjimams turi bÅ«ti skiriamas ypatingas dėmesys, siekiant iÅ¡vengti žmonių žūties.Tačiau pažymėtina tai, jog ATPK 1921 straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prieÅ¡gaisrinę saugÄ , todėl bÅ«tina įvertinti Å¡ių teisės aktų nuostatas ne tik įvertinant, ar buvo padaryti konkretÅ«s pažeidimai, bet ir tai, kas už juos atsako.Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 punkte yra nustatyta, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę yra atsakingi jų vadovai, kurie atlikdami Å¡iÄ pareigÄ privalo imtis bÅ«tinų objekto ir jame esančių arba galinčių bÅ«ti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių.

Taip pat nustatyta, kad įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę ir imtis priemonių prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , yra pažymėjęs, jog Å¡ios teisės normos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog netgi tuo atveju, kai vadovas paveda Å¡ias pareigas įmonės darbuotojui (kitiems asmenims pagal sutartį ir pan.), atsakomybė už tinkamÄ objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę tenka vadovui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-293/2012).

Taigi nors įmonės vadovui iÅ¡ esmės yra suteikta teisė pavesti kitiems darbuotojams atlikti su prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų vykdymu susijusius veiksmus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įmonės vadovas tuo pačiu perduoda atsakomybę už prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų nevykdymÄ . Todėl nagrinėjamu atveju tai, kad pastato – prekybos centro „BIG–1“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, savininkas ir administratorius UAB „BPT Optima Retail“ 2008-08-01 sudarė sutartį su AB „City Service“ dėl pastato nuolatinės techninės priežiÅ«ros, kuri savo funkcijas sutartimi perleido UAB „Mano bÅ«stas Lt“ (AB „City Service“, kaip kontroliuojančioji bendrovė, valdo pastatų Å«kio valdymo ir integruotų komunalinių paslaugų įmonių grupę, kurios viena iÅ¡ dukterinių įmonių yra UAB „City Service LT“, kuri nuo 2012-07-09 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Mano bÅ«stas LT“), kuri 2008-08-01 sutarties pagrindu vykdo prekybos centro „BIG–1“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, administratoriaus funkcijas ir kurioje dirba R.

Å . pastatų administravimo vadybininko pareigose, prieÅ¡ingai nei skundžiamame nutarime konstatavo pirmosios instancijos teismas, neatleidžia minėto pastato vadovo nuo atsakomybės už tinkamÄ objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės užtikrinimÄ . Nagrinėjamu atveju R. Å . nėra nei pastato – prekybos centro „BIG–1“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, darbuotojas, nei Å¡ios bendrovės vadovas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, R.

Š. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas ATPK 1921 straipsnio prasme. Be to, pažymėtina, kad sutartimis šalys negali pakeisti imperatyviomis teisės normomis nustatytų reikalavimų ir atsakomybės perkelti tretiesiems asmenims. Analogiškos praktikos laikosi ir apygardų teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-57-462/2013, Panevėžio apygardos teismo 2012-07-13 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-358-491/2012 ir kt.).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R.

Å . veikoje nėra visų ATPK 1921 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, apeliacinio skundo argumentai R. Å . kaltės klausimu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 1921 straipsnyje, duoda pagrindÄ daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas.Konstatuotina, kad R. Å . veiksmuose nėra ATPK 1921 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo motyvų bei pateiktų naujų įrodymų (2013-12-10 ekspertizės akto) plačiau nepasisako, tačiau atkreipia UAB „BPT Optima Retail“ vadovo dėmesį į tai, kad svarbiausias objekto vadovo uždavinys – sudaryti tinkamas sÄ lygas žmonėms evakuotis iÅ¡ pastato, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žmonių žūties.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktun u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

Š. pagal ATPK 1921 straipsnį nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė