3fc9fbb5-1d0c-43ec-a7b3-e47cef522e8b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-546-193/2013Teisėjas ArtÅ«ras Dilys                                              Proceso Nr. 4-37-3-00462-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimo R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino R. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį ir taikant 301 straipsnio nuostatas paskyrė jam 1000 Lt baudÄ be transporto priemonės „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ Å¡ios veikos gautų pajamų konfiskavimo.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimÄ ir R.

P. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su transporto priemonės „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) ir 62040,21 Lt pajamų konfiskavimu. Institucija cituoja ATPK 301 straipsnį, teismų praktikÄ ir mano, kad teismas nekonfiskuodamas iÅ¡ neteisėtos veiklos gautų pajamų ir automobilio priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Toks sprendimas neatitinka principo „iÅ¡ neteisės negali kilti teisė“, taip pat pažeidžiamas konstitucinis asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas, kadangi asmeniui, pažeidusiam teisės aktus, neteisėtai vykdžiusiam komercinę veiklÄ , suteikiamas nepagrįstas, kad ir atgaline tvarka, pranaÅ¡umas kitų sÄ Å¾iningų verslininkų atžvilgiu.

Institucija pažymi, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra aiÅ¡kiai pažeidžiamas proporcingumo principas, o nuobaudos skyrimo tikslai bus nepasiekti, kadangi iÅ¡ neteisėtos veiklos gavus 62040,21 Lt pajamų asmuo baudžiamas tik 1000 Lt bauda, nekonfiskuojant nei pajamų, nei nusižengimo darymo įrankio. Teismas argumentuodamas tuo, kad konfiskavus gautas pajamas asmeniui bÅ«tų nustatyta neprotingai didelė atsakomybė už minėtÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad pajamos yra gautos vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tai yra gautos neteisėtu bÅ«du ir srityje, kuriÄ Ä¯statymų leidėjas laiko pakankamai svarbia, kadangi licencijavo.

Mano, kad Å¡iuo atveju jokių ypatingų aplinkybių suteikiančių galimybę taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, iÅ¡skyrus asmens gailėjimÄ si, nėra.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. praÅ¡o palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimÄ , o Institucijos skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas, kadangi yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat krovininis automobilis „Volvo - FH64R“ (su priekaba „Jyki“) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), jo pirkimo kaina - 813725 Lt yra neabejotinai žymiai didesnė nei atsakovui paskirta bauda, todėl konfiskavus priemonę, pažeidėjui kilusi pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius pernelyg pablogintų jo padėtį, taip pat ir bendrovės, kuri turi tik vienintelį automobilį, komercinę ir finansinę bÅ«klę bei visiÅ¡kai sužlugdytų Å«kinę veiklÄ .

Be to, miÅ¡kovežis įsigytas 2013-04-22 už iÅ¡ SEB banko gautÄ 691600 Lt paskolÄ , pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-20013 metų programos projektÄ â€žInvesticijos moderniai miÅ¡ko ruoÅ¡os technikai įsigyti“ Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavus automobilį – bendrovė bankrutuos, darbuotojai bus atleisti, valstybė neteks mokesčio mokėtojo mokamų mokesčių, Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai nebus grÄ Å¾inama suteikta parama, SEB bankas iÅ¡siskolinimus nukreips į laiduotojus, kurie visiÅ¡kai nesusiję su padarytu pažeidimu, užsakovams atsiras teisė taikyti prievolines sankcijas už pervežimo sutarčių nevykdymÄ .

Å ios aplinkybės yra pakankamos teigti, jog pirmosios instancijos teismo motyvai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais nekonfiskuoti transporto priemonės yra pagrįsti ir teisingi, nes konfiskacijos mastas – 1627450 Lt (813725 Lt miÅ¡kovežio kaina + 813725 Lt grÄ Å¾inama parama bei banko paskola) aiÅ¡kiai neproporcinga padarytam administracinio nusižengimo mastui. Taip pat teigia, jog didelė žala valstybei nepadaryta, veika nelaikytina ypatingai pavojinga, po pažeidimo padarymo per 9 dienas, įmonei 2013-09-04 iÅ¡duota licenzija verstis tarptautiniu krovinių vežimu, kurioje nurodyta, jog Å¡ia veikla leidžiama verstis bÅ«tent apeliaciniame skunde praÅ¡omu konfiskuoti automobiliu.Taip pat laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės iki 2013 m. rugsėjo mėnesio bendros įmonės pajamos sudarė166113,10 Lt (tame tarpe pajamos už vežimo paslaugas sudarė 62040,21 Lt), iÅ¡laidos -151164,67 Lt ir 4 mėnesių (gegužė, birželis, liepa, rugpjÅ«tis) pelnas siekė 14948,43 Lt.

Konfiskavus visas pajamas, bendrovė bÅ«tų nepajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus nei valstybei, nei darbuotojams, nei SEB bankui, nei tiekėjams ir iÅ¡kiltų bankroto grėsmė, todėl mano, kad tokios sankcijos (kaip praÅ¡o apeliantas) taikymas pernelyg pablogintų pažeidėjo bei bendrovės padėtį ir bÅ«tų per griežta ir neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Tenkinama dalis Institucijos apeliacinio skundo.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tuo labiau, jog minimÄ pažeidimÄ pripažįstÄ ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra.

Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės yra keliamas R. P. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant paskirti transporto priemonės bei pajamų, gautų iÅ¡ neteisėtos veiklos, konfiskavimÄ .ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga. Å io straipsnio sankcija numato, jog minėtas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.

Taigi, įstatymas nenumato neskirti pagamintos produkcijos, įrankių – nagrinėjamu atveju transporto priemonės su priekaba, žaliavos ir gautų pajamų konfiskavimo.Pirmosios instancijos teismas R. P. netaikydamas transporto priemonės su priekaba bei gautų pajamų konfiskavimo nurodė, jog automobilio „Volvo FH64R“ su priekaba „Jyki“ vertė yra neabejotinai žymiai didesnė nei R. P. skirtina bauda, todėl konfiskavus automobilį pažei­dė­jui kilusi pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuos­tolius pernelyg pablogintų jo padėtį, o taip pat ir nurodytos bendrovės, kuri turi tik vienÄ tokį automobilį, komercinę ir finansinę bÅ«klę bei Å«kinę veiklÄ .Kaip teisingai pažymėjo ir Institucija apeliaciniame skunde, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Tačiau teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Taigi taikant papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įrankio konfiskavimÄ , toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.Pažymėtina, jog galimybė asmeniui paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos visai neskirti yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-3096/2010, N756-403/2010, N444-633/2011,).

Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Kaip matyti, iÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos R. P. veikoje buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Taip pat, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių bei su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų dokumentų krovininis automobilis „Volvo - FH64R“ (su priekaba „Jyki“) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (19, 24 b.l.), krovininis automobilis yra įsigytas už iÅ¡ SEB banko gautÄ paskolÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-20013 metų programos projektÄ â€žInvesticijos moderniai miÅ¡ko ruoÅ¡os technikai įsigyti“ (42-43, 47 b.l.), jo vertė yra neabejotinai žymiai didesnė nei R.

P. skirtina bauda, ir kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, konfiskavus automobilį pažeidėjui kilusi pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius pernelyg pablogintų jo padėtį, o taip pat ir nurodytos bendrovės, kuri turi tik vienÄ krovininį automobilį (6, 24 b.l.), komercinę ir finansinę bÅ«klę bei Å«kinę veiklÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju didelės žalos valstybei nepadaryta, veika nelaikytina ypatingai pavojinga, duomenų, kad įmonė bandė nuslėpti iÅ¡ veiklos gautas pajamas byloje nėra.

Be to, po pažeidimo padarymo įmonei buvo iÅ¡duota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) (26 b.l.) verstis tarptautiniu krovinių vežimu keliais už atlygį, ir kaip nurodo atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. P., praÅ¡oma konfiskuoti transporto priemonė bus neabejotinai naudojama vykdyti įmonės Å«kinę veiklÄ . Å ios aplinkybės, apeliacinio teismo nuomone, yra pakankamos teigti, kad transporto priemonės – krovininio automobilio su priekaba konfiskavimas bÅ«tų per griežta ir neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra sÄ lygos, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais neskirti sankcijoje numatyto pažeidimo įrankio – transporto priemonės su priekaba konfiskavimo.Apeliaciniu skundu taip pat yra praÅ¡oma konfiskuoti iÅ¡ neteisėtos veiklos gautas pajamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė pajamų, gautų iÅ¡ neteisėtos veiklos, konfiskavimo.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio už neteisėtai (neturint tam licenzijos) teikiamas krovinių vežimo paslaugas gavo 62040,21 Lt pajamų (13-16, 46 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių Å¡i nuobauda negali bÅ«ti taikoma. Manytina, jog paskyrus Å¡iÄ nuobaudÄ , bausmė bÅ«tų tinkamai individualizuota, ji nebÅ«tų per griežta ir atitiktų protingumo bei proporcingumo pricipus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimo dalis dėl nuobaudos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį yra pakeičiama.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismasNUTARIA:             Tenkinti dalį Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo.              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimo dalį dėl nuobaudos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį pakeisti.              R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, nubausti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su pajamų, gautų iÅ¡ neteisėtos veiklos – 62040,21 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt litų 21 ct) konfiskavimu ir be transporto priemonės - „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Ričardas Gilys