3fc98746-dc60-4599-b83f-9bfec1c682f0 · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėja Silvija Jakštienė                      Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-251-72/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00675-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 79.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Institucijos) inspekcijos viršininko V.

Ž. atskiruoju skundu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: 2012-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. praÅ¡ymas atnaujinti Institucijos 2011-10-17 nutarimo, kuriuo jam už Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1428 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 2500 Lt bauda, apskundimo terminÄ kaip praleistÄ dėl pateisinamos priežasties.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimu A. A. praÅ¡ymas patenkintas ir atnaujintas terminas apeliaciniam skundui dėl Institucijos 2011-10-17 nutarimo paduoti kaip praleistam dėl svarbių priežasčių iki 2012-04-30 imtinai. Atskirtuoju skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimÄ . Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo suraÅ¡ytas 2011-09-27, tÄ pačiÄ dienÄ buvo paskirta bylos nagrinėjimo data bei laikas (2011-10-17) ir apie tai pasiraÅ¡ytinai informuotas A.

A., o protokolo suraÅ¡ymo metu jam iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 272 str. įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, įskaitant ir galimybę administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti asmeniui nedalyvaujant, jei iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . A. A., bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei bÅ«damas UAB „A.“ direktoriumi ir turėdamas galimybę savarankiÅ¡kai planuoti savo darbinę veiklÄ , elgdamasis rÅ«pestingai ir atidžiai turėjo visas galimybes savo darbinę komandiruotę suplanuoti kitu laiku nei bylos nagrinėjimo metu, arba nesant tokios galimybės kreiptis su praÅ¡ymu į InstitucijÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Tokia galimybę A. A. nepasinaudojo, todėl turi prisiimti ir kaltę dėl tokių savo veiksmų pasekmių. Atkreipia dėmesį, kad UAB „A.“ direktoriaus įsakymas Nr. 13 dėl komandiruotės pasiraÅ¡ytas 2011-10-03, t. y. A. A. žinant apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , o komandiruotės trukmė pagal įsakymÄ nuo 2011-10-03 iki 2011-10-16. Taigi darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo dienÄ 2011-10-17 A. A. nebuvo komandiruotėje ir galėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. Nurodo, kad Institucijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2011-10-17, o A.

A., kaip pats teigia, jį gavo 2011-10-26. Apskundimo terminas baigėsi 2011-11-07. Taigi A. A., jei bÅ«tų elgęsis rÅ«pestingai ir atidžiai, turėjo 11 dienų terminÄ skundui paduoti. Taigi visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad A. A. galėjo apeliacinį skundÄ paduoti laiku, ir net nelaukdamas termino pabaigos. Tačiau A. A. skundÄ pateikė tik 2011-11-10, tai yra praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ . Todėl teismo argumentas, kad A. A. skundÄ Institucijai padavė nepraleidęs termino yra neatitinkantis tikrovės. Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių mano, kad termino praleidimo priežastys Å¡ioje byloje negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir nuo asmens valios nepriklausančiomis.

Yra pakankamai pagrįstų įrodymų teigti, kad A. A. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktas teises.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. praÅ¡o Institucijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad sutinka su tuo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1428 str. 4 d. buvo suraÅ¡ytas 2011-09-27 ir tÄ pačiÄ dienÄ jis pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tačiau bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – nuo 2011-10-03 iki 2011-10-16 buvo komandiruotėje PrancÅ«zijoje, 2011-10-17 jau turėjo bÅ«ti Lietuvoje, tačiau sugedus automobiliui, į LietuvÄ sugrįžo tik 2011-10-20.

Mano, kad byloje pateikti dokumentai, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo Institucija, patvirtina, kad jis elgėsi rÅ«pestingai ir atidžiai, t. y. savo darbinę komandiruotę suplanavo taip, kad galėtų dalyvauti bylos nagrinėjime. Bylos nagrinėjimo dienÄ jis turėjo bÅ«ti Lietuvoje, tačiau, kaip jau minėjo, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – sugedus automobiliui, jis neturėjo jokios galimybės minėtÄ dienÄ sugrįžti į LietuvÄ ir dalyvauti bylos nagrinėjime, taip pat bÅ«damas PrancÅ«zijoje neturėjo jokios galimybės kreiptis į InstitucijÄ su praÅ¡ymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Kadangi jis dėl svarbių priežasčių nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime ir jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta priimto nutarimo apskundimo terminai ir tvarka, jis 2011-10-26 per paÅ¡tÄ gavęs nutarimo nuoraÅ¡Ä buvo įsitikinęs, kad turi teisę šį nutarimÄ apskųsti per 20 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos. Buvo įsitikinęs, kad nutarimo apskundimo teise gali pasinaudoti iki 2011-11-16. SkundÄ , kuris, kaip vėliau sužinojo, neatitiko ATPK 294 str. nuostatų, padavė 2011-11-10, kas, jo nuomone, rodo, jog jis buvo pakankamai rÅ«pestingas, operatyvus ir terminÄ praleido minimaliai.

Atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtas.         Skundžiamu teismo nutarimu patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. prašymas ir atnaujintas terminas apeliaciniam skundui dėl Institucijos 2011 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti kaip praleistam dėl svarbių priežasčių.Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Dėl svarbių priežasčių praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui. Kaip matyti, ATPK 293 str. numato teisę atskiruoju skundu skųsti teismo sprendimÄ , kuriuo atsisakoma atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Tačiau ATPK nenustato teisės skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo terminas paduoti skundÄ yra atnaujintas.

Taigi konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Institucijos 2011 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti, nepaisant klaidingos nuorodos pačiame nutarime apie jo apskundimo galimybę, negali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas, gavęs Institucijos atskirÄ jį skundÄ su praÅ¡ymu panaikinti teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimÄ , kuriuo terminas paduoti skundÄ yra atnaujintas, nepagrįstai persiuntė šį skundÄ nagrinėti apygardos teismui.

Matydamas, jog nutarimas negali bÅ«ti apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ karto turėjo atsisakyti priimti tokį atskirÄ jį skundÄ ir jį grÄ Å¾inti padavusiai Institucijai. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimas negali bÅ«ti skundžiamas, Institucijos atskirasis skundas dėl minėto teismo nutarimo paliekamas nenagrinėtas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ , apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį.Vadovaudamasis ATPK 293 str. teismas nutaria :

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos inspekcijos virÅ¡ininko V. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimo panaikinimo palikti nenagrinėtÄ . Nutartis neskundžiama.         Teisėjas                                                                                                             Tomas Zdanavičius