3fc8a8de-8b6f-413d-9981-92eeeaa9f500 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17215-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15425-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Elnių g. 27-23, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,n u s t a t ė:G.

K. 2016 m. lapkričio 14 d., apie 11.00 val., Ąžuolyno g. 5A, Vilniuje, vairuodamas automobilį TATA XENON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 14 d., apie 11 val., stovėjimo aikštelėje prie „Ąžuolyno klinikos“, statydamas automobilį kliudė stovėjusį automobilį Toyota.

Buvo susinervinęs, skubėjo į susitikimÄ , todėl neiÅ¡lipo, nesustojo ir, nepranešęs policijai, nuvažiavo. Kontaktas buvo jam važiuojant į priekį ir nepalikus tarpo iÅ¡ deÅ¡inės, įbrėžtas ir įlenktas deÅ¡inės pusės galinis sparnas. Supranta, kad pažeidė KET reikalavimus ir gailisi. Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 8);

R. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b. l. 12-13); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialistės tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 19); Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 20). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad G. K. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta visiÅ¡kai. Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys duomenys.

Esant tokiems įrodymams, konstatuotina, kad G. K. 2016 m. lapkričio 14 d., apie 11,00 val., Ąžuolyno g. 5A, Vilniuje, vairuodamas automobilį TATA XENON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 ir 222 punktų taisykles, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

G. K. nurodytos aplinkybės, kad jis buvo dideliame Å¡oke, skubėjo į susitikimÄ , neÅ¡alina asmens pareigos apie sukeltÄ eismo įvykį praneÅ¡ti apgadintos transporto priemonės savininkui arba policijai, ir nepateisina padaryto administracinės teisės pažeidimo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad G. K. atžvilgiu taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos, skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda skirtina už Å¡io pažeidimo padarymÄ , bei atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytam minimaliam terminui. Taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad G.

K. sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, jo metu buvo tik nežymiai apgadintos transporto priemonės, pats pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bendradarbiavo su policijos pareigūnais, teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę.G. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina nuobauda, minėto įstatymo straipsnio sankcijos ribose.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:G. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ .G. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, G.

K. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16063625129.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                     Rasa Paužaitė