3fc65376-5e8a-4a5a-967f-dab9d7dd47f9 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-593-594/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01476-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.05; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties V. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 2 d. nutarimu V. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 145 eurų bauda už tai, kad jis 2020 m. sausio 4 d. 12.35 val. Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, vairuodamas transporto priemonę nustatytÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 35 km/h ir važiavo 88 km/h greičiu (paklaida 3 km/h).

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, V. G. kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismÄ , kuris 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi panaikino Institucijos 2021 m. liepos 2 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

3. Apeliaciniame skunde Institucijos vadovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir Institucijos 2021 m. liepos 2 d. nutarimÄ V. G. palikti galioti. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas V. G. buvo iÅ¡siųstas per E. pristatymo sistemÄ . Siunta buvo įteikta 2021 m. gegužės 24 d. 8.29 val. V. G. pilnamečiam sÅ«nui. Taigi, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo pažeistos ir procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu gyvenančiam pilnamečiam Å¡eimos nariui pasiraÅ¡ytinai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos skundas netenkinamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde keliamas V. G. administracinio nusižengimo bylos grÄ Å¾inimo Institucijai pagrįstumo klausimas.

5. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi panaikino Institucijos 2021 m. liepos 2 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pateikus 2020 m. sausio 2 d. automobilio nuomos sutartį ir transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. vasario 14 d. automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas asmeniui - B. S., Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos ir tinkamai įvertintos Institucijos.

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundÄ , administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino Institucijos 2021 m. liepos 2 d. nutarimÄ ir V. G. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai.

7. Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) duomenų, 2020 m. sausio 4 d. 12.35 val. Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo viršytas leistinas maksimalus 50 km/h greitis (važiuota buvo 88 km/h greičiu (paklaida 3 km/h). Taip pat šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, kad automobilio, kuriuo buvo viršytis maksimalus leistinas greitis, savininkas yra V. G.. Taigi nekyla jokių abejonių, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, jog galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 2 dalyje. 2021 m. gegužės 20 d.

Institucija surašė V. G. administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Protokolas kartu su administraciniu nurodymu ir praneÅ¡imu „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir siunčiamas V. G., nurodant, jog jei šį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, V. G. per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos turi praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė V.

G. priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, buvo iÅ¡siųsti V. G. gyvenamosios vietos adresu. E. pristatymo sistemos duomenimis, minėti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2021 m. gegužės 24 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pilnamečiam Å¡eimos nariui. Institucija 2021 m. liepos 2 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimÄ , kuriuo V. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymÄ skyrė 145 eurų baudÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti ar bÅ«tent Å¡is asmuo padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai susiję su procesinių dokumentų įteikimu nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Kaip matyti iÅ¡ V. G. paaiÅ¡kinimų apylinkės teisme, iki 2021 m. liepos 2 d. Institucijos nutarimo gavimo apie pradėtÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ ir siųstÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , jam nebuvo žinoma, siųsti procesiniai dokumentai galimai pasimetė, todėl jis negalėjo pateikti Institucijai dokumentų, patvirtinančių, kad jam priklausantį automobilį pažeidimo padarymo metu, t. y. 2021 m. sausio 4 d. vairavo ne jis, o kitas asmuo.

Apylinkės teismui jis taip pat pateikė 2020 m. sausio 2 d. automobilio nuomos sutartį ir transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuose nurodyta, kad nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. vasario 14 d. automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas), buvo iÅ¡nuomotas B. S.. Kartu taip pat buvo pateikta ir minėto asmens vairuotojo pažymėjimo kopija. Å ie dokumentai Institucijai priimant nutarimÄ nebuvo įvertinti ir aplinkybės, kad nusižengimÄ galimai padarė kitas asmuo, nebuvo tirtos.

8. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis akivaizdu, jog V. G. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ Institucijai priimant nutarimÄ iÅ¡ esmės buvo preziumuojama, kadangi vieÅ¡uose registruose jis yra nurodomas kaip automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo virÅ¡ytas maksimalus leistinas greitis, savininkas, tačiau vien Å¡is faktas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog bÅ«tent jis padarė administracinį nusižengimÄ . Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kuriame yra duomenys iÅ¡ greičio matavimo prietaisų, patvirtina tik tai, kad automobilis „Volkswagen Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 4 d. virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį ir priklauso nuosavybės teise V. G., tačiau nepatvirtina, kad minėtÄ transporto priemonę tuo metu vairavo bÅ«tent V. G.. Tokių duomenų nepatvirtina ir minėtame protokole esančios fotonuotraukos. Greičio virÅ¡ijimas užfiksuotas transporto priemonei tolstant, todėl vairuotojo fotonuotraukose iÅ¡ viso nematyti. Tačiau ir V. G. paaiÅ¡kinimai, jog jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nevairavo jam priklausančio automobilio, taip pat nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis iÅ¡ tikrųjų nepadarė teisės pažeidimo.

V. G. pateikti paaiÅ¡kinimai bei papildomi dokumentai - jam priklausančio automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, automobilio-priėmimo perdavimo aktas, asmens, galimai vairavusio transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotojo pažymėjimas, taip pat turi bÅ«ti įvertinti visų kitų administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų kontekste. Taigi, Å¡iuo atveju, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas (nusižengimai), kas padarė administracinį nusižengimÄ , ar konkretus asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, yra bÅ«tina atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad kaip matyti iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų (baudžiamoji byla Nr. e1-797-961/2020), aptariamu laikotarpiu B. S. buvo Lietuvoje, buvo nuteistas už nusikaltimÄ , padarytÄ 2020 m. sausio 10 d., nurodytos ir aplinkybės susiję su „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuoma.

9. Pažymėtina, kad tam, jog asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 567 straipsnio 1 dalis įpareigoja atitinkamos institucijos pareigÅ«nus atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

10. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus, nepadarė teisės taikymo klaidų ir pagrįstai panaikino 2021 m. liepos 2 d. Institucijos nutarimÄ bei bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas atlikti tyrimÄ . Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Albinas Antanaitis