3fc58fe2-203c-4e9d-9657-1d9067cb5da8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4415-881/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01387-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Hermes International atstovei advokatei Ingai Lukauskienei, atsakovo A. S. atstovei advokatei Lolitai Makauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-4415-881/2018 pagal ieÅ¡kovės Hermes International ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Hermes International ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama konfiskuoti ir atsakovo A. S. lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. birželio 23 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolÄ Nr. 8VA1000949 sulaikytas prekes, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė yra gerai visame pasaulyje žinomas drabužių gamintojas, kuriam priklauso tiek Lietuvoje, tiek ir visame pasaulyje plačiai žinomi prekių ženklai su elementais „HERM?S“ bei „H“, kurie yra registruoti įvairioms prekėms ir paslaugoms. Be kitų, ieškovei priklauso registruotas Europos Bendrijos žodinis prekių ženklas „HERM?S“ (Reg. Nr. 008772428) bei registruotas Europos Bendrijos vaizdinis prekių ženklas „H“ (Reg. Nr. 010798551), kurį sudaro kombinuotas vaizdinis elementas – baltame fone esanti juoda apskritimo formos emblema, kurios viduje pavaizduota grafinė kompozicija (žirgo traukiama karieta su prieš jį stovinčiu vežėju).

Po šia kompozicija pavaizduotas mažesnis apskritimas, kurio viduje užrašyta didžioji lotyniška raidė H. Mažesniojo apskritimo šonai papuošti ornamentais. Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 25 klasės prekes „batai; pusbačiai; sportinė avalynė“.

3. IeÅ¡kovė, remdamasi Tarybos reglamento (ES) Nr. 608/2013 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu, PrancÅ«zijos Muitinės departamentui yra pateikusi Europos SÄ jungos praÅ¡ymÄ taikyti muitinės priežiÅ«ros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos iÅ¡leidimui į laisvÄ apyvartÄ , eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teises, t. y. ieÅ¡kovės teises į prekių ženklus „HERM?S“ ir „H“. IeÅ¡kovės atstovas gavo Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. birželio 27 d. praneÅ¡imÄ 8VM00372 apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymÄ /neiÅ¡leidimÄ , apie tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste, 2018 m. birželio 26 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 8VA1000949 sulaikė 1 porÄ sportinės avalynės, pažymėtÄ Å¾odiniu žymeniu „HERM?S“, bei supakuotÄ Ä¯ vaizdiniu žymeniu „H“ pažymėtÄ pakuotę, kurios yra laikytinos pagamintomis pažeidžiant ieÅ¡kovės teises.

Minėtos prekės buvo siunčiamos UAB ,,DHL Lietuvos‘‘ siunta iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos, Hong Kongo, į Lietuvos RespublikÄ . 2018 m. liepos 2 d. papildomu praneÅ¡imu Nr. 8VM00379 Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieÅ¡kovės atstovÄ apie tai, kad sulaikytų prekių siuntėjas yra J. C. iÅ¡ Hong Kongo, Kinijos Liaudies Respublikos, prekių gavėjas yra fizinis asmuo A. S., o prekių deklarantas UAB ,,DHL Lietuva“. 2018 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovė patvirtino, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant jos, kaip prekių ženklo savininkės, intelektinės nuosavybės teises.

Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieÅ¡kovės atstovÄ , kad atsakovas yra pateikęs prieÅ¡taravimÄ - nesutikimÄ dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažaistų teisių gynimo. Kadangi sulaikytos prekės – avalynė – yra pažymėtos „HERM?S“ žodiniu bei ,,H‘‘ vaizdiniu elementu, tapačiu ir panaÅ¡iu į registruotus ieÅ¡kovės Europos Bendrijos prekių ženklus Reg. Nr. 008772428 ir Reg. Nr. 010798551, neturint prekių ženklo savininko sutikimo, prekės yra suklastotos, t. y. pagamintos pažeidžiant prekių ženklo savininko teises, dėl ko gali bÅ«ti suklaidinta visuomenė, todėl minėtos prekės turi bÅ«ti konfiskuotos ir sunaikintos.

4. Atsakovui priklausanti siunta buvo sudaryta ne tik iš 1 vnt. ieškovės teises pažeidžiančios prekės (batų poros), tačiau krovinį sudarė ir kitos prekės (įvairi avalynė ir marškinėliai), kurios yra pažymėtos kitiems subjektams priklausančiais prekių ženklais.

5. Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

6. Atsakovas nurodo, kad 2018 m. birželio 27 d. elektroniniu paÅ¡tu muitinės tarpininkas UAB ,,DHL Lietuva“ siuntos gavėjui, Å¡ioje byloje atsakovui A. S. persiuntė Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto posto 2018 m. birželio 26 d. PraneÅ¡imÄ deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymÄ (neiÅ¡leidimÄ ) kartu su Prekių sulaikymo protokolu Nr.8VA1000949. Prekių sulaikymo protokole Nr.8VA1000949 įvardintos sulaikytos prekės: laisvalaikio batų pora, pažymėta prekės ženklu Bottega Veneta; laisvalaikio 2 batų poros, pažymėtos prekės ženklu Prada; laisvalaikio batų pora pažymėta prekės ženklu Hermes; marÅ¡kinėliai, pažymėti prekės ženklu DOLCE & GABBANA; marÅ¡kinėliai, pažymėti prekės ženklu LOUIS VUITTON; marÅ¡kinėliai, pažymėti prekės ženklu THOM BROWNE.

Atsakovo vardu buvo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai dėl sulaikytų prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka, kuriuose papildomai nurodyta, kad siuntinyje esantys daiktai, kaip nurodyta ir siuntos apraÅ¡yme, yra dovana siuntos gavėjui, ir, kad siuntinyje esančios prekės yra skirtos siuntos gavėjo ir jo Å¡eimos narių asmeniniam naudojimui, prekės, esančios siuntinyje, nei pagal savo pobÅ«dį, nei pagal kiekį neturi jokio komercinio suinteresuotumo požymių, siunta yra nekomercinio pobÅ«džio. Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus, 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovės įgaliotas atstovas – asociacija Cooperatieve Vereniging SNB-REACT U.A. pateikė raginimÄ , kuriame nurodė, kad siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai siÅ«lo prekes leisti sunaikinti supaprastinta tvarka, atÅ¡aukiant pareikÅ¡tÄ prieÅ¡taravimÄ .

Kaip patvirtinimÄ , kad praÅ¡omi leisti supaprastinta tvarka sunaikinti daiktai yra pažeidžiantys intelektinės nuosavybės teises, 2018 m. liepos 16 d. elektroniniu paÅ¡tu persiuntė SNB-REACT narių patvirtinimus, kad sulaikyti pagal Prekių sulaikymo protokolÄ daiktai nėra originalÅ«s. Atsakovui nesutikus, kad prekės bÅ«tų sunaikintos supaprastinta tvarka, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

7. IeÅ¡kovės teiginiai, kad sulaikyti daiktai yra klastotės / padirbiniai, tėra grindžiami prekės ženklų savininkų pareiÅ¡kimais, esÄ daiktai nesantys originalÅ«s, kas neva turėtų patvirtinti daiktus esant klastotėmis. Visuose ieÅ¡kovės įgalioto atstovo asociacijos Cooperatieve Vereniging SNB-REACT U.A. pateiktuose atstovaujamųjų narių raÅ¡ytiniuose patvirtinimuose, kaip standartas pateikiama formuluotė – nėra originalus gaminys, kadangi ant jo nėra reikiamo ženklo, etikečių ir kitų elementų. AnalogiÅ¡kai nurodoma ir ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniuose patvirtinimuose.

8. IeÅ¡kovė Hermes International pateikė dublikÄ , kuriame palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodydama, jog vienintelis atsakovo argumentas, kuriuo jis grindžia atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, yra pozicija, kad sulaikytos prekės yra dovana siuntos gavėjui ir skirtos siuntos gavėjo bei jo Å¡eimos narių asmeniniam naudojimui, t. y. siunta yra nekomercinio pobÅ«džio. Toks atsakovo argumentas yra vertintinas tik kaip atsakovo gynybinė pozicija, bet tai jokiu bÅ«du nekeičia fakto, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas.

Kita vertus, atsakovas, teigdamas, kad sulaikytos prekės yra dovana siuntos gavėjui, siekia tik suklaidinti teismÄ ir taip iÅ¡vengti atsakomybės. Jokiame siuntos apraÅ¡yme nėra nurodyta, kad siunta yra dovana. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ prekių siuntų tarnybos „DHL“ etiketės, siuntos apraÅ¡yme yra nurodyta, kad siuntos turinys yra „womens shoes“, t. y. iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€žmoteriÅ¡ki batai“. Tik tuomet, kai prekės buvo sulaikytos Vilniaus teritorinėje muitinėje, atsakovas savo prieÅ¡taravimuose nurodė, kad sulaikytos prekės yra dovana, todėl akivaizdu, kad tai tėra atsakovo gynybinė pozicija.

Tuo labiau, atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad sulaikytos prekės yra jam skirta dovana. Laikydamasis tokios pozicijos, prekių gavėjas siekia iÅ¡vengti suklastotų prekių sulaikymo muitinėje ir/ar prekių apmokestinimo muito ir PVM mokesčiais. Be to, atsakovas, remdamasis savo teiginiais, nurodytais 2018 m. liepos 5 d. prieÅ¡taravimuose, tokiu bÅ«du siekia suklaidinti teismÄ dėl neva jo draugo iÅ¡ Pekino „X. P. P.“ jam atsiųstos dovanos, nors muitinėje sulaikytos prekės buvo siųstos visai kito fizinio asmens bei iÅ¡ visiÅ¡kai kito miesto.

Minėta, jog atsakovui priklausanti siunta buvo sudaryta ne tik iš 1 vnt. ieškovės teises pažeidžiančios prekės (batų poros), tačiau krovinį sudarė ir kitos prekės (įvairi avalynė ir marškinėliai), kurios yra pažymėtos kitiems subjektams priklausančiais prekių ženklais.

9. Prekių autentiÅ¡kumÄ nustatyti gali tik pats prekių ženklo savininkas. BÅ«tent tai Å¡ioje byloje ir buvo padaryta. Sulaikytos prekės – avalynė – yra pažymėtos „HERM?S“ žodiniu bei ,,H‘‘ vaizdiniu elementu. Å ios prekės ir jų pakuotės yra pažymėtos žymenimis, tapačiais ir panaÅ¡iais į registruotus ieÅ¡kovės Europos Bendrijos prekių ženklus Reg. Nr. 008772428 ir Reg. Nr. 010798551, neturint prekių ženklo savininko sutikimo. IeÅ¡kovė patvirtino, kad sulaikytos prekės pagal apipavidalinimÄ neatitinka ieÅ¡kovės HERMES INTERNATIONAL keliamų reikalavimų, todėl Å¡ios prekės yra laikytinos suklastotos, taigi pagamintomis pažeidžiant prekių ženklo savininko teises.

10. Atsakovas A. S. pateikė triplikÄ , kuriame papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai atsakovo pateikiamus paaiÅ¡kinimus įvardija kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , nors pati ieÅ¡kovė informacijÄ , susijusiÄ su sulaikyta siunta, analizuoja nepilnai ir iÅ¡imtinai tik tais aspektais, kurie tariamai patvirtintų atsakovÄ teikiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas nuosekliai paaiÅ¡kino ir pagrindė siuntos gavimo aplinkybes.

Ir nors ieškovė siekia sukelti abejones atsakovo pateikto paiškinimo tikrumu, tačiau dokumentai ir paaiškinimai, kurie buvo pateikti tiek Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto postui, tiek asociacijai Cooperatieve Vereniging SNB-REACT U.A., atstovaujančiai ieškovei, liudija priešingai. Kaip nurodyta pranešime, siuntinį 2018 m. birželio 19 d. registruota siunta siuntos gavėjui A. S. išsiuntė privatus fizinis asmuo X. P. P. (siuntos kvitas ir asmens tapatybės kortelės kopijos pateiktos kartu su prieštaravimais).

Siuntos kvite įvardintas ne tik siuntėjas X. P. P., bet ir DHL siuntos, kuri buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste, numeris – (duomenys neskelbtini), o ir pats siuntėjas X. P. P. elektroniniu paÅ¡tu Å¡ias aplinkybes patvirtino ir muitinės tarpininkui UAB DHL Lietuva. Priežastis, dėl kurių Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto posto praneÅ¡ime nurodomas siuntėjas J. C., galėtų paaiÅ¡kinti tik praneÅ¡imÄ surašęs asmuo.

11. Ginčo tarp Å¡alių, kad ieÅ¡kovei iÅ¡imtinėmis teisėmis priklauso ieÅ¡kinyje nurodyti Europos SÄ jungos prekių ženklai, nėra, tačiau ieÅ¡kovė sulaikytų prekių neoriginalumÄ Ä¯rodinėja tik prekės ženklo savininko paaiÅ¡kinimu. Tuo tarpu vadovaujantis CPK 178 straipsnyje bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principu „įrodinėja tas, kas teigia“, bei atsižvelgiant į tai, kad įstatyme nėra nustatytos daiktų/prekių klastotės fakto prezumpcijos, ieÅ¡kovė negali apsiriboti teiginiais, jog sulaikytos prekės yra klastotės, privalo pateikti atitinkamus įrodymus.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 12. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra Europos SÄ jungos prekių ženklų „HERM?S“ (Reg. Nr. 008772428) ir „H“ (Reg. Nr. 010798551) savininkė. Å ie prekių ženklai yra įregistruoti, be kita ko, 25 klasės prekes „batai; pusbačiai; sportinė avalynė“ žymėti.

13. IeÅ¡kovės Europos prekių ženklas Reg. Nr. 008772428 atrodo taip: HERM?S 14. IeÅ¡kovės Europos prekių ženklas Reg. Nr. 010798551 atrodo taip: 15. 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus teritorinė muitinė, įtardama intelektinės nuosavybės teisių pažeidimÄ , pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 8VA1000949 sulaikė 1 porÄ sportinės avalynės, pažymėtÄ Å¾odiniu žymeniu „HERM?S“, bei supakuotÄ Ä¯ vaizdiniu žymeniu „H“ pažymėtÄ pakuotę, kurių gavėjas atsakovas. Prekės buvo siunčiamos UAB ,,DHL Lietuvos“ siunta iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos, Hong Kongo, į Lietuvos RespublikÄ .

16. Sulaikytos prekės atrodo taip:

17. Remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalies b punktu, Europos SÄ jungos prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms Å¡alims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklÄ naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus Europos SÄ jungos prekių ženklui arba į jį panaÅ¡us ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas Europos SÄ jungos prekių ženklas, arba į jas panaÅ¡ios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu.

18. Pagal minėto reglamento 9 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siÅ«lyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinkÄ arba Å¡iais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siÅ«lyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes, ir kt.

19. Kaip ne kartÄ pažymėta tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi bÅ«ti vertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikÅ¡mingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti paremtas bendru jų sukuriamu įspÅ«džiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojamais (svarbiausiais) elementais, tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis vartotojas, paprastai ženklÄ suvokiantis kaip visumÄ ir neanalizuojantis jo atskirų detalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

20. Taigi tiek įstatymas, tiek kasacinio teismo praktika nukreipta ne į realaus suklaidinimo faktinius padarinius, o į galimybę suklaidinti. Klaidinant visuomenę dėl prekių ar paslaugų kilmės tapatybės, pažeidžiama ir prekių ženklo investicinė funkcija, nes atsakovas, įveždamas į Europos SÄ jungos rinkÄ neaiÅ¡kios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panaÅ¡iais žymenimis į ieÅ¡kovės registruotus Europos SÄ jungos prekių ženklus „HERM?S“ (Reg. Nr. 008772428) ir „H“ (Reg. Nr. 010798551), sudaro kliÅ«tis ieÅ¡kovei iÅ¡saugoti prekių ženklo reputacijÄ , klaidina vartotojus dėl prekių kilmės Å¡altinio.

21. Nagrinėjamu atveju muitinėje sulaikytos prekės yra pažymėtos žodiniu žymeniu „HERM?S“, bei supakuotos į vaizdiniu žymeniu „H“ pažymėtÄ pakuotę, kurie yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovės registruotus Europos SÄ jungos prekių ženklus „HERM?S“ (Reg. Nr. 008772428) ir „H“ (Reg. Nr. 010798551).

22. Be to, tokiais žymenimis pažymėtos tos pačios klasės pagal Nicos klasifikacijÄ prekės, kurioms yra įregistruoti ieÅ¡kovės prekių ženklai – 25 klasės prekės – „batai; pusbačiai; sportinė avalynė“.

23. Ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti šiuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises į registruotus prekių ženklus, kas yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.

24. Atsakovas tvirtina, jog muitinėje sulaikytos prekės yra dovana, be to, jis jų neketino naudoti komercinėje veikloje, todėl Reglamento dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo nuostatos atsakovo prekių atžvilgiu neturėtų bÅ«ti taikomos.

25. Teismas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama konfiskuoti ir atsakovo lėšomis sunaikinti prekes, kurios pažeidžia ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teises, remiasi ne tik Reglamentu Nr. 207/2009 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo, bet ir Reglamentu Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, o taip pat Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymu.

26. Reglamento Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo 25 straipsnis nustato, jog sunaikinimui skirtų prekių negalima iÅ¡leisti į laisvÄ apyvartÄ .

27. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 50-4 straipsnio 1 dalis nustato, jog prekių ženklų savininkai turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žala ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti.

Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos priemonės taikomos nepaisant kitų asmens, prašančio taikyti šias priemones, žalos, atsiradusios dėl jo teisių pažeidimo, atlyginimo reikalavimų. Šios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus (Prekių ženklų įstatymo 50-4 straipsnio 2 dalis).

28. Taigi nepaisant to, kad atsakovas ginčo prekių neketino naudoti komercinėje veiklos, teismui nustačius, jog jos buvo pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teises, t. y. tokios prekės turi bÅ«ti sunaikinamos, o sunaikinimui skirtų prekių negalint iÅ¡leisti į laisvÄ apyvartÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas.

29. Atsakovas taip pat teigia, jog ieÅ¡kovė sulaikytų prekių neoriginalumÄ Ä¯rodinėja tik prekės ženklo savininko paaiÅ¡kinimu, tuo tarpu vadovaujantis CPK 178 straipsnyje bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principu „įrodinėja tas, kas teigia“, bei atsižvelgiant į tai, kad įstatyme nėra nustatytos daiktų/prekių klastotės fakto prezumpcijos, ieÅ¡kovė negali apsiriboti teiginiais, jog sulaikytos prekės yra klastotės, privalo pateikti atitinkamus įrodymus.

30. Teismo vertinimu, atsakovas netinkamai interpretuoja įrodinėjimo naÅ¡tos tokio pobÅ«džio bylose paskirstymÄ . IeÅ¡kovė pateikė patvirtinimÄ , jog prekės, pažymėtos į ieÅ¡kovės prekių ženklus klaidinamai panaÅ¡iais žymenimis, nėra originalios. BÅ«tent ieÅ¡kovė disponuoja visais komercinę paslaptį sudarančiais ir prekių originalumÄ patvirtinančiais duomenimis, todėl teismui dėl ieÅ¡kovės nustatytų faktų abejonių nekyla. Kita vertus, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog muitinėje sulaikytos prekės iÅ¡ tiesų yra ne klastotės (CPK 178 straipsnis), o atlikus vizualinį ieÅ¡kovės prekių ženklų ir ant muitinėje sulaikytų prekių esančių žymenų palyginimÄ matyti, kad žymenys nėra tapatÅ«s, tačiau yra aukÅ¡to panaÅ¡umo lygio, kas akivaizdžiai gali suklaidinti visuomenę dėl prekių kilmės ir gamintojo.

31. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjamai bylai išspręsti.

32. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

33. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 2 495 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 420 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 75 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti). Teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Hermes International ieÅ¡kinį tenkinti. Konfiskuoti ir atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis sunaikinti į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. birželio 23 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolÄ Nr. 8VA1000949 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis „HERM?S“ ir „H“, įpareigojant atsakovÄ padengti visas su Å¡ių prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugomÄ vietÄ susijusias iÅ¡laidas.

Priteisti ieÅ¡kovei Hermes International iÅ¡ atsakovo A. S. 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė