3fc5054d-e02e-4c72-803f-dcb59083522f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-117-818/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22334-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Robertai JovaiÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam V. M., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Irinai Sinkevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : V. M. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams paskiriant:

1) intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant A. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. M. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žino, jog jam paskirti apribojimai, kurių jis ne visuomet tinkamai laikėsi.

Nurodė, kad 2021-12-15 po 23.00 val. jam grįžus namo po darbo, jis buvo labai pavargęs, todėl atsigulus poilsiui neiÅ¡girdo skambučio į duris, kai pareigÅ«nai atvyko patikrinti, ar jis laikosi probacijos sÄ lygų. Kas liečiÄ jam paskirtos administracinės baudos už važiavimÄ vieÅ¡iuoju transportų be bilieto, tai jis Å¡iÄ baudÄ sumokėjo. V. M. teigimu, jis nuo 2021-10-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal darbo pobÅ«dį jam tenka dirbti pirmoje (darbas nuo 6.00 val. ryto iki 15.00 val. dienos) arba antroje (darbas nuo 15.00 val. iki 24.00 val.) pamainoje.

Dėl jam paskirtų apribojimų darbdavys yra informuotas, kartais tenka užsibÅ«ti darbe, nes trÅ«ksta darbuotojų, apie esamÄ situacijÄ probacija informuota. Jo pažeidimai nėra piktybiniai, jis ir toliau linkęs laikytis probacijos sÄ lygų, todėl praÅ¡o teikimÄ netenkinti. Papildomai prie teikimo medžiagos V. M. pateikė duomenis iÅ¡ savo darbovietės dėl darbo laiko apskaitos. Prokuroras prašė probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti, nes probuojamasis nesilaikė jam nustatytų apribojimų, buvo nustatytas alkoholio vartojimo faktas, o ir rizikÄ pagal Oasys vertinimo metodikÄ pakartotinai nusikalsti tik padidėjo.

Advokatas teikimui nepritarė, nes V. M. pažeidimai nėra sistemingo charakterio, jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ , dirbantis, pažadėjo daugiau nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Advokato teigimu, nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos atstovė. Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡ asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja V. M. elgesį nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. kovo 1 d.

V. M. su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sÄ lygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis supažindintas 2021 m. rugsėjo 21 d. Probacijos laikotarpiu IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 23-28), Sodros duomenimis nuo 2021-10-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 31), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejų neužfiksuota (psl. 14, 15). Probacijos laikotarpiu V. M. 2021-11-21 baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto), paskirta 8 EUR bauda (informacijos apie sumokėjimÄ nėra) (psl. 34-36), 2021-11-30 asmeniui skyriuje patikrintas blaivumas, nustatytas 0,88 prom. girtumas, pasiaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių dėl nustatytų pažeidimų nepateikė, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų, paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (psl. 37, 38), asmuo nukreiptas psichologo konsultacijai dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo (psl. 40), tačiau po minėtų pažeidimų probuojamasis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidė probacijos sÄ lygas, nesilaikė intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarkos, t. y. 2021-12-15 23.19 vai. patikrinirjio metu (kai įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 vai. iki 06.00 vai., kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo įrangos pagalba), paskambinus į bazinę stotelę, asmuo neatsiliepė, pateisinamų priežasčių 2021-12-23 pateiktame pasiaiÅ¡kinime nenurodė (psl. 44,46). 2021-12-29 atliktas rizikos pakartotinai nusikalsti pervertinimas pagal Oasys vertinimo metodikÄ .

Rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo (nuo 44 iki 54 balų) (iÅ¡ 168 galimų)., iÅ¡liko vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Pagrindiniai klausimai, dėl kurių Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl V. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra jo padarytas administracinis nusižengimas ir nustatytos dienotvarkės (nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi) nesilaikymo atvejis bei alkoholio vartojimas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad V. M. paskirtÄ baudÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ sumokėjo. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali bÅ«ti formalus. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iÅ¡ tiesų bÅ«tų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nors V. M. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaiÅ¡tingas (padarytas administracinis nusižengimas, tačiau jis nelaikytinas itin Å¡iurkÅ¡tu, paskirta bauda sumokėta; taip pat užfiksuotas asmens grįžimas į namus 19 minučių vėliau, nei teismo nustatytu laiku, tai, jog po darbo iÅ¡vargęs nuteistasis visgi buvo namuose bei negirdėjo skambučio į duris kai atvyko ji tikrinti pareigÅ«nai, Å¡is V.

M. teiginys nėra paneigtas byloje objektyviais duomenimis, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, Å¡iuo metu bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Kol kas itin piktybiÅ¡ko V. M. elgesio, sistemingo probacijos sÄ lygų pažeidinėjimo probacijos laikotarpiu nenustatyta. Teismas teigiamai vertina, kad dėl V. M. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis dirba. Teismo vertinimu, Å¡iuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimÄ . V. M. įspėtinas, kad piktybiÅ¡kai nevykdant teismo pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu klausimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1, 3 dalimis, n u t a r i a : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam V.

M. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius