3fc4f993-7b9b-4e0d-b24e-7165cb1eeae4 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-402-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00224-2010-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio KiÅ¡kio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. N. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam K. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi, K. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nuteistas vienuolikos metų laisvės atėmimo bausme.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. gruodžio 29 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 19 d.

3. Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam K. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ , tokį sprendimÄ motyvuojant tuo, jog nuteistojo pataisos metu pasiekti rezultatai dar nesudaro pagrindo spręsti, kad jo pastangos integruotis į visuomenę yra pakankamos, jo pažanga yra akivaizdi ir įtikinanti, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis K. N. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti irt taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde teigiama, jog apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, netinkamai motyvuota, prieÅ¡taraujanti teisingumo principui, grindžiama bendrojo pobÅ«džio argumentais bei pavieniais faktais, kurie yra vertinami atskirai nuo bendro bylos aplinkybių viseto. Nuteistojo įsitikinimu, jis atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus.

Tai nutarime konstatavo ir Komisija, kurios sprendimo pagrįstumu ir objektyvumu abejoti neturėtų būti pagrindo. Komisijos nuomonė yra objektyvi, svarbi ir reikšminga, kadangi jos nariai nuteistojo elgesį bei asmenybę vertina betarpiškai. 4.2. Taip pat nuteistasis teigia, kad sprendžiant klausimus dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo yra būtina įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, o vienas iš objektyviausiai jį apibūdančių kriterijų yra bausmės atlikimo metu gautos drausminės nuobaudos ir paskatinimai.

Å iame kontekste K. N. pažymi, jog per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jis buvo baustas tik 2 kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2013 m., bei teigia, kad dėl paskirtų drausminių nuobaudų jis patyrė teisinius suvaržymus, dėl ko apylinkės teismui sureikÅ¡minus tÄ aplinkybę, kad bausmės atlikimo metu jis buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, jis iÅ¡ esmės buvo nubaustas antrÄ kartÄ už tuos pačius veiksmus. Be to, jis buvo 14 kartų paskatintas už gerÄ elgesį, nuolat aktyviai dalyvauja integravimosi į visuomenę darbo projektuose, lanko socialinės reabilitacijos kursus, kas, anot nuteistojo, akivaizdžiai liudija apie jo elgesio pažangÄ , pasitaisymo faktÄ . 4.3.

Skunde K. N. akcentuoja ir tai, kad 2018 m. jis buvo perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ . Tam, kad pelnytų tokį pasitikėjimÄ jis yra įdėjęs nemažai pastangų – mokėsi, dirbo, aktyviai dalyvavo visuomeniniuose renginiuose, privalomose pataisos įstaigoje vykdomose programos, pavyzdingai elgėsi, nenusižengė pataisos namų administracijos taisyklėms. Be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jos vertinimo balas sumažėjo nuo 41 balo iki 16 balų, kas įrodo jo tvirtus ketinimus socialiai reabilituotis.

Komisijos nutarime pažymėta ir tai, kad jo neigiamų elgesio apraiÅ¡kų neužfiksuota, pastebimi tik pozityvÅ«s pokyčiai. Nuteistojo nuomone, Å¡ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis padarė didelę pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau teismas Å¡io fakto tinkamai neįvertino. Teismas pažymėjo, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo yra nepakitusi, tačiau paskutinis vertinimas buvo atliktas prieÅ¡ sÄ lyginai trumpÄ laiko periodÄ , todėl realiai dar labiau sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , juo labiau, įvertinus tai, kad dalis balų yra nekintami, yra sunku. 4.4.

Nuteistojo teigimu, bausmės atlikimo laikÄ jis stengiasi iÅ¡naudoti siekdamas prasmingo užimtumo – mokėsi, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dalyvavo privalomose programose, norvegų projektiniuose užsiėmimuose, alkoholio vartojimo prevencijos užsiėmimuose, viktorinose. Taip pat nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. dirbo VÄ® „MÅ«sų amatai“, atvirojoje kolonijoje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2020 m. sausio 27 d. tęsia darbÄ Ä¯monėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur planuoja tęsti darbus ir jį paleidus į laisvę.

Komisijos nutarime pažymėta, kad jo santykiai su bendradarbiais ir vadovais geri, jis geba priimti naujas idėjas, praplėsti savo požiÅ«rį, formuluoti artimosios ateities tikslus, žino kaip juos pasiekti. Darbo dėka jis turi galimybę vykdyti finansinius įsipareigojimus – palaipsniui dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du bando bent kiek suÅ¡velninti nusikaltimu padarytÄ negrįžtamÄ Å¾alÄ . Tai patvirtina ketinimus gyventi dorÄ gyvenimÄ , dirbti, bÅ«ti naudingu visuomenės nariu. 4.5.

Be to, jo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais ir draugais nėra nutrÅ«kę, jis nėra socialiai atsiskyręs. Bausmės atlikimo metu jis įgijo teisę iÅ¡vykti trumpalaikių iÅ¡vykų, kurių metu laikėsi taisyklių, nedarė pažeidimų, laiko grįždavo į pataisos namus. Laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas – gyventų pas žmonÄ . Nuteistojo K. N. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nuteistasis, kuris siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, turi bÅ«ti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį.

6. Byloje esantys duomenys patvirtina žemesnės instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad K. N. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (2/3 dalis), kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat nustatyta, kad K. N. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau, kaip ir apylinkės teismas, taip ir aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija vis tik neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų pagrįstai manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, daroma iÅ¡vada, jog K. N. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, bent jau Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje, negali bÅ«ti taikomas, kadangi jis neatitinka vieno iÅ¡ materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

7. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais K. N. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. įsidarbino VÄ® „MÅ«sų amatai“, o vėliau darbinę veiklÄ tęsė UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse.

Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, iÅ¡ gaunamo atlyginimo dengė jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, vengė tvarkos drumstėjų ir destruktyvių grupių, nepiktnaudžiavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nesilaikė nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų, nediskriminavo kitų asmenų, buvo 14 kartų skatintas. Tai, kad K. N. bausmės atlikimo metu deda tam tikras pastangas atspindi ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas pagal „OASys“ metodikÄ , kadangi nuo pirminio Å¡ios rizikos vertinimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų skaičius nuosekliai mažėjo – pirminio vertinimo, atlikto 2016 m. rugpjūčio 8 d., metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 41 balu, 2018 m. balandžio 18 d.

– 35 balais, 2018 m. lapkričio 6 d. – 22 balais, o paskutinį kartÄ K. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 16 balų.

8. Tačiau vien tai, kad K. N. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija dirbti, mokytis, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ . Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos K. N. atlieka jam paskirtÄ bausmę, sunkumÄ , pobÅ«dį, duomenis apie ankstesnį jo teistumÄ , likusiÄ neatliktos bausmės dalį bei tai, kad viso bausmės atlikimo metu nuteistasis nepasižymėjo iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu.

9. K. N. laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų nusikaltimų padarymÄ . Vienas iÅ¡ jo įvykdytų nusikaltimų yra priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, jis sukėlė negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį. Pastebėtina ir tai, kad nužudymas buvo įvykdytas dėl mažareikÅ¡mės priežasties, veikiant bendrininkų grupėje bei nuteistajam esant apsvaigus nuo alkoholio, kas neabejotinai rodo didesnį tiek paties nusikaltimo, tiek K. N. asmenybės pavojingumÄ .

Nuteistasis siekia iÅ¡eiti į laisvę likus pakankamai didelei neatliktos bausmės daliai – 2 metams 9 mėnesiams ir 7 dienoms (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2020 m. kovo 16 d., dienÄ ). Pastebėtina ir tai, jog tai nėra pirmasis K. N. teistumas – jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis už BK 246 straipsnio 2 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (1961 m. įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) numatytas nusikalstamas veikas buvo priimtas ir 2002 m.

Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis taip pat nustatyta, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo ne tik skatintas, tačiau ir 2 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis – paskutinį kartÄ 2015 m. balandžio 14 d., taigi, nuo bausmės atlikimo pradžios pataisos namuose praėjus daugiau nei vieneriems metams, kai juose nustatytos elgesio ir tvarkos taisyklės, režimo reikalavimai jam buvo puikiai žinomi.

10. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistuoju, jog vien tai, kad praeityje jis pažeidė įkalinimo įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jam lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas. Neabejotina, kad nuteistojo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatoma vertinant jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan., todėl privalu įvertinti pažeidimų padarymo laikÄ ir nuteistojo elgesį, jo mÄ stymo pokyčius po to, kai už jų įvykdymÄ buvo paskirtos drausminės nuobaudos.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui negali bÅ«ti ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies dydis (žinoma, tik tuo atveju, kai nuteistasis yra atlikęs privalomÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį) bei aplinkybės, apibÅ«dinančios nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumÄ , jo kriminalinę praeitį. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (darbinės motyvacijos, mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.), neprioretizuojant nei vienos iÅ¡ jų, ir to, kad K.

N. iki minimumo bÅ«tų sumažinęs savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . O Å¡iuo atveju nustatyta, kad nuteistasis vis dar turi stengtis, kad galutinai pasitaisyti, kadangi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir yra žema – 16 balų pagal „OAS‘ys“ metodikÄ , tačiau jÄ sudaro ne tik statiniai, t. y. nekintantys, bet ir dinaminiai balai, t. y. tokie, kuriuos kryptingu teigiamu elgesiu nuteistasis dar gali sumažinti ar visiÅ¡kai panaikinti.

11. Be to, pažymėtina ir tai, jog K. N. socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis nusikalsdamas apgalvodavo tik kai kurias savo elgesio pasekmes. Kaip galima spręsti iš socialinio tyrimo išvados, iš anksto numatyti galimas visas (tiek teigiamas, tiek neigiamas) savo elgesio pasekmes jam nepavyksta ir šiuo metu. Kadangi savo veiksmų pasekmių išankstinis vertinimas yra vienas iš svarbiausių veiksnių, sudarančių prielaidas sėkmingai nuteistojo asmens resocializacijai, teisėjų kolegijos nuomone, lygtinis paleidimas K. N. turėtų būti taikomas tik tuo atveju, kai bus pastebimi nuteistojo pokyčiai ir šioje srityje.

12. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog vis dar egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia abejoti, kad nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl K. N. pataisos procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje.

13. Tikimybės, jog, paleistas lygtinai, nuteistasis nedarys naujų teisės pažeidimų, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia jo skunde paminėtos aplinkybės, susijusios su Å¡eiminių ryÅ¡ių egzistavimu, gyvenamosios vietos laisvėje turėjimu bei galimybėmis įsitvirtinti, kadangi K. N. ir iki padarymo nusikalstamų veikų, už kurias Å¡iuo metu atlieka bausmę, taip pat turėjo kur gyventi, palaikė ryÅ¡ius su artimaisiais bei dirbo (nors oficialių duomenų apie jo darbo santykių egzistavimÄ iki sulaikymo nėra, bet pats nuteistasis nurodė, jog iki suėmimo dirbo statybose Norvegijos Karalystėje), tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė.

Tokios tikimybės, įvertinus tai, jog bausmę pataisos namuose atliekantys nuteistieji, net ir tie, kuriems leidžiama išvykti, dirbti ir (ar) gyventi už įkalinimo įstaigos ribų, yra kontroliuojami kur kas griežčiau, nei probuojamieji asmenys, savaime nepaneigia ir tas faktas, kad nuteistasis bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, jam yra leidžiama išvykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų ir iki šiol, naudodamasis šia teise, jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, nepažeidė nustatytos grįžimo į pataisos namus tvarkos.

14. Esant tokioms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo iÅ¡sprendimui, ar jas vertino netinkamai. PrieÅ¡ingai, apygardos teismo nuomone, skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus tiek K. N. asmenybę, tiek jo pataisos procesÄ pataisos namuose charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kuri leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka visų BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Vien tai, kad, įvertinęs tas pačias faktines aplinkybes, apylinkės teismas konstatavo, jog nuteistasis neatitinka vieno iÅ¡ materialiųjų lygtinio paleidimo pagrindų, t. y. padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei Komisija, nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Pažymėtina, jog Komisija nutarime iÅ¡ esmės tik perrašė K. N. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ , neatlikdama jokio jos vertinimo, nepasisakydama, kodėl jos nuomone aplinkybės, teigiamai charakterizuojančios nuteistojo elgesį pataisos namuose, atsveria neigiamai jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas Å¡ioje nutartyje akcentuotas aplinkybes.

Dėl to sutikti, jog Komisija objektyviai įvertino visas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

15. IÅ¡ skunde dėstomų argumentų, taip pat galima spręsti, jog, nuteistojo manymu, apylinkės teismas, nagrinėdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , turėtų vadovautis Komisijos nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, nes bÅ«tent jos nariai tiesiogiai bendrauja su nuteistuoju. Teisėjų kolegija su tokia nuteistojo pozicija sutikti negali. Komisija sprendimÄ taikyti (ar netaikyti) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos priima atsižvelgdama ne į Komisijos narių turimas bendro pobÅ«džio žinias apie nuteistÄ jį, elgesį bausmės atlikimo metu ir (ar) argumentus, nuteistojo iÅ¡dėstomus Komisijos posėdžio metu. Tokį sprendimÄ ji priima iÅ¡ esmės vertindama nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, t. y. tuos pačius duomenis, kurie yra pateikiami ir apylinkės teismui.

16. Apibendrinant visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. N. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 5 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Jurgis KiÅ¡kis