3fc48ea6-5f26-44bb-9c09-24d8a7614b0d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-433/2013Proceso Nr. 2-55-3-00909-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 50.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Miesto energija“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 617 207,02 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2000 m. gruodžio 20 d. tarp Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“ bei atsakovo UAB „Miesto energija“ buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartis (toliau – modernizavimo sutartis), pagal kurios 5.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo per vienÄ mėnesį nuo modernizavimo sutarties įsigaliojimo sudaryti su ieÅ¡kovu turto nuomos sutartį ir modernizavimo sutartyje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis atlikti ieÅ¡kovo iÅ¡nuomojamo turto – Å¡ilumos Å«kio – renovacijÄ ir modernizavimÄ . 2001 m. sausio 2 d. atsakovas ir ieÅ¡kovas sudarė turto nuomos sutartį Nr. 1, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui laikinai naudoti ir valdyti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Turto nuomos sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė, kad turtas nuomininkui iÅ¡nuomojamas 15 metų terminui, bet ne trumpiau nei pasibaigs 15 Å¡ildymo sezonų. Turto nuomos sutarties 5.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį už turtÄ , kuris buvo detalizuotas sutarties 5.2 punkte. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2002 m. gruodžio 31 d. sudarė susitarimÄ dėl 2001 m. sausio 2 d. turto nuomos sutarties Nr. 1 dalinio papildymo bei pakeitimo, kuriuo susitarė pakeisti ir turto nuomos mokesčio sudėtį bei mokėjimo tvarkÄ .

Turto nuomos sutarties 9.3 punkte numatyta, kad turto nuomos sutartis pasibaigia prieÅ¡ terminÄ , jeigu pasibaigia modernizavimo sutartis (nepriklausomai nuo pasibaigimo ar nutraukimo pagrindo). Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo“ buvo nuspręsta nuo 2010 m. gegužės 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti modernizavimo sutartį.

Dėl Å¡ios aplinkybės turto nuomos sutartis taip pat yra pasibaigusi. Nurodo, kad ieÅ¡kovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais perdavė atsakovui turtÄ , todėl atsakovas privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus, numatytus sutarties 6.2.2 punkte, ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Pagal turto nuomos sutarties 5.3 punktÄ , turto nuomos mokestį atsakovas privalo mokėti už kiekvienÄ mėnesį pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iki po ataskaitinio mėnesio 15 dienos. Savo įsipareigojimų, numatytų turto nuomos sutartyje, atsakovas nevykdė, turto nuomos mokestį mokėjo netinkamai, dėl ko atsakovo skola ieÅ¡kovui 2010 m. rugsėjo 30 d. siekė 1 617 206,98 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 617 207,02 Lt skolÄ bei 20 172 Lt žyminį mokestį, o valstybei 30,80 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad turto nuomos sutarties 9.3 punktu Å¡alys susitarė, jog nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu pasibaigs ar bus nutraukta modernizavimo sutartis, turto nuomos sutartis taip pat pasibaigia.

Modernizavimo sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ nuo 2010 m. gegužės 30 d., Ukmergės rajono savivaldybės tarybai 2010 m. balandžio 20 d. priėmus sprendimÄ Nr. 7-82. Remdamasis tokiomis aplinkybėmis, teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, jog turto nuomos sutartis buvo nutraukta be teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas teisme ginčija modernizavimo sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovo veiksmų nedaro neteisėtais. Teismas pritarė ieÅ¡kovo argumentams, jog prieÅ¡ terminÄ nutraukus modernizavimo sutartį, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės rinktis, kadangi turto nuomos sutarties konstrukcija aiÅ¡kiai numatė, kad pasibaigus modernizavimo sutarčiai privalo baigtis ir turto nuomos sutartis.

Teismas pažymėjo, jog turto nuomos sutarties nutraukimas atsakovo nėra ginčijamas. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad turto nuomos sutartis ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta teisėtai, o atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių tai, jog ieÅ¡kovas Å¡iÄ sutartį bÅ«tų vykdęs netinkamai (CPK 178 str.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turto nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomojo atsakovui 15 metų terminui kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovas įsipareigojo Å¡iuo turto naudotis ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis (sutarties 1.1 p., 2.1 p., 3.1 p., 6.2.2 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teismas nustatė, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 1 617 207,02 Lt. Skolos dydžio atsakovas neginčija, todėl esant visoms iÅ¡vardintoms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip nuomininko, pareigas, neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už iÅ¡nuomotÄ turtÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti;             sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas peržiÅ«rės Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjamas atsakovo UAB „Miesto energija” kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, dėl ko Å¡ios bylos nagrinėjimas stabdytinas, kadangi nutartis yra susijusi su Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamu ginču. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pripažinus, kad modernizavimo sutartis nutraukta (pasibaigė) be teisinio pagrindo, tai taip pat reikÅ¡tų, kad ir ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo prieÅ¡ terminÄ nutraukti turto nuomos sutartį, bei reikalauti nuomos mokesčio priteisimo.

Tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui peržiÅ«rėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, bus galima nustatyti, ar ieÅ¡kovas tinkamai vykdė turto nuomos sutartyje įtvirtintÄ Ä¯sipareigojimÄ .2. IeÅ¡kovas netinkamai vykdė nuomos sutartį. Sutartis nutraukta be teisinio pagrindo, dėl ko buvo pažeista atsakovo teisė nuomojamu turtu naudotis nuomos sutartyje nustatytÄ terminÄ ir dėl ko ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti sumokėti nuomos mokestį.3. Atsakovo atlikti turto remonto ir rekonstrukcijos darbai turėtų bÅ«ti įskaityti į turto nuomos mokestį pagal Priedo Nr. 2 prie turto nuomos sutarties 1.2 punktÄ .

Turto remonto ir rekonstrukcijos darbų ieÅ¡kovas nėra iÅ¡pirkęs ar atlyginęs jų vertės, kas lemia, kad atsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡pirkti Å¡iuos darbus už bendrÄ 1 058 121,02 Lt, o ieÅ¡kovas privalo Å¡ių darbų kainÄ Ä¯skaityti į nuomos mokestį pagal priedo Nr. 2 1.2 punktÄ . Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1 617 207,02 Lt skolos (nuomos mokesčio) priteisimo turėtu bÅ«ti atmestas. Reikalavimas priteisti 1 617 207,02 Lt turto nuomos mokestį, remiantis CK 6.222 straipsniu, modernizavimo sutarties 5.2 p., 10.4 p., 10.5 p., 10.6 p. ir kitomis nuostatomis, turto nuomos sutarties 4.7 p. ir 4.8 p. nuostatomis, gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡sprendus klausimus dėl įskaitymo ir atsakovo atliktų investicijų grÄ Å¾inimo.

Turtas pagal modernizavimo sutarties 5.2 punkto b papunktį už 1 Lt gali bÅ«ti perleidžiamas tik tuo atveju, jeigu modernizavimo sutartis pasibaigia suėjus jos galiojimo terminui. Å iuo atveju Ukmergės rajono savivaldybė modernizavimo sutartį nutraukė prieÅ¡ terminÄ , kas lemia, kad turtas gali bÅ«ti perduodamas tik Ukmergės rajono savivaldybei, UAB „Dainavos energetika“ ir ieÅ¡kovui visiÅ¡kai atlyginus atsakovo investicijas į Ukmergės rajono Å¡ilumos Å«kį.4. Nepriklausomai nuo modernizavimo sutarties nutraukimo pagrindo, t. y. ar sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ dėl atsakovo kaltės ar be jos, visais atvejais Ukmergės rajono savivaldybė privalo ne vėliau kaip per 60 dienu nuo sutarties nutraukimo dienos gražinti atsakovui investicijas bei perimti vartotojų skolas už vienerius metus ir tik jas visiÅ¡kai atlyginus, investicijų pagrindu sukurtas turtas yra perduotinas Ukmergės rajono savivaldybei.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos atsakovas iki Å¡iol neginčijo, nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui jokių pretenzijų, skolos faktÄ ir dydį yra pripažinęs raÅ¡ytiniais dokumentais, todėl byla pirmosios instancijos teisme nebuvo sustabdyta pagrįstai.2. IeÅ¡kovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas turto nuomos sutartį, vadovavosi bÅ«tent Å¡ios sutarties 9.3.1 punktu, pagal kurį nuomos sutartis pasibaigia prieÅ¡ terminÄ , jeigu pasibaigia modernizavimo sutartis.

Ukmergės rajono savivaldybės tarybai 2010 m. balandžio 20 d. priėmus sprendimÄ Nr. 7-82 dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko modernizavimo sutarties nutraukimo CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieÅ¡kovas privalėjo nutraukti turto nuomos sutartį, kadangi kitokios alternatyvos nebuvo.3. Teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino turto nuomos sutartyje numatytas Å¡alių teises ir pareigas turto perdavimo, nuomos mokesčio mokėjimo aspektu ir pagrįstai pripažino atsakovÄ pažeidusiu savo įsipareigojimus.

4. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo skolos, susidariusios iki nuomos sutarties nutraukimo, priteisimo ieškovui. Ginčo dėl atsakovo įsiskolinimo dydžio nėra. Atsakovas nepareiškė priešieškinio dėl apeliaciniame skunde minimų sumų įskaitymo šioje byloje, tačiau yra pareiškęs atskirus reikalavimus kitose teismuose nagrinėjamose bylose dėl atskirų turto remonto ir rekonstrukcijos darbų išlaidų atlyginimo, todėl toks klausimas negali būti svarstomas šioje byloje.5.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad nepriklausomai nuo modernizavimo sutarties nutraukimo pagrindo, esÄ visais atvejais Ukmergės rajono savivaldybė privalo ne vėliau kaip per 60 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui investicijas bei perimti vartotojų skolas už vienerius metus ir tik jas visiÅ¡kai atlyginus, investicijų pagrindu sukurtas turtas yra perduotinas Ukmergės rajono savivaldybei. Pirma, atsakovo nurodomas modernizavimo sutarties 10.6 punktas dėl sutarties Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo tvarkos, nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , negali bÅ«ti taikomas, kadangi modernizavimo sutartis nebuvo nutraukta nė vienu pagrindu, įtvirtintu modernizavimo sutarties 10.5 punkte (o tik nutraukus Modernizavimo sutartį 10.5.2, 10.5.3, 10.5.4, 10.5.5 punktų pagrindu gali bÅ«ti taikomos modernizavimo sutarties 10.6 punkte įtvirtintos atitinkamos nuostatos).

Antra, modernizavimo sutartis buvo pasirašyta tarp Ukmergės rajono savivaldybės, UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Ukmergės energija“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „Miesto energija“). Modernizavimo sutarties pasibaigimo pasekmės kyla jos šalims (ieškovas nėra jos šalimi), todėl apelianto argumentai, susiję su modernizavimo sutarties 10.6 punkto nuostatų taikymu, nėra susiję su šios bylos dalyku, todėl atmestini. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Byloje nustatyta, kad 2000 m. gruodžio 20 d. tarp Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“ bei UAB „Ukmergės energija“ (nagrinėjamos bylos atsakovas) buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartis (1 t., 6-63 b. l.).

Pagal Å¡ios modernizavimo sutarties 5.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo per vienÄ mėnesį nuo jos įsigaliojimo sudaryti su ieÅ¡kovu turto nuomos sutartį ir modernizavimo sutartyje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis atlikti ieÅ¡kovo iÅ¡nuomojamo turto – Å¡ilumos Å«kio – renovacijÄ ir modernizavimÄ . 2001 m. sausio 2 d. tarp atsakovo, kaip nuomininko, ir ieÅ¡kovo, kaip nuomotojo, buvo sudaryta turto nuomos sutartis Nr. 1, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui laikinai naudoti ir valdyti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (1 t., 64-69 b. l.). 2002 m. gruodžio 31 d.

Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl 2001 m. sausio 2 d. turto nuomos sutarties Nr. 1 dalinio papildymo bei pakeitimo, kuriuo susitarė pakeisti ir turto nuomos mokesčio sudėtį bei mokėjimo tvarkÄ (1 t., 70-71 b. l.). Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo (CK 6.217 str. pagrindu)“ buvo nuspręsta nuo 2010 m. gegužės 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti modernizavimo sutartį (1 t., 86-91 b. l.).

Turto nuomos sutarties 9.3.1. punkte numatyta, kad Å¡i sutartis pasibaigia prieÅ¡ terminÄ , jeigu pasibaigia 2000 m. gruodžio 20 d. SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartis. Atsakovo įsiskolinimas pagal turto nuomos sutartį siekia 1 617 207,02 Lt (1 t., 96-137 b. l.). Dėl civilinės bylos sustabdymo Apeliantas praÅ¡o sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas peržiÅ«rės Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjamas atsakovo UAB „Miesto energija” kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuri yra susijusi su Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamu ginču. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pripažinus, kad modernizavimo sutartis nutraukta (pasibaigė) be teisinio pagrindo, reikÅ¡tų, kad nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo prieÅ¡ terminÄ nutraukti ir turto nuomos sutartį bei reikalauti nuomos mokesčio priteisimo.

Tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui peržiÅ«rėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, bus galima nustatyti, ar ieÅ¡kovas tinkamai vykdė turto nuomos sutartyje įtvirtintÄ Ä¯sipareigojimÄ .Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-131-178/2011 nagrinėjo atsakovų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovai prašė pripažinti 2000 m. gruodžio 20 d. atsakovų ir ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės sudarytos SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu, įpareigoti ieÅ¡kovÄ Å¡iÄ sutartį vykdyti natÅ«ra ir priteisti 131 172,51 Lt kompensacijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. sprendimu atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1472/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl modernizavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012 Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad apelianto kasacinis skundas yra iÅ¡nagrinėtas, t. y. nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo galimas pagrindas yra iÅ¡nykęs, praÅ¡ymas dėl Å¡ios bylos sustabdymo netenkintinas. Dėl nuomos sutarties nutraukimo Apeliantas teigia, kad pripažinus modernizavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, kartu bÅ«tų pripažinta, kad ir turto nuomos sutartis nutraukta be teisinio pagrindo. Apeliacinio skundo argumentai, kuriais turto nuomos sutarties pasibaigimo neteisėtumas siejamas su modernizavimo sutarties nutraukimo neteisėtumu, atmestini, kadangi modernizavimo sutarties nutraukimo teisėtumas konstatuotas kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais.Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo ir kitus argumentus, kurie, jo manymu, patvirtina turto nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieÅ¡kinio teisinis ir faktinis pagrindas. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi dėl skolos pagal turto nuomos sutartį priteisimo. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. PrieÅ¡ieÅ¡kinio dėl turto nuomos sutarties nutraukimo atsakovas nepareiÅ¡kė, Å¡ios sutarties nutraukimas nėra pripažintas neteisėtu, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovo argumentų, susijusių su turto nuomos sutarties pasibaigimo neteisėtumu, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija taip pat nenagrinėja apelianto argumentų dėl restitucijos, nutraukus turto nuomos sutartį, taikymo ar kitų argumentų, susijusių su modernizavimo sutarties nuostatų taikymu, nes, kaip minėta, Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra nuompinigių skolos pagal turto nuomos sutartį priteisimas iÅ¡ atsakovo.Atsakovas neginčija susidariusios skolos dydžio ar pagrindo, neneigia savo prievolės atsiskaityti pagal nuomos sutartį, tačiau apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurios, jo manymu, paneigia ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimÄ teisę.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra iÅ¡pirkęs turto remonto ir rekonstrukcijos darbų ar atlyginęs jų vertės, todėl mano, kad jis turi teisę reikalauti ieÅ¡kovÄ iÅ¡pirkti Å¡iuos darbus už 1 058 1521,02 Lt, o ieÅ¡kovas privalo Å¡ių darbų kainÄ Ä¯skaityti į nuomos mokestį pagal turto nuomos sutarties priedo Nr. 2 1.2. punktÄ . Prievolės gali pasibaigti įskaitymu, tačiau CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.

Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija taip pat nenagrinėja atsakovo argumentų, kurie susijęs su jo reikalavimo pagrįstumu ir galimybe įskaityti Å¡alių vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Atsakovui, manančiam, kad ieÅ¡kovas yra pažeidęs jo teises ar įstatymo saugomus interesus, nėra užkirsta galimybė ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių teisminės gynybos. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, atsakovas Å¡iÄ teisę yra realizavęs ir yra pareiÅ¡kęs teismuose ieÅ¡kinių tiek ieÅ¡kovui, tiek Ukmergės rajono savivaldybei ir UAB „Dainavos energetika“, reikalaudamas kompensacijos už Å¡ilumos Å«kio pagerinimus pagal turto nuomos teisinius santykius priteisimo.

Tokiu atveju Å¡iame apeliaciniame skunde atsakovas be pagrindo dėsto argumentus, kurie yra kitų atsakovo inicijuotų civilinių bylų nagrinėjimo dalykas ir Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimui neturi teisinės reikÅ¡mės.CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ras patvirtina, jog atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2010 m. birželio mėn. sudaro 1 617 207,02 Lt (1 t. 97-137 b. l.).

Atsakovas neįrodinėjo skolos dydžio neteisingumo ar jos sumokėjimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovo prievolę sumokėti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ , atsiradusį pagal turto nuomos sutartį, todėl, patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Danutė GasiÅ«nienė   Vytas Milius Vigintas ViÅ¡inskis