3fc47056-c971-4f77-98db-afa50d7ca64d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1011-241/2018Proceso Nr. 2-55-3-00376-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.5; 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo vieÅ¡osios įstaigos „Belvederio dvaras“ direktoriaus V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties, kuria priimtas nurodyto vieÅ¡osios įstaigos direktoriaus pareiÅ¡kimas dėl Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ direktorius V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka, kuriame prašė iÅ¡kelti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskirti UAB „Jurconsult group“, patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir vykdomaisiais bylas, nukreiptas į vieÅ¡osios įstaigos turtÄ , panaikinti banke esančios įstaigos atsiskaitomosios sÄ skaitos apribojimus, nustatyti didžiausiÄ lėšų sumÄ einamosioms iÅ¡laidoms per vienÄ kalendorinį mėnesį apmokėti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais, kurie susidarė dėl nepasiteisinusios verslo rizikos, kai dalis skolininkų nustojo vykdyti savo prievoles.

Tačiau VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nelaikytina nemokia, nes jos pradelsti įsipareigojimai nesudaro pusės į vieÅ¡osios įstaigos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vykdo veiklÄ , joje dirba du darbuotojai. VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi buvo nutraukta Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes teismui nustatytu laiku nebuvo pateiktas vieÅ¡osios įstaigos restruktÅ«rizavimo plano projektas.

RestruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama, nes VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi:priėmė VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ direktoriaus V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka;atsisakė iÅ¡kelti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Teismas nustatė, kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ direktoriaus V.

M. pareiÅ¡kimas dėl VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka formaliai atitinka Ä®RÄ® reikalavimus, todėl konstatavo, jog Å¡is pareiÅ¡kimas priimtinas.Taip pat teismas nustatė, kad vieÅ¡oji įstaiga pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme teikia jau antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1614-866/2017, nepatvirtinęs restruktÅ«rizavimo plano ir konstatavęs kreditorės UAB „Karpis“ atžvilgiu daromus pažeidimus, nutraukė VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ;

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1541-798/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ . PirmÄ kartÄ iÅ¡keliant vieÅ¡osios įstaigos restruktÅ«rizavimo bylÄ teismai nustatė akivaizdžius restruktÅ«rizavimo plano trÅ«kumus – restruktÅ«rizavimo plane nebuvo numatytas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24-394/2013 privalomas vykdymas, kuria nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių vieÅ¡ajai įstaigai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : dvaro rÅ«mus, koplyčiÄ , svirnÄ , esančius (duomenys neskelbtini), ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 1 593 164,75 Lt skolÄ kreditorei UAB „Karpis“.

Tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad restruktÅ«rizavimo plane privalo bÅ«ti nustatytas UAB „Karpis“ prievolės įvykdymo bÅ«das toks, kaip numatyta Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje.Teismas konstatavo, kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ pakartotinai teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka ir prie pareiÅ¡kimo pridėdama vieÅ¡osios įstaigos restruktÅ«rizavimo planÄ , visiÅ¡kai ignoravo teismo priimto sprendimo vykdymo bÅ«tinumÄ ir prejudicinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, kurios nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 rugsėjo 21 d. nutartimi.Teismas, remdamasis pateiktu restruktÅ«rizavimo planu, nustatė, kad kreditorei UAB „Karpis“ ketinama pradėti dengti įsiskolinimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, o privalomos vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties vykdymas nenumatytas.

Teismas pažymėjo, kad kreditorė UAB „Karpis“ su tokiomis restruktÅ«rizavimo plano vykdymo sÄ lygomis nesutinka. Teismas konstatavo, kad tokios pačios restruktÅ«rizavimo plano nuostatos dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo kreditorei UAB „Karpis“ yra identiÅ¡kos toms, kurios jau buvo teikiamos bandant tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ ankstesnėje restruktÅ«rizavimo byloje, tačiau dėl tų pačių priežasčių teismas atsisakė tokį planÄ tvirtinti ir bylÄ nutraukė.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“, inicijuodama pakartotinį restruktÅ«rizavimo procesÄ , ignoruodama ankstesnių teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytas aplinkybes, vengia tinkamai vykdyti prievoles kreditorės UAB „Karpis“ atžvilgiu ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama naujai inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylos procesÄ iÅ¡ esmės tik tam, kad bÅ«tų sutrukdyti antstolio vykdomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.Teismas, įvertinęs antstolio 2018 m. kovo 29 d. pažymos duomenis, nustatė, kad kreditorei UAB „Karpis“ iÅ¡ieÅ¡komos skolos likutis – 263 047,16 Eur.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ pelno (nuostolių) ataskaitų teismas nustatė, kad vieÅ¡oji įstaiga nebe pirmus metus dirba nuostolingai, ji turi tik du darbuotojus. Pagal 2018 m. sausio 31 d. balansÄ teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės visÄ vieÅ¡osios įstaigos turtÄ sudaro tik įkeisti/parduodami pastatai, kurių balansinė vertė – 246 788 Eur. 150 000 Eur sudaro žemės nuomos teisė ir 165 326,53 Eur gautinos sumos, kurios, teismo nuomone, neaiÅ¡ku, ar bus iÅ¡ieÅ¡kotos. Teismas, įvertinęs 2018 m. sausio 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis, nustatė, kad vieÅ¡osios įstaigos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, be UAB „Karpis“ reikalavimo, sudaro net 2 357 239,19 Eur sumÄ .

Pagal balansÄ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 559 837 Eur. Atsižvelgęs į Å¡iuos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ yra akivaizdžiai nemoki, nes pardavus įkeistus pastatus ji neteks ir žemės nuomos teisės, o pastatų verte bus patenkintas UAB „Karpis“ reikalavimas, t. y. vieÅ¡oji įstaiga iÅ¡ esmės nebegalės vykdyti jokios veiklos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ direktorius V.

M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, viena nutartimi iÅ¡spręsdamas ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , ir iÅ¡nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nepagrįstai praleido pasirengimo bylai stadijÄ . Teismas nepagrįstai nepasiÅ«lė vieÅ¡ajai įstaigai pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Kiti kreditoriai irgi neturėjo galimybės pateikti nuomonę dėl Å¡io pareiÅ¡kimo, taip pat įstoti į bylÄ . Be pasirengimo stadijos teismas negalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti bylos, surinkti visų įrodymų.Teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nenurodė didžiausios lėšų sumos, reikalingos einamosioms įmokoms mokėti.Teismas nenustatė nei vieno Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje numatyto atvejo, kuomet galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį, kuri naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.Teismas neiÅ¡sprendė visų pareikÅ¡tų reikalavimų. Teismas net neužsiminė apie restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimÄ , netyrė plano pagrįstumo, jo įgyvendinimo galimybių. Todėl nutartis naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.Teismas neteisingai nustatė VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nemokumÄ . Teismas nepagrįstai vertino visus vieÅ¡osios įstaigos įsiskolinimus, net ir tuos, kurie pagal planÄ , sėkmingai atkÅ«rus mokumÄ , bÅ«tų nuraÅ¡yti.Kreditorė UAB „Karpis“ praÅ¡o atmesti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ direktoriaus V.

M. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai nutarė atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka, nes vieÅ¡oji įstaiga neatitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje numatytų sÄ lygų. Aplinkybė, kad teismas ta pačia nutartimi iÅ¡sprendė pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ir atmetė pareiÅ¡kimÄ , nepaneigia nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Kreditorė UAB „Karpis“, kaip ir kiti kreditoriai, gavo VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ praneÅ¡imÄ dėl patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano ir ketinimo kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Kreditorė, sužinojusi, kad vieÅ¡oji įstaiga kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti dalyvauti byloje ir informavo teismÄ , kad pateiks atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ . Tokie kreditorės veiksmai nepažeidė kitų kreditorių turėtų tokių pačių teisių (įstoti į bylÄ ). Teismas nėra įpareigotas savo iniciatyva įtraukti į bylos nagrinėjimÄ visus restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorius.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nerealizavo savo aktyvaus vaidmens ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teismas neprivalo vien tik savo iniciatyva kelti ir tirti tuos klausimus, kurių nekėlė bylos dalyviai.Teismas pagrįstai konstatavo, kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“, inicijuodama pakartotinį restruktÅ«rizavimo procesÄ , ignoruodama ankstesnių teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytas aplinkybes, vengia tinkamai vykdyti prievoles kreditorei UAB „Karpis“ ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ jau nebe pirmus metus veikia nuostolingai, o įvykdžius Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį ji iÅ¡ esmės nebegalės vykdyti jokios veiklos.Teismas įvertino visas bylos aplinkybes, tinkamai motyvavo padarytas iÅ¡vadas, pagrįstai nustatė, kad vieÅ¡oji įstaiga neatitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria priimtas vieÅ¡osios įstaigos direktoriaus pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakyta iÅ¡kelti vieÅ¡osios įstaigos restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka.Ä®RÄ® 10 straipsnyje reglamentuota supaprastinta įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, įmonės restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti iÅ¡keliama supaprastinta tvarka, kai restruktÅ«rizavimo planas pagal Å¡io įstatymo nuostatas parengiamas iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ pateikimo teismui.

Taikant supaprastintÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tvarkÄ , įmonės valdymo organas kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , be kita ko, turi pateikti teismui restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriam turi bÅ«ti pritarta kreditorių, kurių reikalavimų suma pagal bendrovės finansinių ataskaitų duomenis vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos (Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 punktas). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas priima nutartį iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ ir paskirti restruktÅ«rizavimo administratorių arba nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 10 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5177-866/2016 (vėlesnis bylos Nr. B2-1614-866/2017) priėmė VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vadovo V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; nutartis 2016 m. rugsėjo 7 d.

įsiteisėjo. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi įtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä hipotekos kreditorę UAB „Karpis“ su 263 047,16 Eur kreditiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2017 m. balandžio 28 d. pateikti teismui patikslintÄ VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo planÄ , nes jame nenumatytas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties vykdymas, numatytas kitoks prievolės kreditorei UAB „Karpis“ vykdymo bÅ«das.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartimi nutraukė VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad nors ir buvo pateiktas patikslintas restruktÅ«rizavimo planas, tačiau teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartyje nurodytas plano trÅ«kumas nebuvo paÅ¡alintas.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1541-798/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad restruktÅ«rizavimo plano priemonės prieÅ¡tarauja hipotekos kreditorės UAB „Karpis“ interesams, o kartu patvirtina, kad restruktÅ«rizavimo planas nėra pakankamai realus, įtikinamas ir įgyvendintinas. Teismas pažymėjo, kad plane nenumatyta, kaip bus realiai įvykdyta Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, taip pat nenurodyti kiti realÅ«s Å¡ios hipotekos kreditorės reikalavimų tenkinimo užtikrinimo bÅ«dai. Å iais motyvais remdamasis teismas pripažino, kad pagal Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Ä¯statymų reikalavimus atitinkantis įmonės restruktÅ«rizavimo planas nebuvo pateiktas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. CIK-1491/2017 atsisakyta priimti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ kasacinį skundÄ .Minėta, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorės UAB „Karpis“ 263 047,16 Eur hipoteka užtikrintas kreditinis reikalavimas. Priverstinė hipoteka VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise valdomiems pastatams buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi.

Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-394/2013 nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 1 593 164,75 Lt skolÄ kreditorei UAB „Karpis“.Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos teismui pakartotinai pateiktame ir Å¡ioje byloje nagrinėjamame restruktÅ«rizavimo plane nėra numatytas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties vykdymas, jame numatytas kitoks prievolės kreditorei UAB „Karpis“ vykdymo bÅ«das – kreditorei UAB „Karpis“ ketinama pradėti dengti įsiskolinimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. analogiÅ¡kas tam bÅ«dui, kuris buvo pasirinktas jau nutrauktoje VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo byloje teikiant tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ .

Taigi, ir pakartotinai teikiamame teismui tvirtinti restruktūrizavimo plane nėra numatyta minėto teismo procesinio sprendimo vykdymo priemonė – priverstinis hipoteka suvaržyto VšĮ „Belvederio dvaras“ turto pardavimas iš varžytynių.CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

CPK 279 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte reglamentuota, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; kt.). Vertinant ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrindo (ne)tapatumÄ kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2015).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir ginčui aktualiÄ teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje tarp tų pačių Å¡alių, kaip ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. Nr. B2-5177-866/2016 (vėlesnis bylos Nr. B2-1614-866/2017), sprendžiamas ginčas dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu, t. y. dėl VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, restruktÅ«rizavimo plane nenumatant minėto Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. procesinio sprendimo, susijusio su hipotekos kreditorės UAB „Karpis“ teisėmis ir teisėtais interesais, vykdymo – priverstinio VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Nutrauktoje restruktÅ«rizavimo byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai sprendė, kad restruktÅ«rizavimo plano priemonės prieÅ¡tarauja hipotekos kreditorės UAB „Karpis“ interesams, taip pat konstatavo, jog plane nenumatyta, kaip bus realiai įvykdyta Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis. Todėl konstatuotinas pareiÅ¡kimų dėl restruktÅ«rizavimo bylos VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ iÅ¡kėlimo tapatumas.Konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas tapatus pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ iÅ¡kėlimo, taikytinos civilinio proceso įstatyme numatytos procesinės pasekmės. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti šį pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, o jį priėmęs ir nustatęs pareiÅ¡kimų tapatumÄ , turėjo nutraukti bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ .

Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).Esant tokiai bylos baigčiai, atskirojo skundo argumentai dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, pažeidimo tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, todėl plačiau neanalizuotini ir nevertintini. Kreditorė UAB „Karpis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nenurodė jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, nepateikė teismui jokių duomenų apie Å¡ias iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos.

Todėl kreditorei pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal vieÅ¡osios įstaigos „Belvederio dvaras“ direktoriaus V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡osios įstaigos „Belvederio dvaras“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nutraukti.

Teisėja                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė