3fc40d90-071d-4644-8167-75b671cd4cca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-988-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16371-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.4., 2.12.1.2.             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              O. D. nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo – 0,459 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir neteisėtai laikė su savimi iki 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., kol 0,385 g kanapių ir jų dalių, buvusių lankstinuke, bei 0,074 g kanapių ir jų dalių, buvusių metaliniame smulkintuve, L.

Giros g. 131, Vilniuje, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Å iais veiksmais O. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.Be to, O. D. 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., L. Giros g. 131, Vilniuje, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, t. y., mojavo rankomis, turėdamas tikslÄ suduoti smÅ«gį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui R. M. į veido sritį, siekė iÅ¡vengti sulaikymo bandydamas pasiÅ¡alinti, pargriautas ant žemės laikė rankas po savimi neleisdamas uždėti antrankių.Å iais veiksmais O.

D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Be to, O. D. 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., L. Girtos g. 131, Vilniuje, įžeidė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio R. M. garbę ir orumÄ vartodamas jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.Å iais veiksmais O. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.O. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagÄ , t. y., Å¡iais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu O.

D. parodė, kad prisipažįsta tik dėl kanapių laikymo ir narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau neprisipažįsta dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams. Jis paaiÅ¡kino, kad porÄ dienų prieÅ¡ įvykį jis buvo Olandijoje darbo reikalais, ten ir vartojo kanapes. O. D. teigė, jog įvykio vietoje rado ryÅ¡ulėlį, kuris kvepėjo kanapėm, jį paėmė ir laikė prie savęs. Jis nuėjo prie automobilio, po kokių 20 sekundžių prie jo prisistatė policijos pareigÅ«nas, kuris paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

O. D. aiÅ¡kino, jog tuo metu rastÄ paketėlį su kanapėmis laikė burnoje. Policijos pareigÅ«nui liepus, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡sižiojo. Praėjo keletÄ sekundžių ir pajuto, kaip yra purÅ¡kiamos dujos į akis. O. D. teigė, jog jis pasilenkė, o policijos pareigÅ«nas pradėjo jį stumdyti. Paketėlis su žole iÅ¡krito iÅ¡ burnos. Policijos pareigÅ«nas spyrė jam į Å¡onÄ , parvertė ant žemės ir uždėjo antrankius. Galiausiai prie jų privažiavo kitas policininkas, kuris taip pat pradėjo prieÅ¡ jį vartoti fizinį smurtÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. parodė, kad 2015 m. liepos 29 d., apie 21.00 val., automobiliu Ford Galaxy, v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į L. Giros g. 131, Vilniuje. Kartu su juo atvažiavo draugas. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio už kokių 2 metrų rado servetėlę su galimai narkotine medžiaga žole. Žolės kartu su savo draugu nerÅ«kė, narkotinių medžiagų neplatina. Labai greitai atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Smulkintuvas priklauso jam, kadangi retkarčiais važinėja į OlandijÄ ir ten parÅ«ko žolės. (b. l. 50-51, 56-57)Teismo posėdžio metu liudytojas R.

M. parodė, kad įvykis buvo vasarÄ , galimai liepos mėnesį. O. D. buvo su draugu. Jie abu pamatę policijos pareigÅ«nus iÅ¡sigando, O. D. draugas Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos, jį nusivijo P. O.. R. M. teigė, jog jis liko su O. D.. O. D. burnoje laikė narkotines medžiagas, kurios buvo servetėlėje, servetėlė buvo pragraužta, todėl puikiai matėsi, kad servetėlėje yra žolė. Liudytojas tvirtino, jog O. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jį pastÅ«mė, abu susistumdė. O. D. bandė pabėgti ir iÅ¡mesti savo burnoje turimÄ Å¾olę.

O. D. prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, neleido jo surakinti, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl liudytojas buvo priverstas atlikti kovinius imtynių veiksmus. Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. M. juos patvirtino.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju R. M. parodė, kad 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., patruliuojant kartu su patruliu P. O. L. Giros g. 131 pastebėjo pilietį, nueinantį nuo automobilio Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nas P. O. minėtÄ pilietį nusivijo.

R. M. priėjo prie automobilio, jame vairuotojo vietoje sėdėjo O. D., kuris pradėjo jaudintis. O. D. atsakinėjant į klausimus, jo burnoje buvo pastebėta baltos spalvos servetėlė su žalios spalvos neaiškios augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama žole. O. D. supratęs, kad jo burnoje buvo pastebėta servetėlė, pastūmė R. M. į krūtinę, kuris tuo metu stovėjo šonu į automobilio duris, vengdamas sulaikymo, ir pradėjo šalintis į krūmus. R. M. teigė, jog pagriebė O.

D. už rankos, nurodė, kad yra sulaikomas ir liepė nebesiprieÅ¡inti, bet į įspėjimus O. D. nereagavo. Servetėlę su galimai narkotine medžiaga O. D. numetė į krÅ«mus trijų metrų atstumu. Pasivijus O. D., pastarasis bandė kumščiu suduoti į veido sritį, tačiau pareigÅ«nas atsitraukdamas smÅ«gio iÅ¡vengė. PrieÅ¡ O. D. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo pargriautas ant žemės, tačiau toliau agresyviai elgėsi nesileido sulaikomas. O. D. buvo pareikalauta nusiraminti, bet jis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, toliau spardėsi bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ .

R. M. per radijo stotelę paprašė P. O. pagalbos. Atvykus minėtam pareigÅ«nui, O. D. staigiu judesiu atsispyrė nuo žemės bandydamas dar kartÄ pabėgti. PrieÅ¡ O. D. buvo panaudotos tarnybinės dujos, kovinių imtynių veiksmai. O. D. buvo pargriautas ant žemės. O. D. po savimi laikė rankas, buvo pareikalauta rankas atpalaiduoti, tačiau jis į reikalavimus nekreipė dėmesio. Tuomet buvo panaudotas atpalaiduojantis smÅ«gis, užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Vėliau vietoje, kurioje O.

D. iÅ¡spjovė baltÄ servetėlę, ji buvo rasta, joje buvo, kaip įtariama, augalinės kilmės narkotinė medžiaga. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas O. D. rankinėje buvo rastas metalinis smulkintuvas su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes R. M. nurodė ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime. (b. l. 63-64, 12)Teismo posėdžio metu P. O. parodė, kad vasarÄ , galimai liepos mėnesį, kartu su R. M. patruliavo, važiavo L. Giros g.

Turėjo informacijos, kad prie Å¡unų prieglaudos deÅ¡inėje pusėje, kur yra iÅ¡mindžiotas keliukas, renkasi asmenys, kurie prekiauja arba vartoja narkotines medžiagas. Atvažiavus į minėtÄ vietÄ , aikÅ¡telės gale pastebėjo stovintį automobilį Ford Galaxy, o prie jo stovintį vienÄ asmenį. Pamatęs policijos pareigÅ«nų automobilį asmuo pradėjo Å¡alintis. Privažiavus prie automobilio buvo pastebėtas O. D., policijos pareigÅ«nams kilo įtarimas, kad kÄ tik galėjo bÅ«ti parduotos narkotinės medžiagos.

R. M. liko su O. D., o liudytojas nusivijo besiÅ¡alinantį asmenį. Liudytojas teigė, jog po kurio laiko iÅ¡girdo per racijÄ , kad jo kolegai reikia pagalbos. Nuvykus į vietÄ , kur buvo kolega, pamatė, kaip O. D. vengė sulaikymo, t. y. prieÅ¡inosi, stumdėsi rankomis, spardėsi. R. M. ir O. D. grÅ«mėsi stovėdami. P. O. teigė, jog jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, panaudojo prieÅ¡ O. D. tarnybines dujas, pagriovė O. D. ant žemės. O. D. vengė sulaikymo, buvo įspėtas, kad nesiprieÅ¡intų, nutrauktų neteisėtus savo veiksmus, bet jis toliau spardėsi, mosikavo rankomis, todėl buvo prispaustas prie žemės, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

O. D. rankų nebuvo įmanoma surakinti antrankiais, todėl buvo panaudotas atpalaiduojantis smÅ«gis ir O. D. buvo surakintas. R. M. liudytojui pasakojo, kad O. D. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jam buvo užduoti keli klausimai ir R. M. pamatė O. D. burnoje baltÄ popierinį lankstinukÄ su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama – kanapėmis. Grumtynių metu O. D. minėtÄ lankstinukÄ iÅ¡spjovė. Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, P. O. juos patvirtino Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju P. O. parodė, kad 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., patruliavo kartu su R.

M.. L. Giros g. 131 pastebėjo asmenį, nueinantį nuo automobilio Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) P. O. nusekė paskui minėtÄ asmenį. Po kurio laiko iÅ¡girdo, kaip patrulis R. M. pradėjo Å¡auktis pagalbos. Privažiavus prie patrulio R. M., pamatė, kaip O. D. staigiu judesiu atsispyrė nuo žemės bandydamas pabėgti. PrieÅ¡ O. D. buvo panaudotos tarnybinės dujos, kovinių imtynių veiksmai. O. D. buvo pargriautas ant žemės. O. D. po savimi laikė rankas, buvo pareikalauta rankas atpalaiduoti, tačiau jis į reikalavimus nekreipė dėmesio.

Tuomet buvo panaudotas atpalaiduojantis smÅ«gis, užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Patrulis R. M. nurodė, kad O. D. kažkÄ iÅ¡spjovė prie automobilio. Prie automobilio policijos pareigÅ«nai surado baltos spalvos servetėlę su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas O. D. rankinėje buvo rastas metalinis smulkintuvas su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes P. O. nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. (b. l. 13-14, 7)Teismo posėdžio metu liudytojas S. Ž. parodė, kad O.

D. yra jo pažįstamas. S. Ž. taip pat parodė, kad vasarÄ Â L. Giros g. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«no, įsodintas į tarnybinį automobilį. Paskui su policijos tarnybiniu automobiliu privažiavo prie O. D. automobilio. O. D. buvo surakintas, gulėjo ant žemės. PrieÅ¡ sulaikymÄ S. Ž. su O. D. žaidė žaidimÄ , bendravo. O. D. necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes negalėjo kvėpuoti.Liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad susitiko su O.

D. L. Giros g. 131, Vilniuje. Jie sėdėjo O. D. automobilyje ir žaidė žaidimÄ â€žNardus“. Su O. D. žolės nerÅ«kė, nežino, ar O. D. su savimi turėjo žolės, jokio metalinio smulkintuvo pas O. D. nematė. Paskui jis iÅ¡lipo iÅ¡ O. D. automobilio ir ėjo pas pažįstamÄ , bet buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no. Vėliau su policijos pareigÅ«nu privažiavus prie O. D. automobilio Ford, matė, kad O. D. guli ant žemės sulaikytas. (b. l. 15-16)IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis R.

M. tyrėjai pateikė baltÄ servetėlę su augalinės kilmės medžiaga, metalinį smulkintuvÄ su augalinės kilmės medžiaga. (b. l. 32-34)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados T-N 1978/15(01) matyti, kad O. D. Å¡lapime, paimtame 2015 m. liepos 30 d. 02.40 val., rasta tetrahidrokanabinilio karboksi rÅ«gÅ¡ties. AnalogiÅ¡kas faktas nurodytas ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1218. (b. l. 18, 19-20)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4876)-IS1-5400 matyti, kad tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iÅ¡ metalinio keturių dalių smulkintuvo, 2015 m. liepos 29 d. pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu rasto pas O.

D., yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,074 g (? - 9-tetrahidrokanabinilio koncentracija yra 12,93%). Tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga, įvyniota į popieriaus skiautę, 2015 m. liepos 29 d. rastÄ prie automobilio, buvusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje L. Giros g. 131, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,385 g (? - 9-tetrahidrokanabinilio koncentracija yra 13,30%). (b. l. 23-24) Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O.

D. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 44 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl pažeidėjas baustinas.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ar laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Iš byloje užfiksuotų duomenų, kurie laikytini įrodymais, matyti, kad O. D. L. Giros g. 131 su savimi turėjo 0,459 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

Dalis narkotinės medžiagos (0,385 g) buvo rasta lankstinuke, dalis narkotinės medžiagos (0,074 g) – metaliniame smulkintuve. O. D. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, patvirtina liudytojų P. O. ir R. M. parodymai duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, duomenys užfiksuoti tarnybiniuose praneÅ¡imuose, specialisto iÅ¡vadoje. Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad su savimi turėjo narkotinės medžiagos, nurodė Å¡ios medžiagos įgijimo ir laikymo aplinkybes.

Taigi neabejotina, kad O. D. kaltė padarius administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, pagal to paties straipsnio antrÄ jÄ dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

O. D. neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. O. D. kaltę padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus patvirtina liudytojų R. M. ir P. O. parodymai, kurie atitinka jų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat duomenis užfiksuotus jų tarnybiniuose pranešimuose. Iš policijos pareigūnų parodymų bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų, matyti, jog buvo nutarta patikrinti asmenis, kurie galimai padarė teisės pažeidimus.

R. M. parodymai bei jo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys leidžia teigti, kad O. D. bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, pastÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ , bandė suduoti smÅ«gį į veidÄ , vėliau buvo pargriautas, tačiau vis tiek elgėsi agresyviai, nesileido sulaikomas, vartojo policijos pareigÅ«no atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, į įvykio vietÄ atvykus P. O. O. D. staigiai atsispyrė nuo žemės ir bandė dar kartÄ pabėgti, O. D. buvo papurkÅ¡ta dujų, prieÅ¡ jį panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jis buvo pargriautas dar kartÄ , pargriautas ant žemės O.

D. neleido uždėti antrankių. IÅ¡ P. O. parodymų matyti, jog jis, iÅ¡ kolegos gavęs praneÅ¡imÄ dėl pagalbos ir atvykęs į įvykio vietÄ , matė, kaip R. M. grÅ«mėsi su O. D., prieÅ¡ O. D. buvo panaudotos dujos, jis buvo pargriautas ant žemės, tačiau vis tiek vengė sulaikymo, spardėsi, mosikavosi rankomis, todėl buvo prispaustas prie žemės. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad P. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. M. jam nurodė, kaip elgėsi O. D. tuo metu, kai P. O. nebuvo įvykio vietoje.

FaktÄ , jog O. D. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams patvirtina ir tai, jog R. M. turėjo kreiptis į P. O. pagalbos. R. M. ir P. O. parodymai tarpusavyje sutampa, abu liudytojai viso proceso metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, jų nurodomos aplinkybės nesikeitė, todėl jų nurodytomis įvykio aplinkybėmis nėra jokio pagrindo abejoti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidÄ , jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslÄ apkalbėti O.

D.. Pastebėtina, jog policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu detaliau nurodė visas įvykio aplinkybes nei teisme, tačiau tai nėra pagrindas abejoti jų nurodoma įvykio versija, kadangi nekyla abejonių, jog praėjus ilgesniam laikui nuo įvykio, dalis jo aplinkybių pasimiršta. Čia būtina pabrėžti, jog tiek R. M., tiek P. O. teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, taip pat patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis.Pažymėtina, jog pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad O. D. iÅ¡ tikrųjų mojavo rankomis, turėdamas tikslÄ suduoti R. M. smÅ«gį į veido sritį, aktyviais veiksmais bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti sulaikymo, pargriautas ant žemės laikė rankas po savimi neleido uždėti antrankių. Paminėti O. D. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Byloje yra įrodyta, jog O. D. policijos pareigÅ«no R.

M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tokie O. D. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.Liudytojas S. Ž. teigė, jog jis matė, kaip O. D. gulėjo ant žemės, nurodė, kad O. D. nesikeikė. Vis tik teismas nesivadovauja tokiais S. Ž. parodymais, kadangi yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog šį liudytojÄ ir O. D. sieja draugiÅ¡ki santykiai, todėl liudytojas gali duoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudingus parodymus, tokiu bÅ«du siekdamas palengvinti jo teisinę padėtį.

Be to, tokie liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja nuosekliems ir patikimiems R. M. ir P. O. parodymams.Teismas pažymi, kad O. D. bandymas pasiÅ¡alinti siekiant iÅ¡vengti sulaikymo buvo inkriminuotas kaip pažeidimas pagal Lietuvos respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, tačiau teismas konstatuoja, kad Å¡iuos O. D. veiksmus apima Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalis.O. D. taip pat buvo kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. O. D. su pažeidimu sutiko, tuo pačiu jis nurodė, kad narkotines medžiagas vartojo Olandijoje.

Narkotinių medžiagų vartojimo faktÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad O. D. Å¡lapime buvo rasta tetrahidrokanabinilio karboksi rÅ«gÅ¡ties. Teismas konstatuoja, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų paneigti O. D. teiginius, jog jis narkotines medžiagas vartojo užsienio valstybėje, o ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 8 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Nagrinėjamu atveju dėl fakto, jog O. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurioje galioje Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos, kyla pagrįstų abejonių, kurių paÅ¡alinimui yra iÅ¡naudotos visos galimybės, todėl Å¡ios abejonės yra vertintinos O. D. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).O.

D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina (visų trijų pažeidimų padarymo atvejais) tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas pirmiau padaręs nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudas O. D., atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (padarytų pažeidimų vietÄ , laikÄ , veiksmų intensyvumÄ , turėtų narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį), taip pat pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, O. D. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯skaitytinas laikas, O.

D. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. liepos 29 d. 21.20 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 14.05 val. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 44 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais, n u t a r ė: O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme 2015 m. liepos 29 d. 21.20 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 14.05 val. (vienÄ dienÄ ) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 94,68 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) baudÄ .O.

D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti jo veikoje nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-988-935/2016.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Ugnius Trumpulis