3fc20c2f-fa27-4031-a377-eb5ec8b72a75 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1143-392/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26959-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

R. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000 Eur kompensacijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės jos vardu įregistruotos 2015 m. sausio 23 d. Minėtame sklype yra 0,8 a užimanti elektros linijų apsaugos zona, kurioje stovi elektros perdavimo linijos stulpas ir kuriai įstatymu nustatytas servitutas.

Pažymi, kad servitutas riboja jos galimybes pilnai naudoti žemės sklypÄ savo poreikiams tenkinti, t. y. trukdo pasėti darÅ¾Ä , medžius, vaikÅ¡tant po kiemÄ stulpÄ reikia nuolat apeiti, sklype stovintis elektros perdavimo linijos stulpas gadina bendrÄ sklypo vaizdÄ , dėl sklype esančio stulpo, krenta sklypo vertė. Visos minėtos priežastys sukelia nepatogumų, kuriuos ieÅ¡kovė vertina 1 000 Eur, žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neturi praÅ¡omos priteisti sumos pagrindimo, mano, jog Å¡i suma gali bÅ«ti mažinama.Atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymėjo, kad planuoja artimiausiu metu demontuoti ginčo elektros įrenginius (atramÄ Nr. 300/74 ir 0,4 kV elektros oro linijÄ ) pagal projekto 0,4 kV OL L-300 iÅ¡ KT E-801 trumpinimas statant MT (duomenys neskelbtini) sprendinius. Po minėtos rekonstrukcijos elektros įrenginių, tokiu bÅ«du ir įstatyminio servituto, skirto jų eksploatacijai, ieÅ¡kovės žemės sklype nebus. IeÅ¡kovė yra tinkamai informuota apie vykdomus elektros įrenginių pertvarkymo projektavimo darbus. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kiniu reikalaujamas priteisti kompensacijos dydis yra neįrodytas.

Neneigia servituto atlygintinumo prezumpcijos, tačiau mano, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo išvadai, jog dėl servituto buvimo žemės sklype ieškovė patiria nuostolius, kurie turėtų būti kompensuojami tokia suma, kaip nurodo ieškovė, nes prašoma priteisti suma nėra pagrįsta jokiais skaičiavimais. Pagal Nekilnojamojo turto registro pateiktus duomenis viso žemės sklypo (0,5104 ha) vidutinė rinkos vertė yra 2 750 Eur, tuo tarpu atsakovei priklausantys elektros įrenginiai užima jos kelis metrus žemės, o įstatyminio servituto plotas tik 8 kv. m.

Be to, ieÅ¡kovės žemės sklype esančiais elektros įrenginiais elektros energija tiekiama tik ieÅ¡kovei priklausančiai namų valdai, t. y. tenkinant tik jos poreikius. IeÅ¡kovė žemės sklypÄ 2015 m. sausio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo jau su jame esančiais elektros įrenginiais ir visais su tuo susijusiais žemės naudojimo apribojimais, todėl žinojo ar turėjo žinoti, jog privalės laikytis teisės aktų nustatytų veiklos ribojimų elektros linijų apsaugos zonų ribose ir turėjo objektyviai Å¡ias aplinkybes įvertinti.

Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad jau yra atlikti paslaugų pirkimai ir tikėtina spalio mėnesį elektros įrenginių ieÅ¡kovės sklype neliks. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ 100 Eur kompensacijÄ ir 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės G. R. naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 3,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

Teismas nustatė, kad ieškovei 2015 m. sausio 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklype yra atsakovei nuosavybės teise priklausančios 0,4 kV elektros linijos viena atrama Nr. 300/74, kuria teikiama elektros energija ieškovei. Minėta elektros oro linija nutiesta 1975 metais. 2011 m. gruodžio 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu žemės sklypui įregistruota 0,008 ha elektros linijos apsaugos zona.

Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 3 dalį elektros energetikos objektų ir įrenginių, esančių elektros energetikos objektus ir įrenginius valdančiai elektros energetikos įmonei nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje ar kituose nekilnojamuosiuose daiktuose, eksploatavimui, aptarnavimui, remontui, rekonstravimui, modernizavimui ir (ar) naudojimui užtikrinti šiuo įstatymu nustatomi žemės ir kitų nekilnojamųjų daiktų servitutai šių objektų ir įrenginių teisės aktuose nustatytų apsaugos zonų ribose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.129 straipsnyje nustatyta servituto atlygintinumo prezumpcija aiÅ¡kinama kaip dvi savarankiÅ¡kos tarnaujančio daikto savininko teisės reikalauti dėl servituto patirtus netekimus. Viena, kad tarnaujančio daikto savininkas turi teisę reikalauti vienkartinės ar periodinės kompensacijos kaip atlyginimo už jo teisių suvaržymÄ . Kita, kad tarnaujančiojo daikto savininkas turi teisę reikalauti dėl servituto nustatymo patirtų nuostolių, įrodęs jų dydį ir priežastinį ryšį su servitutu, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009).

Vienkartinės ar periodinės kompensacijos nurodomos servituto turinyje, nustatant atlygintinÄ servitutÄ , o servitute nenusprendus dėl jo atlygintinumo (neatlygintinumo), nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti nustatytas teismo pagal tarnaujančiojo daikto savininko reikalavimÄ . KonkretÅ«s nuostoliai, patirti dėl servituto, priteisiami pagal atskirÄ tarnaujančiojo daikto savininko reikalavimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡omo kompensacijos dydžio nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o tik paaiÅ¡kino, jog dėl servituto patiria nepatogumų, nes privalo genėti medžius, turi apeiti elektros linijos stulpÄ , stulpas gadina estetinį vaizdÄ .

Teismas sprendė, jog nors ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie patiriamus suvaržymus, tačiau ieškovės kaip žemės sklypo savininkės veiklos suvaržymai nustatyti įstatymu, todėl papildomai neįrodinėtini.Pažymėjo, jog kadangi ieškovė nepateikė papildomų įrodymų, pagrindžiančių nuostolių dydį, o atsakovė nenurodė koks kompensacijos dydis, jos nuomone, turėtų būti, tai teismas, remdamasis CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pats nustatė ieškovei priklausančios kompensacijos dydį pagal kasacinio teismo nustatytus kriterijus.

Teismas spręsdamas apie kompensacijos dydį, atsižvelgė į tai, kad servitutas nustatytas nedidelei ieškovės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo daliai, byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė yra ūkininkė, tad servituto nustatymas nevaržo ieškovės darbinės ar ūkinės veiklos, bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad elektros oro linijos apsaugos zonoje gali būti sodinamas daržas, ribojimas taikomas tik medžiams sodinti, tačiau ieškovė niekuomet nesikreipė į atsakovę dėl leidimo sodinti naujus medžius ar augalus.

Ä®vertinęs, kad vieninteliai ieÅ¡kovės nurodyti patiriami nepatogumai – estetinio vaizdo gadinimas bei bÅ«tinumas apeiti sklype esantį stulpÄ , tai, jog ginčo elektros oro linija į ieÅ¡kovės sklypÄ yra nutiesta tikslu teikti elektros energijÄ tik vienai ieÅ¡kovei (ieÅ¡kovės namų valdai), taip pat tai, kad jau yra pradėti veiksmai minėtos elektros oro linijos paÅ¡alinimui iÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog remiantis servituto atlygintinumo prezumpcija ieÅ¡kovei priklauso simbolinė – 100 Eur kompensacija dėl jos žemės sklype įstatymu nustatyto servituto patiriamų nepatogumų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ dalyje, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 100 Eur kompensacijÄ ir 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovės žemės sklype įrengtiems atsakovės elektros įrenginiams yra nustatytas įstatyminis servitutas.

Ginčo dėl Å¡io fakto nėra. IeÅ¡kovės žemės sklype esančiais elektros įrenginiais elektros energija tiekiama tik ieÅ¡kovei priklausančiai namų valdai, t. y. tenkinant tik ieÅ¡kovės poreikius. 2017 m. spalio mėn. numatyta demontuoti ginčo elektros įrenginius. IeÅ¡kovė apie planuojamus atlikti elektros įrenginių demontavimo darbus ir elektros įrenginių pertvarkymo projektinius sprendimus buvo tinkamai informuota. Nuosavybės teises į žemės sklypÄ ieÅ¡kovė įgijo jau su jame buvusiais atsakovės elektros įrenginiais ir per visÄ laikotarpį iki 2017 m. kovo 27 d. atsakovei jokių pretenzijų, kad bÅ«tų suvaržytos jos nuosavybės teisės, nereiÅ¡kė.

Todėl žinojo ar turėjo žinoti, jog privalės laikytis teisės aktų nustatytų veiklos ribojimų elektros linijų apsaugos zonų ribose. Taigi, ieÅ¡kovė nepatyrė naujų, netikėtų, papildomų nuosavybės teisės suvaržymų ar nepatogumų dėl naudojimosi daikto dalimi. IeÅ¡kovė nurodydama, kad servitutas riboja jos galimybes pilnai naudoti žemės sklypÄ jos poreikiams tenkinti, nepateikė nei vieno motyvuoto argumento, kurio pagrindu bÅ«tų galima svarstyti iÅ¡ esmės patirtų nuostolių egzistavimo, jų atlygintinumo bei dydžio klausimÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡omo kompensacijos dydžio nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas faktines aplinkybes, turėjo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendžiant servituto atlygintinumo klausimÄ bei nustatant kompensacijos už jo nustatymÄ dydį, bÅ«tina vadovautis Å¡alių teisių ir pareigų balanso principu bei vertinti servitutu sukuriamų suvaržymų pobÅ«dį, apimtį bei kitus veiksnius, darančius įtakos tarnaujančio daikto savininko teisių suvaržymui, kurį jis patiria dėl nustatomo servituto.

Teismas iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių turi nustatyti ar nuostoliai yra faktiÅ¡kai patiriami ir atitinkamai ar servitutas yra atlygintinas.Pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir įvertinti ar nustačius įstatyminį servitutÄ buvo padaryti nuostoliai ieÅ¡kovei, t. y. ar ieÅ¡kovė patyrė nuosavybės teisės suvaržymų, netekimų, nepatogumų atsiradimÄ dėl bendro naudojimosi daiktu ar jo dalimi. Atsakovės nuomone, teismas priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ sprendimo dalį, nes neteisingai ir neiÅ¡samiai vertino Å¡ias sÄ lygas, reikÅ¡mingas kompensacijos už nustatytÄ servitutÄ mokėjimui.

Teismas nors ir nustatė faktinę aplinkybę, kad atsakovė vykdo elektros tinklų rekonstrukcijos projektÄ , pagal kurį numatyta demontuoti žemės sklype esančius elektros įrenginius, nevertino, jog Å¡ie darbai bus įvykdyti jau 2017 m. spalio mėn., ir įstatyminis servitutas pasibaigs CK 4.130 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė bÅ«dama tinkamai informuota apie planuojamus atlikti darbus, pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl kompensacijos priteisimo. Apeliantė Å¡iuos ieÅ¡kovės veiksmus laiko siekiu pasipelnyti.

Nurodyti ieÅ¡kovės nepatogumai negali bÅ«ti vertinami kaip sukeliantys žalÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti nors ir simbolinę kompensacijÄ prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kovė, įsigydama žemės sklypÄ , vertino, jog namų valdoje yra įvesta elektra, tai didina žemės sklypo vertę, tačiau turėjo įvertinti ir aplinkybę, kad jame stovi atsakovei priklausanti atrama. IeÅ¡kovė, įsigijusi nuosavybės teises į žemės sklypÄ , neįgijo daugiau teisių, nei jų turėjo prieÅ¡ tai buvę savininkai.

Å iuo atveju nėra jokio pagrindo pripažinti, kad galėjo bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai, jog įstatymu nustatytu servitutu ieÅ¡kovė patyrė nuosavybės teisės suvaržymų, netekimų, todėl nėra pagrindo kompensuoti tariamus nuostolius, kurių praÅ¡o ieÅ¡kovė.Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nėra pagrįsta jokiais skaičiavimais. Priteisus kad ir simbolinę, tačiau nieko nepagrįstÄ 100 Eur kompensacijÄ , ieÅ¡kovei sudaromos sÄ lygos nepagrįstai praturtėti, nes jau 2017 m. spalio mėn. atsakovės lėšomis elektros įrenginiai bus demontuoti ir elektros linija bus rekonstruota į moderniÄ ir saugiÄ kabelinę linijÄ .

Taigi, ieÅ¡kovė gaus didelę naudÄ , nepatirdama jokių papildomų iÅ¡laidų. Tad Å¡iuo atveju, bet kokio dydžio priteisiama suma neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Apeliantė kitokio konkretaus kompensacijos dydžio nenurodė, kadangi laikosi pozicijos, jog įvertinus visas bylos aplinkybes nagrinėjamu atveju kompensacijai priteisti nėra jokio teisinio pagrindo, tačiau bet kokiu atveju kompensacija turėtų bÅ«ti ne didesnė nei 26 eurai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, nenustatęs absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad ieškovei 2015 m. sausio 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemės sklype yra atsakovei nuosavybės teise priklausančios 0,4 kV elektros linijos viena atrama Nr. 300/74, kuria teikiama elektros energija ieškovei. Minėta elektros oro linija nutiesta 1975 metais. 2011 m. gruodžio 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu žemės sklypui įregistruota 0,008 ha elektros linijos apsaugos zona. Ieškovės žemės sklype įrengtiems atsakovės elektros įrenginiams yra nustatytas įstatyminis servitutas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovei priklauso kompensacija dėl jos žemės sklype įstatymu nustatyto servituto patiriamų nepatogumų.

Nors ieÅ¡kovė praÅ¡omo kompensacijos dydžio nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tačiau teismas atsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes, įvertino tai, kad vieninteliai ieÅ¡kovės nurodyti patiriami nepatogumai – estetinio vaizdo gadinimas, bei bÅ«tinumas apeiti sklype esantį stulpÄ , be to, elektros linija į ieÅ¡kovės sklypÄ nutiesta tikslu teikti elektros energijÄ tik ieÅ¡kovei, pradėti minėtos elektros oro linijos paÅ¡alinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypo veiksmai.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė nepatyrė jokių naujų, netikėtų, papildomų nuosavybės teisės suvaržymų ar nepatogumų, nes žemės sklypÄ Ä¯sigijo su jame buvusiais atsakovės elektros įrenginiais, nepateikė nei vieno motyvuoto argumento dėl patirtų nuostolių egzistavimo, todėl nėra pagrindo kompensuoti tariamus ieÅ¡kovės praÅ¡omus nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, apeliaciniu skundu, su apeliantės argumentais nesutinka.Kasacinio teismo praktikoje servituto nustatymo bylose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinių teisinių santykių teisingumo, interesų derinimo, atlygintinumo principai suponuoja servituto atlygintinumo prezumpcijÄ â€“ tarnaujančiojo daikto savininkui turi bÅ«ti kompensuojami dėl servituto patirti netekimai.

Servituto nustatymas yra pagrindas tarnaujančio daikto savininkui reikalauti atlyginti dėl servituto nustatymo atsiradusius nuostolius (CK 4.129 straipsnis). Elektros energetikos įstatyme nustatyta, jog nuostolius, atsiradusius dėl energetikos įmonių veiklos apsaugos zonose, atlygina energetikos įmonė, kuriai nuosavybės teise priklauso apsaugos zonos nekilnojamajame daikte esantis energetikos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-219/2017). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatymu nustatytas servitutas yra atlygintinis.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę į nuostolių atlyginimÄ ir kompensacijÄ pagal CK 4.129 straipsnį. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė įstatymu nustatytu servitutu nepatyrė nuosavybės teisės suvaržymų, netekimų, nepatogumų, ji praÅ¡omo kompensacijos dydžio nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

Pažymėtina, kad konkrečius nuostolius tarnaujančio daikto savininkas turi įrodyti (CPK 178 straipsnis). Jeigu konkretūs nuostoliai neįrodyti, tai teismas turi spręsti dėl kompensacijos principu nustatomų nuostolių atlyginimo priteisimo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį nuostolių dydį nustato teismas, jeigu šalis nuostolių dydžio tiksliai negali įrodyti. Padarytų dėl servituto nustatymo nuostolių kompensacija, kaip asmens turtinių interesų gynimo būdas, taikomas tada, kai neįmanoma tiksliai nustatyti tarnaujančiojo daikto savininko nuostolių arba sunku juos nustatyti.

Pagrindas mokėti nuostolių kompensacijÄ dėl servituto nustatymo yra su nuosavybės teisės suvaržymu susiję tarnaujančiojo daikto savininko nuostoliai. Tai turtiniai ar neturtiniai netekimai: galimybės naudotis daikto dalimi netekimas, nepatogumų atsiradimas dėl bendro naudojimosi daiktu ar jo dalimi ir kita, įvertinta pinigais. Jeigu Å¡ios aplinkybės įrodytos, tai yra pagrindas teismui konstatuoti, kad tarnaujančiojo daikto savininkui turi bÅ«ti sumokėta nuostolių kompensacija pagal CK 4.129 straipsnį, jos dydį nustatant pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omo kompensacijos dydžio nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu nurodė tai, kad dėl nustatyto servituto patiria nuostolių, dėl sklype esančių elektros įrenginių patiria nepatogumų, nes stulpÄ turi nuolat apeiti, jis gadina vaizdÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių patiriamų nuostolių dydį, kompensacijos dydžio nustatymas priklauso teismo diskrecijai, t. y. teismas įvertinęs bylos aplinkybes, nustato kokia suma turi bÅ«ti kompensuojamas savininkės teisių suvaržymas.

Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės nurodytus patiriamus nepatogumus, sprendė, jog ieÅ¡kovei priteistina simbolinė 100 Eur kompensacija dėl jos žemės sklype įstatymu nustatyto servituto patiriamų nepatogumų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino visas sÄ lygas reikÅ¡mingas kompensacijos už nustatytÄ servitutÄ dydžio nustatymui ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ .Apeliantė pateikė papildomus įrodymus, kad 2017 m. lapkričio mėnesį elektros įrenginiai buvo demontuoti ir įstatyminis servitutas pasibaigė CK 4.130 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡i aplinkybė neturi įtakos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. IeÅ¡kovė turi teisę į kompensacijÄ už laikotarpį, kuriuo metu elektros įrenginiai buvo jos žemės sklype. Nors pirmosios instancijos teismas nustatydamas kompensacijos dydį nevertino aplinkybės, jog elektros įrenginius planuojama paÅ¡alinti, tačiau priteisdamas ieÅ¡kovei simbolinę vienkartinę kompensacijÄ , nuostolių dydį įvertino tinkamai.Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, įsigydama žemės sklypÄ , matė, jog sklype stovi atsakovei priklausantis elektros įrenginys, negali bÅ«ti visa lemianti sprendžiant klausimÄ dėl servituto atlygintinumo.

Tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei įsigijus servitutu apsunkintÄ Å¾emės sklypÄ , toks servitutas yra neatlygintinas ir ieÅ¡kovei nepriklauso kompensacija.Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti kompensacijos suma nėra pagrįsta jokiais skaičiavimais. Nors Å¡iuo metu nėra tiesioginio teisės akto dėl kompensacijų už servitutus skaičiavimo, apeliantės nuomone, kompensacijos dydis galėtų bÅ«ti paskaičiuotas analogiÅ¡kai taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1541 patvirtintÄ Vienkartinės ir periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodika.

Pažymėtina, kad Å¡i metodika nustato vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančio daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimÄ ir sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡i metodika gali bÅ«ti reikÅ¡minga aplinkybė nustatant kompensacijos dydį, tačiau teismas neprivalo ja vadovautis tiesiogiai, turi įvertinti ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Kairevičius                                                                                                                                  Â