3fc1d1d3-18aa-4e18-bb52-cbd044c94af3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1406-767/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35431-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 30 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Foko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo priemones;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausme, kuri subendrinta su 2012 m. birželio 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo priemones;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžio pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. I. G. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. P. priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, 2022 m. rugsėjo 15 d. 19 val. 49 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARlN-0100“ (patikros sertifikato Nr. 1680447), jam buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

2. PareiÅ¡kus įtarimÄ ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. G. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. su pažįstamu M. V. pavėsinėje, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Tikslaus laiko nepamena, bet bÅ«damas neblaivus, sėdo už automobilio Audi A6, valstybinio numerio nežino, vairo. Minėtas automobilis priklauso jo broliui A. P.. Jis pats teisės vairuoti neturi, nes niekada jos nebuvo įgijęs. Žinojo ir suprato, kad negali vairuoti bÅ«damas neblaivus, tačiau kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali.

Automobilyje kartu su juo buvo M. V.. Apie tai, kad automobilyje buvo A. K., nepamena, nes jis jos nepažįsta. Dėl girtumo nepamena visų įvykio aplinkybių. Automobilį Audi A6 su vokiÅ¡kais valstybiniais numeriais brolis A. P. laikė savo namų kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Brolis naudotis automobiliu jam neleido. 2022 m. rugsėjo 15 d. dienos metu, bÅ«damas blaivus, jis su tuo automobiliu iÅ¡ namų nuvažiavo į pavėsinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten pavartojo alų, o po to vakare, tikslaus laiko nepamena, bÅ«damas neblaivus minėtÄ automobilį vairavo.

Kur ketino važiuoti, negali pasakyti. Negirdėjo, kad jį stabdė policijos pareigÅ«nai, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Ä® automobilio veidrodėlius nežiÅ«rėjo, todėl nematė, kad yra stabdomas. Pavažiavęs automobiliu įsuko į (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kur iÅ¡ karto įvažiavo policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams jis prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

3. Kaltinamojo I. G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme: 3.1. 2022-09-15 tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu dėl gauto praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. dirbant RadviliÅ¡kio mieste bei rajone kartu su tyrėju Ž. S. ir policijos rėmėju M. P., buvo gautas praneÅ¡imas, jog gatve link centro nuvažiavo tamsiai mėlynos arba juodos spalvos automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiÅ¡ki numeriai), kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja, vinguriuoja po keliÄ .

Pranešėja iš paskos nebevažiavo ir daugiau informacijos nesuteikė. Kur tiksliau automobilis nuvažiavo, nenurodė. Važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas tamsios spalvos automobilis, kuris manevravo pavojingai, staigiais judesiais keitė automobilio važiavimo kryptį nusukdamas į (duomenys neskelbtini). Bandant prisivyti automobilį ir pasukus į (duomenys neskelbtini), minėto automobilio nebematė. Toliau važiuojant ir ieškant minėto automobilio, apsisukus (duomenys neskelbtini) atgal link (duomenys neskelbtini) sankryžoje, po dešine puse vėl pastebėjo tamsios spalvos automobilį, kuris judėjo (duomenys neskelbtini).

Vejantis minėtÄ automobilį, kuris nusuko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir staigiai nusuko į (duomenys neskelbtini) g., įsijungus tarnybinio automobilio raudonos bei mėlynos spalvos Å¡vyturėlius bei spec. garso signalÄ , kolega Ž. S. per garsiakalbį aiÅ¡kiai, suprantama kalba nurodė „Stok, policija“, tačiau minėtas automobilis nestojo ir toliau važiavo dideliu greičiu (duomenys neskelbtini) g. Važiuojant toliau (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, automobilis staiga pasuko į deÅ¡inę puse, įvažiavo į gyvenamojo namo kiemÄ , kur automobilis buvo sustabdytas, iÅ¡ kurio vairuotojo vietos iÅ¡lipo asmuo, kuris pasakė jog vairavo automobilį.

Iš sustabdyto automobilio keleivio vietos išlipo M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., o iš keleivio pusės (galo) išlipo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus I. G., kuriam alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,11 promilių girtumas (19.31 val.), antru pūtimu nustatytas 1,86 promilių girtumas (19.49 val.). I. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį.

Automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiÅ¡ki numeriai) priverstinai iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę; 3.2. liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo savo namų kieme pavėsinėje, kur vartojo alkoholį kartu su draugu I. G.. Kas dar buvo įvardinti negali, nes žino tik iÅ¡ matymo. Visi gėrė alkoholį. I. G. į jo namų kiemÄ atvyko automobiliu Audi A6, valstybinio numerio nežino.

Vakare, tikslaus laiko nepamena, I. G. būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo, pakvietė ir jį kartu važiuoti. Jis sutiko ir atsisėdo į automobilio priekį. Kur ketino važiuoti, nežino, nes nepamena. Kas dar buvo automobilyje, nežino. Ar automobilyje buvo mergina, negali pasakyti. Važiavo (duomenys neskelbtini). Kokiomis gatvėmis dar važiavo, nepamena. Automobilį vairavo neblaivus I. G.. Jis žinojo, kad I. G. neturi teisės vairuoti. Kam priklauso aukščiau paminėtas automobilis, jis nežino.

Ar važiuojantį automobilį stabdė policijos pareigÅ«nai, jis nematė. Policijos Å¡vyturėlių nematė ir negirdėjo, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Atvykus į jo namų kiemÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ karto į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. I. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pareigÅ«nams prisipažino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Jis I. G. nedrausmino, kad pastarasis nevairuotų neblaivus, nes pats buvo neblaivus; 3.3. liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad I.

G. yra jo brolis. 2022 m. birželio 29 d. jis įsigijo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiÅ¡kas). Yra suraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilį įsigijo iÅ¡ K. B. už 800,00 Eur. Jis pats teisės vairuoti transporto priemones neturi. Ä®sigytÄ automobilį laikė brolio I. G. namų kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo raktelis buvo brolio namuose. Broliui automobiliu naudotis neleido, nes žino, kad jis neturi teisės vairuoti. Tuo automobiliu leido naudotis brolio sugyventinei, kuri turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Apie tai, kad brolis I. G. 2022 m. rugsėjo 15 d. vairavo automobilį neblaivus, jis nieko nežino, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), kur dirbo. Tai sužinojo tÄ patį vakarÄ iÅ¡ paties brolio. Nuo 2022 m. birželio 29 d. savo vardu automobilio neprisiregistravo dėl didelio tarÅ¡os mokesčio; 3.4. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kieme stovi juodos spalvos automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiÅ¡ka registracija).

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis vokiÅ¡ki automobilio dokumentai ir užvedimo raktelis, kurie pagal pakvitavimÄ ir pasižadėjimÄ saugoti, grÄ Å¾inti A. P.; 3.5. neblaivumo nustatymo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad I. G. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARlN-0100 (patikros sertifikato Nr. 1680447), pirmo patikrinimo metu 2022 m. rugsėjo 15 d. 19.31 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas, o antro patikrinimo metu 2022 m. rugsėjo 15 d. 19.49 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas; 3.6. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, kad lengvojo automobilio Audi A6 vidutinė rinkos kaina 2020 m. rugsėjo mėn. yra 2100,00 Eur.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. IÅ¡vardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo I. G. prisipažinimas, nurodytų raÅ¡ytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®vertinęs I. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad I. G. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. I. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). I. G. teistas, baustas administracine, daug kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti I. G. skyrus griežtesnę baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro siÅ«lomÄ trukmę, t. y. 90 parų. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir bylÄ baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

10. Teismas, įvertinęs I. G. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

11. Prokuroras taip pat siÅ«lo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Å iuo atveju automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso ne kaltinamajam, o liudytojui A. P., kuris nurodė nedavęs kaltinamajam leidimo naudotis automobiliu.

Automobilis pakvitavimu buvo grÄ Å¾intas teisėtam savininkui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad yra tikslinga kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 100,00 Eur konfiskavimÄ . (BK 72 straipsnis).

12. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

13. Prokuroro 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu kaltinamajam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas, taikytinas iki piniginių lėšų konfiskavimo, o jas konfiskavus – panaikintinas.

14. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grÄ Å¾intas A. P., paliktinas jo neribotai nuosavybei, CD kompaktiniai diskai – paliktini saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : prokuroro pareiÅ¡kimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti. I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, I.

G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejų) metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, I. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 2 100,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų 00 ct), konfiskavimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad Å¡i pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

I. G. 2022 m. rugsėjo 26 d. prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ piniginėms lėšoms taikyti iki piniginių lėšų konfiskavimo. I. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intÄ teisėtam savininkui A.

P., palikti neribotai jo nuosavybei; CD kompaktinius diskus – palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalta, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Vilma Šiukštienė