3fc1970b-74ee-4598-b152-e6f5abb5228a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-130-332/2016                                                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02304-2015-1                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 3.26.1.                                                                                 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos M.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimo, kuriuo: M. L. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, skirta administracinė nuobauda –28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio bauda.M. L. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ios nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė nuobauda M.

L. skirta - 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. L. nubausta už tai, kad ji 2015-06-02 13.00 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula, kliudė stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama KET reikalavimus. Apeliaciniu skundu M. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimo dalį, kurioje ji (M. L.) pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubausta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintos ir jai (M.

L.) paskirta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nenustačius pagrindų tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ , praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimu skirtÄ nuobaudÄ už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ ir taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas paskirtÄ 868 Eur baudÄ sumažinti iki 50 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nustatyti 3 mėnesiams.Apeliaciniame skunde M. L. nurodo, kad ji neneigė fakto, jog įvykio dienÄ ji valdė transporto priemonę, tačiau nurodė aplinkybes, kurios liudija, kad ji nejuto sukelto autoįvykio, jeigu jis buvo sukeltas, ir neturėjo tikslo tyčia pasiÅ¡alinti.

Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti jos kaip vairuotojos nepatyrimÄ â€“ jos vairavimo stažas yra nedidelis, ji pati jauno amžiaus, be to, nėra nustatyta kokių nors akivaizdžių padarinių ar nukentėjusio asmens transporto priemonės sugadinimo, kuris bÅ«tų akivaizdžiai iÅ¡kart matomas, suvokiamas. Kilę padariniai savo pobÅ«džiu nėra labai reikÅ¡mingi, nes asmeniui ranka nupoliravus maÅ¡inÄ pačiam net neliko minimų pažeidimo pėdsakų. Bylos medžiaga ir ekspertizės iÅ¡vada pagrindžia, kad jei ir buvo transporto priemonių kontaktas, tai jis iÅ¡imtinai pavirÅ¡inis, kadangi jokių deformacijų nukentėjusiojo transporto priemonei nebuvo padaryta, pažeistas tik virÅ¡utinis lako sluoksnis, net nepasiekta metalo danga.

Kontaktas tarp automobilių nebuvo žymus, žala padaryta nedidelė, užfiksuoti automobilių apgadinimai nėra žymÅ«s, automobilių dalys nėra įlenktos ar sudaužytos, pažeidimai atsirado prisilietimo bÅ«du, menkai nubrauktas tik dažų sluoksnis, jos valdyto automobilio apgadinimo nebuvo nustatyta. Nėra nustatyta, kad ji bÅ«tų turėjusi kokį nors motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos – ji turėjo galiojantį draudimÄ , byloje nėra jokių duomenų, kad ji buvo neblaivi ir todėl norėjo iÅ¡vengti galimos atsakomybės. M.

L. mano, kad atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas turėjo įvertinti jos veiksmus kaip nepakankamai apdairius ar rÅ«pestingus, o ne tyčinius.Apeliantės teigimu, teismas nemotyvavo, kokiu bÅ«du jai turėjo bÅ«ti žinoma apie sukeltÄ autoįvykį, jeigu ji pati iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo, nukentėjusiojo automobilio neapžiÅ«rinėjo. Be to, nėra pagrįstas ir motyvas, kad ir R. L. matė nukentėjusiojo automobilio apgadinimus. Nors, teismo vertinimu, apeliantės Å¡eimos nariai stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, neleido paimti automobilio dažų mėginių, trukdant nustatyti tiesÄ byloje, tačiau teismas neįvertino to, kad Å¡ie veiksmai niekaip jos nebuvo įtakoti, klausimai dėl mėginių paėmimo buvo derinti su R.

L. ir A. V.. Teismas neįvertino ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kad pats nukentėjęs asmuo nurodo, jog ji automobilio neslėpė, jis matė automobilį laikomÄ toliau kieme, o automobilio apžiÅ«rÄ pareigÅ«nai atliko po kelių dienų, tačiau ne dėl jos kaltės. Taigi ji sÄ moningai jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekusį nuslėpti eismo įvykį, neatliko, ji neturėjo jokio ketinimo nuslėpti ar iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus. Todėl neginčijamai nustačius, kad jos vairuojama transporto priemone buvo padaryta žalos nukentėjusiojo D.

A. transporto priemonei, ji tikrai atlygintų padarytÄ Å¾alÄ .Apeliantė pažymi, kad kaltinimai jai iÅ¡ esmės motyvuoti iÅ¡imtinai nukentėjusiojo asmens parodymais, kuris turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Todėl nesant objektyvių duomenų apie tai, kad ji suprato, jog apgadino kitÄ automobilį ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesiaiÅ¡kinusi įvykio aplinkybių, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), teismas turėjo nustatyti, kad jos veikoje nepagrįstai nustatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijų, nes kvalifikuotas pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus, itin pavojingas.

Byloje nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. M. L. nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jai nuobaudÄ už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turėjo pagrindÄ jos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas. Apeliantės manymu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, tai yra, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas - jai skiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 3 mėn. ir skiriant mažesnę administracinę baudÄ .Apeliantės teigimu, byloje nėra duomenų apie jos neatsakingÄ elgesį, ji nėra linkusi pažeidinėti teisės normas, ji nei karto nebausta už administracinius pažeidimus, ji yra charakterizuojama teigiamai, mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje - (duomenys neskelbtini) kolegijoje, aktyviai dalyvauja visuomeniniame gyvenime, tarnauja (duomenys neskelbtini), todėl yra pozityvi ir socialiai atsakinga asmenybė.

Praradus teisę vairuoti transporto priemonę ilgam laikotarpiui iÅ¡ esmės nukentėtų ne tik jos socialiniai interesai, ji prarastų galimybę tinkamai dalyvauti visuomeninėje veikloje, lankyti ugdymo įstaigÄ , rÅ«pintis jai artimais asmenimis. Be to, jos turtinė padėtis yra sunki – ji niekur nedirba, mokosi, kitų savarankiÅ¡kų pajamų negauna. Jai netekus teisės vairuoti transporto priemones, jos iÅ¡laidos didės.Atsiliepimu į M. L. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o netenkinti M.

L. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimÄ . Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas M. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės, įsigilinus į eismo įvykio eigÄ ir mechanizmÄ . M. L. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Vairuotoja, pasiÅ¡alindama iÅ¡ eismo įvykio, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jai, jos artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai. M. L. apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma M. L. apeliaciniame skunde. Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimu M. L. galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ , t. y. už tai, kad ji, vairuodama automobilį, važiuodama atbula, kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, jį apgadino ir po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama KET reikalavimus.

Tačiau apeliaciniame skunde M. L. nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl M.

L. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Nors M.

L. savo kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio nepripažįsta, tačiau jos kaltę patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2, 3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5, 6 b. l.), D. A. paaiškinimai (7, 10 b. l.), patrulės A. D. tarnybinis pranešimas (12 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktai (15, 16 b. l.), fotonuotraukos skaitmeninėje laikmenoje (32a b. l.), 2015-11-24 ekspertizės aktas nr. (duomenys neskelbtini) (82-86 b. l.), nukentėjusiojo D.

A., liudytojų E. J., A. D., m. T. parodymai duoti apklausiant juos pirmosios instancijos teismo posėdyje (56, 57, 59, 74, 75, 106 b. l.), kita bylos medžiaga. Iš byloje esančių fotonuotraukų (32a b. l.) matyti, jog apgadinimai padaryti nukentėjusiojo automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebimi, apgadinti kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, galinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas (16 b. l.). Nors techninės apžiūros metu pažeidėjos M.

L. vairuotam automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jokių apgadinimų nenustatyta, tačiau 2015-11-24 Lietuvos Teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos išvados, kad tirti pateiktų automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės sparno dažų dangos dalelių paviršiuje rasta pašalinio balkšvos spalvos lako, susitrynusio su aplinkos užteršimais (dulkių, purvo mikrodalelėmis), pėdsakų ir šis pašalinis lakas ir automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dažų dangos pavyzdžio bespalvis lakas yra vienodi (82-86 b. l.), patvirtina, kad M. L. vairuojamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su nukentėjusiojo D. A. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. L., vairuodama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula, kliudė nukentėjusiajam D. A. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tai, kad, apeliantės vertinimu, nukentėjusiojo transporto priemonės apgadinimai nėra labai dideli, Å¡ios bylos kontekste jos kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ nepaneigia.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.Apeliaciniame skunde M.

L. nurodo, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu ji nepajuto ir nesuprato, kad kliudė kitÄ automobilį. Tačiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas M. L. tokius paaiÅ¡kinimus pagrįstai vertino kaip pasirinktÄ M. L. gynybos taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å ios apeliantės nurodomos aplinkybės yra paneigtos objektyvių, apylinkės teismo iÅ¡tirtų ir įvertinų faktinių duomenų visuma. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti tiesiogiai įvykį mačiusio nukentėjusiojo                                  D.

A. nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kurias patvirtina ir kiti byloje surinkti, iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai. Byloje nėra duomenų, kad D. A. bÅ«tų kaip nors suinteresuotas duoti neteisingus parodymus ar siektų kaip nors pakenkti M. L. ir pan., todėl netikėti nuosekliais ir patikimais nukentėjusiojo parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo. D. A. apylinkės teismo posėdžio metu (56 b. l.) aiÅ¡kiai nurodė, kad jis bÅ«damas namuose prie lango iÅ¡girdo smÅ«gį, automobilio signalizacijos garsÄ bei pro langÄ matė kaip M.

L. mama R. L. iÅ¡lipo iÅ¡ M. L. vairuojamo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės, pataisė deÅ¡inės pusės veidrodėlį, kuris buvo visiÅ¡kai užlinkęs į kitÄ pusę, apsidairė, apžiÅ«rėjo jo automobilį, pažiÅ«rėjo į jo namų langus, jis galvojo, kad jos niekur nevažiuos, todėl apsirengė ir išėjo į laukÄ , tačiau jų jau neberado. Toks M. L. ir jos mamos R. L. elgesys neabejotinai patvirtina, jog M. L. suvokė sukėlusi eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ .

Apylinkės teismo iÅ¡vadų dėl M. L. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ nepaneigia nubaustosios apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jos vairavimo stažas yra nedidelis, ji pati jauno amžiaus, kad automobilių kontaktas buvo nežymus, nes užfiksuoti automobilių apgadinimai nėra žymÅ«s, žala padaryta nedidelė, automobilių dalys nėra įlenktos ar sudaužytos, kad ji pati iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo ir nukentėjusiojo automobilio neapžiÅ«rinėjo, kad jo vairuotas automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ji buvo neblaivi ir todėl norėjo iÅ¡vengti galimos atsakomybės. Taigi apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tyręs, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje ir susiejęs juos į vientisÄ loginę grandinę, skundžiamame nutarime motyvuotai konstatavo, kad iÅ¡ M.

L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog atsitrenkimas į kitÄ automobilį buvo juntamas ir pastebimas (M. L. mama R. L. iÅ¡lipo pataisė deÅ¡inės pusės veidrodėlio, kuris buvo visiÅ¡kai užlinkęs į kitÄ pusę), M. L. negalėjo nesuprasti savo veiksmų prieÅ¡ingumo KET reikalavimams ir negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje bei informuoti policijÄ apie sukeltÄ eismo įvykį ir jo metu kitam automobiliui padarytÄ Å¾alÄ .

BÅ«tent Å¡ios pareigos neatlikimas, įvertinus Å¡io įvykio metu kilusius padarinius, ignoruojant kito asmens turtui padarytÄ Å¾alÄ bei teisės aktuose vairuotojo elgesiui po eismo įvykio nustatytus reikalavimus, yra tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos įrodančios aplinkybės. Taigi nagrinėjamoje byloje neabejotinai įrodyta, kad apeliantė sÄ moningai pasirinko neteisėtÄ elgesio variantÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus.M. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimu paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 868,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubausta M. L. praÅ¡o taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas jai paskirtÄ 868 Eur baudÄ sumažinti iki 50 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nustatyti 3 mėnesiams.Nagrinėjamu atveju nuobauda M. L. buvo paskirta sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.) ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindais). Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Taigi skundžiamu nutarimu M. L. už jos padarytus pažeidimus buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali nuobauda. Galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra ir M. L. nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų.

M. L. nurodytos aplinkybės – tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, byloje nėra duomenų apie jos neatsakingÄ elgesį, ji nėra linkusi pažeidinėti teisės normas, ji yra charakterizuojama teigiamai, mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje - (duomenys neskelbtini) kolegijoje, aktyviai dalyvauja visuomeniniame gyvenime, tarnauja (duomenys neskelbtini), yra pozityvi ir socialiai atsakinga asmenybė, jai praradus teisę vairuoti transporto priemonę ilgam laikotarpiui iÅ¡ esmės nukentėtų ne tik jos socialiniai interesai, ji prarastų galimybę tinkamai dalyvauti visuomeninėje veikloje, lankyti ugdymo įstaigÄ , rÅ«pintis jai artimais asmenimis, be to, jos turtinė padėtis yra sunki – ji niekur nedirba, mokosi, kitų savarankiÅ¡kų pajamų negauna, jai netekus teisės vairuoti transporto priemones, jos iÅ¡laidos didės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo jai, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad M. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pati žinodama, kad jai bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas,                        M. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti M.

L. apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimÄ nepakeistÄ ir M. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Raimundas Jurgaitis