3fc0ddbd-fa7f-4ba8-9b33-47224011bb77 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFDA9F545">Nr. eI2-4467-983/2022</a>Administracinė byla Nr. eI3-4510-983/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01920-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.15.4; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ferolita“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Ferolita“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. (17.26-40) RES-64907, kuriuo nuspręsta neįregistruoti pareiÅ¡kėjos pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti InspekcijÄ Ä¯registruoti pareiÅ¡kėjÄ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registre.

Skunde nurodo, kad skundžiamas Sprendimas priimtas nesant neįregistravimo PVM mokėtojų registre pagrindų. Å iuo atveju Bendrovė PVM mokėtoja privalo bÅ«ti įregistruota, kadangi tokiÄ pareigÄ imperatyviai nustato Lietuvos Respublikos pridėtines vertės įstatymo 71 straipsnis (toliau – ir PVM įstatymas). Be to, registravimÄ PVM mokėtojų registre reglamentuoja Ä®registravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklės, patvirtintos Inspekcijos virÅ¡ininko 2002 m. birželio 26 d.

įsakymu Nr. 178 „Dėl įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės). Teigia, jog Bendrovės ekonominės veiklos vykdymÄ patvirtina jos mokesčių administratoriui pateiktos PVM deklaracijos bei gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrai. Å iuos duomenis mokesčių administratorius prašė pateikti kartu su anksčiau teiktais praÅ¡ymais įregistruoti Bendrovę mokesčių mokėtojų registre.

Be to, visus Bendrovės pardavimus mokesčių administratorius mato i.MAS posistemyje i.SAF. Per paskutinius 12 mėn. Bendrovės PVM apmokestinamosios pajamos Lietuvoje sudarė daugiau kaip 76 tÅ«kst. Eur, taigi beveik dvigubai virÅ¡ijo PVMÄ® nustatytÄ Ä¯registravimo į PVM mokėtojų registrÄ ribÄ . Per nurodytÄ laikotarpį Bendrovė apskaitė ir deklaravo beveik 16 tÅ«kst. pardavimo PVM, todėl, Bendrovės įsitikinimu, ekonominės veiklos vykdymas yra pagrįstas. PareiÅ¡kėja realiai vykdo ekonominę veiklÄ â€“ prekiauja mobiliaisiais telefonais ir kitomis elektronikos prekėmis per Amazon platformÄ , patvirtina Amazon internetiniuose puslapiuose pateikiama informacija apie Bendrovę.

Minėtuose internetiniuose puslapiuose nurodoma, kad Bendrovė yra geriausiai įvertintas pardavėja, kuria pasitiki Å¡imtai Amazon klientų Vokietijoje, PrancÅ«zijoje, Ispanijoje, Italijoje, kad įmonė prekiauja Amazon platformoje nuo 2020 m. ir patenka tarp 5 000 geriausių Amazon pardavėjų. Pardavėjos reitingas nustatomas pagal per paskutines 30 dienų gautus teigiamus atsiliepimus. PareiÅ¡kėja mokesčių administratoriui yra pateikusi 2020-2021 m., taip pat 2022 m. sausio-vasario mėn. didžiosios knygos duomenis bei Å«kinių operacijų duomenis, kuriais remiantis matyti, jog Bendrovė vykdo PVM apmokestinamÄ veiklÄ , t. y. tiek moka PVM, tiek turi teisę į PVM atskaitÄ , kiekvienÄ mėnesį turi vykdomus pardavimus.

Vien Å¡ie dokumentai paneigia mokesčių administratoriaus argumentÄ dėl neregistravimo PVM mokėtojų registre – realios ekonominės veiklos nevykdymÄ . Pažymi, kad Sprendime nepagrįstai nurodoma, jog pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kurie patvirtintų vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. PrieÅ¡ingai, pateiktų duomenų visuma mokesčių administratoriui patvirtina, kad Bendrovė atitinka PVMÄ® ir Taisyklėse įvardytus bei PVM mokėtojai keliamus reikalavimus.

Mokesčių administratorius turėjo pakankamai duomenų ir galėjo objektyviai įvertinti, jog Bendrovė realiai vykdo ekonominę veiklÄ . Bendrovė atkreipia dėmesį, kad PVM mokėtojo kodas yra svarbus atliktų sandorių įrodymas. Bendrovė kas mėnesį teikė PVM deklaracijas, gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus. Atitinkamai, Mokesčių administratorius nepaneigė, kad reali ekonominė veikla nėra vykdoma. Pastebi, jog Bendrovė įregistruoti jÄ PVM mokėtoja registre praÅ¡o jau ne pirmÄ kartÄ .

Kartu su praÅ¡ymu įregistruoti Bendrovę PVM mokėtoju registre Bendrovė mokesčių administratoriui pateikė visus reikalingus dokumentus bei duomenis. Dar daugiau, duomenis ir atsakymus į teiktus klausimus bei nurodymus Bendrovė jau teikė su ankstesniais praÅ¡ymais, todėl nepagrįsta atsakovės iÅ¡vada, kad nebuvo pateikti papildomi duomenys yra, kadangi visus duomenis Bendrovė jau buvo pateikusi. Be to, pateikus 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jÄ Ä¯ PVM mokėtojų registrÄ , mokesčių administratorius net neprašė pateikti jokių papildomų duomenų ir dokumentų, o iÅ¡ karto priėmė SprendimÄ .

Nurodo, kad Bendrovė jau anksčiau buvo įregistruota PVM mokėtojų registre, o tai tik patvirtina, kad ji atitinka PVM įstatyme ir Taisyklėse nustatytus PVM mokėtojo kriterijus. Iš PVM mokėtojų registro Bendrovė buvo išregistruota 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. (17.26-40) RES-25649, kai mokestinio tyrimo metu buvo nustatyti tam tikri neatitikimai, t. y. nustačius neatitikimus tarp PVM ir pelno mokesčio deklaracijų. Tvirtina, jog Sprendime nenurodomas jo teisinis pagrindas. Sprendime nurodyta, jog pareiškėja nepateikė duomenų, kurie patvirtintų vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo.

Papildomai Inspekcija 2022 m. balandžio 11 d. raÅ¡te Nr. (17.17-40)RES-65082 (toliau – ir RaÅ¡tas) nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo (toliau – ir VAÄ®) 11 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad jau buvo priimti ankstesni sprendimai neįregistruoti pareiÅ¡kėjos PVM mokėtoja, o naujas praÅ¡ymas yra tapatus ankstesniam praÅ¡ymui, todėl praÅ¡ymÄ yra atsisakoma nagrinėti ir vertinti. Taigi, tiek Sprendime, tiek RaÅ¡te nenurodoma kokiais teisės aktais remiantis pareiÅ¡kėja neregistruojama PVM mokėtoja.

Taisyklių 29 punktas reglamentuoja atvejus, kada asmuo neregistruojamas PVM mokėtoju, o Å¡io punkto atskirose dalyse detalizuojami konkretÅ«s atvejai, tačiau Sprendime nenurodoma konkreti teisės norma. Be to atkreipia dėmesį, jog nors ir atsakovė praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti ir vertinti kaip tapatų ankstesniam, tačiau nenurodė ir neprašė pateikti jokių naujų papildomų duomenų, t. y. nesiekė bendradarbiauti su pareiÅ¡kėja. Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad priimant SprendimÄ neįregistruoti pareiÅ¡kėjos pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja atsakovė atsižvelgė aplinkybes, jog Bendrovė laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. pateikė 5 praÅ¡ymus ir visus kartus buvo priimtas sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja. Atsakovė nesutinka su Bendrovės teiginiais, kad Bendrovė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų po atlikto Mokestinio tyrimo nustačius neatitikimus ir jų nepaÅ¡alinus. 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. (17.26-40) RES-25649 konstatuota, kad PVM mokėtoja realiai nevykdo ekonominės veiklos, atlikto mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad buvo įsteigta ne ekonominės veiklos vykdymui, tačiau iÅ¡ anksto suplanuotai PVM sukčiavimo veiklai.

Teigia, jog paskutinis prašymas FR0388 (17.26-40) GES-236743 buvo pateiktas 2022 m. balandžio 8 d. ir buvo iš karto priimtas Sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja. Bendrovės ankstesnio prašymo nagrinėjimo metu, buvo paprašyta pateikti sutartį su Amazon, tačiau jos nepateikė. Bendrovė nurodė, kad atskira sutartis su Amazon nėra sudaroma, prekyba vykdoma pagal standartines Amazon prekybos taisykles, kurios yra patalpintos Amazon internetiniame puslapyje. Bendrovės taip pat buvo paprašyta pateikti derybų protokolus / komercinius pasiūlymus gautus iš tiekėjų, tačiau ji pateikė prekių įsigijimo sudarytas sutartis.

Bendrovės taip pat buvo praÅ¡oma pateikti suvestinius iÅ¡raÅ¡ytų ir gautų sÄ skaitų - faktÅ«rų registrus pamėnesiui nuo veiklos pradžios iki praÅ¡ymo pateikimo dienos, tačiau pateikė tik už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., kur apskaitė 92 448 Eur pajamų. Taip pat buvo praÅ¡oma pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 31 d. iki informacijos pateikimo dienos, tačiau pateikė tik už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d.

Bendrovė nepateikė 2021 m. spalio mėnesį sÄ skaitų - faktÅ«rų, t. y. sÄ skaitos faktÅ«ros 2021 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Veneksa“, portalo „Amazon“ registracijos patvirtinimo. Taip pat analizuojant Bendrovės PVM deklaracijose deklaruotus duomenis ir ES PVMM deklaruotus tiekimus Bendrovei nustatyti neatitikimai. Bendrovės pateikti pirkimų registrų duomenys nesutampa su i.SAF posistemyje pateiktais gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrais ir pateiktomis PVM deklaracijomis.

Tvirtina, jog 2022 m. kovo 28 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas papildomas praneÅ¡imas su praÅ¡ymu nurodyti neatitikimų priežastis, kuri 2022 m. kovo 30 d. pateikė atsakymus ir nurodė, kad iÅ¡ ES PVM mokėtojų įsigyja prekes, kurios nėra atvežamos į LietuvÄ , o tiesiogiai iÅ¡ tiekėjo gabenamos į Amazon sandėlius, todėl tokie įsigijimai nėra deklaruojami Lietuvoje. Tikėtina, kad dėl Å¡ios priežasties yra nesutapimai tarp Bendrovės ir ES tiekėjų deklaruotų duomenų, prekių tiekėjams neteisingai deklaruojant prekių pardavimus Bendrovei kaip tiekimus į LietuvÄ .

Dėl tos pačios priežasties yra nesutapimas ir tarp Bendrovės apskaitytų bei deklaruotų duomenų, Bendrovė iÅ¡ tiekėjų gautas sÄ skaitas apskaito apskaitoje, tačiau prekių neatvežant į LietuvÄ , prekių įsigijimo nedeklaruoja. Kadangi Bendrovė teikdama naujÄ praÅ¡ymÄ nepaÅ¡alino mokestinio tyrimo metu nustatytų pažeidimų ir neatitikimų, nepateikė anksčiau praÅ¡omų dokumentų, todėl įvertinus visas aplinkybes, priimtas sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja.

Pažymi, kad Bendrovės atžvilgiu jau buvo priimtas sprendimas neįregistruoti jos PVM mokėtoja, o Å¡iuo atveju naujas praÅ¡ymas yra tapatus ankstesniam praÅ¡ymui, todėl Bendrovė Sprendimu buvo informuota, jog pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsisakyta nagrinėti ir vertinti. Be to, mokestinio tyrimo metu surinkta informacija buvo perduota vertinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnį dėl Bendrovės apgaulingai vedamos buhalterinės apskaitos, neapskaitytų ir nedeklaruotų pardavimo pajamų, galimo dalyvavimo PVM sukčiavime, nesumokėto pardavimo PVM ES valstybėse ir Å¡ios informacijos pateikimo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) ir 2022 m. vasario 11 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsakovė sutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad ji turėjo teisę teikti praÅ¡ymÄ registruoti jÄ PVM mokėtoju pagal PVM įstatymo 71 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, tačiau įstatymas neįpareigoja mokesčių administratoriaus tokį praÅ¡ymÄ tenkinti. Be kita ko, teismai yra ne kartÄ pažymėję, kad taikant minėto įstatymo normas, reikėtų atsižvelgti ir į tai, ar įsteigti juridiniai asmenys realiai vykdo ekonominę veiklÄ . Teismas konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. (17.26-40) RES-64907 teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jÄ PVM mokėtoja registre. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, PVM įstatymo 71, 71-1, 72 straipsniais ir atsižvelgdama į 2022 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja, 2022 m. balandžio 11 d. priėmė sprendimÄ Nr. (17.26-40) RES-64907, kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjos neįregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju.

Sprendime nurodė, jog „nepateikti papildomi duomenys ir/ar dokumentai ir/ar informacija“; taip pat „pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo“. Kartu su minėtu Sprendimu, Inspekcija 2022 m. balandžio 11 d. priėmė raÅ¡tÄ Nr. (17.17-40)RES-65082, kuriame paminėjo, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu jau buvo priimti ankstesni sprendimai neįregistruoti jos PVM mokėtoja, o 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymas yra tapatus ankstesniam praÅ¡ymui, naujų faktinių aplinkybių, dėl ko pateiktas naujas praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pareiÅ¡kėja nepateikė, todėl praÅ¡ymÄ Inspekcija atsisakė nagrinėti ir vertinti (VAÄ® 11 straipsnis).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su ginčijamu Sprendimu, 2022 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . PareiÅ¡kėja nesutikimÄ su ginčijamu Sprendimu grindžia iÅ¡ esmės tuo, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymÄ kaip tapatų ankstesniam praÅ¡ymui. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius nenurodė ir neprašė pateikti jokių papildomų duomenų, nesiekė bendradarbiauti. PareiÅ¡kėjos vertinimu, jos nurodytos aplinkybės ir visuma mokesčių administratoriui pateiktų duomenų apie Bendrovės vykdomÄ ekonominę veiklÄ patvirtina, kad Bendrovė atitinka PVM įstatyme ir Taisyklėse įvardytus bei PVM mokėtojui keliamus reikalavimus.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija ir nurodo, jog Bendrovė laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. pateikė 5 praÅ¡ymus ir visus kartus buvo priimtas sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu argumentu, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys patvirtina, jog ji vykdo realiÄ PVM apmokestinamÄ ekonominę veiklÄ . Be kita ko, Bendrovės atžvilgiu jau buvo priimtas sprendimas neįregistruoti PVM mokėtoja ir buvo nurodyti minėtÄ sprendimÄ neįregistruoti pagrindžiantys motyvai, o Å¡iuo atveju naujas praÅ¡ymas yra tapatus ankstesniam praÅ¡ymui, o naujų faktinių aplinkybių, dėl ko pateiktas naujas praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas, kartu su nauju praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja nepateikė, todėl Bendrovei 2022 m. balandžio 11 d. su priimtu Sprendimu buvo iÅ¡siųstas RaÅ¡tas, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta nagrinėti ir vertinti (VAÄ® 11 straipsnis).

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos pridėtines vertės įstatymas. Be to, registravimÄ PVM mokėtojų registre reglamentuoja Ä®registravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklės, patvirtintos Inspekcijos virÅ¡ininko 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 178 „Dėl įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių“ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekonominės veiklos (prekių teikimo ar paslaugų teikimo) vykdymas yra esminė įsiregistravimo ir buvimo PVM mokėtoju sÄ lyga, įtvirtinta PVM įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., LVAT 2013 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-291/2013).

Sprendžiant klausimÄ dėl ekonominės veiklos nevykdymo turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į PVM įstatyme 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ ekonominės veiklos sÄ vokÄ (Ekonominė veikla – veikla (įskaitant gamybÄ , prekybÄ , paslaugų teikimÄ , žemės Å«kio veiklÄ , žuvininkystę, kasybÄ , profesinę veiklÄ , naudojimÄ si turto ir (arba) turtinių teisių turėjimu), kuriÄ vykdant siekiama gauti bet kokių pajamų (neatsižvelgiant į tai, ar jÄ vykdant siekiama gauti pelno)) bei į PVM mokėtojų registro paskirtį.

PVM mokėtojų registravimas yra skirtas tam, kad mokesčių administratoriui bÅ«tų teikiama informacija apie PVM apmokestinamÄ veiklÄ , jos vykdomÄ apskaitÄ ir bÅ«tų teikiamos deklaracijos. Pats praÅ¡ymo registruotis PVM mokėtoju pateikimas nedaro asmens PVM mokėtoju, asmuo tampa PVM mokėtoju atlikęs PVM apmokestinamus veiksmus, atlikdamas pasiruoÅ¡imo vykdyti ekonominę veiklÄ veiksmus, todėl pareiga mokėti PVM atsiranda ir už laikotarpį iki įregistravimo mokesčių mokėtoju (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602-101-13).

Europos Teisingumo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad asmuo, kuris ketina pradėti vykdyti ekonominę veiklÄ pagal Å eÅ¡tosios direktyvos nuostatas ir Å¡ie ketinimai yra pagrįsti objektyviais įrodymais, atlieka pirmuosius investicinius veiksmus tokiai veiklai vykdyti, turi bÅ«ti pripažįstamas mokesčių mokėtoju. Mokesčių mokėtojo teisė į atskaitÄ negali bÅ«ti paneigta vien dėl to, kad jis neįvykdė pareigos registruotis PVM mokėtoju (C-110/98 ir C-147/08 G. SL ir kt.). Pagal Taisyklių 27 punktÄ , jeigu pateiktame praÅ¡yme nepakanka duomenų pagrįstam sprendimui priimti, t. y. jei praÅ¡yme įraÅ¡yti duomenys yra netikslÅ«s, jų trÅ«ksta arba reikia įsitikinti jų teisingumu, tai mokesčių administratorius dėl papildomų duomenų ar informacijos gavimo susisiekia su mokesčio mokėtoju telefonu arba per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo termino pradžios parengia FR0619 formos praneÅ¡imÄ , kuriame nurodo darbo dienų skaičių, per kurį reikia pateikti papildomus duomenis ir/ar dokumentus ir/ar informacija, ir apie tai informuoja mokesčio mokėtojÄ Taisyklių 24 – 25 punktuose nustatytais bÅ«dais.

Taisyklių 29.5 punkte nustatyta, kad sprendimas neregistruoti PVM mokėtoju priimamas, jeigu pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog ji Inspekcijai pateikė visus duomenys, kurie patvirtinta vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumÄ ir/ar jos tęstinumÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. pateikė 5 praÅ¡ymus ir visus kartus buvo priimtas sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja.

Pažymėtina, jog prieÅ¡paskutinį praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jÄ PVM mokėtoja registre, pareiÅ¡kėja pateikė 2022 m. kovo 15 d. Inspekcija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2022 m. kovo 18 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imÄ , praÅ¡ydama pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ , t. y. pateikti motyvus kam Bendrovei reikalingas PVM kodas, pateikti suvestinį iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ pamėnesiui bei gautų sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ pamėnesiui, nuo veiklos pradžios iki informacijos pateikimo dienos (data, sÄ skaitos Nr., kam iÅ¡raÅ¡yta, pavadinimas, kodas, suma), priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų, pateikti FR0430 formÄ už 2021 m. sausio 1 d.

– 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, sutartį su Amazon, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2021 m spalio 1d. iki 2021 m spalio 31 d., sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Veneksa“ 2021 m. birželio 30 d., banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki informacijos pateikimo dienos, derybų protokolus/komercinius pasiÅ«lymus gautus iÅ¡ tiekėjų. Kaip matyti, minėtu praneÅ¡imu atsakovė taip pat informavo, jog per nurodytÄ laikÄ nepatikslinus nurodytų duomenų ir/ar papildomai nepateikus nurodytų dokumentų bus priimtas sprendimas neregistruoti pareiÅ¡kėjos PVM mokėtoja.

PareiÅ¡kėja 2022 m. kovo 23 d. pateikė atsakymÄ , prie kurio pridėjo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų registrÄ , gautų PVM sÄ skaitų registrÄ , Amazon registracijos patvirtinimÄ , 2021 m. spalio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „Veneksa“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ , banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir sutartys su prekių tiekėjais. Inspekcija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis, nustatė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė Amazon sutarties, nurodydama kad atskira sutartis su Amazon nėra sudaroma, vietoj derybų protokolų/komercinių pasiÅ«lymų gautų iÅ¡ tiekėjų, pareiÅ¡kėja pateikė tik prekių įsigijimo sudarytas sutartis.

Be to, pareiÅ¡kėja sÄ skaitų-faktÅ«rų registrus pateikė tik už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us pateikė tik už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., nepateikė 2021 m. spalio mėnesį sÄ skaitų-faktÅ«rų. Be kita ko, buvo nustatyti ir kiti neatitikimai, t. y. Bendrovės pateiktose PVM deklaracijose už 2020 m. deklaravo 89 393 Eur iÅ¡ ES PVMM įsigytų prekių vertę, ES PVMM deklaravo 7872989 Eur patiektų prekių vertę; už 2021 m.

Bendrovė deklaravo 3446399 Eur iÅ¡ ES PVMM įsigytų prekių vertę, ES PVMM deklaravo 15947203 Eur patiektų prekių vertę; už 2022 m. ES PVMM deklaravo 732679 Eur patiektų prekių vertę, bendrovė įsigijimų iÅ¡ ES PVMM nedeklaravo. Bendrovės pateikti pirkimų registrų duomenys nesutampa su i.SAF posistemyje pateiktais gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrais ir pateiktomis PVM deklaracijomis. Bendrovė pateiktoje Pelno mokesčio deklaracijoje už 2020 m. deklaravo 1061960 Eur į mokesčio bazę įtrauktų pajamų, pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 27045 Eur.

IÅ¡ to seka, jog 2022 m. kovo 28 d. Inspekcija pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė papildomÄ praneÅ¡imÄ su praÅ¡ymu nurodyti neatitikimų priežastis ir pateikti patikslintus duomenis. Bendrovė 2022 m. kovo 30 d. pateikė Inspekcijai atsakymÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ ES PVM mokėtojų įsigyja prekes, kurios nėra atvežamos į LietuvÄ , o tiesiogiai iÅ¡ tiekėjo gabenamos į Amazon sandėlius, todėl tokie įsigijimai nėra deklaruojami Lietuvoje. Tikėtina, kad dėl Å¡ios priežasties yra nesutapimai tarp Bendrovės ir ES tiekėjų deklaruotų duomenų, prekių tiekėjams neteisingai deklaruojant prekių pardavimus Bendrovei kaip tiekimus į LietuvÄ .

Dėl tos pačios priežasties yra nesutapimas ir tarp Bendrovės apskaitytų bei deklaruotų duomenų, Bendrovė iÅ¡ tiekėjų gautas sÄ skaitas apskaito apskaitoje, tačiau prekių neatvežant į LietuvÄ , prekių įsigijimo nedeklaruoja. Dėl skirtumo tarp pelno mokesčio deklaracijoje ir PVM deklaracijose deklaruotų duomenų Bendrovė paaiÅ¡kino, kad papildomai į pelno mokesčio bazę įtraukta Amazon sumokėta kompensacija už prarastas, sugadintas prekes. Atitinkamai Inspekcija 2022 m. kovo 31 d. priėmė sprendimÄ Nr. (17.26-40) RES-58079, kuriuo nusprendė neregistruoti pareiÅ¡kėjos PVM mokėtoja.

SprendimÄ Inspekcija priėmė atsižvelgusi į tai, jog pareiÅ¡kėja nepateikė papildomų duomenų, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjos ekonominės veiklos realumÄ ir/ar tęstinumÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-4329-816/2022 nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Inspekcijos 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. (17.26-40) RES-58079. Teismas minėtoje byloje, panaikino 2022 m. kovo 31 d. sprendimÄ ir įpareigojo InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2022 m. kovo 15 d. praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jÄ PVM mokėtojų registre.

Minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėja Inspekcijai 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡yme reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ kaip ir 2022 m. kovo 15 d. praÅ¡yme, t. y. prašė įregistruoti jÄ PVM mokėtoja registre. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymus ir skundus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. To paties straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turinčio fizinio asmens sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad dėl to paties klausimo atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ LVAT yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto finansiniai ir žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai, skirti įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, turi bÅ«ti naudojami efektyviai, racionaliai, todėl įstatymų leidėjas nustatė sÄ lygas, kada skundas gali bÅ«ti nenagrinėjamas. LVAT laikosi pozicijos, kad tapatus praÅ¡ymas vieÅ¡ojo administravimo subjektui gali bÅ«ti pateikiamas, tačiau jis turi bÅ«ti pagrįstas naujomis aplinkybėmis ar papildomais argumentais (žr., pvz., LVAT 2013 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-888/2013; 2015 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-869-756/2015; 2016 m. vasario 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-305-492/2016).

Draudimas vykdyti pakartotinę administracinę procedÅ«rÄ netaikomas tais atvejais, kai asmens pakartotinis praÅ¡ymas priimti sprendimÄ jura ne dėl to paties dalyko ir / ar ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., LVAT 2014 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-736/2014; 2014 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-762/2014). Vertinant, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjo kreipimasis pakartotinai nenagrinėtas, analizuojama, ar kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-37/2012).

Vertinti, ar pateikti duomenys yra nauji ir gali daryti įtakos priimtam sprendimui, yra atsakovo kompetencija (žr., pvz., LVAT 2015 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-665-822/2015). IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių ir iÅ¡ teikiamų į bylÄ dokumentų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja, teikdama 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymÄ jÄ Ä¯registruoti PVM mokėtoja registre, nepaÅ¡alino mokestinio tyrimo metu nustatytų pažeidimų ir neatitikimų, nepateikė anksčiau praÅ¡omų dokumentų, kuriuos jis buvo įpareigota pateikti po 2022 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, jog ji Inspekcijai pateikė visus duomenys, kurie patvirtina vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumÄ ir/ar jos tęstinumÄ yra atmestini kaip nepagrįsti. Teismas vertina, jog pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju (2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymu) nenurodydama naujų faktinių aplinkybių ir nepateikdama praÅ¡omų dokumentų (kurių buvo praÅ¡oma su ankstesniu analogiÅ¡ku praÅ¡ymu), iÅ¡ esmės siekė inicijuoti pakartotinę administracinę procedÅ«rÄ , tačiau toks pareiÅ¡kėjos siekis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja VAÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytam teisiniam reglamentavimui.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, jog atsakovė vertindama pareiÅ¡kėjos 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymÄ neprašė pateikti jokių papildomų duomenų, pažymi, jog kaip jau buvo minėta 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymas buvo identiÅ¡kas 2022 m. kovo 15 d. praÅ¡ymui, o nagrinėjant 2022 m. kovo 15 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, ji buvo įpareigota pateikti papildomus duomenis. Atitinkamai, pareiÅ¡kėja teikdama 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymÄ galėjo ir turėjo suprasti, kad turi pateikti bÅ«tent tuos dokumentus, kurių buvo praÅ¡oma nagrinėjant ankstesnį praÅ¡ymÄ .

Be to, kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėja jau anksčiau buvo teikusi net 4 praÅ¡ymus įregistruoti jÄ PVM mokėtoja, tačiau visus kartus buvo atsisakyta tai padaryti, kadangi pareiÅ¡kėja nepagrindė savo reikalavimo. Teismas vertina, jog Å¡iuo atveju Inspekcija sudarė visas teisės aktuose įtvirtintas galimybes pateikti pareiÅ¡kėjai trÅ«kstamus duomenis ir dokumentus ekonominės veiklos realumui pagrįsti, tačiau pareiÅ¡kėja jų nepateikė. Teismo įsitikinimu, anksčiau aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymo netenkinimo motyvai buvo suprantami ir aiÅ¡kus.

Be kita ko, iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja trÅ«kstamus dokumentus, kuriuos turėjo pateikti Inspekcijai, bÅ«tų pateikusi teismui. Atitinkamai pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, jog mokesčių administratorius privalėjo nurodyti kokius papildomus duomenis sprendimui įregistruoti pareiÅ¡kėjÄ PVM mokėtoja registre ji privalo papildomai pateikti, teismas vertina kaip deklaratyvius. Kaip matyti, Inspekcija 2022 m. kovo 18 d. raÅ¡tu FR0619 (17.26-40) RES-51112 ir vėliau papildomu 2022 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. (17.17-40) RES-55621 iÅ¡samiai nurodė kokius dokumentus ir paaiÅ¡kinimus ji turi pateikti.

Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju Inspekcija bendradarbiavo su pareiÅ¡kėja ir suteikė jai papildomai laiko, identifikavo neatitikimus bei sudarė sÄ lygas pateikti trÅ«kstamus duomenis. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog anksčiau Bendrovė jau buvo įregistruota PVM mokėtojų registre, tačiau atlikus mokestinį tyrimÄ ir nustačius tam tikrus neatitikimus, Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. (17.26-40) RES-25649 Bendrovė buvo iÅ¡registruota. PareiÅ¡kėjos vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, jog ji atitinka PVM įstatyme ir Taisyklėse nustatytus PVM mokėtojo kriterijus.

Teismas pažymi, jog šios administracinės bylos ginčo dalykas yra Inspekcijos 2022 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. (17.26-40) RES-64907, kuriuo nuspręsta neįregistruoti pareiškėjos pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja, o ne 2022 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. (17.26-40) RES-25649, kuriuo pareiškėja buvo išregistruota iš PVM registro, todėl teismas plačiau dėl skundo argumentų susijusių jos ankstesniu išregistravimu ir tuo pagrindu priimtu sprendimu nepasisakys. Pareiškėja skunde nurodo, jog Sprendime nenurodyta kokiais teisės aktais pareiškėjos nuspręsta neregistruoti PVM registre.

Taisyklių 29 punktas reglamentuoja atvejus, kada asmuo neregistruojamas PVM mokėtoju, tačiau ginčijamame Sprendime nenurodyta konkreti teisės norma, kuriÄ pažeidė pareiÅ¡kėja. VAÄ® 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 10 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Pagal Taisyklių 29 punktÄ sprendimas neregistruoti PVM mokėtoju priimamas, jeigu asmuo pateikia laisvos formos raÅ¡tÄ , kuriuo atÅ¡aukia savo praÅ¡ymÄ (Taisyklių 29.1. papunktis); jeigu pagal kriterijus, nurodytus Taisyklių II ir III skyriuje, nustatoma, kad asmuo vykdo veiklÄ , dėl kurios jam nereikia registruotis PVM mokėtoju (Taisyklių 29.2 papunktis); jeigu mokesčių mokėtojas per FR0619 formos PraneÅ¡ime nurodytÄ dienų skaičių nepateikia papildomų duomenų ir/ar dokumentų ir/ar informacijos (Taisyklių 29.3 papunktis); jeigu mokesčio mokėtojas neketina įsigyti prekių iÅ¡ kitų valstybių narių (Taisyklių 29.4 papunktis); jeigu pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo (Taisyklių 29.5 papunktis); jeigu asmens veikla pasibaigia dėl likvidavimo ar reorganizavimo arba PraÅ¡ymÄ pateikęs fizinis asmuo yra miręs ar paskelbiamas mirusiu (Taisyklių 29.6 papunktis).

Ä®vertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas Sprendimas atitinka VAÄ® 10 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Nagrinėjamu atveju, Sprendimas priimtas laikantis Taisyklėse numatytos FR0618 formos (2 versija), kuri patvirtinta Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. VA-47. Sprendime nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, PVM įstatymo 71, 71-1, 72 straipsniais ir atsižvelgiant į 2022 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Be kita ko, Sprendime yra pateikti motyvai, jog pareiÅ¡kėja buvo atsisakyta įregistruoti PVM mokėtoja, kadangi nepateikti papildomi duomenys ir/ar dokumentai ir/ar informacija bei pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo, kas Å¡iuo atveju atitinka Taisyklių 29.2 papunktį bei Taisyklių 29.4 papunktį. Svarbu paminėti ir tai, jog pareiÅ¡kėjai kartu su Sprendimu buvo pateiktas 2022 m. balandžio 11 d. raÅ¡tas Nr. (17.17-40)RES-65082, kuriame Inspekcija nurodė, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu jau buvo priimti ankstesni sprendimai neįregistruoti jos PVM mokėtoja, o 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymas yra tapatus ankstesniam praÅ¡ymui, naujų faktinių aplinkybių, dėl ko pateiktas naujas praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pareiÅ¡kėja nepateikė, todėl praÅ¡ymÄ Inspekcija atsisakė nagrinėti ir vertinti, vadovaudamasi VAÄ® 11 straipsniu.

Minėtas RaÅ¡tas laikytinas Sprendimo sudedamoji dalis. Teismo vertinimu, RaÅ¡te pateikta pakankamai informacijos, iÅ¡ kurios galima suprasti 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymo nenagrinėjimo pagrindus. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Inspekcijos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, ir pritaikius teisės aktų nuostatas. Sprendimas priimtas kartu su RaÅ¡tu (kuris laikytinas Sprendimo sudedamÄ jÄ dalimi), kuriame iÅ¡dėstyti pakankami motyvai, iÅ¡ kurių galima suprasti dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjos 2022 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymas nenagrinėtas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo skundžiamo Sprendimo naikinti, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Priėmus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nepalankų sprendimÄ , praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ferolita“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Asta Adamonytė-Å ipkauskienė JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė Agnė Stankevičienė